ага, как у тебя так получается? )

ооо, ты хоть знаешь что такое "решение еврейского вопроса"? Молчал бы.

Догадываюсь, а помолчать бы тебе неплохо.

ога, то есть ты предлагаешь мне подумать о том, как уничтожить евреев?

Да господь с тобой. Живите с миром. Я не вкладывал национал социалистического смысла в данное словосочетание.

Всё ругаетесь..Народ, сегодня умер Олег Янковский, один из моих, да и думаю многих, самых любимых актёров.. Каждая роль-шедевр. Жаль-уходят лучшие, а что остаётся..Земля ему пухом..

Это трагедия. Величайший актёр ушел из жизни. Вечная память.

Я маг и волшебник.
А вообще это проблема тоже серьезная, хотя конечно не такая, как с геями. Почему-то, когда пишу сабж, некоторые строки не переносятся, а появляется скролл горизонтальный. Обычно я стараюсь ентером это убирать, когда совсем уж жестко (бывало пост растягивался в два-три раза), но иногда все же мелкие отклонения проскальзывают. Думается, это небольшие косяки движка, возможно проявляющиеся под моим браузером (Опера АЦ 3.5.2).





Вот тут тонкий момент. Если твои надписи на футболке будут оскорбительны для женщин - то получить от какого-нибудь молодца в торец будет вполне закономерно, уж извини за такую резкость. Интимная жизнь - это личное дело человека, никто не имеет права в нее вмешиваться, НО, так же человек не имеет права в нее вмешивать других без их на то согласия.

По поводу парадов, моё мнение, что у "этих ребят" возможно где-то на подсознательном уровне присутствует всё же некий комплекс неполноценности, который и проявляется несколько агрессивно чтоли, в виде этих пресловутых парадов.

Шопенгауэр: а что предпочитают псевдоинтелектуальные мальчики с гитарных форумов?
Сартр гений-философ, спору нет. Только вот я не хочу, чтоб к моим тараканам в голове прибавились тараканы грузного экзистенциалиста.

Проще надо быть и не заумляться по пустякам!
Сартр тот писатель, прочитав которого на какое-то время выкинешь из головы, а однажды всплеснешь руками и скажешь: "Ах, Жан-Поль, как ты был прав!". Только вот
есть люди, которых вопросы Сапковского волнуют и интересуют больше, потому что они им ближе.
Я, почитав Сапковского, был удивлен: не ожидал встретить такое непустое фэнтези.

Выбегалло: У япошек удивительная культура! Когда знакомишься с ней ближе, начинает казаться, что они с другой планеты. Взгляд на все начтолько далек от нашего...
Простой пример: их фильмы ужасов. Вроде ничего такого, никаких голивудских "бу" из-за угла... но страшно... За какие такие нити они дергают - непонятно.
Жаль, что я их книг не читал. Надо будет покачать.

За Сапковского - солидарен.

Умных людей читают для того, чтобы тараканов в голове было как можно меньше, а не наоборот. Да и откуда знать, какие тараканы у Сартра? Если он профессиональный экзистенциалист, то наверное тараканов из этой области не привнесёт

Да у них работа такая - грузить людей... Я не против экзистенциализма, но писатели, работающие в этом направлении, уж больно тяжело пишут. Читать не приятно.

Грузятся люди, потому что для их умов это сложно. Тараканы - это действительно тяжело и на сердце, и в животе, и в голове. Однако, такие идеи как раз сочиняют с эмоциональной лёгкостью, творческой ясностью

OFFTOP: Если кто не в курсе, то сегодня ночью умер Жан Сагадеев. RIP

Да, в курсе... Жаль...
Какие-то воспоминания студенческой молодости с его песнями связаны,"Катюша" там и другие...

Чего он в петлю-то полез?...

Хокку - вот где "концентрат"!

http://yaponika.narod.ru/hokku.htm

>>Хокку - вот где "концентрат"!

+1

Вообще японская поэзия - совершенство простоты.

Тит Лукреций Кар (99—55 гг. до н. э.) "О природе вещей".

Дидактическая поэма или философский трактат в стихах,

и это до н. э.!!

вообще подозреваю, ты имеешь весьма отдаленное представление об экзистенциализме, так что "за" или "против" быть ен можешь.
а в целом так можно дойти до того, что и донцова - вполне достаточная литература. Принцип-то совершенно такой же. "Мне тяжело читать, значит, плохо". А если мне стругацких чересчур легко читать, и вопросы, которые они ставят, кажутся примитивными - че делать-то? Рэду неожиданно +1.

2 Человек с ником Шопенгауэр - "чтиво" как раз лёгкое для чтения ибо понятно всем. Сложно вникать в то, что не понимаешь. Думаю, что Злейший столкнулся именно с этой проблемой. И если достаточной литературой ты считаешь только то, что "трудно читать", мне тебя жаль.

уважаемый, а с чего ты взял, что все это "трудно читать"? Не вижу никакой проблемы. После определенного количества прочитанных книг и возникших мыслей к примитиву как-то совсем не тянет, а от Беккета, допустим, получаешь удовольствие.



т.е. мы возводим в культ "непонимание"? Я дурак, я не понимаю книжку, мне ее сложно читать ergo книжка плохая, что ли?

Я лишь прокомментировал пост Злейшего.



Укажи, где я сделал такие выводы?

p.s. Не обязательно быть дураком, что бы не понимать ту или иную литературу. Всего знать не может даже Яндекс. Если читать научные труды в той или иной области, которую ты не изучал, можно, мягко говоря, недопонимать автора. При этом дураком себя будет считать только дурак.

Есть мнение, что не сам он туда полез.
Его нашли дома сидящим в кресле, а к ручке двери был привязан шнур телевизионной антенны. Чтобы удавиться, надо было именно что давить на этот шнур. Достаточно бредовый способ суицида.
В общем, тот же яндекс дает кучу ссылок на эту тему.

это не "та или иная литература". Это не труды по физике или программированию. Это типа классика и стремящееся к ней. А есть еще чтиво для широких слоев населения. ОК, пусть будет, конечно, ничего против не имею - я против примазывания этого чтива к вышеупомянутым текстам.
И если человек чего-то не понимает - то пусть он хотя бы отдает себе в этом отчет. А то получается, что это не он виноват в том, что не понимает, а плохие сложные книжки.

Какая разница сам он полез или не сам. Пусть этим занимаются компетентные органы. Человек умер, наверное стоит просто почтить его память без излишних пересуд.

Я с этим и не спорил. Я лишь указал, что "чтиво" потому и "чтиво", что понятно широким массам. И что достаточная литература это не то, что обязательно "трудно читается".

ну я вроде и не говорил, что хорошие книжки должны сложно читаться

Допускаю, что я тебя не правильно понял. Просто твои изложения мысли в посте за номером 370 не однозначны.

я имел в виду, что нельзя говорить о "сложности" книги как о недостатке a priori. Потому что при детальном рассмотрении никакой "сложности" в ней может и не быть. А "простота и мудрость" на поверку могут оказаться примитивизмом. Где-то так.

По первому пункту согласен, по второму соглашусь отчасти. "Примитив" понятие зачастую негативное, мудрость заключенную в простоте называть примитивом нельзя.

блин, я же не просто так беру слова в кавычки и дополняю их разнообразными "может быть"?

Тебе виднее.

Кое что из С. Беккета читал, а пьесу «В ожидании Годо» видел:
удовольствия мало - абсурд (от лат. absurdus, нестройный, нелепый нечто нелогичное, нелепое, противоречащее
здравому смыслу) возводить в ранг искусства - ну это как панк в музыке,
хотя С. Беккет и лауреат Нобелевской премии.

У него есть "произведения", где на странице текст состоит из одного и того же повторяющегося выражения или слова.
Это как?

P.S. Будем надеяться, что еще существует здравый смысл...

меньше всего я ценю в людях воинствующую некомпетентность. Для того, чтобы понять "это как" нужно чего-то смыслить в литературе. А ты ни черта ни смыслишь, но считаешь, что твое мнение чего-то стоит.

Прежде чем делать оценки, которые впрочем мало кого интересуют и считать себя "знатоком",
который <...чего-то смыслит в литературе...>, неплохо бы освоить элементарную вежливость.

Это не помешает, поверьте.

не вижу никакой связи между "вежливостью" и пониманием в литературе. Отсутсвие последнего, впрочем, хуже, чем отсутствие первого.

Человек с ником Шопенгауэр, почему ты решил, что больше разбираешься в литературе чем Выбегалло например? Только из-за того, что у Выбегалло есть своё, отличное от твоего мнение?

например, из этого пассажа:


он свидетельствует не о "мнении" (литератра абсурда, конечно, может нравится или не нравится), но о непонимании сути произносимых слов. А вывод мнения о направлении литературы из ее некого названия (которое неточно и которое дано явно не самим автором) - свидетельство скудоумия.
Ну и ваще я лучше разбираюсь в литературе, гм, как практикующий литератор с неким опытом и успехами. Теоретические статьи тоже писал. Если это кому-то интересно.

неинтересно..

Шопенгауэр, хорош давай со "скудоумием". Перегибаешь палку.

Экзистенциалистов и правда тяжело читать, и это в первую очередь касается стилистики. При этом я не спорю, они умные ребята. Хотя догнать их идеи мне правда тяжеловато - такова специфика направления: их можно понять "как следует", только если пережил что-то подобное.
Вот ты говоришь: воинствующая некомпетентность. А ведь твои собеседник - не Хрущев, не громит выставки, которые ему не нравятся. А ты тут начал трясти ЯРЛЫКАМИ: классика, философы... Так это что? Воинствующая компетентность? Люди разные, и правда на них разная. Ивопросы разные они себе и другим задают.
Вспоминается "Южный Парк": "Мы - готы. Мы отрицаем все стереотипы и презираем этих жалких клонов Джастина и Бритни. Чтобы стать готом, ты должен одеваться во все черное и слушать такую же музыку, как мы." Я ржал над этой серией.................

Если произведение - откровенный бред, то имя автора не должно заставлять читателя воспринимать его серьезно.
Вот фанаты русского рока тоже в каждом слове ищут глубокий смысл. Споет Шевчук какой-нибудь откровенный сбирыш, а фанаты призадумываются: что же это наш кумир имел в виду? В этом беда великих (то бишь тех, кого хоть кто-то считает великим): все, что они не скажут, обрастет моментально "глубокими смыслами". А ведь сказать-то он может что угодно... и написать что угодно. Так что не заставляй других по двадцать раз перечитывать поэмы из одного слова, и сам не надо.
(не отвечай, что типа ты и не заставляешь; знаю, что не заставляешь. я утрирую. но из твоих постов складывается впечатление, что ты хочешь, чтоб другие испытывали пиитет перед тем, что им неважно и не интересно, только потому, что кто-то до них назвал это классикой)

Хокку рулят. Правда я до ссылки Выбегаллы только Матсуо Басё и Кобаяси Иссу читал.
А еще я вот недавно по приколу скачал стихи скальда Эггиля Скалагримсона... и цепануло! Отличные стихи (даже сквозь перевод) мужик писал.
Но вообще-то, говоря о стихах, выражу Имхо: лучшие поэты - испаноговорящие. Лорка, Хименес, Бирне (мой любимый поэт) дают серьезно прикурить нашим классикам.

Блин, всё не прочёл, но..термин "понимание в литературе" несколько улыбнул ) Хотя, в принципе и не понял-ЧТО имелось ввиду-"понимание" прочитанного или написанного ))?, т. е. кем- читателем или самим литератором?

как ты можешь так сравнивать? хочешь сказать,что стихи классиков написаны криво, неграмотно и т.п.?

to All : А стоит вообще сравнивать, ну к примеру, Баха, Моцарта, Бетховена, Гайдна, Вивальди, Рахманинова, Прокофьева... (в общем ряд понятен, да? продолжайте). О чём спор?

Помянули уже все, кому творчество банды ЭСТ не пофиг. Кому похуй, тому разницы нет, сам полез в петлю, дабы задушиться до смерти, кому не похуй, тот вообще вполне себе может обсудить обстоятельства смерти данного человека, чтобы высказать свое мнение по данному вопросу. Прокуратура (оно же компетентные органы) вроде бы как бы занимается расследованием, насколько плотно и честно - хуй его знает. Чем обсуждение обстоятельств гибели Жана Сагадеева хуже всей вашей хуиты, понаписанной в данном треде, я лично тоже хуй знает.
Есть предложение: данный топ раз в неделю чистить по полной программе.

ЗЫ Спай, обязательно скинь ссыль на мое сообщение администрации, чтобы мне вынесли (О УЖОС!!!) предупреждение. Или поставили сообщения на премодерацию. Или вообще (БЛЯ ПИЗДЕЦ Я ЭТОГО НЕ ПЕРЕЖИВУ) отправили в бан.

Странно видеть в сообщениях автора с таким претензиозным ником и именующим себя
"...практикующим литератором с неким опытом и успехами..." выражения: "типа", "как бы", "ваще" и т.п.,
которые обычно в ходу у т.н. "литераторов от сохи" и "дубоватой" публики.
Это, вероятно, для достижения большей экспрессии и убедительности.
Нетрудно предположить, что дальнейшая аргументация будет незатейливой
и выдержана в стиле: "А ты кто такой?, и "Сам дурак!".

P.S. Придется повторить еще раз, специально для "практикующих литераторов":
осваивайте элементарную вежливость, это не помешает!

Ты владеешь языком, чтобы оценить их поэзию? Или ты читаешь литературный перевод и судишь по нему?
Прикинь вот, Шекспир в одной книжке может писать хуже, чем тот же Шекспир в другой. Ибо разные переводчики

>>Странно видеть в сообщениях автора с таким претензиозным ником и именующим себя
"...практикующим литератором с неким опытом и успехами..." выражения: "типа", "как бы", "ваще" и т.п.,
которые обычно в ходу у т.н. "литераторов от сохи" и "дубоватой" публики.

*претенЦиозным
В свое время Пушкин писал на разговорном языке (о, ужас, он, оказывается, олух в литературе).

>>Это, вероятно, для достижения большей экспрессии и убедительности.


Вероятно, ты поэтому и выбрал такой стиль общения.

Твое отношение к литературе лучше всего описывает боянистый анекдот о еврее и Битлз. Какбэ.

>>лучшие поэты - испаноговорящие

Tu hablar en espanol?

2 шнайдер, почему ты именно ко мне с такой просьбой? можешь сам написать Илье или админу если тебе это так нужно.