возвращаясь к началу темы просьба прокомментировать ваше отношение к Prince как к гитаристу, для тех кто мало знаком с ним вообще или не прислушивался к гитаре в его музыке- можно вполне начинать с песни Purple Rain.

PS
Спай сильно меня впечатлил коментом про Пейджа...

Хороший гитарист, уверенно играет, и есть небольшой закос под хендрикса

Мне нравятся гитаристы, которые не совсем чисто играют. Грязновато. Пейдж, Мур, Блэкмор, Бэк в их числе. Мальмстин - красавчик, потому что был первым в своём роде. Или первым, кого я услышал такого. А безупречный рафинад - не для меня, там нет души. А за чувства, экспрессию, тэсэзэть, и любят Курта, Хендрикса и.... нет, Цой к музыке, на которую следует равняться, не имеет никакого отношения, хотя конечно кое-что есть и у него. Он в другом силен.

Zleyshiy Максимализм у Вас товарищ.

"И я не встречал человека, который бы послушав Кино сказал "отстой"."

я скажу - отстой. Максимум - баблозаколачивательный продукт.



то есть перечисленные тобою гитаристы играют грязно? Можно ли пруфлинк на альбомные или даже концертные аудио или видеозаписи с "грязью"???

Они играют грязновато, так как надо. И это - знак одобрения. Мальмстин - чисто. Как объяснить-то Я слышал о гитаристе под ником Майкл Анджело. Так вот его игра мне не нравится. И почему-то холоден остался к Петруччи в G3 : ну слишком уж все филигранно вылизано. Не хаю, а просто холоден

По моему музыка, это понятие достаточно конкретное. Музыка, это не когда мелодия фон для текста. А в киноподобном именно так и есть. По этому назови это как угодно (русский рок например) но это НЕ музыка. А уж если интересны хорошие, красивые тексты с "фоновой" мелодией, советую лучше послушать В.С.Высоцкого. По глубине мысли, сарказму, философии ..... Витька Цой (и ему подобные) рядом не валялись. Расценивать Витьку Цоя как серьёзного поэта по моему так же глупо, как и музыканта. Это был дворовый герой, на волне перестройки получивший известность среди масс. Не больше и не меньше.

Красный, могу несколько пруфлинков по Пейджу дать сходу =)

Spy-ViSiON кинь. Интересно глянуть в любом случае. Просто меня конкретно интересует та грязь, которая понравилась этому бигфингеру) если играет человек грязно, ему можно посочувствовать только.

http://www.youtube.com/watch?v=_bc9m7nbMC4...feature=related
вот прям первое что на ютюбе нашел

если человек играет грязно - его помыть надо, чтобы инструмент не пачкал

Никогда в жизни даже и в мыслях не было играть на гитаре Цоя и прочих мумий троллев

Я ещё раз повторю - параллельные вселенные, не иначе.

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

Красный, ты злой. Наверное ты и есть ГУРУ. Ну-ну, тебе видней..

Если рассматривать их с точки зрения гтарной музыки, то, несомненно, простовато. Зато как часть поп культуры (сам Цой к ней причислял Кино), то эти песни - лучшая ее (культуры) часть.

Как я не устану повторять, о вкусах можно спорить, но только если у твоего собеседника они плохие!

Я вообще о вкусах не спорю - просто прикольно какие все люди разные. С Цоя начинают, блатняк играют, при этом думают что так делают все, ну или как минимум все с этого начинали, а некоторые и продолжают. Я не говорю что это хорошо или плохо - просто параллельные вселенные.

Опять соглашусь с тобой =) И про Пейджа как личность я уже сказал. Но Пейдж как интересный гитарист по моему иссяк после появления того же Эдии нашего замечательного Ван Халена, Рэнди Роадса и дальше по списку... Разве я не прав? Именно как гитарист, а не как участник Лед Зеппелин.

Тут всё относительно. Год назад, когда я в первые услышал Rainbow, мне Блэкмор не понравился: звук сухой и "противный", мутный какой-то и нету этого "дж-дж-дж-дж". А сейчас это мой любимый гитарист, и звук у него отличным стал, хотя он по прежнему "противный", сухой) Как это объяснить? А ведь начинал с Мальмстина)
Наверное в этом и фишка, что слушаешь гитариста, вроде фигня фигнёй) а со временем он тебя так затягивает, оторваться не можешь) Это по крайней мере у меня так)

Ну наверное еще когда сам играть умеешь, восприятие несколько другое становится.

Все в мире развивается. Понимаешь, техника гитарная дело наживное, я думаю это вообще другая проблема, мне нравится как Пейдж мыслит. Не смотря на то,что он играл грязновато порою, есть фишка. Кстати Джими Хендрикс тоже чистотой исполнения не особо блистал, но эти имена останутся в памяти. Кстати в 60-70 особо безупречно никто и не играл, и ничего вставляло. Просто ты на то время смотришь только в записях и это нормально, как говорится всему свое время.
И в каждом времени свои герои. Вот скажем Эрик Клептон, его в конце 60-х называли гитарным богом, а сегодня вроде даже некоторым смешно будет. И топики появляются уже о Эдди Ван Халене, что там тоже не все гладко. И также через лет ацать твоего кого нибудь любимого гитарейро , так же кто нибудь будет по каким либо параметром, якобы задвигать:))))
Ни что не вечно под луной. Только все зависит с какого ракурса ты на музыканта смотришь:))) ИМХО.
А в итоге Пейдж,Клэптон, Блекмор,Хален,Хендрикс,-это легенды. А вот упомянутые Гилберт--------------Мальстим______Нуно, в Японию чешут. Это пока действительность. Нет там любви международной )) Хоть тресни нет.
Классно ребята играют, но больше для самих гитаристов -специалистов. Так в чем же дело??????))

Видимо мы об одном и том же только разными словами.
Как ты сказал "всё в мире развивается" и это факт! Гитара с перегрузом начала своё существование где-то в 50х, когда случайно вышел из строя один из усилителей и стал "хрипеть". Многим гитаристам пришел по вкусу такой звук и они начали с ним экспериментировать. Сейчас, практически все известные гитаристы того времени считаются отцами современной рок гитары. И в этом есть истина. Но тут одно Но! Дело в том, что в 60-х еще не было ни ван халена ни мальмстина ни гилберта ..... (они уже конечно были рождены, но к гитаре отношения пока не имели) и планка мастерства не была высоко задрана. То есть многие не обремененные настоящим талантом люди (не буду называть имена, дабы предотвратить ненужные споры) попали что называется "в струю". К примеру тот же Джимми Пейдж (раз уж о нём зашел разговор) да, один из первых начал играть с достаточно мощным перегрузом. Да, один из первых играл хард рок.... Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.




По поводу того, что лет через дцать кто-то сможет задвинуть Пола Гилберта, Винни Мура, Фрэнка Гэмбела, Марти Фридмана, Джефа Вотерса и тд. Смею тебя уверить что ты не прав. По твоей логике, сейчас все классические скрипачи должны играть как Паганини еще в процессе обучения. Гитарное мастерство достигло своего пика в 80-х годах. Сейчас лишь развиваются вариации звука и гармоний. Эталон техники уже существует и за последние 20 лет не появился ни один гитарист, который убирал бы по технике Гилберта того же. А что о топе про Ванхалена, так автор то сдулся, свои демки выложил и собстно всё стало ясно. И таких интернет крикунов много, я видел топы с названиями Мальмстин лох, Майк Анжело лох и тд и тп. Воспринимать серьёзно сие глупо.




На счёт всенародной любви... ну это как раз к мастерству имеет очень сомнительное отношение. Просто те, в 60-х попали в струю, в то время интерес к группам играющим хард рок в вариациях был несоизмеримо выше, нежели в 80-х. По этому пробивались в 80-е уже не просто экспериментаторы, а настоящие таланты, но пипл уже нахавался и такого ажиотажа во круг каждого нового имени уже не было.

А почему все старательно пытаются оценивать гитарное мастерство в отрыве от непосредственно группы, мы тут что - бардов чтоли обсуждаем?

Вот Б.Б.Кинг - я ВООБЩЕ не въеду в этого дядьку! Сколько не слушал записей - все они строятся по одному сценарию:

1. половина вещей - перепевки старых, не его собственных, хитов
2. группа играет аранжировку, которую врядли сам Кинг писал - контрабас там, барабасики, фортепиано, дудочки-скрипочки
3. изредка в такт дядька дёргает аккорд и поёт не всегда в ноты
4. во время соло он дёргает одну-две ноты, "сражая наповал великолепным вибрато"

Брайен Мэй конечно немного разнообразнее в этом плане как гитарист, но вот именно что "немного".

И тем не менее..

Мы немного с тобой расходимся в одном. Ты давишь на исполнительское мастерство, а я все в купе. И про всенародную любовь имел ввиду именно сам материал. И получается, что одного мастерства далеко не достаточно, и наверное поэтому герои 60-70- х до сей поры в памяти и востребованы, не взирая на технику. Это наверное было связано тогда с удачным форматом шоу биза. где немаловажную роль играла просто мелодия. Скрипачей играющих Паганини я согласен, но там вообще другие критерии музыкальные, и кстати те же скрипачи хаили Мальстима, когда он пытался скрипичные партии переложить на дист гитару и считали его игру тоже грязной:)))) Все в мире относительно, но главный оценщик всего и все - его величество публика и время.
Я слушал интервью пианиста Петрова, его спросили про современных пианистов. Отве был таков, что стал общий тех уровень сумасшедший, но уже нельзя определить ху из ху, потеряна ,как он сказал в исполнении душа, характер тот неповторимый который был присущ исполнителям лет 30-50 тому назад. Вот и там тоже проблемы с игрой. А реально все просто, кого чего вставляет тут уж ничего не поделаешь.

Простой пример:
Джонни Марр - человек, по сути повлиявший на всю британскую сцену 90х, со своим звучанием и идеями. Но здесь его немногие, думаю, знают, в отличие от того же Вая(чей вклад в развитие музыки далеко не так очевиден)

ИМХО нужно быть прежде всего музыкантом, а уж во вторую очередь гитаристом)

Золотые слова!!!!!

Или по другому если сказать, в первую очередь любить музыку, а потом уже быть мега-техничным виртуозом-импровизатором. Правда, смешно о таком говорить, ибо я что-то редко таких в нашей России встречаю, чтоб прям по технике с западными сравнивались реально

Вот Же Ж!!

[quote name='Spy-ViSiON' date='16.2.2009, 4:41' post='633792']
Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.


Но тогда он бы не был Пэйджем. Восхищаться мастерством гитаристов старой школы может и не нужно, но следует отдать им должное. Они были в числе первых, и ими вдохновлялись последующие поколения.
Так само можно не любить музыку Вая и др., но уважения они точно заслуживает, за то, что так умеют. И поучиться есть чему
Но зачем скорость и виртуозность без музыкальности - не пойму. Почему-то в старичках есть драйв, а у Анджело ( правда слышал всего пяток вещей) - нету.

Ну а Мей Лиан как????)))

А Петруччи?

А разве Петручи наш соотечественник???))

А петручи не наш вроде )

Да не будет у нас никогда гитаристов, успокойтесь У нас нет условий для них. Время прошло.

У вас это у кого? В Белорусии? А по поводу "не будет" - вот наш паренёк не хуже Гилберта играет в таком то юном возрасте в Лос Анджелесе http://www.youtube.com/watch?v=5A1h5YuPSzU...218.0;topicseen

он УЖЕ играет не хуже Гилберта

В СНГ.

Это к чему вообще? Ты за ходом разговора следишь или как обычно?

Петруччи - осетин! Эммануэль - бурят! А если серьезно: ну сколько отличных гитаристов выпускаются муз. школами, и что? Катаются по стране и играют все одно и то же: Агуадо, Таррега, Рак, Альбенис... Ну техника, ну мастерство, но все это - 49%-в успеха, а 51% - классные мелодии своего сочинения и артистизм.

Я говорю в данный момент именно про технику. Материал - дело вкуса, кому-то нравится, кому-то нет. Как я сказал, раньше в 60-х 70-х пипл хавал ибо было новым и любой из экспериментаторов мог стать богом гитары. Чем больше проходило времени, тем выше поднималась планка мастерства и уже было недостаточно просто врубить фуз, что бы стать королём. Пик совершенствования техники пришелся на 80-е. После 80-х никто уже лучше играть не стал.

На счёт мнения пианиста Петрова, ну что ж, он имеет право на своё мнение и наверное у него есть основания так говорить. Лично я считаю, что каждый музыкант имеет своё лицо и техника не может помешать его потерять.

Резюме:
Ты прав, кого чего вставляет и тут спорить глупо и я лично в такой спор вступать и не собирался. А вот техника, понятие достаточно конкретное и у Джимми Пейджа именно техника на низком уровне - это факт. А на счёт материала в целом НЕ СПОРЮ, кому-то нравится и слава богу!

Он не стал бы Великим Джимми Пейджем потому что в 80-х такими умениями и талантами как у него удивить было бы некого, ну только если посмешить =)


Я именно об этом и говорил в прошлых постах.

На счет техники споров нет. Только техника огнестрельная тоже дело вкуса. Вот смотри опять к народу, а не с точки зрения гитариста. Старики собирают до сей поры стадионы, Клептон, Нофлер, Крис Реа, Флойд, они не просто с гитарой ,а в добавок с песней. Ведь это не G3 с голым инструменталом. Они все больше песенники что ли, там главное все таки песня. Пейдж тоже с вокалером выходит, Брайн Мей тоже или сам поет. Они упор именно на форму делают. И хиты они все делали. Секрет тут прост. Это стало давно попсой, от слова популярной. А в чистом инструментале их особо никто и не знал бы. Инструментальный жанр он все-таки больше для небольшой аудитории.
В 80-х было дело , они затмили стариков. Мальмстим, Наллен. Халлен все вокалеров менял и время его популярности так и ушло, а ведь гитарист – слов нет. А где они все сейчас и что будет дальше определит время. Техника и популярность не всегда идут вместе и даже скорее наоборот. Но каждый музыкант должен с техникой разобраться сам, запас ее всегда должен быть . Однозначно.
К примеру почему молодежи нравиться Пейдж, таких знаю не мало, значит до сей поры он цепляет со своим Цепелином. Причем молодежи ,которая увлечена гитарой. Прошло уж 40 лет ,а все цепляет. Вот и поди загадка и не задача. ))) Тут нет на самом деле никаких секретов, слушатель оценивает все в целом, общую картину. А критик или профессионал, порою частности, а больше больные мозоли.
ИМХО.

Конечно слежу. Вот в этом топике:

http://guitar.ru/forum/index.php?showtopic...60&start=60

Пацаны и взрослые дядьки дружно говорят, что им до серьёзного уровня далеко. И это в то время, как Ван Хален, Энди Роудс и ещё туева хуча западных музыкантов в таком (и даже более молодом) возрасте уже спокойно могли бросать шоу-бизнес, потому что многое сказали в деле электрогитары и записали мировые шедевры, оставшиеся в музыкальном искусстве на века. И вы ещё о чём-то пытаетесь тут говорить? Ну - говорите, не вопрос

Сколько Ричи Блэкмору было, когда альбом "In Rock" выпустили - 40 лет, 50? Ну и кто виноват что в СНГ электрогитара в такой попе, кто мне объяснит на пальцах?

Пейдж стал бы Великим Джимми Пейджем в 80-х, потому что у LZ очень хорошие ПЕСНИ, а не какая-то там мега-скоростная гитарная техника аля DT, я думал это уже давно все поняли - смотрю что некоторые ещё не совсем.

Согласен с Пашей.

Реду и Спаю: а вот ещё на меня наезжали, когда я на ню-метал наезжал. А сами аналогичным образом наехали на Цоя и русский рок. Так что субъективное мнение всё-таки неизбежно при обсуждении музыки. Тогда меня закидали какашками любители ню-метала, сейчас вас — любители русского рока.

Если что, музыку Цоя не люблю.

Дык вот, Ричи Блэкмору в момент выхода "In Rock" было 25 (двадцать пять) лет, "Fireball" - 26, и "Machine Head" - 27, прям как мне Ну и что мы кому сейчас будем пытаться доказывать? Пейджу тоже кста 25 лет было, когда LZ1 вышел, при этом все мы читали, что задолго до выхода альбома он уже был известным и профессиональным гитаристом. Можно до усрачки доказывать что "Пейдж никакой гитарист и просто попал в струю" - однако ж подобного "попадания" со стороны сссровских электрогитаристов что-то я в упор не вижу.

Я уже писал здесь эту мысль - 70 лет мы были в изоляции и примерно на столько отстали от всего цивилизованного музыкального мира, с этим ничего не поделать. Наша классическая музыка уважаема во всём мире не меньше Битлз, просто после 1917-го года мы существовали в параллельной Вселенной, а когда наконец вернулись - мода на рок-музыку уже прошла, поэтому наверстать всё попросту нереально, эра электрогитаризма пролетела мимо нас. Вот вам и вся тема о наших гитаристах, как это не печально. Есть отдельные индивидуумы типа Rage или Gorky Park, но это реально единицы, на фоне сотен миллионов жителей СССР.

А вот, например, Австрия не была социалистической страной. Много ли известных австрийских гитаристов знаешь?

Кстати Халлен Американец (хоть и родом из Голландии, но их папа притащил по-моему в 10-12 летнем возрасте), Вай, Сатриани, Нуно, Гилберт ,Анджело и т.д. все америкосы, кроме Мальмстима, они в 80е в основном погоду и делали , а английское нашествие, как то в сторону ушло:))))

Да лан Давайте поднимем статистику продаж электрогитар на территории СССР и зададимся одним простым вопросом - где собственно результат?

Виртуозная техника нужна для мастер-классов и видео-школ.

То есть по твоему нью метал не музыка?? Если музыка, то Цой это музыка ? Нью метал это дело вкуса, а Цой убожество, сравнивать нью метал и цой....

А я и не говорю про виртуозную технику. Просто приведи пример австрийской музыки.
А с советской и российской музыкой, особенно с современной, всё не очень хорошо. Но результат всё-таки есть. Секрет, Браво, да та же Ария (какашкоуловитель уже работает, не смотря на заимствование идей, музыканты там довольно неплохие). Машина Времени в самом начале выглядела интересной, потом правда скатилась до фигни (но это в данном контексте не важно ). И даже Белоруссия не в пролёте: там были Песняры.


Так что и то, и другое — это музыка. Причём, не какая-нибудь аутсайдерская или авнгардная, а популярная. Я вижу толпы фанатов Цоя и толпы фанатов ню-метала. Мне не нравится ни то, ни другое. Я, конечно, прекрасно понимаю, чем отличается музыка (а чем она только не отличается, легче сказать, чем похожа). Но принципиальной разницы, почему ню-метал — это круто, а Цой — отстой, я не вижу. И у Цоя есть преимущество: его песни хоть под гитару на пьянках поорать можно.

Согласен полностью



Думаю что это зачастую просто "понты" и попытка выглядеть взрослее чем они есть. Типа - я не то, что мои сверстники, я не Слипнот слушаю, а Лед Цеппелин. Ах какой я взрослый и самобытный. А еще боязнь открыто поити против мировых авторитетов. Ну как же так, Пейдж оказал такое влияние на таких великих музыкантов, он просто не может быть не крут. Опять же повторюсь (ты помоему не хочешь меня услышать, хоть я это в каждом посте повторяю) я говорю ТОЛЬКО О ТЕХНИКЕ! Я не говорю про материал в целом. У Цеппелина много композиций и многие их считают гениальными И Я НЕ СПОРЮ с ними (мой личный вкус это моё личное дело, мне цеппелин не нравится вообще, но я своё мнение никому не навязываю).

Давай подытожим и закончим сию тему:

У Пейджа слабая техника.
Лед Цеппелин - гениальная группа.

Согласен? =)

Ты попал пальцем в небо ибо я Цоя не считаю музыкантом, а русский рок музыкой и доказывал "почему" аргументами. Ты же залез в тему про Ню Метал и полил всё говном без каких либо аргументов.



Хаааа в точку! =)