"а это к вопросу о том, что каждый певец бытового абсурда есть продукт своей эпохи... и в первую очередь ценен именно в этом контексте" а вот это, уважаемый, полнейший бред. Гомер ценен не как "выразитель идей эпохи архаики", а как создатель сюжетов, характеров и использователь архетипов. Кафка ценен не как "выразитель идей среднего класса Австр-Венгрии в период упадка", а как носитель вечной идеи абсурда. И т.п.

шопенгауэр: вне сомнения. ОДнако же исторические реалии оказывают крайне заметное влияние на смысловое наполнение творчества. Тому же кафке абсурд не приснился, ибо общество, современное ему, было абсурдно (о чем можно прочитать у многих других авторов, в общедоступной форме - например, у ярослава гашека :) ). Тому же Гомеру были известны мифы и все такое, однако ж он понятия не имел о войсках шютцштаффен, о дахау, освенциме и майданеке - соответственно и о современном мировоззрении (архетипы,кстати, как тебе известно, имеют свойство "корректироваться" с течением времени)... безусловно, в творчестве есть место вечному, есть место канонам итд итп. Но есть место и злободневному.

насчет абсурда - давайте еще Довлатова вспомним. Прямо начиная с "зоны"...

"безусловно, в творчестве есть место вечному, есть место канонам итд итп. Но есть место и злободневному" да кто спорит-то? О чем разовор вообще? Шевчук крут, потому что у него есть это "злободневное"?

а Долатов между тем - писатель со стилистической точки зрения никудышний.

насчет шевчука - крут потому, что, наполняя текст злободневным, не забывает и о форме. "Не крут" армен григорян, не крут слава питькун, не круты братья грим (ну пидары такие рыжие), не крут вова из умытурман... юрий юлианыч все ж посерьезнее мужчина - на мой взгляд :) ты передергиваешь опять - для своего времени кафка (давай еще припишем для понту джойса, ницше, и пошло-поехало) - вполне злободневен. Модно, знаете ли, у них было философствовать... образование, опять же, располагало... касательно Довлатова - ну как тебе сказать... а ты читал конан-дойля всякого, По, Сэлинджера в оригинале? Все признанные вроде люди... Дык это... в переводе - куда как лучше...

Веллера ещё припомни.

"Веллера ещё припомни" кто еще каких писателей знает? Веллер-то тут причем? Стиви, мы на разных языках говорим. Я - "У Шевчука слабые тексты, т.к. они поверхностны и автор не утруждает себя анализом, предпочитая использовать штампы общественногог сознания". Ты - "Все искусство выражает мнение какой-то части общества".

"Модно, знаете ли, у них было философствовать... образование, опять же, располагало" мда. У Кафки, видать. И образ жизни тоже. И в чем его "философствование". Тут я вижу еще один штамп - на этот раз о "другой литературе для яйцеголовых", коей не существует.

Ну во-о-от...опять пошло-поехало...

Веллер - в некотором роде тоже философ.

"в некотором роде тоже философ" о да. Денвер "в некотором роде", видимо, тоже. Друг мой, здесь та же ситуация, что и с классической музыкой. В некотором роде.

Я тебе не друг.Это раз. Я - не философ, у меня времени нету. Это 2.

шопенгауэр: дык правильно, ёмаё! точно так же бродский использует некотрые штампы человеческого сознания - те же архетипы и все такое. ладно, завязываем :)

"шопенгауэр: дык правильно, ёмаё! точно так же бродский использует некотрые штампы человеческого сознания - те же архетипы и все такое" вот ты о чем счас говоришь?