<29.11.2005 23:54 strux (москва) додекафоничический метод-подразумевает отсутсвие движения по квинтомвому кругу, и\или по гармонической гамме,также отсутвие любого, упорядоченного размера и ритма... (Высшая теория музыки) > Ты хоть сам понял, что написал? При чем тут квинтовый круг и "гармоническая гамма"? И что это за зверь "гармоническая гамма"? Заодно поясни, что такое "Высшая теория музыки". Высшая математика, знаю, что есть такая. А высшая теория музыки? Может, объяснишь мне, кролик ты мой? < 30.11.2005 00:41 "Грей: фонизм - это конкретные "качества" аккорда без привязки к его функциональности. Здесь важны его обращение, длительность, тембр, удвоения и прочая хрень. Шоб понятней: если взять С и Сm, то в смысле функциональности ничего не изменится, а в смысле фонизма разница большая." ________________________________ strux (москва): не совсем правильно, и не во всех случаях, если скажем тональност Fdur тоаккорд С там будет выражать функцию доминанты.(D4) То есть он НЕПРЕМЕННО должен быть мажорным, то есть если его сделать минорным, он тпотеряет свое функциональное значение.> Опять 25. При чем здесь доминанта, лосёночек ты мой? Повторяю для тугодумов: понятие фонизма НИКАК не связано ни с тоникой, ни с доминантой и ни с какими прочими ступенями лада "свое функциональное значение" он потерять не может потому, что у него его просто нет. (Ну как может проститутка со стажем потерять девственность?) Исходя из вышесказанного, я вынужден взять свои слова обратно в той части где назвал тебя снобом. Ты не сноб, ты - лох. Непременно почитай теорию музыки. Но не "Высшую", а обычную.

ок. Грей, я понял, что ты в теме.

Грэй, ты снова прав. Я почему-то только что заметил сентенцию стуха насчет додекафонич. музыки и квинтового круга. "также отсутвие любого, упорядоченного размера и ритма" а это почему?

"также отсутвие любого, упорядоченного размера и ритма" это, если я не ошибаюсь, написал струкс

Шопенгауэр, это очередной гон струкса. Я пропустил это. Ничего необычного в додекафонии, в смысле ритмической организации звуков, нет. Там вся фишка в звуковысотном построении. Ты, кажется, упоминал Шерберга? Я бы еще добавил Хауэра и нашего Рославца и Стравинского.

Вообще, это очень интересная и необычная музыка. (Как раз для Бу :)

а ты слышал его демо?=) и вправду для него=)

"Ничего необычного в додекафонии, в смысле ритмической организации звуков, нет. Там вся фишка в звуковысотном построении." - Ну. Я об этом и говорю ;-))) У Стравинского, конечно, далеко не все. ;-)

Грай,= учится

я видимо просто плохо обяснил...

и ты мой сусличек, меня не понял..

давненько я здесь не был... хоть времени и мало, но вставлю свое недоумное слово... Тема, безусловно, полезная. Ведь многих она, видимо, заставила заглянуть в толковые словари, и музыкальные в том числе :) Правда, публикуются результаты в очень уж вульгарной форме. Я мысленно представил себе, читая, как люди находящиеся в контексте первобытно-животного мира, стоят вокруг чаши словесности и по очереди, поглощая ее содержимое, тут же отрыгивают назад желчь своего сарказма. Кто-то оставляет чуть-чуть прозапас, кто-то, дотрагиваясь языком, ставит свою метку на чужом содержимом. Даже время от времени подходящие арбитры, теряя свою ауру изящества, начинают питать ядовитые соки корыта, бывшего некогда чашей... Очень мудро сказал однажды для многих известный философ устами своего персонажа: "Поистине, человек - это грязный поток. И надо быть морем, чтобы принять в себя этот поток и не сделаться нечистым" Странно..., мне кажется, что когда-то этот форум многие любили...

sa - да все нормально! И форум этот хороший! Просто некий персонаж слишком много понтовался - последовала вполне адекватная и предсказуемая реакция. Зато не скучно :) А воображение у тебя хорошее :)

Ух!.. "Асилил", наконец-то!!! Буду краток. :) Ошибка strux'а в том, что он, придя сюда, поделил форум на "я" и "вы", а здесь, между прочим, "круглый стол": все равны, при этом более уважаемы те, кто ЗДЕСЬ себя хорошо проявил как музыкант, как человек и т.п. (собственно, как и в любом другом человеческом сообществе ;). Какой бы ты ни был одаренный, техничный и востребованный - не противопоставляй себя "народу"! :) (Товарища БУ очень кстати упомянули - мне он тоже вспомнился. :) Не пора ли возобновить регистрацию? ;))) Демку слушал. Сыграно хорошо. Музыка - неплохая, но мне нравится другая. Теперь - по теме. Хотелось бы, чтобы рассуждения о "высших материях" сопровождались примерами. Как говорится, "ты не мудри - ты пальцем покажи!" Специально для нас с Дроном, музыкально неграмотных. :) Вот, к примеру, эта самая "додекафоническая гармония" - встречается ли она в произведениях, ну, скажем, Заппы или Хендрикса? У кого встречается? Sonic Youth? Kronos Quartet? Diamanda Galas? И наконец. Разве человек не может быть музыкантом, не зная определений терминов "функциональная\фоническая\додекафоническая"? ;)

И еще. С "зайками" подвязывайте, ребята! :) А то, что-то неудобно даже как-то за вас...

Куда чувак-то девался? И другие грамотные спорщики. :)

а о чём, собственно, спор? какая гармония предпочтительней?

Что тут произошло?Что за спор а драки нету?)

I-Van, если интересно, нотные примеры могу показать. (напиши, чтоб я зря время не тратил) Что касается использования додекафонии в музыке Заппы или Хендрикса - не знаю, не занимался таким анализом. <И наконец. Разве человек не может быть музыкантом, не зная определений терминов "функциональная\фоническая\додекафоническая"?> Человек может быть музыкантом даже не подозревая о существовании нот. Хотя нотная грамота и теория не помешает.

Насчет Заппы или Хендрикса - вряд ли. Соники - уже какие-то элементы возможны (какие-нить атональные повторяющиеся соло), но вряд ли они осознаны и придуманы заранее, так что - тоже вряд ли.

"если интересно, нотные примеры могу показать." Спасибо. Но я с листа не читаю. Так что, наверное, не надо. "Хотя нотная грамота и теория не помешает." Мммда... Пожалуй...