Коррекция "...лучше ЛАМПОВОГО".

ddd, тебе не хватает народного внимания? ;))) Разумеется интересует, и даже по многим причинам! ;)))... Или ты только по мылу рассылаешь? ;))) Что-то мне подсказывает что там будут полевики ;))))..... ЗЫ ты в железе собирал или только в симе картинки гонял? ;)

А "прилада" - не СD плеер?

нет, 2 обычных ;-)

Не, какие на фиг плееры...не шучу. Там полевики, точно так, ессно. По слуху судить не берусь, у меня что пальцы, что уши - все растет из известного места, а вот по описательным и измеряемым параметрам выходит что "лучше лампового", т.е. "более лампово", если так понятнее.

ddd заинтриговал... вышли мне (mobile2 маил ру)

ddd, я не сомневаюсь, что на полевиках можно получать достойный звук ( сами делаем FC-1 и очень довольны), но как раз по "описательным и измеряемым параметрам" хотелось бы чего-нибудь конкретного и ОБЪЕКТИВНОГО ( см. заголовок темы...), т.е. вольты, вольты на секунду, миллиамперы, понумерные коэффициенты гармоник и др. Другими словами - ЧЕМ лучше и НАСКОЛЬКО?

Я так понимаю речь идет о спектре гармоник и форме сигнала?

Готов привести любые доступные мне данные, цифры и пр.: пишите, ЧТО ИМЕННО И ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ИЗМЕРЕНИЙ. ЗЫ: Именно заголовком темы инспирирована моя заявка про "...лучше лампового". Пора крушить мифы :-)

;))) Среднее количество часов сколько играют на этом и не могут оторваться твои знакомые гитаристы :))). Условия - первый раз, второй и т.д... ;))) ЗЫ а схемку с комментариями ты хочешь запатентовать ;)? Мож обнародуешь?

xbananov, форма сигнала - не показатель,ибо зависит от фазовых соотношений гармоник, и один и тот же звук может иметь разную форму осциллограммы. Спектр - да, но только в динамике.Сложность - в объективных оценках многомерной величины. Ivana, интересный критерий и полезный, но, к сожалению, НЕ объективный. Пример объективности? - колонки с пиками на определённых частотах первое время могут звучать приятно, но через какое-то время сойдёшь с ума... Здесь критерий - гладкость АЧХ. А в гитарных аппаратах? Повторюсь - вопрос в том, ЧТО создаёт кайф гитарного саунда и можно ли это хоть как-нибудь ИЗМЕРИТЬ?

ALER, оч. много кайфа в гитарном звуке происходит от: - временнОй (реально амплитудо-зависимой) динамики гармонического состава звука в звучании одной ноты (сложно написал, сам чуть не запутался), иными словами, дернул нотку, а гармоники гуляют медленно и красиво. Блэкмор мастер этих фишек. Без такого эффекта звук плоский. Послушай великих с целью обратить внимание именно на данный феномен, и многое для себя откроешь, несмотря на свой опыт. Тюб Скример в упряжке с ламповым УМ - замечательный пример комплекта для создания такой динамики. Или германиевые Фузз Фэйсы и им подобные сами по себе. - правильной реакции аппарата на атаку звука: сохрани динамику атаки в том или ином виде, и будет красиво. Кто-то умный примерно так сказал: "Хорощий {ламповый} усилитель сохранит все нюансы звука, будь это нежный шепот на ушко любимой девушке или гневные вопли в адрес нерадивой жены". Пример - Blackstone Mosfet Overdrive, его как раз хвалят за передачу динамики атаки. - ИМХО много интересного можно узнать из описаний скрипки (... ??? ... да-да!). Самый красивый звук - у нее. Готов поделиться информацией, если не потер случайно.

Буду краток.ДДД - схему давай!

paf_: Считаю в первую очередь по опыту. Людям не требуется больше десятка звуков, как правило, 3-5 ну максимум. Я говорю именно про преамп в смысле чистого и перегруженного звука. По МИДИ имеет смысл управлять только переключением каналов и выходной громкостью. Этот вариант себя оправдает полностью. А МИДИ-управление как в ЖМП и т.п. увиличит стоимость прибора раза в 2-2.5, при этом будут приличные проблемы с развязкой цифровой и аналоговой частей, обвязки цифровых переменников (получается гибридный прибор) или точной настройкой ЦАП для оптопар как у Триаксиса. Моторизованные переменники вообще золотые окажутся, даже при больших партиях. Сделать все это реально, только купят ли такой прибор, когда есть проблемы с продажами обычного оборудования? При цене в $500-600 я сильно задумаюсь.

хрен им чо теперь перепадает после отмены льгот. а без п"жа много денег ещё никто не поднял..

Толпа, а чем плохо, что человек хочет много денег и стремится к этому делами, а не п""дежом? Кроме того, он создает рабочие места и худо-бедно платит налоги, часть которых попадает все-таки на прокорм пенсионерам и сиротам. И если что-то у него получается, значит он идет по большому счету в правильном направлении. Один такой стоит десятков тысяч бесполезных болтунов и диванных мечтателей, с 9-00 и до 18-00 безинициативно и малорезультативно пашущих на дядю (вспомните совок!), и в свободное время перемывающих кости предпринимателям. Предпринимателей надо уважать, ребята. Именно они прогресс движут, да еще и дают почву под ноги критикам всякого толка. Да еще те, кто хоть что-то ищет нового.

ddd, очень похоже на "в человеке всё должно быть прекрасно" - бесспорно, но опять никаких путей к достижению цели! К сожалению в каждом из нас субъективный слушатель-критик побеждает инженера, задумывающегося о сути явлений. И вместо технических научных терминов начинается... - МЯСИСТЫЙ, ПЛОТНЫЙ, ЖИРНЫЙ, ЧИТАЕМЫЙ В МИКСЕ, или -ПЛОСКИЙ, СУХОЙ, РАЗМАЗАННЫЙ и т.д. и т.п. Мы институты кончали или консерватории? Кто возьмётся хоть один термин описать технически? В Хай-Энде в этом отношении куча серьёзных исследований а в гитарном звуке очень мало анализа и море субъективных ассоциаций. Кто может по теме что сказать?

toAZG Кстати, почему вы считаете (url/www...не упомнишь все), что создание хорошего преампа о 2-х лампах (аля JPM или Triaxis-а) и цифровым управлением нереентабельно для таких как Erasov&"и ему подобные"?

Да, ALER, ты прав, к сожалению. Оперируем размытыми и строго субъективными понятиями, смахивает на вуду, камлание или лекции по истории КПСС. Ужасно! Может, конечно, подняться крик о том, что музыка\звук есть вещь субъективная и все такое прочее. Фигня! В свое время и Земля была плоской, однако прошло время, и стала она круглой. Должны найтись параметры; но, боюсь, не на нашем с тобой веку такому быть. Однако, начинать кто-то когда-то должен. И, реально, кое-что уже есть, особенно у конструкторов ламповых УМ. Как бы у них это выдрать?

Тем, кто не в курсе - самый серьёзный журнал для понимания того, что происходит в усилителях и колонках, это Aудио Магазин. Мы его получаем по подписке.Сейчас ждём уже 60-тый номер. К сожалению там только о домашних усилителях.(www.audiomagazine.ru) Спецификой конструирования гитарного звука у нас не занимается никто! На это нужны время и деньги,а этого не хватает. Но, всё же, если у кого будут какие мысли - ИНТЕРЕСНО!

ALER, универсальное готовое решение тут никто не даст, додумывать всё равно придётся самому %). У тебя кроме осциллографа уши есть?

У, блин, зарегистрировался.. ALER, а что вас привлекло в Аудио Магазине? :-) По моему там можно читать только Сергеева и Никитина, остальное все фуфло околоаудиофильское и реклама скрытая за объективно-субъективным тестированием. Спецификой конструирования гитарного звука у нас не занимается никто! ИМХО этим очень тяжело заниматься. Для бытовой аппаратуры (домашнее звукоусиление) все просто, она должна удовлетворять двум параметрам: 1)мощность системы должна быть достаточной для озвучивания конкретного помещения; 2) форма акустического сигнала должна быть идентична форме электрического сигнала источника. С первым все понятно, а кто реализует второе получит нобелевскую премию. Отличие акустичекого сигнала от электрического (тут несколько причин - неравномерная АЧХ, нелинейная ФЧХ, нелинейная передаточная хар-ка системы) и порождает такие непонятные термины. Кстати, поставить эти термины в соответствие с реальными физическими процессами в системе тоже никому не удалось. Так вот, в гитарном звуке все с точностью до наоборот, надо не передавать сигнал без частотных и нелинейных искажений, а их вносить. Ну и как в этом можно разобраться, если с бывтовухой до сих пор не разобрались? Кстати, есть несколько документов у меня по этой теме - сопоставление объективных параметров гитарного звука с субъективными ощущениями слушателя, если интересно, давайте почту.

Да, с тегами движок не работает :-(

AlexB. - спасибо заранее, пишите на info@yerasov.ru (если интересно - www.yerasov.ru) Там ещё Лихницкого можно читать, почту в начале, ещё есть авторы, но фамилий не запоминаю - богата Россия талантами. Самое главное - даёт пищу для размышлений, а здесь иногда просто устраиваются соревнования - кто более агрессивно может навязать своё представление о звуке другому.А идей маловато...

Aler, насчет формы сигнала не совсем согласен. Все же наши мерзкие уши слышат фазовые соотношения гармоник. Но согласен, это воспринимается в гораздо меньшей степени, чем соотношения амплитуд гармоник. И в догонку ДДД хочу уточнить свою предыдущую реплику: важна форма сигнала (ну пусть, в силу твоего неприятия формы сигнала - гармонический состав сигнала).. Так вот - важен гармонический состав сигнала при всем диапазоне рабочих входных напряжений.. и изменения этого состава при различных уровнях входного сигнала. И это можно контролировать приборами в отличие от "жирности","читаемости" и прочих поэтических терминов. Сами эти поэтические термины я вовсе не отрицаю, но, ИМХО, есть глубокая корреляционная связь между поэззией и набором спектрограмм.

Вопрос вообще может стоит по-другому поставить: А что дает возможность получить эту самую "читаемость"? Многие уважаемые посетители этого сайта тут же скажут: ну как же!! Истествинна, лампа 12АХ... и т.д.. А на возникающий у некоторых пытливых умов вопрос - а отчего же это так? реагируют игнорированием или заявлениями типа: да что ты там в своем мухосаранске видел-слышал. Про "читаемость". ИМХО, читаемость дает наличие атаки у сигнала, обычно для этого в первых каскадах поднимают на 6..12дб уровень частот выше 400-1500Гц (у всех по-разному). А вот сохранить эту читаемость после ограничения получается не у всех, ибо спектр сигнала гитары в момент атаки довольно широк (так старик-Фурье утверждает), то если грубо ограничить этот сигнал, то вместо атаки мыполучим полный гармонический хаос, в котором от собственно гитарного сигнала ничего не остается. Т.е. задача ограничителя - оставить гитарный сигнал в момент атаки. Именно поэтому в искаженный сигнал подмешивают иногда неискаженный, ставят до ограничителя компрессоры и т.д. Требования к ограничителю - отсутствие резких изломов на проходной характеристике. Важна также симметричность-асимметричность ограничения в смысле этой самой читаемости. Я не готов прямо вот так сразу заявить - какой должна быть степень этой самой ассимметричности, но по крайней мере можно это хоть как-то в технических терминах описАть (если провести исследования). Но по-моему местный народ это все мало волнует...

мне кажется не вы первые пытаетсь подобными методами вычислить нужный звук. не думаю что вам удастья, но удачи пожелаю всё равно. единственная просьба - всё проверять опытным путём и желательно прямо тут выкладывать, чтобы именно ГИТАРИСТЫ могли оценить!

Оценивать все горазды. А что предлагается выкладывать? Уж не сэмплы ли? Ухо, естественно, последний и самый строгий судья, это бесспорно. Но тыкаться хаотично меняя номиналы сопротивлений и конденсаторов, или меняя типы электронных приборов - не совсем вроде тот путь. Велосипед вроде давно изобретен, но мы все с удовольствием ездим на бумерах, тойотах, летаем на самолетах и т.д. Да и велосипед с начала прошлого века претерпел много конструктивных усовершенствований. А если не пытаться ничего сделать, то мы бы и на велосипедах сейчас ездили а-ля детский трехколесный велик с приводом на переднее колесо.. А здесь вроде предпринимается попытка осмыслить сущность происходящих в примочках явлений, приводящих к тому или иному результату.. Что-то несет меня сегодня..

Правильно говорите, что главный судья - уши. Лично по мне проще и БЫСТРЕЕ сделать и опробовать схеметехническое решение, чем заниматься беллетристикой и попыткой вывести мировой закон. Оценить на слух влияние каждого каскада и т.п., оценка опыта предыдущих поколений, понимание результатов работы оппонентов, позволяет реализовать задуманное много быстрее, чем сидеть и рассуждать.

AZG, интересно слышать от тебя фразу "опробовать схемотехническое решение". Возможно я тебя удивлю, но диапазон этих "схемотехнических решений" несколько шире схемы с общим катодом с различными наборами номиналов. Если ты считаешь, что главное - это повторять схемы Энглов, Маршалов, Фендеров ХиК и т.д...., ну что-ж... Тоже мнение. Ну а насчет "мирового закона".. Это больше свойственно людям, чем обезьянам, тут уж ничего не поделаешь.. (оскорбить никого не хотел последней фразой, ейбогу).

AZG - ты прав с точки зрения "делаю для себя и тех, у кого такой же вкус", т.е. мелкого производителя. С точки зрения бизнеса надо делать дёшево и чтобы понравилось тысячам - а для этого недостаточно своих ушей. Нужно понять главное - что нравится абсолютному большинству, и что не нравится абсолютному большинству. Первое стараться выполнять всегда, второго всегда избегать.Это критерий для массового производства, а различия в звуке несущественные имеются у всех процветающих фирм. И потом, тема создавалась для взгляда на проблему именно глазами инженера, которому нужен научный подход. А про наш коммутатор и экспертов я уже говорил. 7 человек хором говорят - ЭТО ЛУЧШЕ! А объяснить не могут. Так что рассуждать нужно,я считаю...

ОФФТОП: Ну как славно...какая-то хоть ясность: весьма явственно определились преференции. Позволю себе даже ярлычки понаклеить на г-д дискутеров, но прошу не обижаться, честно не желаю кого-то задеть и пр. Просто получается примерно-показательная группа "статистически типичных представителей", которую грех не попытаться распределить по интересам. Ху из ху догадаться легко, и еще раз прошу не обижаться, более того, попытка привнести ясность в позиции сторон способствует пониманию и сближению интересов. Итак, что мы имеем: - профессиональные зарабатыватели денег на гитарных делах (фулл-тайм) - полупрофессиональные зарабатыватели денег на гитарных делах (парт-тайм) - персоны, делающие примочки по готовым\полуготовым схемам для употребления ими самими или с невыраженной целью случайного заработка - персоны, делающие примочки чисто из спортивного интереса к новому или с целью доказать себе и\или окружающим свою состоятельность в гитарной электронике - начинающие и еще толком не определившиеся лица - просто любители поболтать, добрые или злые в зависимости от состояния пищеварения и стула. ПРОШУ ОТМЕТИТЬ: указаны позиции тех или иных лиц или групп, но никак не степень их профессионализма по причине естественно этического характера. Все перечисленные категории присутствуют на Форуме с весьма разными целями, вытекающими из их интересов: от желания просто по""здеть до желания получить интересующую информацию или для саморекламы. Разделение весьма условно и не всегда четко, интересы могут сочетаться в тех или иных пропорциях. Итак, надо просто принять позиции участников Форума как факт, и обмениваться мнениями без какого-либо выражения своего отношения к позициям других. Если есть мнение по обсуждаемой теме – ну так его надо высказать. А если хочется оскорбить – тогда следует посетить ближайший базар или прокатиться в трамвае, там этому место, но никак не на Форуме. Прошу прощения за много писанины, но если оно хоть раз кого-нибудь остановит от написания резких личностных суждений, то время не просто потеряно, а прошло с пользой.

Я тоже хочу много денег, девок и т.п. Только лень этим заниматься :) Интересно, чего я буду хотеть когда у меня это все будет? :)

xbananov, ALER: вот тут вы не правы, я как-раз порядка пары-тройки лет сидел и изучал варианты схемотехнических решений. В итоге пришел к выводу, что то, что нравится МНЕ и ОКРУЖАЮЩИМ уже давно придумано. Только надо уметь все это скомпилировать и применить. Реалия России такова, что большинство схем приходится опробовать самому, т.к. реальный аппарат увидеть и оценить нет возможности. В первую очередь это касается или раритетов, или кастома/полукастома типа Солдано, Богнера и т.п. А слушать требуетс для того, чтобы понять, в каком направлении движется мысль западного производителя. Затрону еще один момент, который тут никто не описывал толком. Саунд и прибор формирует музыкант, в данном случае, ГИТАРИСТ. И только он, но никак не производитель. Т.к. я 100% делаю приборы не для себя (я барабаннер), могу оценивать это несколько со стороны. Большинству народа требуется звук как у кого-то крутого, хотя обычно не понимают, что студийная запись не есть реальная жизнь и к эндорсементу имеет опосредованное отношение. Другой части требуется СВОЙ звук. Вот тут и есть простор для экспериментов и поисков. Но он очень мал, ибо закосневшее понятие о гитарном звуке не позволяет сделать что-то новаторски новое, ибо будет непонято в случае простого клубного музыканта. Новый саунд можно сделать ТОЛЬКО в случае действительно известного исполнителя. Вспомните приборы Кили, ничего особо выдающегося, но благодаря именам Сатриани и Вая, реклама просто отменная. Вот тут аналогично - можно до опупения рассуждать о гитарном звуке, но общее понятие толпы едино, т.е. то, что звучит на альбомах любимых групп. Соотвесвенно , скатываемся все к тому-же варианту простейшего опробования схемотехнических решений. Этот путь пока что самый быстрый, и ИМХО самый правилдьный именно для производителя, а не теоретика. Именно этим путем иду я, идет Serg-D и другие практики. Тут есть еще один аспект постороения приборов - есть однозначные выводы по виду искажений. Т.е. в зависимости от того , что хотим получить, имеем искажения преда или оконечника, фузз, дист и т.п. внешние примочки. Это отправная точка. Вторая точка - кабинет-динамик. Они формируют основную АЧХ сигнала. Тут тоже более-мненее все однозначно. Значит остается поделить все на группы и описать все грппы по отдельности. Это более легкая задача, чем делать мировой вариант гитарного звука. Все-равно он не подойдет даже 10% гитаристов, ибо есть как объективные факторы (разные гитары, оборудование, цепочки эффектов), так и субъектиные факторы (просто элементарно разный слух, АЧХ ушного канала и менталитет онкретного индивидуума). Я надеюсь, что вы поняли, почему я не вижу смысла во всей это беллетристике. Знания должны прикладываться к конкретным изделиям, тогда будет реальный толк. ddd: а к какому типу ты меня отнесешь? :-)

Ну что ж, убедили, господА. Уже ухожу. Не буду мешать.

Гы. Товарищи,гы. Одно такое большое "ГЫ"!

А почему все-таки нельзя определить "оптимальную нелинейность" статической таблицей? В чем динамика процесса- в изменении этой функции от от предыдущих значений амплитуд с какой-то постоянной времени? На первый взгляд это возможно: 1- от просадок питающего напряжения, 2- от изменения напряжения смещений при работе с сеточным током. Не думаю, что буржуи ставили кенотроны из музакальных соображений, скорее всего просто тогда в природе не было высоковольтных ( да и низковольтных :)) кремниевых приборов. Действительно ли такая динамика "украшает" звук, а значит имеет ли смысл ее учитывать, если конечно не гнаться за возможностью получения "ТОЧНО ТАКОГО" звука?

пардон за оффтоп....... MSV а можете представиться......я тож из кузни мож пересекались???????? Я Филенко Александр....

AZG, Цитиирю: "ddd: а к какому типу ты меня отнесешь? :-)" Вспомни мультик про попугая, слоненка и удава, что ли: "...а он нас посчитал, ай-яй-яй !!!" :-) А вот идея разбить типы гитарного саунда по типам устойств, его формирующих - фуз, УМ груженый, и пр. - отменно правильная идея, С ЭТОГО И НАДО БЫЛО НАЧИНАТЬ! АлЕр, как тебе такой подход? Ты затравил топик, тебе и решать, гляди - народ старается, идеи стали появляться, того и гляди пойдет практический выхлоп.

Это мультик про козленка. ДДД, стыдно, классику надо знать! :)))

Александр, если я правильно понял ваш вопрос, то удовлетворительного ответа на него так и не дал. Я лично сомневаюсь, чтобы кто-либо когда-либо занимался исследованиями и поиском этих объективных физических величин. Разве что на заре развития гитарной электроники, но тогда не было современных средств измерения, да не надо было никому: получилось - и ладно, продавай! Альтернативы лампам не было... А потом просто пытались повторить ламповый звук, чем вы хотите заняться. Предположим, мы займемся поиском определяющих физических величин и исследуем их (измерим) у существующих ламповых и транзисторных усилителей, сравним... Ну и найдем бесконечное множество отличий. Какие именно характеристики имеют определяющее, решающее значение? Вот, как я понимаю суть вашего вопроса. Транзисторный усилитель звучит не так, как ламповый. А почему? А что, если среди измеренных величин определяющих нет? Или у нас нет приборов, кроме ушей, способных их измерить? :)))) Это просто мое лирическое отступление. Как знать, у вас-то наверняка есть достаточная база для исследований. Я вот, например, всю жизнь буду мечтать о спектроанализаторе, у многих осциллографа-то нет. А вы задаете ТАКОЙ вопрос народу... Я думаю, у Маршалла и др. существуют целые НИ лаборатории, занимающиеся этим вопросом. Может, дело в форматных искажениях, например? Вы читали Русси? Что можете сказать?

тема звучит как "объективно об субъективном"..... ну ладно, извините, не буду вмешиваться!

Stackman, - для тебя ведро МНОГО, для лошади МАЛО, а вот,скажем, 8 литров - это объективная оценка количества воды. Ещё можно измерить её температуру, плотность, текучесть, РН, турбулентность,если пьёшь прямо из ведра, да ещё кучу чего. Это про воду. А про гитарный звук просто никто не задумался всерьёз... Alexxey, - суть вопроса понял правильно, а от форума жду только свежих идей - а инженеры и осциллографы у нас имеются, вот только пока нет сканирующего:( мsv, таблица или график - это статика. Что такое динамика - придётся почитать, это не так просто. Почему у рояля по 3 струны? Создаётся фазовая динамика, а это - красиво.А если их сильно расстроить - динамика будет слишком большой - некрасиво... Так вот настройщики знали как настраивать по своим субъективным ушам столетия, а сейчас есть приборы для настройки рояля ОБЪЕКТИВНОЙ.

Из всей этой лекции сделал один полезный вывод - пиво вредно!

Кстати лучше водовки хряпнуть :)))))

Действительно надо было определиться, о каком звуке мечтаем. Вероятно самым сложным вопросом будет передача чистого звука акустической гитары. Но этой темой пусть занимаются разработчики Hi-End. Я то решил, что речь о красивой имитации класcического лампового перегруза, без использования морально умерших ламп (а они еще где-то еще применяются, ну кроме кинескопов?). Как мне показалось, ALER упорно настаивает на важности ФЧХ- характеристики. Но гитарный преобразователь спектра (амп+спикер), это же не модем. ИМХО -даже в Hi-End не слишком об этом заботятся. Любой поворот головы слушателя в замкнутом объеме вызывает такие нелинейности в ФЧХ, что весь труд в ее точном воспроизведении пойдет на смарку. И все-таки прошу г-на ALER уточнить, что Вы подразумеваете под "динамикой"? Я постараюсь почитать, но без конкретизации, первое, что ассоциирует с этим словом, это раздел тер-меха. Пример с фазовыми биениями струн у рояля, в контексте преобразователя спектра вроде бы не совсем корректный.

оффтоп2April. Хоть наша деревня небольшая, но вряд ли пересекались. Профессионально занимаюсь совсем в другой области да и думаю разные поколения. Гитарку вытащил из темнушки после почти 20-летнего перерыва. Вспомнил детство и в поисках информации, как сбацать "Highway Star" (все жисть мечтал), набрел на этот сайт.

2Alexxey "Я вот, например, всю жизнь буду мечтать о спектроанализаторе, у многих осциллографа-то нет." У Вас же есть комп! Это и фиксирующий осцилограф (мин. двух-канальный) и спектроанализатор и что угодно! Эх, была бы у меня образцовая аппаратура и свободное время... :)

А если не пытаться - то не получится 100%!!! АЛЕР, "...а от форума жду только свежих идей..." - в каком смысле, строго в рамках сабжа? Или в широком смысле? Или больше фидбэк интересен?

Цифра любит точность: частота дискретизации, разрядность шины данных, время реверберации и проч. Существует множество профессиональных программ в виде VST или DX-плагинов, работающих по внутренним особым алгоритмам. Но точными алгоритмамb, работающими с точными цифрами! P.S. Уважаемые, попробуйте точно описать статистически нелинейную характеристику преампа (примочки), для начала. P.P.S. Даже стандарт Hi-Fi содержит какие то спецификации. У буржуев-примочко-гитаро-строителей тоже есть стандарты, know how. И серьезные разработки. Но это внутри их бизнеса. Их сила в том, что у них "это дело" поставлено на поток, соотвественно знания(know how интегрируются), а русские как всегда разобщены (русские = post советские).