Alexandre А нойс, ну это фон что ли:)))))) Послушайте Converter. Если это можно слушать фоном ))).

""""Ну а как же рифы? Как же смок он зэ вота, сэд бат тру, смелс лайк тин спирит???""""" А что такое в Смоук на воде, там что мелодии нет, а что там такого в рифах????? Рифы дополнение к основному -Мелодия. Неотрыва

Пардон ,глюкнула клава. Слушается все это целиком, вместе. Да и это уже классикой стало, хотя это песня мне у Дипов чего то не нравилась особо. Ты можешь соглашаться или нет, но песни и музыка звучащая по 30-50 лет уже по радио, ТВ , вся основана на мелодии. Давай брать ,то что уже временем доказанно. О чем спорим то????? Рифы, соло, ритм - это приложение к мелодии ,а не наооборот. Рифы,соло,ритм - это АРАНЖИРОВКА. А Аранжировка, на что делается ????? Правильно, на Мелодию. Значит все вокруг мелодии крутится, отсюда можно зделать вывод, что ,мелодия всему голова. Но есть особые случае, это когда бухнул пару стаканов,ширанулся,али покурил (не сигареты), и пошел на дискотеку,в клуб и тут все дружно потрясли гривой :))))))) Там не надо мелодии, там главное угар.:))))

А я не спорю! Я спрашиваю - если интересно слушать двухминутное рифовое вступление в песне Металлики - почему не интересно слушать то же самое на четыре минуты?

Мне к примеру не интересно слушать 2 минуты один и тот же риф.:))))))

Ну почему ОДИН И ТОТ ЖЕ???? Блин, НЕ ПОНИМАЮ! Почему в вашем понимании в композиции может быть только ОДИН риф?..

Да шучу я . Тут надо так, даём ссылки на кокретные песни Металлики, все слушаем, а потом обсуждаем.

St.Anger :))))))))))))))))

Не, ну вот смотри, тот же "Some Kind of Monster" - вступление 2 минуты (хотя они там один риф как раз и долбают, ну да не важно) - любая модная композиция к этому времени уже отпела все свои куплеты-припевы, остаётся время лишь для проигрыша и финального припева. Сейчас я выложу на вещи поразнообразнее, пять сек!

Например "чОрный" альбом: "The god that failed" - вступление 45 секунд, я не скажу что через пять секунд я уже скучаю по вокалу, через десять - по теме, через двадцать - по соляку :) Можно сделать развитие, добавить ещё несколько рифов, рифово же поимпровизировать, и так и закончить без соляков, вокала, мелодической темы. "Sad but true" - вступление 54 секунды, а теперь представьте, что после него начинается не вокал, а переход на другой риф - к примеру гитары замолкают, басила начинает играть риф с барабасами, аля "The god that failed", далее переход на риф из вокала "Sad but true", потом опять какая-нибудь хрень - разве скучно было бы слушать? Сейчас другой альбом раскопаю...

"Master of puppets" - не слишком разнообразно начало в плане рифов, но минута вступления скучать не заставила вроде. "Disposheroes" - я бы не сказал, что то, что там звучит первые полторы минуты, похоже на соло, тему или мелодию :) "Leper messiah" - аналогично. "Orion" с 57-й секунды до соляка. Master of puppets мне альбом не нравится в плане сведения, да и опять же - как можно обсуждать эти примеры, ведь там рифы - всего лишь подводка к вокалу или соло, и целью не ставилось сделать не скучную инструменталку из рифов без соляков. Я ж говорю - нет пока аналогов того, о чём я говорю :) Я конечно попробую узнать о тех группах, названия которых мне тут давали уже...

Стив Вай - "Бэд Хорс" вроде, про лошадку, там до того как соляк пилить он имхо прикольный риф играет. Но это опять же всё не то - во-первых привязка к стилю, я же в топе говорю об электрогитаре ВООБЩЕ, во-вторых - мои примеры лишь подводки к солякам да вокалу, отсюда однообразность в рифах и так далее..

http://pelican.fromru.com/Zombie.mp3 Вроде то, что тебе нужно.

256 kbps?? Хм.. Проще тогда в wav :) Что за группа? Попробую поискать превьюшку.

Пока только бульканье какое-то скачалось :)

Врядли найдёшь. Metalizer

Эти? http://www.themetalizer.com

не. Эти наши.

точнее даже наш.это один человек.

"Реальная мелодия придется по нутру, гораздо большему числу народу, нежели ,чем нойсы и т.д." опять же, это твое личное восприятие музыки. Допустим, большая часть классики (которую сложно пропеть) не слишком хорошо воспринимается массами. И меня не очень волнует "реальность" мелодии. Равно как и "большое число народу". От того, что оно не слушает Шнитке, опять же, Шнитке хуже не становится.

"Я слушаю нойз, не часто но слушаю, по своему цепляет, но назвать это музыкой, это уж очень надо хорошую траву перед прослушиванием курить" и чем не это "не музыка"? Тем что сложно воспринимается? Подмена понятий, однако.

В музыке должно прослеживаться изменение высоты тона. И вообще звук музыкальный, если у него можно однозначно выделить основной тон. Если нет, то это - шум. Кстати ударные официально считаются шумовым инструментом именно по этой причине :) Т.к. в нойзе в основном используются шумы, то это не музыка.

Wach, а барабанщики тогда не музыканты?

"В музыке должно прослеживаться изменение высоты тона" а почему в нойзе не "прослеживается изменение высоты тона"? И откуда вообще это определение? Оно странно звучит в условиях современного искусства. А соло на барабанах - это не музыка?

>и чем не это "не музыка"? Тем что сложно воспринимается? Подмена понятий, однако. Ну тогда назови ЧТО в этом мире НЕ музыка)) в таком случае когда кто-то рыгает - музыка, когото насилуют - музыка, звук раз..банного мопЭда без глушителя - музыка, слышишь где то куллер от компа шумит? - это тоже музыка??????))) Есть звуки которые просто приятны на слух, но музыкой не являються, когда тебе например ангельским голоском что-то шепчет девушка на ухо - тебе ведь это нравиться? но музыкой это никак не являеться.

на мой взгяд, музыка отличается от не-музыки синтетичностью и искусственностью, а так же целенаправленностью воспроизведения. Т.е. звук бензопилы, пока ты его не не воспроизведешь по собственному желанию (и с определенными целями), музыкой не будет. О приятном/неприятном речь вообще не идет.

Т.к. барабаны - музыкальный инструмент (хоть и шумовой), то барабанщики - музыканты. Но соло на барабанах - не музыка. Хотя, барабаны разные бывают, на некоторых можно изобразить что-то вроде мелодии (т.е. последовательное изменение высоты тона). А то что определение странно звучит - это не повод от него отказываться.

угу. И перкуссионные эксперименты Пендерецкого не музыка? "А то что определение странно звучит - это не повод от него отказываться. " ссылку можно?

а где грань между "чем-то вроде мелодии" и мелодией?

"ссылку можно?" - а зачем? Это мое определение, я так определяю для себя музыку. "а где грань между "чем-то вроде мелодии" и мелодией?" - грань субъективна. Можно в данном случае считать, что "что-то вроде мелодии"="мелодия". Пендерецкого не слушал, ничего не могу сказать по этому поводу.

"Это мое определение, я так определяю для себя музыку" ОК, а какой смысл тогда спорить? И каким образом ты выводишь из фальсифицированного (без указания "имхо" и т.п.) определения какие-то следствия?

2 pasha12345 (BLR) 01.02.2007 23:32 "Не нравится - не ешь :)" Я, кстати, такое и не ем. И других пытаюсь оградить ;-) А тема, повторюсь, отдает детством, потому что основана на понятиях уровня школьного ВИА: музыка = риффы + "соляки" + вокал. Такой бедный набор композиционных средств присущ далеко не всем видам музыки. Да, забавного много понаписали ;-) 2 Шопенгауэр +1 за все посты (как сейчас принято писать :-))

Любое определение - это чье-то ИМХО. Но про то, что ударные шумовой инструмент я где-то читал. Определение "шума" и "музыкального звука" тоже не я придумал.

>Т.е. звук бензопилы, пока ты его не не воспроизведешь по собственному желанию (и с определенными целями), музыкой не будет. т.е. если я просто возьму бензопилу, притащу ее на студию и запишу - это не музыка, а если я буду считать что я щас что-то творю и думаю о пиле - то это музыка, хотя на слух обе записи одинаковы. ИМХО, нойз - это НЕ музыка, я не говорю что нойз - это плохо, нойз можно назвать средством творческой реализации при помощи звуков, но не более.

"НЕ музыка, я не говорю что нойз - это плохо, нойз можно назвать средством творческой реализации при помощи звуков, но не более." каноническое (даже советское) определение музыки звучит практически так же "Любое определение - это чье-то ИМХО" в вопросах терминологии все-таки лучше придерживаться какой-то системы. А то далеко зайти можно, если каждый под каждым словом что-то свое понимает. "т.е. если я просто возьму бензопилу, притащу ее на студию и запишу - это не музыка, а если я буду считать что я щас что-то творю и думаю о пиле - то это музыка, хотя на слух обе записи одинаковы." но если ты дернешь два раза разные ноты на гитаре (даже не умея играть) - это, с твоей точки зрения, уже музыка? Почему?

Я всетаки нахожу некоторую разницу между звуком музыкальным и звуком как-таковым. Многие используют шумовые эффекты в своем творчестве, но как используют..... используют наиболее часто во вступлении, или-же для заполнения пустоты в миксе, для создания атмосферы происходящего в видеоклипах например... но на переднем плане остаються музыкальные звуки, а если нет музыкальных звуков - значит это шум. >но если ты дернешь два раза разные ноты на гитаре (даже не умея играть) - это, с твоей точки зрения, уже музыка? Почему? Я вроде о том и толкую, что это не музыка вообще, т.е. если я запишу пилу, как-бы я ее не записал она останется пилой а не музыкой)) Другое дело если я использую сэмпл пилы что-бы воссоздать атмосферу допустим сцены в которой маньяк гониться за жертвой... все это даст мне атмосферу ощущений, вызовет какие-то эмоции, чувства, но не станет музыкой.

---

Ну не обязательно же на инструментах играть музыку. Вспомнился просто Bobby Mc Ferrin и его Донт ворри, би хэппи.

"Я вроде о том и толкую, что это не музыка вообще, т.е. если я запишу пилу, как-бы я ее не записал она останется пилой а не музыкой)" в смысле? Эти две ноты будут вполне музыкальными сами по себе (если следовать твоим умозаключениям). "Многие используют шумовые эффекты в своем творчестве, но как используют...." какая разница? А "не многие" используют по-другому. А еще кто-то - вообще не использует. Традиция использования шума в академической музыке, кстати, идет с 19 века. Ветровые машины и т.п. "Другое дело если я использую сэмпл пилы что-бы воссоздать атмосферу допустим сцены в которой маньяк гониться за жертвой" ты сам себе противоречишь. Несколько постов назад ты утверждал - "т.е. если я просто возьму бензопилу, притащу ее на студию и запишу - это не музыка, а если я буду считать что я щас что-то творю и думаю о пиле - то это музыка, хотя на слух обе записи одинаковы". Все это - "атмосфера", "маньяк" и т.п. - и есть "я буду считать, что я щас что-то творю". И вообще я бы посоветовл уйти от конкретно-прикладного применения звуков. Ето дурной вкус ;-)

"Я всетаки нахожу некоторую разницу между звуком музыкальным и звуком как-таковым" какую? Точное определение по шкале из 7 нот + полутона?

02.02.2007 11:21 Wach (с 17.10.06 выпито (л) пиво - 11,0 вино - 4,25 коньяк - 1,53) Но соло на барабанах - не музыка. Это пять :))))))))))))) И вообще вы меня флудеры заколебали :) Топик - О ЧЁМ? А вы тут о чём? Давайте по делу!

паша, дай побеседовать ;-)) У тебя и так топиков дофига ;-))

Сюда: http://guitar.ru/board/3/theme-96870-1.html

>ты сам себе противоречишь. Несколько постов назад ты утверждал - "т.е. если я просто возьму бензопилу, притащу ее на студию и запишу - это не музыка, а если я буду считать что я щас что-то творю и думаю о пиле - то это музыка, хотя на слух обе записи одинаковы". Ни в коей мере я себе не противоречу, я говорю что куча шумов музыкой не является, отдельно звуки пилы или звуки пилы со звуками природы, кукушки и т.п. не являються музыкой. И даже в миксе с музыкальными фразами, ритмами и т.п. они остаються шумом, служащим для поддержания атмосферы... вроде доступно, да?)) >т.е. если я просто возьму бензопилу, притащу ее на студию и запишу - это не музыка, а если я буду считать что я щас что-то творю и думаю о пиле - то это музыка, хотя на слух обе записи одинаковы эта фраза он шла в ответ на:"на мой взгяд, музыка отличается от не-музыки синтетичностью и искусственностью, а так же целенаправленностью воспроизведения. Т.е. звук бензопилы, пока ты его не не воспроизведешь по собственному желанию (и с определенными целями), музыкой не будет. " и она не является утверждением, а всего-лишь конкретизирует твои слова и сводит их к уровню абсурда, т.е. звук пилы - это шум, как ты его ни записывай. >какую? Точное определение по шкале из 7 нот + полутона? под музыкальным звуком я понимаю звук, который имеет: 1)определение по шкале из 7 нот + полутона 2) ритмический рисунок 3) лады (имеються ввиду гармонии, лидийские, дарийские, пентатоника и им подобные, их не так много на самом деле) Подводя итоги подобной дискуссии можно все-таки понять, то ноиз не подходит по очень многим понятиям в определение музыки, ИМХО...

может, тебя охладит то, что всякий авангард изучается в консерваториях? ;-) "Ни в коей мере я себе не противоречу, я говорю что куча шумов музыкой не является" но ты при этом говоришь, что музыкой не является и случайно организованная последовательность музыкальных звуков (см. про две ноты на гитаре). В этом я и вижу противоречие. Как звук сам по себе может иметь ритмический рисунок и лады? Если я беру на пианино "ре" - то она уже имеет и ритмический рисунок и лад? ;-0 Что будем с не-европейскими нотными системами? Что будем делать с историей музыки - когда-то двенадцатитоновая система считалась какафонией.

"Подводя итоги подобной дискуссии можно все-таки понять, то ноиз не подходит по очень многим понятиям в определение музыки, ИМХО" ;-)) Круто. Ты за всех "итоги подводишь"? Председатель типа? ;-))

Шопенгауэр, +1 Арабы до сих пор юзают 1/4 тоновую систему.

Еще забыли упомянуть замечательную группу Tool. Парни могут удивительно долго играть рифы, соло практически отсутствуют. Но там басист с барабанщиком блестяще играют эти рифы придавая массу разных оттенков и из-за этого они ни чуть не надоедают за песню. Единственное, что тут не устроит Пашу, так это то что у Тул есть вокал )) Но потрясающий голос Кинона здесь играет лишь роль одного из инструментов. Причем роль эта не больше роли барабанов или гитары, т.е. он не является основой песен. Я могу представить массу их трэков вобще без вокала, и они будут по прежнему интересны.

"в вопросах терминологии все-таки лучше придерживаться какой-то системы. А то далеко зайти можно, если каждый под каждым словом что-то свое понимает" - это камень и в твой огород. Ты похоже, под музыкой понимаешь совсем другое, по сравнению с тем, что под этим словом понимает большинство. И кстати, раз уж требуешь ссылок на определения, то и сам их приводи тоже :)

"Ты похоже, под музыкой понимаешь совсем другое, по сравнению с тем, что под этим словом понимает большинство" насчет "большинства" - первое определение, выскакивающее в яндексе - "искусство, отражающее действительность в звуковых художественных образах". И все. Вопросы про двенадцатитоновую систему и т.п. остаются - это не-музыка?