Блин! Меня очень смущает ERROR! Этот крендель знает что-то смешное и втихоря ржот, а с чего смеётся - не признаётся, гад ;)))))))) Я тоже хочу!!!! :))))))))

Бухой мужик, мои вопросы в силе - устраивает ли тебя звук ПОДа без "маленькой кучки" эффектов, и второй - как думаешь, почему производители ПОДа выложили такие отвратные демки? Это ведь антиреклама самих себя :)

ну короче я так и знал. как говорить,что POD - это ерунда (звучит, как софт) так оно значит нате вам пажалста. а как записать на софте чтоб было как на POD - так оно никак. жаль. ну короче ясно всё.

менявзук POD-а устраивает. он читаемый и понятный. а на мясобугу у меня просто нет бабла. будет мясобуга - будут другие демки. но пока что я записываюсь через POD и мне это нравится. как он звучит без навешенной на трек кучи эффектов можно домыслить легко. я частотку не менял. если я включу на нём те жеэффекты, которые навесил под кубейсом на треки - будет звучать как на записи. вот.

Не, ну при чём тут я? :))))))))) То есть если я скажу "Зинчук так себе гитарист, как он на гитар.ру многие играть могут" - ты сначала скажешь "сыграй как Зинчук", а потом скажешь "жаль. ну короче ясно всё" - так чтоль по твоей логике? :)))))))) Что именно мне сделать так же как ты в PODе? Навешать реверков-дилейчиков? Сыграть нота-в-ноту идентичным звуком? А если я тебе дам PRS с Мясобугой - ты как Сантана сделаешь? :) Ты не конкретно совсем говоришь. Ну вон Alexsandre Амплитюб рулит - устроит тебя такой аппонент? Или обязательно Я должен тебе что-то доказывать? И почему - тебе? И почему - доказывать? :) Странный ты! Вот реально - обиделся что я на POD не молюсь. Есть такое? Затоил, обиду-то? Ну дык не обижайся - я же не про тебя говорил :) Всё не поймёшь ты никак. Ладно, всё - как хочешь. Каждый при своём мнении. Моё мнение: что POD, что софт - одного поля ягоды, всё одно программистом нужно быть, что бы звук нарулить, иначе что у одних, что у других хотя бы демки на сайтах нормальные были. Твоё мнение - POD - рулёз, софт маст дай. Ну и слава богу :)

18.01.2007 23:49 Бухой мужик (какой-то) менявзук POD-а устраивает. он читаемый и понятный. а на мясобугу у меня просто нет бабла. будет мясобуга - будут другие демки. но пока что я записываюсь через POD и мне это нравится. как он звучит без навешенной на трек кучи эффектов можно домыслить легко. я частотку не менял. если я включу на нём те жеэффекты, которые навесил под кубейсом на треки - будет звучать как на записи. вот. Ну дык ХОРОШО!!!!!!!!! ОТЛИЧНО!!!! Блин, ну я вот тебя реально не пойму! Чего ты обижаешься всё? :))))))) Я ж не тыкаю в тебя пальцем со словами "такой-сякой, играет на PODе" :))) Ты ж блин пойми - я НАОБОРОТ! Тя в пример можно ставить, мол "вот чел, умеет POD рулить, не то что блин сама контора Line6, которая из своего же детища даже демки выжать не может". Твоё мнение ясно, тебе POD нравится. Но и ты моё мнение пойми - ну не люблю я такой звук. Ну на другом звуке я вырос, ну угораздило меня так :( И мне что POD, что ГитарРиг - ну не отнять у них этой цифры никак. И сведение я не люблю, когда эдакий пластик в звуке, и т.д. Ну вот есть ВАЗ. Даже если они выпустят Калину, вроде как современный автомобиль - всё равно он останется всё тем же ВАЗом, отстоющим от мирового автомобилестроения на 20 лет, и с таким же качеством, как и 20 лет назад. То же и мода на цифру - это легко, быстро и современно, каждый может себе позволить, а уж писаться в проц - гораздо проще, чем делать из спальни тон-студию, и обвешивать комбик микрофонами, вылавливая нужный звук. Разве ж я спорю? Я бы и сам год назад, когда ещё гитаризмом увлекался, тоже бы о нормальном проце мечтал для дома, а не о 100-ваттной голове с кабинетом 4х12". Но вот не слышу я пока в звуке то, что я привык слышать, только и всего.

ты про многих ничего не говорил. ты говорил про софт и про то, что он может звучать как POD. всё. больше ты ничего не говорил. ну а я грю - пример в студию. софт не мясобуга. сказал - изволь примерчик представить. не можешь - тогда не надо говорить ничего. при своём я останусь. конечно же. не может софт за пять копеек звучать, как рековый аппарат. просто ты сказал абсурдную вещь. которая меня задела. как юзера. кстате я тут думаю на тему приобретения вариачной гитары. она по-твоему тоже как софт звучит? или комбы Spider от тех же Line6? они тоже софтовые? короче всё. при своём мнении - так при своём. но то, что ты говоришь это не правильно. ЗЫЖ у Alexsandre абсолютно другая музыка. мне она нравится. но. мне нужен был такой звук, какой я нарулил. у меня на софте не получилось. я слушал много софтовых процов. для моих целей это не подходит. всё может быть хорошим в софтовых процах. кроме перегруза и комбоэмуляции.

19.01.2007 00:10 Бухой мужик (какой-то) не может софт за пять копеек звучать, как рековый аппарат. Ты посмотри цены на Amplitube2, GuitarRig2, Waves5, а потом говори про пять копеек :) По цене - равнозначные агрегаты совершенно: http://www.nextag.com/amplitube/search-html http://www.nextag.com/guitar-rig/search-html http://www.nextag.com/waves/search-html http://www.nextag.com/pod-xt/search-html 19.01.2007 00:10 Бухой мужик (какой-то) которая меня задела. как юзера. Ну дык я уже перед тобой сто раз извинился :) Что ж ты такой ранимый, блин? :( 19.01.2007 00:10 Бухой мужик (какой-то) думаю на тему приобретения вариачной гитары. она по-твоему тоже как софт звучит? Ну вот не в обиду будет сказано, но демки НеКастера меня не впечатлили :( Не знаю как она звучит в связке с родным PODом или в электрогитарный комбик, поэтому не говорю. 19.01.2007 00:10 Бухой мужик (какой-то) для моих целей это не подходит. Вот они - слова ключевые. Для ТВОИХ. Из-за этого и проблема. Я имел в виду - вообще характер звука. Ты же имел в виду - конкретный твой саунд, который так тебе был нужен, и который ты никак не мог получить в софте. И ясен пень тебе обидно, что я говорю что мол можно получить, ты небось тут же это на себя проецируешь, и договариваешь за меня, мол "просто ты, Бухой мужик, нарулить не смог". Мы о разных вещах говорили - я тебя ни в чём не обвинял :) И я так же останусь при своём - будущее за цифрой, и скорее всего за софтом. Возможно за подключением по USB, или через пьезу аля Вариакс, или ещё что-нибудь. Но - будущее, не сейчас. Лет пять ещё, наверное. Может немного меньше. ХЗ.

"Ты посмотри цены на Amplitube2, GuitarRig2, Waves5, а потом говори про пять копеек" возражение одно: POD XT Pro нельзя скачать. похоже, ты прав, но. жаль,что будущее за цифрой. мне не очень нравится цифровой звук. многие его нюансы просто раздражают. но лично мне приходится с этим мириться, одна из причин - отсутствие денег на нормальный аппарат. и места для записи нормального аппарата.

дыхание лампы ничем не заменишь... Как и ее вольт-амперную характеристику... хотя может пока

19.01.2007 00:46 Бухой мужик (какой-то) "Ты посмотри цены на Amplitube2, GuitarRig2, Waves5, а потом говори про пять копеек" возражение одно: POD XT Pro нельзя скачать. Но если не скачивать, а покупать? Я сам офигиваю от таких цен... Но ведь покупает же кто-то у них софт! 19.01.2007 00:46 Бухой мужик (какой-то) одна из причин - отсутствие денег на нормальный аппарат. и места для записи нормального аппарата. Я думаю всё же не в деньгах проблема - можно копить, брать кредит, отдалживать, искать б/у и так далее. Но удобство записи это всё равно не заменит. Возможно в будущем сделают хороший доступный софтовый комбоэмулятор, и тогда получится подружить ламповую теплоту и читаемость с удобством цифровой записи. Как знать, как знать.. Игрался с импульсными ревербераторами (как например Waves IR-1) и комбоэмуляторами (попробовал Voxengo Boogex) - очень даже интересные игрушки! Не идеал, но уже есть некое подобие дыхания :) Может быть будущее в импульсах?

Таки, чем гитарный проц лучше связки разных примочек? Похоже, и в этом гвалте консенсуса не достигнуто. Периодически, наверное в зависимости от фазы Луны, появляются подобные посты, все начинают о своем, гвалт достигает максимума и в конце концов с переходом луны в следующую фазу все стихает. А все потому, что начальные условия напрочь отсутствуют. Ответ зависит от того, как предполагается использовать проц и связку примочек. Например, связку примочек можно повесить на шею, а проц фиг. Значит ли это, что проц хуже? Проблема в том, что вопрос задан не корректно и ответ на него может быть получен только при определенных ограничениях. Например, если бы вопрос звучал так: <<чем лучше гитарный проц связки разных примочек на концерте?>>. Или так: <<чем лучше гитарный проц связки разных примочек при записи в линию?>>, а может так: <<чем лучше гитарный проц связки разных цифровых примочек?>>. На самом деле неявно предполагается, что процессор -- это цифровой девайз, а примочки -- суть аналоговые. При этом как-то умалчивается, что реальные процы имеют сквозной канал аналоговой обработки, а некоторые примочки, такие как ревер, -- цифровые каналы. Второй момент -- как предполагается использовать то, что выползает из девайза. Одно дело, в реальном времени, другое -- для записи с последующей обработкой, типа сведения и проч. Третий момент -- место, где это все происходит. Может на концерте, когда фтыкающий сосед орет в ухо громче, чем звук, а музыкант слышит всех, включая зал, или в заглушенном, или как их там, бункере музыкант записывает партию. Одним словом, уже трехмерный морфологический ящик нарисовался. Итак, про цифровую и аналоговую обработки. С последней все ясно -- сигнал вошел, пошароебился по цепям маленько и вышел себе задержавшись может на сотню микросекунд. С цифрой же не все так просто. Сигнал сначала подвергается в АЦП дискретизации и квантованию, в результате получается последовательность чисел, далее с этими числами что-то делается (возможно и ничего), после чего последовательность чисел подается на ЦАП, который из последовательности чисел восстанавливает аналоговый сигнал. В свое время два чувака -- Найквист и Котельников -- серьезно обсосали данный вопрос и пришли к выводу, что если непрерывный сигнал имеет ограниченный спектр, то реально его представить в виде последовательности чисел. Мало того, из этой последовательности его можно восстановить в исходном виде. Они также выяснили, как из непрерывного сигнала получить числовую последовательность, а также каким образом из нее получить исходный сигнал.Так вот если получить последовательность достаточно просто, то восстановить сигнал можно только на бумаге. Реальное физическое устройство, на вход которого подается последовательность, а с выхода снимается непрерывный сигнал, оказалось очень трудно сделать. При этом получить идеальное восстановление невозможно в принципе. Можно приблизительно. И чем лучше должно быть восстановление, тем это устройство оказывается сложнее. Посмотрим теперь на сигнал с ограниченной полосой. Все как-то забыли, что полоса ограничивается с двух сторон, например, 5 кГц и 50 Гц. Согласно Найквисту для оцифровки с возможностью восстановления этот сигнал надо дискетизировать с частотой не менее 10 кГц. При этом для описания низкочастотных явлений в сложном сигнале пойдет около 200 отсчетов, т.е. для получения низкочастотного сигнала с более менее нормальным качеством устройство восстановления должно анализировать 200 отчетов каждые 100 микросекунд. Т.е. выходной фильтр должен иметь очень высокий порядок. Реально такой фильтр должен иметь 200 аналоговых элементов для хранения 200 уровней сигнала. Еще один момент -- задержка между входом и выходом не может быть меньше, чем обратная нижняя частота цифрового канала. Теперь про восстановление низкочастотных компонент. Чем проще выходной фильтр, тем больше выходной сигнал отличается от входного. Это проявляется в появлении различных частот, изначально не присутствовавших в сигнале -- артефактов. Здесь имеет смысл вспомнить, что в реальном сигнале куча всяких частот и спектр артефактов будет достаточно сложным. Чем менее точно изготовлены элементы задержки фильтра (емкости, скорее всего), тем поганее этот спектр будет. Чем ниже сигнал, тем больше артефактов при остальных равных условиях и больше в них интермодуляционных компонент. Теперь про срез низких на входе перед оцифровкой. Чем круче срез, тем меньше искажений на выходе восстанавливающего фильтра. Получить срез в 60 дБ/окт на частоте 50 Гц наверное можно, только никто этого делать не будет. Итак, действует два фактора -- задержка и порядок выходного фильтра. Первый отнюдь не упрощает музицирование, второй порождает давление на мозги. Однако цифровому процессору можно найти очень достойное применение. Реально задержка на оцифровку/восстановление не может быть меньше 10 мс при ограничении полосы снизу до 100Гц. За это время звук проходит всего 3 м. Скорее всего это практически не повлияет на исполнение быстрых пассажей. Надо полагать, обработка цифрового сигнала занимает меньшее или сопоставимое с этим время. Даже если так, то мониторный быстрый канал к ушам решает проблему задержки звукоизвлечения. Хуже всего с искажениями. Они образованы в основном низкочастотными компонентами звука, а слышны на высоких потому, что в их образовании принимает все гармоники и артефакты, что лежат ниже, а также нет маскировки. На концертах никто этих искажений не слышит -- там они маскируются другими инструментами. Поэтому на концертах процессор -- нормальная вещь. Мало того, что удобная, шнуров минимум, так и срани не слышно -- барабанщик ее круто прибирает своими железками прямо в ушах фтыкателей. Если процессор на входе имеет крутой фильтр, а на выходе учитывает много отсчетов, артефактов у него будет минимум, правда ценой задержки на восстановление сигнала, которая может достигать различимой величины. Тут техническое противоречие в чистом виде -- чем качественнее восстановление, тем больше времени на это требуется. Оно решается сквозным аналоговым каналом, в котором стоят амплитудные обработки типа перегрузов и простые частотные типа wah. Если же мы не в онлайне, а пишемся на студии, то нам глубоко наплевать на задержки восстановления -- мы просто создаем числовую последовательность, которая будет восстановлена много позднее, после всякой шароебли обкурившихся звукорежей. Восстанавливаться же в сигнал она будет в различного качества плейерах, ридерах и звуковых картах. Для обратной связи рук и ушей музыкантов используется отдельный канал. Вот тут, на студии, и проявляются все возможности цифры. Дискретизация в сотни килогерц, квантизация на х/з сколько бит, фильтры на входе размером с ведро и специально для глухих снобов выходной фильтр в термостате перед мониторами. Естественно, что процессору тут не место. Это как если бы говновоз не обмыв сапоги зарулил бы в казино и плюхнулся за стол. Не так часто случается посещение студий и ради такого праздника можно заказать носильщиков снести примочки в грузовик.

Во понаписал, даже сам испугалсо...

Хм 2 Spider - про найквиста с котелкиным я то в курсе - но у меня мысль почему все так плохо в цифровом перегрузе в другом месте зарыта :) Но сначала про вход и выход - на входе сейчас обычно ставят простенький фнч небольшого порядка зато частоту дискретизации повышают до небес а вот после ацп можно без труда поставить фильтр так сотого порядка и не маяться (возможности современной аппаратуры позволяют). Он отрежет всю надтональную часть и тогда частоту дискретизации уже в цифре можно опустить до 48кгц или какой вы хотите:) Про выход Наиквист с Котельниковым доказали не то что сигнал восстановлен быть не может а то что он МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕН однозначно если использовать для восстановления функции вида sin(x)/x и максимальная частота дискретизации как минимум вдове больше маскимальной частоты присутвующей в спектре исходного сигнала . Восттановление сигнала по sin(x)/x это стандартная фича современных цифровых осцилографов - блягодаря этому вместо частокола точек виден сигнал . Так же можно восстанавливать сигнал на выходе -гитарного проца . Проблема в общем не в этом - никто обычно ведь не жалуеться на то как проц делает реверберацию и фленжер. Обычно все хают перегруз и всякого рожа комбоэмуляцию . Все дело видимо в качестве моделей - дря ревера и иже с ними модель проста как палка и для нее не надо большого обьема вычислительных реусров - всего то реализовать задержку сигнала и смешение прямого с задержанным и обратную связь -пара простых формул которые не вызывают никаких затруднений и непонимания для отражения их в цифре. А вот для того чтобы адекватно отразить перегруз надо сначала постоить адекватную его модель учитывающую все его нелинейности и переходные характеристики во всех режимах - честно говоря нигде не видел даже упоминания как это можно осуществить - и видимо какой то методики и воввсе не сущетвует каждый лепит кто во что горазд.И естественно при постороении такой модели на тех кто этим занимаеться влияет множество факторов начиная от IQ самих разработчиков кончая фазой луны . После того как модель сделана наступает второй этап как ее воплотить в жисть - в приципе механическое перенесение формул в алгоритм цифровой обработки не вызывает особых затруднений особенно сейчас когда ресурсы аппаратуры позволяют влепить столько сколько потребуеться и все равно уложиться в бюджет . Прикол в том что при перенесении в цифру формул коэффициенты приходиться округлять . также при прохождении через множество сложений-умножений-делений в исходном цифровом сигнале нарастают искажения вызванные ошибкой округления . Я занимался цифровой фильтрацией и видел как сильно корежит АЧХ проектируемого мной фильтра если округлить коэффциенты хотя бы до 16 разрядов (правда фильтр был 256 порядка и на реализован на свертке). В цифровой модели перегруза таких преобразований могут быть многие тысячи . Это тоже вносит свою лепту в искажения . Таким образом когда некоторые люди говорят что цифровой гитарный процессор затмит собой аналоговый перегруз - они мягко говоря не понимают что задача в "лоб" решения не имеет и нужно нечто большее чем повышение разрядности АЦП и ЦАП и "накачивание ресурсов" цифровой обработки....

зачОт)))

отл)))давайте вашу зачотку студент

Ну скудентом я закончил быть как раз в в "линолеум" то бишь в 2000 году :)

на всех примочках перегрузах также стоят входящие фильтры, режущие частоты (низ) - т.к. примочки-перегузы лучше справляются с серединой сигнала.... на этом сайте в статьях про перегруз-примочки можно было прочесть

А чё так в перегруз всё впёрлись - я и чистый-то не особо интересный слышал :) Берём комб, леспол, и играем на неке всякие красивости. А потом делаем тоже самое в проце.. Или вон басгитарные демки процев слушал - вообще жуть :(

pasha12345 (BLR) А чё так в перегруз всё впёрлись - я и чистый-то не особо интересный слышал :) паш, ну чистый звук то уже оставь в покое, любой проц с этим нормально справляеться, так как все примочки типа ревербератор и тому бодобные - это тот же процессор, они такие же цыфровые... :)

басгитарные демки процев слушал - вообще жуть :( а я вот отлично знаю что Тюбмен2 отличная примочка, пусть мне любой говорит что это "Г" , я играл на ней и всех пошлю ко всем чертям. не переубидишь... но тем неменее если послушать ДЕМО... то слов моих нету... как ты можешь судить не пользуясь вещью??? так и про ПОД и про Бассовые процессоры... Я вот например кучу Басовых процессоров в руках держал и писал, и что вы думаете я выбрал ? не смотря на все ПОДЫ БОСЫ и т.д. Я куил Беренгер Бас-Вамп ПРО, рековый... потому что именно в него воткнув сразу 2 моих басины я получил приблизительно то что хотел... при том хочу добавить: можете спорить до усрачки со мной. если взять любой комбик басовый или средний гитарный, из разряда тех которые вы можете себе позволить и снять его микрофоном китайским типа ШУР записать это во вход вшивой карты --- получаешь звук гораздо худший чем если с нормального процессора с комбоэмуляцие записаного через СПДИФ.... ИМХО ПРОШУ СТРОГО НЕ СУДИТЬ... тоже самое я говорю и о гитарных процессорах... а СОФТ на компе --- это отсутвсие динами, невнятный хлупанья от четкого удара по струне, единственно когда по всем струнам шмякнешь то что то похоже на что то... но это лажа пластикавая...

Ну дык мы ж и говорим - есть три основных юзания гитары: 1. музицирование 2. запись 3. концерт Смотря для чего нужно. Если для первого - тут уж без вопросов $750 лучше на комбарь потратить, чем на ПОД. Для второго - тоже вопрос. Если ты как alex_vivat для записи студию арендуешь, или как AVN умеешь китайским микрофоном записывать - опять же встаёт вопрос, целесообразно ли платить $750 за ПОД. Ну и третье - если в песне не нужно сто раз звучание менять, если есть время на саундчек, тоже подумаешь, что целесообразней брать. Тут уж всё от конкретного человека зависит.

pasha12345 (BLR) паш, я бы твои пункты в один слил. думаю человек желающий потратить 750$ уже точно не ребёнок и балаваться ему не зачем так что: 1 и 2 пункты твои стопроцентов как 1

а концерт так и подавно процессор нормальный гораздо удобнее, чем горы примочек от которых глюки могут случаться в камутации или фонит чтонить, или просто места мало. Или самое говно: --- когда на телевидении пишут видео и живяк снимают, в сто раз круче с ПОДА воткнуть в пульт, чем когда у тебя будет кал не разборный.

я вот ПОД могу купить в америки, но едо доставка будет стоить пол пода, вот думаю надо мне это или не надо :) но по перегрузам всетки склоняюсь что под круче Боса и ТОнлаба СЕ

для концерта, и это проверенный нормальный вариант, преамп рэковый+тс г мажер в разрыв. но это 1000 баксов. (например меса буги в-твин рек+г-мажор). хотя не намного больше , чем 750... и если эту пачку засунуть в чемодан на 2 рэковых места, то тоскать не тяжело. а звук будет на порядок лучше подов, коргов и босов.

alex_vivat давно хотел послушать В-ТВИН он у тебя имееться?

был. в-твин достоен для рассмотрения в качестве преампа, но только рэковый прибор. напольный не хвалят. у меня был рэковый. зверь убийственный.

а сколько рековый щас по деньгам? и есть ли у тебя записи какие нить? послуашть как звучит рековый?

рэковый стоит ща порядка 17-18тыщ. записей не осталось. быстро прешлось продать из-за денег.

ERROR, я могу ошибаться, но вроде бы alex_vivat не играет nu metal :) Хотя кто его знает ;)

в-твин рэк - очень универсален. гибко рулится. а я даже не знаю, что такое нью - металл:)

Что-то навроде рэпкора, только с вокалом :) Характерно рифовое доминирование в пониженном строе, коммерческо-попсовая направленность песен, отсутствуют соло. Короче - попса на электрогитарах в "ля" :)

pasha12345 (BLR) паш, попса - это популярная музыка, имеющая высокие продажи, постоянные эфиры на радио и телеке и СМИ... у нас то что ты называешь НУ-МЕТАЛОМ - это андеграунд вялый. уже же давно все это выяснили :)

20.01.2007 14:02 ERROR ( reporting ) паш, попса - это популярная музыка, имеющая высокие продажи, постоянные эфиры на радио и телеке и СМИ... Только не говори мне, что Корн плохо продаётся и его не крутят на МТВ :)))))))))))

pasha12345 (BLR) а я к западу ваще отношения не имею, они живут дургой жизнью. Иы же говоришь что попса, а люди живущие в СНГ думают это в рамках СНГ... какая попса КОРН в РОССИИ ? его можно ставить например на "новогодний огонёк" ? или какую нить там "утреннюю почту" ? НЕТ... на западе ваще нет ПОПСА или НЕ ПОПСА запомни это. Там есть музыка. И если ты выстрельнул и стал известным - это не значит что ты попсарь, это значит что ты многим нравишься и с западной подачей тебя слушаю во всех странах... надеюсь ты понял чё я говорю...

а кто такие Корн, тоже вялая ссанина?