Ой, товарищи, а можна мне тоже статейку на max@asbase.kiev.ua закинуть? Большое спасибо.

to xbananov! deep/бультерьер/online.sinor.ru

xbananov, а не в лом тебе было бы зайти на http://gtlab.net//index.php?ind=downloads, и там в Архиве статью тиснуть. ИМХО будет неслабое обсуждение. Заранее спасибо.

Товарищи.. Господа... Дайте хоть дописать то! Надо же, чтоб без лажи было с болеменеt подробным описанием, а то потом сами же меня и запинаете. Сейчас стадия последнего редактирования. Выложу на www.rusblues.ru

xbananov ! Послание получил, внимательно изучаю. Спасибо !!!!

Извращенцы! 2SK170 покупаются за 17 рублей в любом приличном магазине! J201 - я так и не понял, в чём их прикол. Наверное, и не пойму... %)

J201 имеет почти такую же крутизну характеристики, что и 2SK170, при этом на порядок меньшую входную емкость. Но, увы, и на порядок худшие шумовые показатели. Но это относительно 2SK170. А по абсолютным показателям шумовые характеристики J201 гораздо лучше, чем, скажем, у всем известной TL072, и примерно соответствуют NE5532, которая, как известно, считается весьма малошумящей.

Да, и напряжение отсечки у J201 и 2SK170 практически одинаковое.

Ларт практически прав, только шумовые характеристики 201 хуже чем у 2ск170 на полпорядка (всетаки шум обратнопропорционален корню из крутизны). Насчет НЕ5532..Ну если при сопротивлении источника сигнала равном нулю, то да - шум примерно одинаковый, а если при высокоимпедансном источнике (например эл.гитара)? То тут и 201 может и не больше 5532 шипеть будет.

xbananov Сведения из datasheets Vds=10V Id=1mA f=1kHz Equivalent input noise voltage 2SK170 ~ 1nV/sqrt(Hz) J201 ~ 10nV/sqrt(Hz) Вот тебе и "порядок"... Кстати, черновик статьи не мог бы на мыло скинуть? (mobile2()mail.ru)

Lart, great! При этом еще учтем, что у полевиков шумовой ток ваще близок к нулю, так что на сопротивление источника в гитарном применении нам покласть, итого - 2ск170 есть очень не худо, однако, ты бы привел твои рассуждения о биполярнике здесь же до кучи и для сравнения, у тебя весьма наглядно получается. Респект!

Лучше, чем это изложено у Хоровица/Хилла, я не скажу. Поэтому читаем Хо/Хи :-) Лично я предпочитаю для гитарных дел полевые транзисторы. Причем там, где можно обойтись ТОЛЬКО полевиками, я обхожусь ТОЛЬКО полевиками. Например, у меня есть компрессор, сделанный полностью на полевых транзисторах и всего с одним биполярником. Да и тот не в звуковом тракте. И еще... :-) Предваряя возможные наезды со стороны любителей ОУ, БТ и ламп, оговариваюсь: все вышеизложенное - это ЛИЧНО мое отношение к полевикам, ни в коем случае не претендующее на абсолютную истину. Я не отрицаю использование ОУ, БТ и ламп, более того, я их использую там, где это целесообразно и оправдано. Так вот, по моему мнению, именно для гитарного сигнала в каскадах предварительного усиления и искажалках применение полевиков целесообразно и оправдано :-)

Ларт.. А я то думал. что я один такой кретин. Приятно встретить единомышленника. Я тожа если есть возможность - полевик пихаю. Точнее в последнее время только их и пихаю. На них вообще то все можно сделать. Доказано. Занусси. Про J201. Я честно говоря справочных данных по шуму и не смотрел. Я померял просто. 0,5мкВ в диапазоне 10кГц (по псофометрической кривой) А это 5нВ - спектральная плотность.. У КП303А и то меньше. У некоторых меньше 3нВ. Да и 303А у меня хрен знает сколько валяется.. Они меня всем устраивают. А 2СК117 или 170 .. Конечно с ними хуже не будет, а даже лучше. Только это не заметно практически, т.к. улучшение шумовых показателей при работе с гитарными ЗС - намного меньше 1дб. А так то я против узкоглазых ПТ ничего не имею.

xbananov На предыдущей странице я оставлял для тебя свой e-mail. Пиши, интересно будет пообщаться. А заодно пришли мне черновик твоей статьи по полевикам. Признаюсь, заинтриговал ты меня :-)

FETs forever!!!

Эх, давненько форум не читал.. ;) Шумы у 2SK170 -- заметно меньше ем у КП303. Это просто проверял в одной и той же схеме. 201й к сожалению в руки не попадался. Но по даташитам 170й - любому другому полевику фору даст. Но это хорошо скорее для предварительного усиления, т.е. для 1го каскада. Да, можно сделать входной мю-каскад, усиление большое, но шум все равно будет больше, физику не обманешь. А для для дальнейших искажений -- мб. лучше использовать 201й или КП303. В своем преде я так и сделал :) В статье, кстати, я писал о том, как и что записывал. 2 xbananov -- ФНЧ 4го порядка делал -- когда в комб играешь -- все одно, а в линию -- смысла особого играть нет. Можно, конечно, но после этого стоит еще чем-то обработать. Для этого и делалось. А так -- и проще получилось, и достаточно большой диапазон регулировки тембра. 2 mastar -- я же тебе уже писал, что если сильно надо -- могу поделиться транзисторами, пиши на мыло ;) Можешь также послушать как этот преам "живьем" через комб звучит :)

Ларт, давай лучше ты мне напишешь. Это не от лени. А по статье... Я написал ее. Попросили конец переделать. Если честно, не хочу никому показывать. Под всех не переделаешь. Надо просто выкладывать. Давай по почте обсудим все. Спешиал фор ларт: xbananov@mail.ru

xbananov ! Не обижайся на мудаков всяких,мой тебе совет.

Насчет 170-х. Альт, если ты мне сможешь объяснить, нахрена при сопротивлении источника сигнала 10 и более кОм (я про импеданс) ставить вперед ПТ с шумовым сопротивлением 70 Ом (это 170й)? У 303 шумовое сопротивление в районе 250-300 ом. Ты хочешь сказать, что ты различишь шум сопротивлений 10,1кОм и 10,3 кОм? (разница в напряжении шумов будет 1%). Т.к. я лично не способен различить такое, то не напрягаясь использую КП303А вместо знаменитого узкоглазого. Ну конечно, если регулятор громкости на гитаре выкрутить на ноль, то 170 будет раза в 3 тише. Только твои быстрые пассажи плохо будет слышно.. Я бы да же сказал они потеряются на фоне чудовищных (по сравнению с уровнем полезного сигнала) шумов...

2 xbananov "где-то ты меня накалываешь" ;) если честно -- точно сейчас не могу сообразить в чем там дело, но просто было слышно, что шумов меньше стало. Было просто 2 каскада рядом с одинаковым усилением, так на 170м шум был меньше, чем на 303м. Я не скажу, что "небо и земля", но вполне заметно. Скорее всего это связано с тем, что источник сигнала -- все же комплексное сопротивление а не чисто активное.

А типа чистота полупроводника и стабильность\нестабильность (пост)советской технологии? И японской?

Ну, кстати, плотность шума по даташитам у J201 -- около 10нВ, а у 2SK170 -- 1нВ. (Это в районе килогерца)

alt Судя по всему, топик ты читал невнимательно. Вернись ровно на страничку назад :-)

Альт, да нигде я не накалываю. Все почестному. Еще раз повторяю - на высокоимпедансном источнике я не слышу разницы - что 303А, что 170-й. Тепловой шум ЗС просто порядка 3-6мкВ (от индуктивности зависит, активного сопротивления, емкости датчика. Литература: Шкритек. Справочное руков-во по звук.схемотехнике. Только там ошибка в формуле в одном месте, если будешь считать не дай бох). А шум на входе усилительного элемента складывается даже не арифметически, а геометрически: т.е. вычисляется как корень из суммы квадратов шумов ЗС и вх.шума ПТ. Ну слышал ты разницу, так слышал... только рад за тебя. Хреновые наверное 303 тебе попадались.

Для ДДД. Ну насчет чистоты технологии... С этим у нас не все уж так плохо было, и есть. Другое дело, что отбраковка не всегда как положено проводилась. Про КП303 конкретно: Берешь 303А и 303Б. Последний шумит раза в 3 больше, хотя и отсечка и начальный ток одинаковые. Или возьми В и И. Та же история. букавка Е - это вообще задница с точки зрения шумов. А вот 303Г- 2-2,5нВ на корень из герц. И смотри еще, чтоб ромбик на корпусе был, это типа для оборонки детальки. Там с отбраковкой посерьезнее - я хреновых деталей с ромбиком не встречал лично. Да и вообще - че к шуму то цепляться? Схемотехника каскадов - гораздо более важная вешчь в полевом примочкостроении. А характеристик 303-х вполне хватает для этих целей. Хотя это мое мнение.

Я тоже собираюсь на мю-каскаде схемку сваять. Согласен, что ее настраивать практически не надо. Но на вход, думаю, надо все же ставить обычный каскад с ОИ. А там по любому подбирать приходится, разброс большой. Кстати у 170х -- разброс очень маленький. Я в один и тот же каскад ставил разные транзисторы -- практически режимы по постоянному току не меняются.

2 lart да я читал, да просто давно, забыл уже ;) 2 xbananov вполне возможно, что были хреновые 303. Букву, честно говоря, не помню, вполне возможно -- это была даже "Б". Хотя вроде "А". Надо посмотреть в загашниках. говоришь - надо брать 2П303"Г"? У нас есть такие. Золото, по 21руб шт..

А я до хрена чего делал на 303А и с пятой приемкой, и без нее, и все нормально. Делал и на 307А, почему-то субъективно больше пришлось по душе. А еще нравятся КПС104А, я на таких делал удвоители частоты и мю-каскады на выходах удвоителей. Тоже все было ОК. Но, повторю, качество совка нестабильное. Мне попалась давно партия КТ361 с бетами по 450 (!!!). И шумели как чайники перед закипанием. Правда, без ромбиков были.

............хочу капнуть ложку дёгтя во всеобщий консенсус: сегодня взял и эксперимент поставил - подставлял к полевику полевик в параллель. Что входная ёмкость увеличится я уверен, а вот прироста амплитуды на выходе нет, вернее есть, но мизер. Пробывал 303,307, 2KS212 - один фиг. Подстройка режима не влияет... Где обещанная крутая крутизна?

А оно и не будет особо добавлять. Для того, чтобы изменился КУ, надо чтобы полевик работал уже в режиме насыщения, т.е. при довольно большом токе стока. А добиться этого можно при большом напряжении питания, напр. 30вольт. Вот тогда может и заметишь ;) Либо делай сопротивление в стоке -- 1кОм, подбирай режимы, и тогда ставь еще один в параллель -- тоже может быть заметно :)

Exter? а куда ты эти параллельные полевики пихал? Что за схема? Если это мю-каскад, то там усиление определяется не крутизной, а собственным усилением ПТ. А оно хоть сто ПТ запараллель останется примерно таким же. А если это обычная схема ОИ с резистором на стоке, то опять же вопрос. А ток каскада оставался прежним? А в цепи истока номинал сопротивления менялся? В общем условия твоего эксперимента неизвестны. Так что прокомментировать невозможно.

А кто-нибудь из знающих пробовал-ли забацать тот же Энгл на полевиках? Вот думаю спробовать, но не знаю, с какого конца подойти! Охотно собираю советы знающих. Приветствую все комменты, критики, просто мысли. Что в схеме нужно менять, чтоб она на 201-х заработала (напр. какие номиналы стоковых резисторов), питание - подойдет-ли 9В, подводные камни, истоковые цепи и т.д. А также - если запитать от 9В и оставить схему БЕЗ изменений - будет ли она работать? Комменты в студию! :-))

Почитай здесь. http://www.rusblues.ru/articles/tech/tech04.shtml

xbananov, а ты не пробовал поставить в качестве активной нагрузки высоковольтный МДП и подать вольт 200 питания? Если нет, то советую попробовать.

И еще: был ли опыт работы с каскодными парами КС103?

Для Алексей, неа, не пробовал. У меня фишка такая - от 9вольт все питать. а 200... у меня батарейки такой нету. Или предлагаешь городить преобразователь? Ничего сложного конечно, но зачем городить то. без чего можно обойтись - это во-первых. А во-вторых: ВАХ МДП транзисторов не отличается принципиально от ВАХ канальных ПТ с управляющим р-п переходом. Что дадут то эти 200вольт? Ты смысл питания таким напряжением объяснить можешь?

И насчет КС103.. Это кто такие? Если речь о КП103, то это тоже самое все будет, только питание наоборот. И шумов поболее. И частотные характеристики похуже- иногда это важно даже и в НЧ-схемах... А если речь о КПС104. Обследованы они тщательно довольно. Хорошее согласование пар. Буква А - мю ажа до 600 у некоторых, но т.к. низкое напр.отсечки (0,25-0,5V), то для гитарного сигнала не пойдет. Шумят не вызывающе сильно. на уровне 5нВ на корень из герц. Остальные буковки шипят гораздо больше (раза в 2-3). Мю у всех приличный. Подойдут для второго каскада.

Что дадут 200 В? Какой смысл? Звук... Мне когда-то так же посоветовали, я решил попробовать и попробовал. Да, я ошибся, каюсь. Конечно же, КПС103. ДАвненько хочу поиграться с ними, но что-то не попадались.

Эх, если бы все зависело только от ВАХ! Но и от ВАХа зависит многое.

Алексей, да нету такого в природе ПТ как КПС103. Есть р-канальные ПТ серии КП103, и есть сдвоенные п-канальные КПС104 (кремниевая полевая сборка расшифровывается видимо). Ты про какой из них речишь? Про МДП и 200вольт. А схема то какая включения? Если нагрузка чисто резистивная, то что на 9 вольтах, что на 200 - вах не особо отличается. Правда, если работать в районе напряжения пробоя, то вах начинает загибаться вверх, только транзистор жалко. Он долго в таких режимах не живет.

Вот я и говорю про сдвоенные, хотя тут и может быть испорченный телефон, у Шихатова точно написано КПС103 в "Фильтрах не по правилам". И по-моему, я видел 103-ю пару в каком-то справочнике, дома посмотрю. Но не отрицаю, тут может быть ошибка. Про 104-е все понял, спасибо. Чем хорошо МДП в качестве активной нагрузки - тем же, чем и в качестве истокового повторителя. А повторитель можно сделать и с большим питанием. Почему звучит лучше? Интересный вопрос, наверное - динамика...

Алексей - будь другом, поделись схемой с высоковольтным МДП в качестве активной нагрузки!

Алексей, а что такое динамика? Это емкости межэлектродные или высшая рабочая частота? Ты что под этим понимаешь? Желательно поконкретнее.

Я думаю Алексей имеет ввиду динамический диапазон - соотношение минимальной и максимальной амплитуд сигнала в конкретной схеме - а это таки БУДЕТ зависеть от напряжения источника питания (при 200В против 9В - более чем в 20 раз!).

2 Viktor Не забывай, что схемы на ПТ (правильно спроектированные) -- шумят меньше. А фонят -- однозначно меньше. Значит минимальная амплитуда будет меньше, чем в ламповых. В целом, ИМХО, динамический диапазон -- примерно одинаков.

Наверное ты прав! :) Однако, хорошо спроэктированная ламповая схема, из хороших компонентов, может быть также весьма и весьма малошумящей. В любом случае я не думаю, что выигрыш по шумовым характеристикам перекроет выигрыш по амплитуде сигнала.Да и дело не в этом - речь как раз шла о ПТ, а не о лампах!!! А именно - о высоковольтных МДП при питании 200В. Что тогда? И вообще - я не из оппозиции, т.е. я не противник ПТ, как раз наоборот - пытаюсь стать сторонником их применения, но ищу достаточные аргументы для этого. Низковольтное питание и малые габариты - однозначно сильный аргумент в пользу ПТ. Поэтому как раз важно сосредоточиться на их недостатках (по отношению к лампе), и в первую очередь тех, которые существенно влияют на звучание. Еще просьбец - тут когда-то проскакивал топик о схеме преда мезабуги на полевиках. Есть-ли у кого эта схема (или место где лежит) - а то линки из того поста не работают!

Я обычно под динамикой подразумеваю динамику изменения амплитуды гармоник (см. Русси). Динамический диапазон у такой схемы шире, да. На ГЕО, по-моему, кто-то писал о прямой замене катодного повторителя истоковым. И типа звук не меняется. На самом деле, конечно, меняется, но идея меня заинтересовала. На 820-м IRF получается хороший повторитель. :) Его можно поставить и в качестве динамической нагрузки. Потом почти такую же идею я увидел на всем известном сайте Томаса. Где конкретно - не помню, а картинку п почте могу кинуть, не трудно.

В ламповых схемах для получения такого же ограничения нужно большее усиление вообщето. Не случайно там по три каскада городят и каждый в 50-70 раз усиливает. Шум при этом усиливается тоже во столько же раз. Так что динамический диапазон дисторшнов что лампового, что на ПТ - не будет отличаться один от друого намного. А если брать один отдельный каскад, то да. Лампы здесь дадут фору.

2 xbananov - спасибо за статью. Много чего для себя нового открыл. Вопрос такой. Зачем в схемах, приведенных в конце статьи используются встречно параллельные диоды. Я понял конечно про формирование атаки цепочкой С4-R6-D2//D3, про то, что они "ограничивают амплитуду сигнала на входе второго усилителя уровнем 1V двойной амплитуды" и про то, что "Не пугайтесь наличия в схеме встречно-параллельно включенных диодов, так нередко поступают в своих ламповых преампах и именитые"(цитата). Но есть такой момент. Я сам данную схему не собирал, но набросал ее в CircuitMaker. И вот что я увидел - ограничение сигнала после предварительного усилителя на Т1-Т2 правильное (как на картинке, можно сказать ламповое), после Т3-Т4 более жесткое, но сигнал примерно той же формы. А вот после цепочки диодов - искажение сигнала конкретно диодное (все верхушки не скругленные, а треугольные - надеюсь понятно про какую форму ограничения сигнада я говорю). Так зачем же в этой схеме если мы пытаемся получить звук похожий на ламповое ограничение диодный ограничитель? Понятно, что надо ограничить амплитуду сигнала на входе след. усилителя. Но зачем таким способом? Может просто поставить обычный делитель, рассчитанный на максимально возможную амплитуду на входе (не пинать, плиз - это только предположение)? Обьясните мне, если это возможно.

Дрон. Это же схема для "злого" звука. Маршалл JCM900преамп посмотри схему. Известный преамп с мощным злым и одновременно музыкальным звуком. Там не стесняются ставить диоды. А потом еще следом стоит один ламповый каскад. Здесь подобный подход применен. Дрон. Собери на макете сначала 1-ю схему. Послушай. Потом прихренач к ней спереди дополнительный усилитель, а между ними подбери на слух - что тебе нравится. Можешь взять обычные ламповые 470кОм с //-м конденсатором а следом 470кОм потенциометр для регулировки гейна, попробуй с диодами. То что ты затрагиваешь - это вообще тема отдельного разговора. И она не относится к ПТ или лампам конкретно. Тема эта МЕЖКАСКАДНАЯ КОРРЕКЦИЯ. Исследуй дальше эту тему. Поделись с другими. Я тоже буду этим заниматься, другие. Мне лично звук с диодами понравился. И это не одно и тоже что и диоды с ОУ. Диоды то ограничивают сигнал только в момент щипка и чуть чуть после, а потом уже и не оказывают никакого влияния. Зато тебе и дж-дж и пицикатто и хорошееотслеживание быстрых пассажей.