Несколько наводящих вопросов:
1) Ламповый компьютер - это цифровое устройство?
2) Старый транзисторный приёмник, вроде ВЭФа - это цифровое устройство?

как бэ гуманитарию на пальцах-то...

цифровой звук делается так... примерно 44100 раз в секунду с вольтметра снимается значение напряжения. Допустим по входу у нас напряжение от -0,5 до 0.5 В. если звук - 16-битный, то значение вольтметра преобразуется в число от -32767 до 32768. и у нас получается такой график. по оси х - отсчеты (грубо говоря, время) - по оси Y - амплитуда сигнала. ОС-ЦИЛЛ-ОГРА-ММА. Правда, ступенчатая такая, достаточно приближенная. и вот этот ряд данных обрабатывается разными прикольными математическими штуками... например, умножение на 2 каждого числа увеличивает громкость в 2 раза. При этом если число больше 32768, то оно заменяется последним, возникает клиппинг. Более сложными преобразованиями можно имитировать работу разных устройств обработки звука, например усилков. короче, фишка в том, что обработка сигнала - это математические преобразования ряда чисел. После всяких преобразований звук из цифровой формы переводится обратно в звук. А вот каким образом реализованы устройства цифровой обработки - в данном случае не особо важно (кроме ацп и цап). т.е. теоретически зум-505 можно собрать на лампах, но звучать он будет так же говенно. И занимать несколько комнат

Джаве, отлично!))) идея - просто супер!!
Правда, думаю, ламповые - ЦАПы И АЦП сделают свое темное дело))) Но тру-ламповый Зум-505 размером в дом- это отлично))))))
Можно еще ПОД X3 Live размером с пятиэтажку (если влезет)

В линейном режиме работы нет разницы между лампой и транзистором. Оба, грубо говоря, усиливают входящий сигнал на некий коэффициент. Линейный режим используется в хай-файных усилках. А раз нет разницы, другие характеристики говорят не в пользу лампы - шум, вес, размеры, потребляемая мощность. А вот в гитарных усилках используется режим нелинейных искажений, когда сигнал выскакивает за ровный участок кривой усиления. А за этим участком у обычных биполярных транзисторов начинается некрасивое жесткое запирание, а у ламп - приятное плавное ограничение. И чтоб сымитировать это плавное ограничение, а так же кучу других ламповых эффектов типа сеточного тока, вторичной эмиссии и т.п. вроде бы квантовых явлений, но происходящих в макромасштабах - для этого можно взять либо навороченную имитирующую неламповую схему, которая все равно останется имитацией, моделью, не учитывающей всех нюансов. Либо взять цифровую схему, которая будет обрабатывать сигнал программно - тут цена решения зависит от качества железа и сложности программы. Но либо получается мощное универсальное и дорогое решение, либо дешевое, но узкозаточенное, типа импульсов, либо дешевое, универсальное и самое плохое по звучанию типа дешевых процессоров. Можно взять полевые транзисторы, но для максимальное сходства их надо питать высоким напряжением - недалеко уйдем от лампы. А можно просто взять лампу - не из снобизма, не из-за "теплого звука", а просто чтоб не городить огород. Зачем пытаться получить имитацию молока, анализировать состав, синтезировать жиры, получать сложные эмульсии и т.п. если можно просто подоить корову. Зачем синтезировать целлюлозу, получать волокна случайной формы, хитро прессовать и склеивать их - если можно взять готовую деревяшку?

Давно известны маленькие (достаточно маленькие) электровакуумные приборы обладающие всеми "ламповыми" свойствами, низковольтные к тому же, интересно было бы собрать на подобных элементах что-нибудь наподобие ZOOM505. Думаю сей девайс уместится в небольшом чемодане...

Если принцип обработки останется цифровым, никакого смысла в ламповом проце нет. Можно сделать аналоговый аппарат с цифровой коммутацией и миди-управлением (да и делались такие аппараты неоднократно) но получится громоздкий преамп, к которому зачем-то приделали цепи эффектов. То есть и смысл проца - компактность и мобильность - потеряется, и выбора компонентов цепи эффектов других моделей или производителей по своему вкусу не будет.

...а на миниатюрных лампах педали овердрайва у Seymour Duncan, типа там SFX-03 Twin Tube и т.п.

Забавность идеи сделать полностью ламповый цифровой процессор была в ее бессмысленности и громоздкости. Жаль, что не оценил юмора.

А насчет аналогового аппарата с миди управлением - ну, действительно ничего необычного, даже у меня таких как минимум два: triaxis и JMP-1.

Я к посту Выбегалло. А миди управление с пресетами именно для всей цепи эффектов, а не только для преампа. Чтоб одной ногой сразу дилей, фленжер и т.п. плюс крутилки в нужное положение. Но такие тоже есть, но без навороченного лампового преампа, вроде у Line6, t.c.electronics и т.д.

Правы все. Действительно, зачем эмулировать ламповый звук если есть возможность его непосредственно получить. Процессоры, однако, тоже обладают своими достоинствами и правом на существование, те же ROLAND GR к примеру, да что там, лет этак 25 назад мне бы ZOOM505 и на "халтуру", милое дело, все равно после второго стакана, принятого народом, важен лишь барабан...

Когда нибудь мы дорастем до полностью аналоговых компьютеров, но пока придется довольствоваться цифрой.
Выбегалло: я месяц назад окончил институт, и в моей программе было много электроники. Так что уж разъясни, мне ж интересно, и начинай прямо с сути.

Извиняй, долго это, да и есть подраздел "Гитарная электроника"...

Аналоговая вычислительная машина (аналоговый компьютер)
Ты не первый такой умный

В Новосибе познакомился с гитаристом, играющем в кабаке. Играет он очень недурственно. При этом совершенно не ориентируется в усилителях, преампах и пр. - всю жизнь играл в роландовский проц. В тез условиях что у него - это проще гораздо

Нууу, Шнайдер... вот когда я на таком у себя дома смогу в ФИФА2040 поиграть, то тогда даа, а пока)))
И еще я имел в виду в том числе нынешний повсеместный переход на цифру, например телевещание. Эх, отказываемся от качества аналоговой техники в пользу простоты и доступности. Вот он - крах нашей цивилизации.

Выбегайло: усе с вами ясно, товаришч.

В наше-то время, когда все телепередачи монтируются на компьютерах, вполне логично вести вещание в цифровом виде, потерь качества как раз меньше будет. Вот делали бы всё изначально в аналоговом виде, тогда да, можно было бы посокрушаться о тёплом аналоговом телевидении, а так...

Чушь. Как раз в телевидении ни о каком качестве аналогового сигнала сейчас речи нет. Вообще с видео (именно с видео, а не с кино) ситуация такая: источники цифровые+приемники аналоговые/источники и приемники цифровые+коммутация по аналогу. О каком качестве речь? При этом потенциально цифровая картинка круче :)

Ребята я здесь , спасибо за советы. Ценю их очень .

Ну эт что, вот щас начнем обсуждать сколько альбомов продал Джимми Пейдж...
Волшебник: про ТВ я вообще не в теме, просто как то мне всегда казалось, что любая оцифровка - это так или иначе потеря в качестве.

Но передачи-то изначально цифровые. Получаются следующие цепочки:
1) Аналоговое телевидение: телепередача в цифровом виде -> ЦАП -> модулятор -> эфир -> детектор -> [если телевизор ЖК, то ещё и АЦП] -> телевизор.
2) Цифровое телевизение: телепередача -> модуляция -> эфир -> детектор -> [если вход аналоговый, то ЦАП] -> телевизор.

Как видим, во втором случае АЦП и ЦАП меньше, возможно даже и без них. И модуляция-демодуляция без потерь происходит, так как сигнал-то цифровой, в отличие от первого случая.

>>Но передачи-то изначально цифровые.
Не воткнул. Объясни плиз.

>>И модуляция-демодуляция без потерь происходит, так как сигнал-то цифровой, в отличие от первого случая.

Ну в общем-то это большое заблуждение... Выпадение сигнала происходит постоянно, и если б не было системы коррекции ошибок, качество было бы намного хуже. Ситуация как с CD - лазер всегда считывает с потерями. На аудио-CD фильтр пытается восстановить форму волны, а data-CD защищены намного лучше за счет избыточности кода (стандарты data-CD появились значительно позже аудио-CD).
В цифровом ТВ примерно то же самое. Представляешь, сколько факторов влияют на единички и нолики, пока они долетят до потребителя по всей твоей цепочке? Схема порой и фронт сигнала опознать не может.

Проблема процессоров не в цифре, как таковой, а в убогом моделировании перегруза. И проблема эта ценовая, ибо можно написать сколь угодно сложный алгоритм и взять сколь угодно совершенное железо, но стоить это будет столько, что простой 16-летний паренек из Рязани (или Финикса) не сможет это купить. А значит, гитарная индустрия потеряет клиентов.

Думаешь, передачи на плёнку снимаются, а потом на монтажном столике монтируются?

Очень емкое резюме! Браво!! Разумные доводы не часто встречаются на этом форуме...
"Цифра", "цифра" не умная терминология - что-то всех устраивает CD-AUDIO формат- "цифра", его же не дураки придумали...

скучно стало, решил понаписать чего-то? Может, хочешь поговорить о себестоимости железяк и о затратах на производство высокотехнологичных изделий? Или о наценке на бренды или просто про на*бы? Как говорили в своё время(лет 20 назад), что типа конец лампе! пришёл мега проц зум 505! И вправду было...

профессионал всё таки должен думать о звуке и искать более подходящие инструменты и оборудование. Может играет он и неплохо, но это непрофессионально играть всю жизнь на любительской аппаратуре, когда есть более подходящие для профессионалов приборы

ты не прав.. как профессиона - он понимает, что для кабаков ему больше не надо

Вот это правильно, ибо в кабаках "лабают" (играют) как раз профессионалы, они с этого живут. Кабацкий "лабух" это не "диванный рассуждальщик" (никого не имею ввиду), труд это тяжелый.

Профессионал зарабатывает деньги, в том его отличие от любителя, типа нас с тобой. А уж если ему больше кабака не надо (он и так там неплохо зарабатывает), и конечному потребителю пофиг на теплоту и ламповость его звука (а ведь действительно пофиг, особенно после второго стакана), то какой смысл ему изголяться и тратить бабло на дорогие приборы?

ЗЫ Кстати, автор, твою тему загадили уже, ты создай лучше новую, и поподробнее распиши свои запросы и возможности, а также не пропадай надолго, а то и ей такой же конец придет, как и этой... с ламповыми компьютерами, блин.

Типа нас с тобой? С чего это ты меня в любителя записал? А каким бы бухим не был человек, всё равно разница в физическом восприятии звука будет. Если народ кормить херовым звуком, исполнителями, попсой и прочим, он в основной своей массе так и останется потребителем дешёвого пойла, дешёвой жизни и т.п..

Мне интересно, в США также лабухи кабацкие рассуждают? Типа: "А, для этого быдла и зум/босс/лайн сикс сойдёт. всё равно нихера не секут". Ага, конечно. Как в стране у нас всегда УНИКАЛЬНЫЕ суждения о том, чем кормить народ. Может, в этом и есть основная проблема?

Пардон, я не знал, что ты бабло музыкой зарабатываешь.

Это верно, конечно, однако большинству, знаешь ли, оно и не надо, им надо пожрать, причем именно блюхо набить, а не деликатесов вкусить, и развлечься, причем качество зачастую тут тоже не играет никакой роли. Хотя вопрос сложный и остро стоящий, согласен.

Мне кажется, что рассуждения такие же, только ты акценты немного неверно расставил. Тут скорее "для данной ситуации хватит зума/босса/лайнсикса, идеально в плане цена/качество". Скажем, музыканты с мировым именем пользуются вживую процами Line6, Boss и т.п., как мне кажется в большинстве именно из этих соображений. В данном контексте фразы "для этого быдла сойдет зум" эквивалентно в целом "в условиях живого концерта разница в качестве при использовании бутикового фуллстэка с увесистым педалбордом и при использовании line6 не столь существенна, чтобы вкладываться в бутиковый фуллстэк с увесистым педалбордом".

2 Schneider: Оставь, пожалуйста, эту полемику с Г., ибо "товарищ не понимает"...

К сожалению товарищ понимает и это печально.



Я такого тоже не говорил. Просто не стоит об этом говорить, если не знаешь, что там и как.



мой акцент в том, что уважающий себя профессионал, если он действительно профессионал с большой буквы или ХОТЯ БЫ ЛЮБИТ МУЗЫКУ, то он такое говно типа зума или дешёвого босса гт-3 в руки не возьмёт. Не, ну бывают исключения, но это когда человек вообще ничего в звуке не понимает просто потому что не слышал нормального аппарата. Я уверяю, что если перед таким лабухом поставить стек Bogner Ecstasy и дать ещё проц дешёвый туда воткнуть для сравнения, то я уверен, что его уже не заставишь на этом цифровом говне играть. Лайн 6, конечно, уровень имеет выше среднего по качеству, я просто больше ориентирован на ламповые перегрузы.

Гедеван, просто в некоторых кабаках просто некуда поставить нормальный аппарат. Ни по габаритам, ни по громкости... плюс отстроить же его надо.. а так - воткнул в пульт и работай. Естессно, не зум

LINE 6 - отстой, как и вся их продукция...

по существу.... вообще зум 505 это всегда был и останется намба уан!

Шутки шутками, 505 у меня нет в коллекции, а сохранился древний ZOOM PLAYER 2020, для тех времен неплохой девайс,
до сих пор функционирует безупречно...

Млять...



Дружище, уясни ты наконец, что профессионал - это тот, кто зарабатывает на жизнь своей профессией, при этом его навыки, знания и умения тут особо роли не играют. Если человек играет по кабакам на гитаре под три блатных аккорда и нестройным голосом поет блатные песни для отдыхающих пацанов за тыщу рублей за вечера например - то он профессиональный гитарист и певец, и точка. А уж какая бобруйская гитара у него - это пофигу.


Боюсь, Вы правы.

Нууу, не надо.
У каждого свой собственный взгляд на профессионализм. И зависит он от собственного честолюбия и требований к себе.

Профессионал
Вот.

+ много

Не смешивай понятия профессионализм и профессия, ибо можно иметь высокий уровень профессионализма (применительно к музыке: музучилище, "консерва", и т. п.,), но не быть профессионалом, и наоборот см. посты от Schneider.

ок, люди, лабающие за копейки в переходах по вашему профессионалы, потому что этим действительно можно зарабатывать копейки. Чтож, объяснять людям, что зарабатывание денег не делает человека профессиональным специалистом должны были ещё в школе, институте или хотя бы родители..

нашёл под чем подписываться. Хочешь играть три блатных аккорда и петь блатные песни?

"профессионал" и "профессиональный специалист" - не одно и то же

Адекватно!

именно способ зарабатывания денег определяет, профессионализм не прямо пропорционален мастерству хотя склонен к корреляции.
Некая аналогия с услугами в области секса- высокое мастерство ни есть профессионализм и наоборот

- Мы хотим вашу группу на свадьбу!
- Аппарат ваш?
- Чо?
- Аппаратуру вы предоставляете, или нам везти?
- А чо, надо еще чота? ПРиехали жы и отыграли, чотам?
- У нас есть определенные требования, чтобы качество...
- Эй, братан, не грузи... у нас в Жопедрючинске всё реально есть чонада. Да и сверху каждому накинем по штуке баксов! Братан-нефтяник жы у меня нах! Женится.. Ну реально чо ломаетесь!?
- По штуке?! За три часа лобы?
- Мало шоле? Ну по полторы, хуле. Да ты не ссы, там всё пучком.
- Поехали!! Мы только процы ща возьмем!
- Чо?
- Ну эта - инструмент захватим и всё пучком!


Спрашивается - и надо ли везти непонятно куда аппарат, который только разгружать-ставить-настраивать будешь два часа. Потом выяснится что понт с электричесвом - идёт три розетки на 220 В, от одной линии. И аппарат - пара киловатт из местного ДК, где ребятки его взяли на сутки за штуку баксов, потому что бабло у них есть, а в качестве они не шарят... Да и похер им собстна ))

Профи берет проц, грузит с гитарой в бусик, и поехал рубить бабло на корпоратив.


А если потом выяснится, что аппарат там весьма ничо, только очередь из заказанных групп-звезд - 100 штук на 10 часов банкета, то процы вообще становятся манной небесной.

Будет ли профессионал тут корчить из себя ценителя звука?

Сомневаюсь: ему хочется кушать. А начнет за настройку-качества-уровень втирать - останется без шабашки.