Не тебе меня судить, умник. Что ты знаешь о том, что я там сочиняю? По одной композиции? Я и не только я, вижу и искру свою личную. Просто ты привык, видимо, к рафинированным композициям, которые состоят из понятных тебе идей и не приемлишь ничего лаконичного. Вощм, я дабы никого не оскорбить, не буду называть сие явление.

Я постоянно что-то сочиняю. А над техникой я никогда конкретно не работал! Просто легче, чем остальное даётся. Может, если больше бы занимался, то смог бы встать в ряд с другими хорошими гитаристами, но сейчас не до этого немножко, хотя идеи такие есть.

Здесь на форуме одни гении и таланты сидят, которые видят искры. Этот факт я знал ещё лет 7 назад. Всегда эти пафосно-возвышенные разговоры о том, чего сами не видели и не понимают. В чём ты видишь искру то? Любой "талант" можно оспорить с позиций современных пиковых достижений. Талантом принято называть того, кто делает прорыв или находится на вершине волны этого прорыва, совершенного ещё кем-то.

какой-то бред безумца.

талант - это врожденный потенциал. чем он больше, тем легче достичь неких высот.

я смотрю, ты у нас талант. Читал твои стишки. Боюсь, когда ты узнаешь, чьи это слова, тебе станет стыдно.
Паганини в своё время был уникален и он совершил прорыв, но сейчас достаточно много людей, которые достигли не меньшего мастерства. Так что сам по себе талант Паганини можно оспорить. Порой просто нужна решимость и дерзость, чтобы достичь такого, чего раньше никто не достигал.

Американцы приземлились на Луну. Весь мир в шоке, но сейчас кто на Луну рваться будет? Разве что китайцы.

Jhav, я думаю ещё дело не в "высотах", а в лаконичности того, что было сотворено. То есть, изобретение может быть очень простым по своей конструкции, но по какой-то причине раньше никто до этого не догадался.

очередной неудачник, который оценивает талант по ремесленной его стороне. ну расскажи мне, как можно "оспорить" талант баха, или данте, или микеланджело.



ну расскажи мне, причем тут мои стишки, и какое ты вообще представление о стишках имеешь.



а теперь расскажи, что такое "простое" и "сложное" применительно к произведениям искусства. а равно что такое "изобретение" в этом контексте.

Гедеван, не путай лаконичность с квадратом малевича или с подмыванием пи"№ды на венецианской биеннале.

или народ не путай, если сам понимаешь о чем я.

Квадрат малевича значит для тебя просто квадрат? Или ты просто ничего не знаешь о квадрате его?

А почему подмывание пи*ды(ты говоришь это так, будто в этом есть что-то плохое) нельзя красиво изобразить? Или таланта не хватит?
Главное - видение.





Да, пусть я неудачник! Главное, чтобы тебе повезло! Хотя тебе и так повезло, тебя там рядом с "великими" стихотворцами выложили



Казалось бы, причём тут пафос? Улавливаешь?

блаблабла

в интернете по умолчанию никто не разбирается в стишках. Одни школьники сидят

не обязательно быть школьником, чтобы не разбираться в стишках, да?
только не говори, что разбираешься.

ну в твоих стихах сам чёрт не разберётся, но это уже оффтоп

убедительно

Гедеван, ты приехал.

Квадрат малевича - неплохая средненькая идея и гигантское умничание. Подмывания и прочая и прочая - никаких идей, но все то же умничание. У меня вот во дворе собачка только что создала концептуально-минималистское произведение, символизирующее скрытый протест против общества потребления. Приходите полюбоваться.

да, сам факт подмывания звезды ни в кое случае не является чем то плохим. звезда должна быть чистой!

все же не совсем. хотя про умничанье правильно.

про какой именно квадрат Казимира вы говорите? у него их два.. и чисто с художественной точки зрения оба они убоги.. смысл им придают лишь пояснения самого Малевича..

что такое "и чисто с художественной точки зрения оба они убоги"?

нет никакой композиции и техника на уровне детсада

и?

и картина бессмысленна без комментария автора.. т. е. уже не является самодостаточной.. не сказал бы, что это +

по-моему, ряд смыслов там понятен и без комментария автора.
да, полотна эпохи возрождения содержат уйму символов, непонятных без комментария и знания истории живописи. будешь ли ты записывать это в минусы?

интересно, а почему бы не пойти дальше.. если уже кто то не пошел.

если какая то картина является бессмыслицей без комментариев автора, то почему бы не создать комментарии автора к несуществующей картине. "Объект Пупкина". кто скажет что это не гениально - неразвит духовно. точка.

это будет дурацкий школьный постмодернизм. уже старо.



любое произведение искусства находится в определенном контексте. в этом смысле комментарии автора - просто его более узкая трактовка. не уверен, что это "хорошо" (точнее, мне это тоже не нравится), но явление существует.



баттхерт, не?

например?

тогда гениально не создавать никаких комментариев к несуществующему объекту. пусть так восторгаются

конец искусства.



такое ощущение, что смысл искусства укладывается в "пусть так восторгается".

а вот Малевич обозвал это идеальной композицией, идеальным произведением искусства.. и твой пример идет вразрез с мнением автора..

Sjalavrak ты видел вживую оригинал картины?

и в чем разница между тем, что сказал я, и тем, что сказал малевич?

нет.. видел репродукцию.. так же, как и большинство других картин, которых нет в московских музеях...

конец искусства и вершина искусства.. разницы нет? либо поясни, что ты имел ввиду под словом "конец"..

нет, ибо картины самодостаточны даже без понимания всех символов.. да и техника исполнения рисунка великолепна..

разницы нет. если вершина достигнута, то дальше двигаться некуда.



тогда нужно отбросить пикассо и вангога. у них техника-то не как у караваджо.
и есть ли разница между "я ничего не понял" и "я понял только основной сюжет"? да, человек, не знакомый в должной степени с ветхим заветом, не поймет и основного сюжета существенной части полотен эпохи возрождения (что можно сказать, глядя на "призвание матфея" к лысому мужику ангел прилетел?). что остается? голая натуралистичность?
да, и стоит ли в таком случае слушать поп-музыку, в т.ч. рок - ведь она гораздо примитивнее академической.

большие дяди, только не ссорьтесь

http://www.ogoniok.com/archive/1997/4532/49-40-44/

А что вы думаете по этому поводу?

это к эгалору.


"Пидарасы", - сказал Хрущев.
Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева,
Но, дожив до своих годов,
Убедился, честное слово.

Суета сует и обман,
Словом, полный анжамбеман.
Сунь два пальца в рот, сочинитель,
Чтоб остались только азы:
Мойдодыр, жи-ши через и,
Потому что система - ниппель.

Впору взять и лечь в лазарет,
Где врачует речь логопед.
Вдруг она и срастется в гипсе
Прибаутки, мол, дул в дуду
Хабибулин в х/б б/у -
Всё б/у. Хрущев не ошибся.

(не мое)

Как понять, талант ли человек с ником Шопенгауэр, не понимая его стихов?

Поймёт ли дикарь, что такое теория относительности?

дикарь - не поймет.

нужно или нет - не мне решать.. но их творчество мне безразлично..
есть..
а зачем понимать сюжет? картине смысл придаешь ты сам.. и, вообще, что плохого в голой натуралистичности?

Это уже оффтоп ибо автор сабж-а спрашивал об ином, но раз уж пошла речь об "авангарде", вставлю свои пять копеек:
Как сказал местный Шопенгауэр "рок музыка гораздо примитивнее классической" и несомненно он прав, но при этом исполнительское мастерство многих рок музыкантов сопоставимо с классическими. То же можно сказать и о модернизме в изобразительном искусстве. Можно любить или не любить эти произведения, но уровень технического мастерства художника можно оценить без личных вкусовых пристрастий, при этом само направление гораздо примитивнее классики. Например Дали имел гораздо более высокий технический уровень, нежели Пикассо и его технический уровень вполне мог соперничать с классическим в отличии от того же Пикассо. А вот у кого больше таланта авторского, решает каждый для себя сам. Лично я не считаю, что малевать "как курица лапой" и потом выискивать в этом смысл есть произведение искусства и талант

Согласен про Дали - вот уж кого надо в школах проходить.
Ссылка очень в тему: искусство развивается очень медленно, если ему ставить палки в колеса. В музыке - тоже самое. Они там на западе плавают в самых разных музыкальных волнах; уже в ту пору, когда росли нынешние фирмачи, в доступности была абсолютно всякая музыка, вот они и искушены в ней. А наш совок кормил людей одной эстрадой, да и джазом, иногда (вот поэтому у нас, кстати, джаз и эстрада-в-лучшем-смысле-слова находятся на высоком уровне. В остальном мы тупо отстали).

Про квадрат: когда в мейнстриме авангарда (да, вот так..) вдруг один из топовых художников выдал "Черный квадрат" - это что-то да значило. Он сказал, что это гениально, и все поняли, что он на самом деле имел в виду. Вот это имеет смысл.
НО: я вас умоляю! Ведь это же всего лишь большой кривой пиксель! В историю должна была войти гениальность (сомнительно, но в контексте уместно) человека, который в той ситуации сказал то, что он сказал. Но не квадрат же сам оп себе! Это убожество - и в этом его смысл! А его ведь без пояснений вывешивают в галереях и водят экскурсии, называя генальным произведением искусства! Ужос.
Можно подумать, вы, Шопенгауэр, идя мимо обычной беленой стены и увидев на нем нарисованный черный квадрат, зависнете рядом на пару часов, восхищаясь гениальностью хулигана.

это как бы полная чушь. каким боком дали мог соперничать в изобразительности с караваджо, мне не понятно. ван гог для меня однозначно выше дали как художник, хотя он, конечно, менее ремесленник, чем дали.



не понимаю, как отличить одно от другого. да, квадрат - это символ, а не красивенький иисус на кресте (который тоже символ, а не просто распятый человек с красивой полутенью). и что?



то, что великие мастера придавали своим полотнам некоторое символическое значение. голая натуралистичность в худ.школе. что ты скажешь про офорты гойи, не зная их подоплеки? что ты скажешь про картины брейгеля старшего?



нет. потому что приоритет утерян.

ну по моему вообще исскуство на уровне нравится - не нравится. но вот что черный квадрат на полном серьезе нравится такомц количеству народа - я не верю.

и ты полностью прав. тут вообще теряется такая категория как "нравится".
да, во избежание. я вовсе не считаю т.н. "авангард" вершиной развития и т.п. там еще больше говна, чем в классической культуре. но отличать зерна от плевел все ж надо.

прогрессирует бабье мышление стереотипами. модно. на пике. бла бла бла.

и боязнь показать себя "не модным"

это всегда было. сейчас, конечно, больше из-за развития сми и проч. типа, все в теме.

Я говорю про детализацию и прорисовку в первую очередь



Ну скажи тогда как ценитель, что ты думаешь по этому поводу? (см. рисунок)

а ведь была здоровская тема - авангардисты vs душевнобольные. где ж оно лежит то...

ну и сравни энгром или тем же караваджо. в подметки не годится.



я не ценитель. рисунок мне не нравится.

Ты же сам сетовал на отделение зёрен от плевел, вот и скажи, приведённое мной выше это искусство или говно?

я, по-моему, сказал свое мнение, нет?

Ты сказал, что тебе не нравится, но это же не вердикт произведению. Ответь прямо именно на выше заданный мной вопрос.