Доброго времени суток, гитар.ру!

Интересует ваше мнение по поводу занятий с преподавателем онлайн.

Для меня полезность занятий с преподавателем очевидна. Мой небольшой опыт показывает, что
прогресс при наличии персонального наставника идёт, нет, даже не идёт, а бежит... летит...
Всего 4 урока по часу при переходе с классики на электро сэкономили мне массу времени,
которое было бы потрачено для поисков в сети, книгах и собственных экспериментов.

В идеале я бы хотел найти человека, который бы выслушав мои цели, посмотрев на мою игру и оценив
то, что я знаю, предложил бы мне уроки, восполняющие пробелы необходимой мне теории, и указал бы
на ошибки в технике. Ну, примерно так...

Теперь главное - я хотел бы найти такого человека в сети. Я знаю, что многие преподаватели ведут
занятия через скайп или мсн, принимая оплату через paypal. Масса интернет школ, предлагает свои услуги
Ну вот, например, есть такая http://www.infiniteguitar.com

Выбрать преподавателя - не лёгкая задача. А в контексте сети она, с одной стороны, открывает безграничную
свободу выбора, а с другой стороны, реализовать эту свободу макстимально эффективно, сложно.
Ну вот, скажем, я бы непременно попробовал взять пару уроков у Andy LaRocque, но совсем не уверен, что
этот гений окажется гениальным педогогом. Или вот, с удовольствием бы поучился на рок отделении консервы,
которым заправляет Трой Стетина, но в сети пока не нашёл такой возможности.

Предлагаю обсудить здесь сабж. Возможно, в теме проскочат ресурсы полезные начинающим, кстати, большинство этих онлайн школ предлагают бесплатные уроки, но тут напрочь отсутствует обратная связь, которая мне как раз
и нужна. Да и просто интересно ваше мнение по поводу такого способа занятий. А может кто-то из продвинутых
форумчан решит попробовать свои силы препода сам? А может сам guitar.ru надумает давать уроки гитаристов по запросам форумчан?

Мне кажется, что максимально приближенный к обычным занятиям вариант онлайн обучения - это с вебкамерой. Но, при таком способе обратная связь несколько корявая - качество изображения и звука не самое лучшее, да и преподу, не находясь непосредственно рядом сложнее подмечать нюансы. Так что мое ИМХО - овчинка выделки не стоит. Может быть как вариант - пообщаться в онлайне с преподом, чтобы он кратко изложил основные принципы и ты мог заниматься самостоятельно с большей пользой.

ЗЫ Сложно говорить конкретнее, не зная твоего уровня

обсуждали такое уже

Главное - результат, а не поиск панацеи

Обсуждали другое. Здесь автор четко дает понять, что в конкретно его случае занятия с преподом дают результат и вопрос не в том, а нужен ли препод, а в том, как это можно устроить в режиме онлайн, какие могут быть в этом трудности и т.д.

Алекс прав, меня интересуют как раз
1) любой отпыт учеников-учителей, которые этим занимались, с трудностями, которые подстерегают на этом пути
2) любая информация о преподах и известных гитаристах, которые этим занимаются в сети
3) возможно просто кто-нибудь тут поможет мне ответить на мои вопросы и подтолкнуть дальше

во-первых, естественно речь идёт о занятиях через систему с видео связью. сам я частенько пользуюсь скайп и
люди меня видят хорошо, то есть вполне можно рассмотреть отдельные пальцы на картинке . Обычно, преподы,
которые этим занимаются имеют приличные веб-камеры и интернет-канал, так что думаю, что технических проблем
быть особо не должно. К тому же всегда можно записать кусочек на видео в более высоком качестве и отослать
оффлайн.

во-вторых, мне нужен скорее мастер-класс, чем курс занятий с нуля, некая система, которая бы показала на места,
которые стоит подтянуть, возможно даже больше тут вопрос в теории, чем в практике. В практике можно легко
выделить все способы звукоизвлечения, решить, какие нужны и нарыть кучу упражнений (берёшь просто любую
видео-школу). А вот вопросы сочинительства, гармонии, импровизации, тут хочется получить конкретный совет
о том, что конкретно необходимо знать и конечно же применительно к гитаре. Большинство литературы по этим
вопросам до сих пор разделились у меня на две категории: а) слишком просто и неизвестно, будет ли в конце то,
что мне нужно, б) слишком круто и я явно не знаю каких-то основ, чтобы полностью понимать текст.

в-третьих, я уверен, что есть люди, которые способны быстро и ясно объяснить массу вопросов: у меня был опыт
трёхдневного общения с дяденькой по имени Theodore Ziras. Мы познакомились на рок фестивале www.graspop.be
и три дня между концертами говорили о музыке. А на последок, так сложилось, что он оказался у меня в гостях
и ранним утром за 30 минут, которые у нас были между завтраком и его самолётом показал и объяснил мне вещи,
которые я до этого долго не мог понять.

Ред, про результат, ты тоже прав. Я и самостоятельно занимаюсь. Всё время, которое остаётся после работы и дочек
уходит на занятия гитарой с книгами, школами, репы с группой и попытки сочинительства Так что, это не поиск панацеи, которая, по моему, как раз находится внутри, это поиск "катализатора" развития.

дело в том, что очень многие проблемы игры на гитаре ты решаешь сам и ни один преподаватель тебе не поможет их решить, а может и поможет, но ждать этого от жизни, вероятно, окажется гиблым делом. Впрочем, удачи в поисках. Вон Антон Цыганков даёт такие занятия. Только берёт 30 баксов за одно занятие по скайпу...

Соглашусь, что большинство вопросов действительно можно решить самому, в конце концов, для того, чтобы научиться
что-то делать нужно просто брать и делать это. С гитарой как раз ничего не мешает пробовать пробовать пробовать
до тех пор пока не начнёт получаться. Но это касается скорее вопросов техники.
А часто бывает так, что сам даже не знаешь толком, какой правильный вопрос гуглу задать Да и изобретать велосипед как-то не хочется.

30 - многовато, Зирас поменьше берёт, правда Зирас дико занят . Да у нас тут и очные уроки подешевле будут

В сочинительстве законов вообще нет. У тебя есть то, что ты хочешь выразить, остается только лишь подобрать на инструменте то, что звучит в голове. Гармония - это не совсем полная и точная наука (аляповато выразился, ну да ладно), потому что есть множество вещей, для которых вроде как законов и не придумано. Например ты можешь вставить в солирующую мелодию ноту не из гаммы, в которой у тебя написана ритм-партия, причем это будет хорошо звучать только в одной из октав. Или нота как-то не так звучит и ты делаешь пребенд на четверть или восьмую тона. Так что гармония - не панацея, хотя ее конечно полезно знать (но лично я вообще считаю ее в чем-то вредной, ибо талантливому человеку не нужны рамки. К примеру Римский-Корсаков даже не знал названий нот, когда его Снегурочка уже была закончена).
Импровизация - тут сложнее. Легче импровизировать, когда знаешь законы гармонии Так что теорию наверное будет не лишним подучить. Правда хороших полноценных материалов в сети по теории я не встречал, везде как-то урезано, даже про натуральные лады не говорят, только о мажоре-миноре (но искать я особо не искал - наверняка хорошие материалы есть, просто надо копнуть глубже).

в бизнес-обучении широко применяется дистанционные видео-уроки. но это такая лажа! ничто и никогда не заменит очного занятия. ведь такие вещи как "излишне напряжен" и "не подглядывай за левой рукой даже краем глаза" по вебкамере не передашь! подзатыльник тоже )))

Это небольшой уход от темы, но всё-таки...
В этом как раз и есть моя цель: научиться играть на инструменте то, что звучит в голове.
Проблема как раз в том, что я понятия не имею, как играть то, что в моей голове звучит
Если ещё воспроизвести мелодию или гитарные фишки я могу, то вот с гармонией просто затык.

Приведу пример: мне понравилось вступление одной вещицы John 5 и я чувствую, что это звучит
какой-то аккорд, чередуемый с какой-то своей же формой или надстройкой, но вот какой аккорд,
какая это форма? Приходит супруга (с муз. образованием) садится за фортепьяно, воспроизводит
нужные звуки и заявляет, что это за аккорд и что за два его обращения там звучат! Сила!

Да и потом, теория нужна ещё и как общий язык, чтобы не объяснять коллеге второму гитаристу, что
вот тут нужно дж дж дж, а вот тут ааууииии... а просто назвать всё своими именами, а лучше в нотах
записать.

Да, не могу не согласиться. Мои первые и единственные четыре урока были очными и были насыщенны замечаниями
именно такого плана Но у интернет уроков есть и свои преимущества: можно выбрать любое время занятий, даже ночью, не нужно никуда ехать, можно выбрать любого препода при условии, что человек даёт такие уроки.

Это конечно да, но теория это не тайное знание, которое раскрывает секреты музыки Теория имеет смысл только если много практиковаться - иначе это будут знания без понимания. Чтобы лучше воспроизводить то, что звучит в голове, да и вообще развить слух - надо снимать. Вот услышал понравившуюся мелодию - попробовал снять. Не получилось - подглядел в гитарпро например. Это очень сильно развивает и дает понимание на более высоком уровне нежели чисто теория. Так что просто бери какое-нибудь пособие по сольфеджио и много-много снимай

ЗЫ Гармония вообще не должна стоять во главе, это скорее как вспомогательный инструмент. Как я уже писал выше, есть куча вещей, которые ты не построишь, используя законы гармонии - тут только опыт.

Гармония не ставит целью вычисление "идеальной музыки", а скорее развитие музыкального мышления, это идёт вкупе и с импровизацией, голосоведением и сольфеджио и сочинением музыки. Многие просто упёрлись в своих занятиях в долбилово упражнений и соответствующую им эмоцию достаточно грубую

Спасибо, друзья.
Возможно, мне действительно стоит всего лишь изменить свои занятия и побольше снимать.
Кстати. отличная идея проверять свой съём по готовым партитурам. Надо будет попробовать.
Вообще, я ещё вернусь со своими вопросами, но лучше, наверное, в другой теме...

У человека абсолютно правильный подход… Просто помогите ему...
Теория нужна для того, чтобы говорить с другими музыкантами на одном языке… Ты приходишь в оркестр, ансамбль, тебе дают ноты и говорят "поехали"... Иди ты должен написать ноты другому музыканту...
Для «диванного» гитариста, играющего дома в одну дуду, такой язык не обязателен… Смешно звучит «гениальный начинающий гитарист», которому ноты и гармонические штампы на хрен не нужны, они загоняют его в рамки…
Главная задача педагога – помимо рук, поставить мозги, чтобы в дальнейшем человек, понимая, что ему нужно, сам занимался своим развитием…

Музыка прежде всего искусство, и ее развитие идет не от теории, а от самого человека. Теория может помочь упорядочить знания, но она необязательна для талантливых людей. Никто не спорит, что например человек, изучающий теорию и не просто узнавший, что есть мол дорийский, фригийский и т.д лады, но и прочувствовший их отличительные черты - расширит свои музыкальные взгляды. Но, гармония - лишь инструмент.

Основная проблема самостоятельного развития в том, что как правило в книгах связь между теорией и практикой не всегда прослеживается. Часто бывает не понятно, для чего вообще можно применить только что
прочитанный кусок теории. Или наоборот, какая теория стоит за каким-то практическим аспектом игры.
Препод вполне может эту связь показать.

Приведу пример. Мне нравятся шустрые тэппинговые обыгрывания на одной струне: исполняется "легко", звучит "сложно" и своеобразно. Когда-то давно в качестве упражнений на технику мой первый препод показал мне несколько
секвенций на первой струне в стиле Баха. Здорово, но вот как встроить такой кусок в своё соло? Как использовать
такое обыгрывание на последовательность аккордов своей песни? Ведь тональность другая, аккорды другие? Ответ нашёлся. Всё очень просто, можно, например, просто играть тэппингом эти самые три ноты аккорда или его обращения
на одной струне. Это сейчас я такой "умный" и возможно на аналогичный вопрос смогу подумав ответить, что
можно и вообще поинтересней сделать, выбирая эти ноты не просто по ступеням аккорда, а подобрав подходящий
для обыгрывания аккорда лад. Согласитесь, что такого рода понимание не всегда можно получить самостоятельно или
из книг. Хорошо, если повезло и увидел соответствующий урок. А так можно действительно ждать и недождаться

А, ну это как раз про лады. То есть официальная позиция такова - у композиции есть некотороая тональность и соответственно лад. Вокруг них это все и крутится - в самом простом случае без отхождений от тональности и лада, то есть у тебя есть 7 нот, из которых ты строишь мелодию. Азы про это можно нарыть везде, например http://7not.ru/theory/. Кстати на этом же ресурсе сейчас заметил в меню пункт Гармония - по содержанию это похоже то, что тебе нужно, только чтобы понимать, что там написано, надо прочесть раздел теории. Там и про смены тональностей есть и вообще про всякие навороты

7not я уже облазил вдоль и поперёк, к этому ресурсу у меня такое же отношение как и к большинству книг (см. выше).
Хотя согласен, гармонизация там хорошо описана, мне помогло. Да и многие другие темы тоже. Но всё равно то,
что там есть несколько оторвано от практики. Я ведь писал про секвенции в тональности только как пример связи
практики с теорией и наоборот. Ладненько, подожду, пока у меня возникнет следующий конкретный вопрос,
на который я пока не знаю ответа и тогда буду спрашивать конкретно.

Вообще, я страдаю от того, что весь материал разбросан по массе книг и сайтов и нет ни одного места, которое бы
имело некую хотя бы претендующую на полноту систему, к тому же имеющую отношение к практике.
Видимо, я не до конца могу сформулировать свою проблему... извините. Возможно, формулировка и станет её решением.

Ну тогда да, действительно не совсем понятно, что именно тебе нужно Я правда сам раздел по гармонии с 7not.ru не читал, я гармонию постигаю волнами и преимущественно личными опытами. Будь у меня идеальный слух - не делал бы этого вообще, а так приходится, потому что очень часто сложно подобрать то, что звучит в голове - у меня это чаще не отдельная мелодия, а практически готовая песня.

Развитие музыки идёт в первую очередь не от болтовни, а от дела. Человек, не прилагающий никаких усилий, чтобы заниматься искусством будет ссылаться на то, что оно ему не надо, если он талант(ооо да, а ведь все мы таланты прям пипец), или будет говорить, что, дескать, главное душа и прочая байда, при этом не желая ни заниматься любимым делом, ни прикладывать усилия к тому, чтобы совершенствоваться в нужном тебе направлении. Поэтому тут я бы сказал тонкая грань. Повторюсь, что главное тут в развитии МЫШЛЕНИЯ, а не просто сухих знаний и законов, от которых и существуют отступления в классической музыке. Если оно и так шпарит, то нет проблем.

Также существует проблема сотворение принципиально нового. Творческого. Тут поможет только одно - умение стать сознательно малость сумасшедшим без посторонней помощи, чтобы уловить и передать настроение, которое никто не знал ещё. Это великое искусство, по-моему. Во всяком случае, мне это так видится. А что делает человек обычно? Он просто в открытую дерёт чужие настроения и примеряет на себя, а они зачастую уже заезженные. Может даже сами темы в сухом анализе выглядят оригинально, но передают уже давно заезженное настроение.

А я разве где-то сказал обратное? Больше того - в живописи, литературе, кинематографе и вообще в любом виде искусства та же ситуация



Вот тут кстати тоже тонкая грань. Что есть принципиально новое? Настроение не может быть абсолютно новым, мы все люди и у нас много общего, начиная от схожих проблем и заканчивая психофизическими процессами. Так что остается полностью субъективная часть, образование, нравственность.
Вообще, как по мне, то точно передать настроение может получиться в очень редких случаях - когда не только ты талантлив, но и слушатель, во-первых, находится на достаточном уровне нравственного развития и, во-вторых, испытывал когда-либо нечто похожее на то, что ты пытаешься передать. И если так получается - здорово, но лично для меня смысл творчества не в этом. Я создаю в первую очередь для себя - когда эмоции и чувства требуют выхода и мне хочется выразить их так, чтобы и через 5 и через 20 лет я при прослушивании этой записи смог погрузиться в то настроение, что владело мной при ее написании.

Вот я тут и заявляю, что взгляд на мир может быть принципиально новым и индивидуальным. Но это проблему я не буду обсуждать на форуме. Её уже обсуждали и ничем хорошим это не закончилось. Так же как не закончилась ничем хорошим попытка воздействовать на людей замкнутых на своё эго. У таких людей всё схоже, потому что проще подражать социуму, это безопаснее, проверенный способ. Это начинается с детства. Соответственно и эмоции людей примерно схожи. А я заявляю, что мои эмоции резко отличаются от тех, что были у меня когда-то и ничего общего не имеют с тем, что ощущает социум. Но это просто я сказал для того, чтобы не быть голословным в утверждении, что новое возможно и даже необходимо




Не знаю. У меня мгновенно возникает музыка, если я сел на волну какую-то. Тут логика не помощник. Если слышишь атмосферу своей композиции, уже сразу приложатся средства выражения.

>>Вообще, как по мне, то точно передать настроение может получиться в очень редких случаях

не согласен... послушайте классиков - неужели не ощущается настроение? У того же Вивальди.
Совершенно необязательно, что он сам это испытывал, когда писал, он просто хотел, чтобы это
пережил слушатель.

Или взять более близкие мне примеры:
Dream Theater - Finally free - завершающий трек великого SFAM - не думаю, что ребята переживали то,
что переживает Виктория (главная героиня), но, блин, музыка это передаёт. Я реально плакал в конце этого диска.
Pain of salvaion - Rope ends, Trace of blood - не уверен, что у кто-то из авторов пережил выкидыш у супруги,
но опять же музыка передаёт настроение, прям погружаешься в обстановку больницы с кровавыми простынями....

PS
перечитал посты, вижу, что немножко не о том написал...
добавлю, что стоит просто продолжать учиться передавать нужные эмоции и это возможно, см. первую часть этого поста

есть мнение, что искусство тем и велико, что оно богаче, чем реальная жизнь. Ну, т.е. в реальности мы все переживаем примерно одно и тоже. В искусстве же для этого каждый раз приходится искать новые слова или ноты. Так что по этому пункту скорее Алексу +

Алекс говорил, что всё уже придумано и эмоции все одни и те же, обусловлены психофизиологией. Тогда нахрен жить, если всё так ограничено, неправда ли?

Читай пожалуйста внимательнее мои посты. Я писал, что у людей очень много общего. Даже у творческих. А это далеко не одно и тоже что "эмоции все одни и те же". То, что все уже придумано, я тоже не писал. Я сказал, что невозможно придумать абсолютно новое - но можно воплотить свое видение, которое естественно будет уникальным. Конкретный пример - песни
 о любви пели и вчера, и сто лет назад, и тысячу. Поэтому твоя песня о любви не будет принципиально новым - каким
 бы ты не был талантливым. А вот то, как ты эту любовь чувствуешь и выражаешь в музыкальной форме - будет 
уникальным если ты талантлив.

Не, я про выражение, а про восприятие творчества другими. Я имел ввиду, что невозможно создать нечто, что позволит другому человеку испытать то, что вложено в созданную вещь. Но можно задеть те струны души, чтобы человек скажем так вошел в резонанс.

можно, но именно этим занимается музыка коммерческая. Как творчество это лишено смысла. Ну и не всегда у человека должна быть цель прославиться музыкой, правда?

Ну почему же, не всегда. Естественно, это приобретает персональный характер - например посвящение песни кому-либо. А цель - прославиться, это амбиции, не связанные с творчеством имхо. То есть мне конечно будет приятно, если мои песни будут нравится миллионам и я смогу обеспечивать себя и семью не тратя время на работу вне музыкальной сферы - но, это может быть целью человека, а не творца. Творец - как наркоман, ему необходимо выражать себя вне зависимости от популярности и т.д. Ну и самый строгий судья - сам творец естественно, а никакое не общественное мнение или мнение критиков.

Далее. Может я не совсем понял, что ты имел ввиду под созданием чего-то принципиально нового - ведь создавая что-то для себя ты создаешь новое в любом случае, иначе это уже не творчество, а его кризис.

Скорее я говорил не о создании нового, а учиться воспринимать новые стороны жизни, а там и творчество подтянется.

Просто на форумах проблема обсуждается как-то однобоко, а я уподоблюсь одному персонажу давно забытому(из за которого, кстати, регу и закрывали) и скажу, что творчество и восприятие жизни напрямую связаны.

А, ну это конечно да, творчество стоять на месте не может, так что без развития самого человека оно быстро упрется в тупик. Я даже больше скажу - творчество это в какой-то степени и есть восприятие жизни, только нехарактерное для большинства.

Если гениальный изобретатель-самоучка поизучает сопромат или высшую математику, например, ему это точно не повредит и в рамки не загонит. Зато не будет тратить время на изобретение болтов, гаек и прочей элементарщины. Современная "европейская" музыка (я имею в виду и классику и поп и рок и даже джаз) уже давно изучена, разжевана, переварена и выкакана, вдоль и поперек. Так что гениальные музыканты-самоучки либо изобретают велосипеды, либо играют нечто не рассчитанное на массового слушателя, какие-то азиатские лады, шумы, эмибент и т.п., что как музыка "простым человеком средней эрудированности" не воспринимается.

Лично мне изучение гармонии и фо-но (продолжающееся до сих пор) раскрыло глаза и открыло новое измерение в восприятии. Не жалею и всем рекомендую. А то что "ноты не нужны, обучение загоняет в рамки" - это оправдания элементарной лени. Никто кроме тебя самого тебя в рамки не загонит. Ноты не только для коммуникации музыкантов, они для ведения процесса обучения, на них наглядно, легко и быстро все отображается.

С этой частью поста не согласен. Гении на то и гении, чтобы изобретать нечто, что никто никогда не видел. Сначала идёт прозрение в какой-то области, потом и оценивается, изобретено это уже или нет. Если нет, значит гений воплощает это и он точно знает, что ему нужно для этого. Создание нового не может быть целью, поскольку существование чего-то нового это абстракция, откуда Вы знаете, что сие существует? Вот Эйнштейн знал, что на мир можно смотреть с точки зрения теории относительности, он её и изложил, а сопромат ему изучать не нужно было.

И про эмбиент и азиатские лады, шумы тоже какая-то отсебятина, по-моему

Мне всегда казалось, что от гениальности человека не зависят законы математики. А вот законы в музыке - это лишь попытка структурировать и обобщить. Темперированный строй - это вообще соглашение, мол погрешность там маленькая, так что и так сойдет, зато удобнее будет.
Тут скорее все наоборот - теория это компенсация недостатка таланта. Я уже приводил пример с Римским-Корсаковым, который не зная названия нот (какие уж там законы гармонии) написал свою Снегурочку. По-моему, следующее очевидно - если ты можешь придумать что-то красивое, то знание теории тут необязательно, это ведь чувства, а не набор правил типа такая-то тональность, такой-то лад, пятая ступень восьмой нотой, дальше вторая шестнадцатой и т.д. А вот если ты знаешь теорию, но не можешь ничего придумать - тогда какой толк то с теории? Ну сделаешь ты что-то, что не будет диссонансно звучать, зато наполнение нулевое и это уже никакая не музыка и не творчество.

В то время, когда Римский-Корскаков сочинил свою "Снегурочку", он уже десять лет был никем иным, как профессором Санкт-Петербургской консерватории и дирижёром симфонических оркестров, так что и ноты и теорию он знал, причём знал, надо полагать, в лучшем виде. Но дело не в этом. Понятно, что ты подразумеваешь, говоря что кто-то там из великих играл не зная нот. Таких музыкантов на самом деле было много, особенно в блюзе и раннем джазе, вспоминаются также Хендрикс и Маккартни. В этом утверждении ты прав лишь отчасти. Если Хендрикс не знал нот (а вернее их названий), то это не значит, что он играл от балды, при помощи "чувств")) нет, конечно. У него наверняка была своя система представления о нотах и гармонии в голове, но полученная опытным путём, т.е. когда он учился играть, когда воспроизводил на инструменте, то что слышал, он понимал и запоминал, что, допустим, вот этот аккорд так взаимодействует с этим, а с другим иначе и тд., т.е. грубо говоря, он не знал самой системы, внешнего её вида, ну суть системы понимал, названий нот не знал, но взаимодействие этих нот он понимал, а может и называл их как-нибудь-по своему в голове.

Ребята, вроде тема была не об этом?
Ну да ладно, раз уж пошла такая дискуссия....

Вернитесь к началу, прочитайте мой пост и последующий пост F66.
Я с самого начала говорил, что теория мне нужна как инструмент, а не как панацея для творчества.

Чем бы вы не занимались, наукой, искусством, в каждой области есть свои соглашения, свой "язык".
Мы не находимся в изоляции, мы должны иметь возможность общаться с другими музыкантами, понимать их,
уметь передать свои идеи. Особенно, когда речь идёт о совместном творчестве.

Мы ведь не отказываемся учить алфавит из-за того, что он ограничивает количество возможных букв
и можем использовать готовую цитату, потому что кто-то сказал это до нас лучше. Так почему мы должны
отказываться от накопленного теоретического знания в музыке?

Более того, я замечал, что большинство музыкантов, которые мне нравятся как раз имеют довольно приличное
музыкальное образование. Речь конечно же идёт не о технике, а о их творчестве, построении композиций и так далее.

И, ещё, я часто замечал такое отношение у людей с музыкальным образованием: зачем тебе теория, можно и так играть.
Забавная позиция человека, который и так довольно много знает в этой области .

Если хочешь точно выйти за рамки, можно играть в каком-нибудь четверть-тоновом ладу. Только кому это будет надо?...

Если ты остаешься в рамках октавы из 12 полутонов, ты не изобретешь ничего нового. Все, что можно сыграть в этих рамках, описывается теорией музыки. Ты можешь, например, выскакивать нотами из тональности, но получится либо отклонение в другую тональность - а все способы отклонений давно изучены и описаны - либо это будет звучать просто некрасиво, резать ухо. Но даже эти некрасивые варианты описаны (кластеры, хроматизмы и т.п.). Так вот, человек, системно изучивший, например, способы отклонений и переходов в другие тональности имеет более широкий кругозор и может придумать больше мелодий. А если он занимался и отрабатывал эти переходы, то он делает все это автоматически, на ходу. А самоучка, как правило, вытаптывает маленькую проплешину, и так и топчется на ней, хотя вокруг него огромное поле деятельности, о котором он просто не догадывается, потому что ему никто этого не рассказал, а сам он не сообразил. У него относительно небольшой набор трюков и фишек собственной разработки, как правило, незамысловатых и заезженных донельзя. Причем на поиск этих фишек убита куча времени, хотя преподаватель мог все это объяснить за пару недель. Какой-нибудь несчастный кадансовый оборот или золотая секвенция, известные чуть не со времен Пифагора и знакомые любому третьеклашке ДМШ, воспринимаются как открытие, переходы между тональностями строго через D7 новой тональности и т.п.

Ну а про изучение нот вообще смешно. Вот все цепляются за Хендриксов, что они нот не знали. Неужели так страшно потратить неделю-другую на освоение нотной грамоты? Религия не позволяет? Зарежут или в гомосеки запишут за это? Нет, будем кивать на Хендрикса и шарахаться от нот, как черт от ладана. Между прочим, из всех известных композиторов ноты знали и знают процентов так 99,99% и им это совсем не мешало. И рамки ломали и новые стили создавали и революции в музыке делали. От Баха до Шнитке.

Чувак, не я повинен в твоих комплексах, что ты ничего придумать не можешь нового. Ты говоришь о поле экспериментов, а я говорю о эмоциях. Кстати говоря, теория музыки не описывала теорию звукорежиссуры, это как минимум. Я уж не говорю о том, что как бы ты там не уповал на теорию музыки, больше Моцартов и Чайковских у нас не появилось, так что лучше делом займись и покажи, чё ты там умеешь сочинять, а мы и посмотрим, знаешь ли ты о чём говоришь или просто поболтать решил.

Какие эмоции? Знание теории и нотная грамота мешает эмоциям? Постобработка и эффекты меняют мелодию и гармонию? То есть, грубо говоря, музыкант играет "Кузнечика", а задача звукорежа превратить его в "Чижика-пыжика"?
Ты не путаешь теплое с мягким?

Дело не в том, что нельзя ничего нового сочинить. Дело в том, что если выучишь алфавит, процесс сочинения стихов только облегчится. Процесс изучения чужих стихов облегчится. И не надо изобретать новый алфавит, все уже есть.
Если выучишь несколько языков программирования, будешь более хорошим программистом. Если знаешь механику и материалы - разработаешь более совершенные и сложные механизмы, а не останешься на уровне палки с веревкой. Новое знание строится на базе предыдущего, на его базе - еще более новое и обширное, вверх по лестнице.

Чего-то я не понял, по-твоему, последнюю революцию сделали "Моцарт с Чайковским"? Ты сам себе противоречишь. А как же Хендрикс?

я се нигде не противоречу. И про революции я вообще не писал. Я писал про индивидуальный путь и как он соотносится с теорией. Так вот Моцарт, Чайковский и Хендрикс раскрыли СВОЙ потенциал и своё видение мира, а революции это оставь тщеславным. Так что думай, чё пишешь по поводу противоречий, а потом уже пиши.




Вот и не путай. У тебя всё и спутано. Видите ли он в полутоновом строе не может ничего придумать.
А пост-обработка, сведение да - меняют гармонию(почитай определение того, что такое музыкальная гармония и всё ясно станет, что некоторые вещи не опишешь теорией).



во во во. Пошла отсебятина. Уважаемый, специалист во всём - специалист ни в чём, как говорят америкосы. Я знаю хороших программистов, которые годами изучали один язык и посредственных, которые изучали всё подряд, но серьёзными проектами не занимались в известных фирмах, ибо для серьёзного дела нужны ГЛУБОКИЕ знания, впрочем языки программирования чем-то похожи и это не проблема в том, чтобы знать их несколько, а музыка это другое. Что касается музыки, это вообще левак какой-то. Я ему про Фому(про эмоции новые), а он мне про Ерёму(нотную грамоту и т.п.).

Может те калькулятор дать, чтобы музыку высчитывать? Или у тебя эмоции тоже можно записать в цифровом виде? Может их код двоичный кинешь?

Если ты даже досконально знаешь только один Бейсик для Спектрума - ты, скорее всего, плохой программист. Если ты изучишь еще и Си++ - ты станешь хоть чуточку, но лучше. Хуже точно не станешь. Кругозор будет шире. ООП хотя бы краем глаза зацепишь. Стиль мышления изменишь.

Я уже не знаю, на каких примерах объяснять. Ну вот делает человек скульптуру. Взял огромное бревно и пытается тупым гвоздем выцарапать фигуру. Ему говорят - возьми деревяху поменьше, вот тебе топорик, вот тебе набор резцов, вот этот для мелких деталей, этот для крупных. Удобнее и быстрее будет. "Нет, это ограничивает мое творчество!". И лет через 50 он таки выцарапает гвоздем корявого человечка. Ну да каждый сам решает, как тратить свое время.


И Моцарту с Чайковским музыкальное образование только повредило, да.

Кстати, Хендрикс более известен не как композитор. Не веришь - проведи опрос, спроси название хотя бы одной его композиции у случайных прохожих. Хотя бы попроси просто напеть что-нибудь из его творчества.

Теория музыки не для цифровой генерации музыки. Она для облегчения создания новой и разбора и анализа старой. Она не дает однозначных указаний. Но сильно помогает не тыкаться несколько лет, чтобы обнаружить в конце концов, что оказывается, D7 очень приятно разрешается в тонику.

Ну тогда прошу прощения, меня дезинформировали Но ты правильно сказал, что сути это не меняет.
По поводу восприятия гармонии - сильно сомневаюсь, что тот же Хендрикс чувствовал ту систему, которая применяется сейчас или применялась когда-либо, потому что языки разные. Теория - суха и безлика, восприятие музыки композитором - наоборот. 
Безусловно, теория описывает очень многое, но она никогда не даст ответ, почему вот здесь у меня получилось в ре миноре, а вот тут в фа-диез дорийском с переходами в минор и почему именно такие тональности и лады подходят лучше всего для этого случая. Теория хороша как помощник в некоторых ситуациях - но не более. Какой-то известный художник сказал: "Меня пять лет учили рисовать. Всю оставшуюся жизнь я пытался разучиться" (цитата не точная). Как ни крути, теория - это законы, а я хочу, чтобы единственным законом для меня было даже не то, красиво ли звучит, а то, насколько точно переданы эмоции и чувства.

Умник

Соглашусь в том, что теория расширяет кругозор. Только вот это очень уж неестественно получается. Я предпочту услышать или самому сыграть нечто, что описано каким-либо разделом теории и уловить звучание и настроение, нежели чем прочесть об этом в учебнике. Я бы сравнил это с зоопарком. Вот 
ты пришел и уведил медведя, настоящего. Или прочитал о нем в книжке. Конечно, после прочтения ты будешь
гораздо больше знать о медведях, только вот нафиг тебе информация о среднем росте, длине шерсти и типичном окрасе медведя, если ты его никогда не видел вживую?

Думаю, что тут ты не прав.
Ну законы, ну и что с того? Теория, например, утверждает, что доминат септ аккорд - разрешается в тонику. И это так. Как ты не крути - он действительно разрешался и будет разрешаться именно в тонику, а не куда нибудь еще. А уж хочешь ли ты его разрешать или хочешь уйти куда нибудь в другой аккорд и оставить его не разрешенным - это уже твое личное дело как композитора, лишь бы звучало хорошо. Причем же тут какие то ограничения?

Вот на примере тех же септ аккордов: Как будет писать музыку человек не знающий теории?
Взял он, например, ля-мажорный септ аккорд, и ему хочется взять какой то следующий, такой... ну... вобщем, что бы было покайфу!
Он пробует F - не... не то. Пробует G#m - неее... вообще фигня какая то... Наконец, он "нащупывает" ре-мажор - О! Именно то, что я хотел! И довольный начнет "нащупывать" следующий.

В то время, как человек, знающий теорию, просто будет знать, что в данном случае, он хочет просто, без заморочек разрешить этот септ-аккорд в тонику и сразу возьмет ре-мажор. Не потому, что теория так учит, а потому, что он знает, что в голове у него прозвучало разрешение в тонику.
И кстати, не станет при этом питать иллюзий, что только что изобрел некий оригинальнейший ход

Ред, ты говоришь о крайностях, которые не очень часто встретишь. В большинстве случаев, опытный программист один или два языка знает глубоко, и еще 5-10 знает поверхностно. И это действительно обогащает его мышление, как специалиста. Предполагаю, что имелось ввиду именно это.

А это разве плохо, если ему так удобнее?  Я ж не говорил, что теория не нужна, я лишь сказал, что она необязательна, причем только в случае наличия таланта. Тем более, что при накоплении опыта, развитии слуха и т.д это самое нащупывание происходит гораздо быстрее и точнее.

Вот вот... Я это пытаюсь объяснить с самого начала перехода темы в дискуссию о том, "зачем нужна теория"...
Вообще, тема открывалась не для того, чтобы это выяснить, а для того, чтобы найти человека, который
сможет теорию грамотно и систиматизированно изложить с разъяснением практического применения.
Именно для того, чтобы я мог распознать, что вот сейчас у меня в голове звучит разрешение в тонику

Интересно, а на гитар.ру есть возможность для автора закрыть тему, если вопрос уже получил свой ответ
или очевидно, что ответа на вопрос не предвидится?

конечно, если так хочешь, закроют. На мой взгляд искать здесь на этом форуме преподавателя себе среди посетителей, которые просто общаются здесь.. не верно...

Я и не надеюсь на то, что какой-нибудь продвинутый препод читает этот форум и прям сразу предложит свои услуги.
Но думал, что участники могут поделиться ссылками в сети, конкретными советами, личным опытом...
Кстати, здесь есть много знающих и готовых поделиться опытом людей. Я это вижу и из соседних тем
и из личного опыта. И в будущем собираюсь обращаться сюда за помощью с конкретными вопросами.

То, что я ищу сейчас - это некая система занятий, некоторый упорядоченный подбор материала, чтобы
можно было потихонечку двигаться от простого к сложному и ничего не пропустить.

Всё, что было здесь сказано правильно и каждый по своему прав, но, к сожалению, это не отвечает на мой вопрос.
Меня не нужно убеждать в том, что можно сочинять и играть не зная теории, я этим и так занимаюсь,
меня не нужно убеждать в том, что теорию нужно прочувствовать, а не просто зазубрить, это и так ясно...

До сих пор я поднимал куски материала по необходимости, когда сталкивался с чем-то новым, часто при этом
оказывалось, что нужно почитать какие-то основы, чтобы всё понять. Видимо и буду так продолжать...
пока не найду преподавателя.