еще раз *wall*

16.12.2008 16:59 Jhav (Jhav's customs) http://www.youtube.com/watch?v=5bdSfmYdJ8o&feature=related вставило ааа!!! супер!!! а ещё есть?

Костя - ты реально зануда. Никак не пойму, почему ты всегда постишь чужие мнения вместо своих собственных.

>а томы должны звучать как в песенке "капитан" Если "Капитан, улыбнитесь", там в начале нисходящее мажорное трезвучие. >http://www.youtube.com/watch?v=5bdSfmYdJ8o&feature=related Все держится на пианисте.

http://www.youtube.com/watch?v=3CabLtXn4qw&feature=channel_page

Костя, если бы всё было так просто - все бы по математическим формулам шедевры писали, ты об этом не задумывался? Такой детский сад постоянно прёт что я прям удивляюсь..

16.12.2008 19:52 egalor (Fernandes Custom Egalor) egalor@mail.ru 16.12.2008 19:29 Да, я знаю. Если ты внимательно прочтешь мой пост, я об этом писал. Настроить барабаны можно в любую ноту. Но что-то я сильно сомневаюсь, что барабанщик стучит по нотам, по определенным томам, чтобы попасть в тональность композиции. Типа, в этой песне по рабочему стучать можно, а в этой - нельзя, а то выпадение из тональности будет! Не смешите меня, сударь. :) Боюсь, до этого даже самые эстетствующие герои от музыки не додумались. Во-первых, додумались :) Например, небезызвестный Терри Боззио, у которого драмсэт непомерных размеров, и каждый барабан настроен в свою ноту. Он на них мелодии играет :) И еще: 16.12.2008 20:11 egalor (Fernandes Custom Egalor) egalor@mail.ru И напоследок, выдержка из БСЭ, раз уж к слову пришлось: ------- Музыка (от греч. musikе, буквально — искусство муз), вид искусства, который отражает действительность и воздействует на человека посредством осмысленных и особым образом организованных звуковых последований, состоящих в основном из тонов (звуков определённой высоты; см. Звук музыкальный). Вот например это ( http://ru.youtube.com/watch?v=xir6EVkzDws ) под определение подходит.

Про звуки определённой выстоты придумали задроты, а нынешние задроты воспринимают это слишком буквально. И вообще первый признак задротов - мерят всё по умным статьям из книжек, а не своим сердцем...

16.12.2008 19:52 egalor (Fernandes Custom Egalor) Я так понимаю, что вас вводят в ступор нормальные научные определения. Для вас, видать, музыка - "поток-вашего (гениального)-сознания-для-которого-рамок-несуществует-ибо-мое-творчество-слишком-крутО-для-каких-то-там-научных-рамок". Костег, ты вот тут такую самодовольную хуетень написал - может объяснишь мне дебилу, почему столько хуйни всякой в музыке пишут, и почему всё человечество не вставляют все песни мира?

Хуле там... 440 герц поделить на 12 - и хит готов...

UFO-del Битбоксеры есть: Beardyman, Zenger и остальные. А это по-ходу проект этого пианиста.. что-то не видел больше :(

Да битбоксеры отдельно эт не интересно ))) Мне оч оранжировка понравилась, как всё вместе звучит. Ну и как гитарист с эффектами балуется ))) Особенно на 0:40-0:48 ваще шикарная гитара)) это октавер?

Ну и сама тема ) Добрая такая )))

судя по всему :) ну почему не интересно. меня так увлекло, щас сам битбокс осваиваю

Не, забавно канешн. Но когда просто отдельно выходит чувак, и давай в микрофон чавкать и гортанью щёлкать... Ну не знаю ) ИМХО прикольная шняга, но не когда соло.

>Но что-то я сильно сомневаюсь, что барабанщик стучит по нотам, по определенным томам, чтобы попасть в тональность композиции. Типа, в этой песне по рабочему стучать можно, а в этой - нельзя, а то выпадение из тональности будет! Ну вообще-то, по хорошему, барабаны настраивают интервалами. Не под тональность песни, конечно, а между собой. Но когда интервальный строй барабанов сохранён - тогда они звучат "вкуснее", особенно, если барабанер умело этим пользуется. Вот и получается, что хотя ударная установка относиться к шумовым инструментам, но тем не менее имеет место - звуковысотная отстройка. Плюс к этому - можно играться тембральной окраской, по разному высекая звук. Хоть барабанщик, хоть гитарист, хоть пианист - в первую очередь должен быть Музыкант. Если человек "Музыкант", то его интересно слушать, независимо - поливает он в ля-миноре как из шланга, или аккуратно расставляет узловые точки акцентов, или играет в "немузыкальную" кухню. =)

>>Вот потому вы и слушаете/сочиняете/играете говно, потому что музыка у вас это: "совокупность звуков и пауз, расположенных по определенной звуковысотной и ритмической системе" >Ну, на вкус и цвет, как говорится. Не нравится - не ешьте :) этим ты меня как бы не удивил (если и пытался) :) причем тут вкус-то? смотрел я ваши видео - УГ УГом. Ни в какое сравнение с фирмовым хеви

"Проблема в том, что большинство инструментов квадратные, а музыка - круглая". (с) Том Уэйтс А Костя считает, что раз инструменты квадратные, то и музыка квадратная

UFO-del Кста, ты о таком звуке говорил в теме "хреновый звук", как в начале видео?

Эгалор бредит "Рандомная музыка - не есть искусство" а музыка, в которой ноты подобраны компьютером? А че ж ее тогда в консерваториях учат и в филармониях играют? И не надо олдовые определения из советских словарей приводить. Когда они были придуманы, про Шостаковича говорили, что это - не музыка. А вообще по поводу значения слова "музыка" здоровенные работы пишут, а Эгалор хочет все по полочкам разложить с применением одной статьи из энциклопедии.

Jhav Мы еще учимся :) опять же, не нравится - ну что ж, всем Jhav'ам не угодишь. Кому-то нравится, кому-то нет. Это нормально. И да, это всего лишь дело твоего личного вкуса (или, скорее, даже твоего ко мне личного отношения, будем откровенны). Это хорошо, только, плиз, ради удобства, был бы признателен, если б ты свои мнения писал в постах, в которых я привожу ссылки на наши видео. А то, получается, там ты как бы ничего не высказываешь, а здесь это используешь в виде как бы аргумента в споре со мной (просто я сомневаться начинаю в правдивости твоих высказываний). No offense, man. Кстати, интереса ради, ты здесь из своих концертных видео ничего не выкладывал? Было бы интересно опыта поднабраться - как оно бывает у других. Народ, я, конечно, понимаю, что с БСЭ можно спорить только посредством очень весомых аргументов вроде "это все старое, совковое" (как вы обычно спорите здесь), но я вижу, что во всех, кроме Шнайдера и janson'a я задел профессиональное эго. Или мне так показалось. "Чувствовать музыку сердцем", конечно, нужно безусловно. Но прежде, чем вы научитесь чувствовать ее сердцем, а не какой-то другой частью тела (например, пальцами), надо пропустить ее через мозг, а для этого существует сухая теория (которую, как правило, всем пионерам учить неохота, потому что "скуШно") и железобетонное знание. Освоил теорию - молодец. Теперь у тебя есть инструментарий для раскрытия своего таланта. Не освоил - попробуй и так, но вряд ли получится, ибо едва ли ты гений. Или вы тут все гении, на гитар.ру? Хотя, уже знаем, что нет. Я, например, без теории не могу (да и много кто не может). Да, у меня есть слух, определенная техника (пусть даже не бог весть какая), реально работающая группа и огромное количество материала в голове и не только. Но без реальных, четких знаний я бы сделать ничего не смог, или мне пришлось бы изобретать велосипед. Зная же вашу "совковую" теорию, кое-как разбираясь в гаммах и ладах по вашим "совковым" учебникам, и т.д., я как-то научился реализовывать свои идеи в осознанном музыкальном творечестве (чего каждому желаю, т.к. удовольствие это редкое). А вы все списываете на умение "чувствовать сердцем", что больше напоминает весомую аргументацию ленивого 15-летнего пионера от музыки, неумело пытающегося лабать кривые риффы, прикрываясь словом "атональность", как якобы "умением чувствовать музыку сердцем". 17.12.2008 09:31 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) Эгалор бредит "Рандомная музыка - не есть искусство" а музыка, в которой ноты подобраны компьютером? А че ж ее тогда в консерваториях учат и в филармониях играют? И не надо олдовые определения из советских словарей приводить. Когда они были придуманы, про Шостаковича говорили, что это - не музыка. А вообще по поводу значения слова "музыка" здоровенные работы пишут, а Эгалор хочет все по полочкам разложить с применением одной статьи из энциклопедии. Если ноты подобраны компьютером в рандомном порядке, это не музыка. То есть, внешне это может походить на осознанное музыкальное произведение, и это даже можно изучать где угодно, хоть в консерваториях, хоть в музыкальных техникумах. Человеческим творчеством (искусством) оно от этого не станет. Говрить, что Шостакович или, допустим, Шнитке - не музыка - такое же одно из худших проявлений маразма в СССР, как признание генетики и кибернетики лженауками. Идиотов хватало и в СССР. О музыке можно писать бесконечно, как и о любой другой комплексной категории, например, о праве. При этом, если мне, юристу, неюрист скажет, что право - это просто "совкупность норм" - я полностью соглашусь, ибо это правда (одно из ее проявлений). Точно так же, я думаю, и с музыкой. А с твоей точки зрения получается, что не будучи как минимум академиком в той или иной области вообще нельзя упоминать хоть сколько-нибудь сложные понятия, потому что по ним "здоровенные работы пишут". И что? Это, типа, такой аргумент? Это как обычно, но не будем больше обобщать. 17.12.2008 02:28 pasha12345 (поработитель вселенной) 16.12.2008 19:52 egalor (Fernandes Custom Egalor) Я так понимаю, что вас вводят в ступор нормальные научные определения. Для вас, видать, музыка - "поток-вашего (гениального)-сознания-для-которого-рамок-несуществует-ибо-мое-творчество-слишком-крутО-для-каких-то-там-научных-рамок". Костег, ты вот тут такую самодовольную хуетень написал - может объяснишь мне дебилу, почему столько хуйни всякой в музыке пишут, и почему всё человечество не вставляют все песни мира? Вот, Паша, при всей моей личной симпатии к тебе и извечной благодарности за информацию и помощь в свое время по Гитар Про (что вывело музыкальную составляющую моей жизни на новый уровень), с таким подходом сидеть тебе вечно на этом сайте и рассуждать о том, как хорошо было бы музыкой зарабатывать на жизнь. Только результат твоего "чувствования сердцем музыки" может внезапно оказаться никому не нужен. Вместе с тем, должен отметить, что та музыка, что ты выкладывал, мне нравилась. Как-то так.

"Если ноты подобраны компьютером в рандомном порядке, это не музыка. То есть, внешне это может походить на осознанное музыкальное произведение, и это даже можно изучать где угодно, хоть в консерваториях, хоть в музыкальных техникумах. Человеческим творчеством (искусством) оно от этого не станет" а как ты отличишь ее от написанной человеком? Как ты вообще отличишь рэндомную музыку от нерендомной, если тебе об этом ее автор не расскажет?

"Но прежде, чем вы научитесь чувствовать ее сердцем, а не какой-то другой частью тела (например, пальцами), надо пропустить ее через мозг, а для этого существует сухая теория (которую, как правило, всем пионерам учить неохота, потому что "скуШно") и железобетонное знание" не очень понял, к чему этот пассаж. Всякая там шумовая, конкретная и прочая немузыка очень внимательно относится к теории, как правило.

Да, программа, в которой будет рэндомится звук, написана компьютером. Можно придумать хитрую программу, которая будет генерить ноты в заданных пределах. Можно транспонировать написанное компом, изменить темп и добавить в начале и перед 8м тактом по форшлагу. Можно заменить половину нот. На каком этапе это превратится в "музыку"?

"Да, программа, в которой будет рэндомится звук, написана компьютером" изв. за опечатку. Человеком, конечно

Кстати, написан генератор мелодий под Баха, многие не могут отличить.

>И да, это всего лишь дело твоего личного вкуса (или, скорее, даже твоего ко мне личного отношения, будем откровенны). Это тут не при чем. Есть люди, которые мне не нравятся, но нравится их музыка (или то КАК они ее играют) и наоборот. >>Кстати, интереса ради, ты здесь из своих концертных видео ничего не выкладывал? Могу выложить, только я такую музыку уже не играю года 2 (из-за недостатка квалифицированных кадров и тесноты рамок дэт-метала). Может полезно будет.

я када слушаю мешугах я думаю : а как жэ они это всё запоминают....

17.12.2008 11:13 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) Да, программа, в которой будет рэндомится звук, написана компьютером. Можно придумать хитрую программу, которая будет генерить ноты в заданных пределах. Можно транспонировать написанное компом, изменить темп и добавить в начале и перед 8м тактом по форшлагу. Можно заменить половину нот. На каком этапе это превратится в "музыку"? Интересное это дело, конечно - программировать музыку посредством создания алгоритмов, с удовольствием занялся бы этим сам. В свое время даже читал такую повесть, в которой один товарищ изобрел компьютер, который за него писал литературные произведения. Прикольная идея :) Но тут коренное отличие в чем: любой алгоритм - штука абстрактная. Он может быть применим к любому процессу. Наиболее сложная задача (а потому интересная) - приспособить ее к процессу творческому, таким образом как бы создать такую (пока) фикцию, как искусственный интеллект и продукты его творчества. При этом, не будем забывать, что алгоритм - это программа, лишенная чувств, создатель которой руководствуется рациональными идеями, а не эмоциями и переживаниями. Человек же, помимо рационального мышления, умеет испытывать эмоции и чувства. Это как бы и есть его внутреннее "я", которое, при определенном умении и таланте, можно выразить в любой форме искусства. При этом, в отличие от матрицы случайных чисел, при помощи которых можно сделать определенную последовательность звуков, человек выражает именно свои эмоции, то самое свое "я", именно которое интересно слушателю. Конечно, я не исключаю, в будущем человеческий интеллект достигнет таких высот, что научится делать рукотворный интеллект, который будет развиваться самостоятельно и мыслить абстрактно, а также творить. Но на данном этапе искусственный интеллект - это лишь сложная, но вполне конечная программа, а генератор случайных чисел (в любом виде) - также пока не есть искусство.

>любой алгоритм - штука абстрактная. Он может быть применим к любому процессу не говори о том, чего не знаешь

"При этом, не будем забывать, что алгоритм - это программа, лишенная чувств, создатель которой руководствуется рациональными идеями, а не эмоциями и переживаниями." а почему музыка не может передавать рациональные идеи? И ты не ответил на вопрос - как ты отличишь музыку, написанную компом? Вычленяя "чувства"? Тогда ты уподобляешься тем, кого критиковал два поста назад, погружаясь в бездну субъективности ))

>>Музыка это совокупность звуков и пауз, расположенных по определенной звуковысотной и ритмической системе >>А ты, наверно, музыку чем-то другим представляешь? Типа, "поток сознания"? Давай, раскрой мне, темному, глаза. >>Человек же, помимо рационального мышления, умеет испытывать эмоции и чувства. Это как бы и есть его внутреннее "я", которое, при определенном умении и таланте, можно выразить в любой форме искусства. При этом, в отличие от матрицы случайных чисел, при помощи которых можно сделать определенную последовательность звуков, человек выражает именно свои эмоции, то самое свое "я", именно которое интересно слушателю. опаньки.

"опаньки" я об этом и говорю ))

Товарищи, не пытайтесь меня поймать на противоречиях. В отличие от большинства российских горе-журналюг (я не тебя, Шопенгауэр имею в виду, т.к. не читал твоих профессиональных работ) я как бы мысли излагать письменно умею, хотя и несколько витиевато (т.к. интернет форум, и посты переписывать лень). Прочитайте внимательно еще раз, написанное мной, и усвойте уже наконец, что музыка получается только при наличии а) чувств б) умения в) знания. При этом, если хотя бы один элемент отсутствует, музыки не получится (максимум - похожее на музыку). Это как слова случайным образом переставлять - авось "Война и мир" получится. Может, и получится :) При всем при этом, да, "музыка - это совокупность звуков и пауз, расположенных по определенной звуковысотной и ритмической системе", но из этого никак не следует, что музыку можно создать просто случайным сочетанием звуков, просто потому, что случайность в нашем случае подразумевает отсутствие системы, по которой звуки располагаются в музыке.

повторю вопрос - как отличать?

что такое "умения", "знания" и "чувства"? Это все крайне субъективные вещи.

Адорно терпеть не мог стравинского за его "бесчувственность", а ведь не совсем глупый чувак был, хоть и левак. Но даже он не говорил, что "стравинский - не музыка".

>я када слушаю мешугах я думаю : а как жэ они это всё запоминают.... В интервью они говорят, что играют это много раз во время сочинения, правок, репетиции, записи - так и запоминают. Ни нот, ни других записей якобы не ведут.

На самом деле, даже я их запоминаю после н-нного числа прослушиваний. А если пишешь сам, возишься, правишь, играешь и переигрываешь по сто раз - все должно врезаться в память.

17.12.2008 12:55 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) что такое "умения", "знания" и "чувства"? Это все крайне субъективные вещи. Вот спорно. Чувства определить невозможно, т.к. каждый человек чувствует по своему. Назовем это тем самым "волшебным компонентом", который совокупность звуков превращает в музыку. А вот знание и умение - вполне конкретные вещи в данном случае: либо ты знаешь гамму, либо нет. Либо у тебя есть слух/техника, либо нет.

17.12.2008 12:54 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) повторю вопрос - как отличать? Не совсем понял, что именно отличать? Музыку человека от звуков робота, которые издаются по определенному алгоритму/программе? Если так, то это зависит от сложности этой самой программы. Но поскольку человек пишет программу, которая может создать великую симфонию (способом иным, чем просто случайным подборов звуков), то мне не совсем понятно, зачем столько трудов тратить на эту программу, когда вместо этого проще просто написать эту самую великую симфонию? Ведь, я надеюсь, мы не обсуждаем альтернативу написанию музыки людьми ее написание машинами? А ведь всего несколько постов назад Паша и иже с ними говорили, что у меня слишком системный подход к музыке, и не "чувствую-де я ее сердцем" :)

Падон, пропустил пост. 17.12.2008 11:59 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) "При этом, не будем забывать, что алгоритм - это программа, лишенная чувств, создатель которой руководствуется рациональными идеями, а не эмоциями и переживаниями." а почему музыка не может передавать рациональные идеи? Да потому что музыка - само по себе занятие иррациональное: каков рациональный смысл колебаний воздуха? Только и исключительно в том, что некоторые сочетания таких колебаний вызывает у людей чувства. А на этапе, где появляются чувства, мы уже уходим от понятия рационального (попса ради денег не в счет). Поэтому говорить о том, что музыка может использоваться для передачи рациональный идей, извините, странно. Хотя, придумал исключение из области конспирологии: слышал, что в некоторых произведения Битлов (вроде бы), если их прокрутить назад, слышна какая-то фраза. Но даже в данном случае музыка становится лишь средством/носителем/медиумом чьих-то рациональных идей, не связанных с музыкой как таковой.

17.12.2008 07:09 Jhav (Jhav's customs) UFO-del Кста, ты о таком звуке говорил в теме "хреновый звук", как в начале видео? Не. Не такой. Хотя что то общее есть. Тот наоборот тонкий получается, но всё равно пердит ))) Лан. Забей кароче ))) А октавер нада где нить впихнуть полюбас. Вещь!

Эгалор, у тебя в аргументах такая проблема. Ты говоришь - "музыка, написанная компом" - не музыка. Ты говоришь - "музыку, написанную компом, может быть, и нельзя отличить от написанной человеком". То есть для отличения музыки от не-музыки ты вводишь сугубо формальный критерий - знание об авторе. Но при этом не менее важным ты считаешь критерий субъективный - наличие "души". И он является основным - потому, что комповая программа справится с задачами функциональной теории музыки не хуже. Как быть? Есть слух/техника, между тем, тоже вещи оценочные. Я умею дергать за струну и криво зажимать лады, играя таким способом две ноты. Это музыка?

"Поэтому говорить о том, что музыка может использоваться для передачи рациональный идей, извините, странно" Кортасар говорил, что в музыке Шумана есть интенция. Может, художественное преувеличение, но все же.

17.12.2008 05:55 janson (Возвращенец-бишкекчанин) Ну вообще-то, по хорошему, барабаны настраивают интервалами Вообще-то настройка барабасов под конкретную пестню - целая наука, я как-то читал по этому поводу целый талмуд, после чего жутко обрадовался, что я выбрал в качестве основного такой простой инструмент, как электрогитару. Реально - в отстройке барабасов просто дофига нюансов. 17.12.2008 06:41 Jhav (Jhav's customs) "Проблема в том, что большинство инструментов квадратные, а музыка - круглая". (с) Том Уэйтс Гениально :))))))))))))))))))))))))))))))) 17.12.2008 09:31 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) а музыка, в которой ноты подобраны компьютером? А че ж ее тогда в консерваториях учат и в филармониях играют? Да вообще ни о чём мы тут разговоры с Костей ведёт. Мелкий как всегда во всём пытается найти чёткие определения и всё разложить по полочкам. Следующим его загоном будут "частотные характеристики популярных хитов", и "математическая формула мирового шлягера".. 17.12.2008 10:54 egalor (Fernandes Custom Egalor) я вижу, что во всех, кроме Шнайдера и janson'a я задел профессиональное эго. Или мне так показалось. Тебе так показалось. Если бы музыка была простым набором математических форум - в мире не было бы плохой музыке, и вся музыка мира нравилась бы всем. Не согласен? Или без БЭС возразить не сможешь? 17.12.2008 10:54 egalor (Fernandes Custom Egalor) я как-то научился реализовывать свои идеи в осознанном музыкальном творечестве Друк, тебе сколько лет? А сколько лет было Битлз, Led Zeppeline. Deep Purple, Black Sabbath и так далее, когда они записали свои мировые хиты, оставшиеся в мировом музыкальном искусстве на века? Столько же, сколько и тебе, а то и меньше. Вопрос - если ты такой умный, то...? 17.12.2008 10:54 egalor (Fernandes Custom Egalor) Вот, Паша, при всей моей личной симпатии к тебе и извечной благодарности за информацию и помощь в свое время по Гитар Про (что вывело музыкальную составляющую моей жизни на новый уровень), с таким подходом сидеть тебе вечно на этом сайте и рассуждать о том, как хорошо было бы музыкой зарабатывать на жизнь. Во-первых ты на меня молиться должен ;) Во-вторых - не Гитар Про, а Гитар Риг ;) И в третьих - не путай творчество и бизнес. В данный момент я всеми культяпками хватаюсь за любую возможность устроиться в шоу-бизнесе и заниматься продюсированием - аранжировать и сводить чужие треки, записывать всяких голо систых вокалисток, возможно даже свои старые песни пытаться продать очередным папикам, и так далее. В этой работе да - я буду следовать современным стандартам. Как то - мода и стили, перекомпрешширование треков, и даже например этот дурацкий попсовый ход, когда в начале последнего припева оставляют вокал и бочку четвертями ;)))))))) При этом я реалист и прекрасно понимаю, что в собственном творчестве мне всё это делать банально ЛЕНЬ, поэтому и дальше у меня будет сплошная "атональная музыка" с практически отсутствующим сведЕнием. 17.12.2008 10:54 egalor (Fernandes Custom Egalor) Только результат твоего "чувствования сердцем музыки" может внезапно оказаться никому не нужен. Но Костя - включи телевизор, радио, западное МТВ и так далее - посмотри, сколько людей делает качественную музыку. И что - все эти Тимберлейки сразу стали милы твоему сердцу? Нет - они как были мурой, так и остались. Почему? Ведь в Америке не дураки сидят и всё делают ПРАВИЛЬНО, будь то RnB или Nu-Metal, согласись! Но балин - почему я не могу больше одного раза прослушать последние альбомы Слипкнота, Корна или Металлики? Я прекрасно знаю, почему моё творчество никому не нужно - потому что я ничего не довожу до конца и не пытаюсь идти на поводу у публики, сочиняя и записывая всё так, как это принято. Даже так скажу - в моём творчестве главный минус не отсутствие таланта или теоретических знаний, а банальная лень. Вот от лени у меня и проблемы - мне лень изучить стандартные аккорды и гаммы, мне лень научиться играть на гитаре, мне лень работать над песней не день, а неделю, и так далее. Послушаешь потом мой альбом, если тебе не лень - надеюсь хотя бы один трек хоть чем-нибудь зацепит, и ты хотя бы ещё раз послушаешь этот трек в будущем. Если это случится - значит всё ок. 17.12.2008 11:06 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) а как ты отличишь ее от написанной человеком? Как ты вообще отличишь рэндомную музыку от нерендомной, если тебе об этом ее автор не расскажет? Во-во. Если музыка - всего лишь набор формул, то почему компьютер не в праве создавать шедевры по заложенным формулам? Имхо - компьютер просто обязан это делать. Раз уж в музыке так всё легко и понятно. 17.12.2008 11:13 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) На каком этапе это превратится в "музыку"? Об этом я и толкую ;) 17.12.2008 11:26 Умник (из провинции) Кстати, написан генератор мелодий под Баха, многие не могут отличить. Да ты шо О_О 17.12.2008 11:47 Em(022000) (Tuapse) я када слушаю мешугах я думаю : а как жэ они это всё запоминают.... Да вааще - у них вон одна пестня есть в начале альбома, где они одну ноту полторы минуты долбают, как они при этом не сбиваются? О_о 17.12.2008 11:50 egalor (Fernandes Custom Egalor) Человек же, помимо рационального мышления, умеет испытывать эмоции и чувства. Да что ты говоришь, неужели??? :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) 17.12.2008 11:50 egalor (Fernandes Custom Egalor) человек выражает именно свои эмоции, то самое свое "я", именно которое интересно слушателю. По-моему вчера ты говорил обратно противоположное - что все мы тут дураки 15-летнии со своими "сердцами", и только умные дядьки из БЭС по формулам умеют правильно делать музыку ;))))))))) 17.12.2008 11:54 Jhav (Jhav's customs) >любой алгоритм - штука абстрактная. Он может быть применим к любому процессу не говори о том, чего не знаешь Во-во! Jhav вообще чатбот, если вы не знали ;))))))))) 17.12.2008 12:16 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) "опаньки" я об этом и говорю Костя палится ^_^ 17.12.2008 14:16 Умник (из провинции) В интервью они говорят, что играют это много раз во время сочинения, правок, репетиции, записи - так и запоминают. Ни нот, ни других записей якобы не ведут. Я кстати не "живой" музыкант и никогда не пытался что-то выучить и сыграть, и лично мне любая музыка кажется очень сложной, а музыканты реально - гении, шутка ли сыграть без запинок целую концертную программу О_о Уважаю я тутова всех короч.. 17.12.2008 14:24 Умник (из провинции) На самом деле, даже я их запоминаю после н-нного числа прослушиваний. Я пока не то что их песни - альбомы друг от друга с трудом отличаю :*) 17.12.2008 16:58 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) Эгалор, у тебя в аргументах такая проблема. Согласись что он на твой вопрос всё равно не ответил - выкручивается, так как сам себя в тупик загнал :) А ещё давайте абстрактное художественое искусство вспомним, где набор пятен на холсте рандомом без проблем может сделать компьютерная программа...

>Есть слух/техника, между тем, тоже вещи оценочные. Я умею дергать за струну и криво зажимать лады, играя таким способом две ноты. Это музыка? Однозначно да. Дворовый патцан Вася фальшиво напевает под расстроенную гитарку в подьёзде - тоже музыка, независиимо от её оценки. А вот в Металлике, Анфогивен, в начале песни паровоз едет - это музыка? а розовый шум систематически и концептуально прерываемый похмельным рыганием и записнный на компакт диск - это музыка? Скрежетание медиатором по струнам музыка, аха, а пенопластом по стеклу - это музыка?

Хм...паша12345..подозреваю это бот!

DENVЁR - прально видишь ситуацию и уместные в ней вопросы, плюс тебе )))

Вот спасибо Шопеныч, у меня ещё и ответы есть, но я промолчу пока.