емое, да какой нафиг Вай и Сатриани?! чувак в красной шапке - кумир на века )))

Так его поколения гитаристов и запомнят ;) Кста, на выходных по телеку смотрел конкурс молодых исполнителей минских. Было там одно трио - панки аля Грин Дей. Барабасер, басила с пресиженом, и вокалер с фэт-стратом. К моему удивлению парень мало того что пел в ноты и нормально держал ритм, так ещё и нехило соляки нарезал, что для меня вообще вновинку в этом стиле было! Жаль забыл название группы :(

Jhav а почему Михаил Круг гитарист России номер один?

Не гитарист, а поэт-песенник и исполнитель.

Гитарист России номер один - это Зинчук вроде.

О боженька ты мой - чувак в красной шапке, я не могу :))))))))))))))))))))) Гыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы :))))))))))))))))))))

Ravenbird. А кто это?

http://youtube.com/watch?v=rOCrDU5GeD4

владимирский централ?

Вот я и говорю, почему Софтер его вечно гитаристом называет - не понимаю. Кстати, у меня тут в сетке куча "шансона" лежит, и вот что странно - гимн всех гопников "Владимирский централ" на фоне остального блатняка очень лирической песней про любовь выглядит, без всякой грязи и т.д.

Вспоминается Баш... "Из шансона у нас только Шарль Азнавур. А блатняк у нас во-о-он там".

Угу.

Спасибо, ребят, повеселили. Давно не читал такого отборного бреда, как рассуждения про джаз в исполнении elbrus'а. Приз в студию :)

ага... я думал, джазмены пальки бросают от балды, когда мне лет 10-13 было

Знаешь fretboard, ты отписался по теме, но ничего конкретного от тебя, кроме фраз типа - "Это напоминает..." я так и не услышал. Очевидно, ты и вправду вставил свои три копейки (сорри за резкость :)) Всё то, что мною было написано в самом начале, было ни что иное, как реакция на пост Buenos'а, по поводу того, что это всё характерно для металлистов, чего не скажешь о джазовых музыкантах, которые, цитирую - "Кстати, проблема лаж актуальна для "митолистофф" и совсем не актуальна к примеру для опытных выступающих джазменов, которые видимо и во сне могут сыграть без единой лажи..." Мой коммент не имел прямого смысла, но мои последующие посты выразили мою мысль. fretboard: Джазовые диски пишутся живьем - это живая импровизация (в студии или на концерте - не важно), и много там лажи? Зато уж рок-концерты - чистоте исполнения на них завидуют оркестровые музыканты симфонических оркестров... Вот оно как Buenos??? А рок-диски пишутся не живьём, и это не живая импровизация в студии или на концерте? И что же ты усмотрел такого в чистоте исполнения рок-музыкантов, fretboard. Ты усмотрел не чистое исполнение на концертах таких музыкантов как Vinnie Moore, Gary Moore, ты усмотрел не чистое исполнение у таких музыкантов, как Марти Фридман (одарённейший музыкант) или Джейсон Бейкер, или, может быть, грязно играет Стив Морз, Мальмстин и масса других? Стив Морз, Мальм, а также другие рок-мастера, это блеск исполнения, чего, кстати говоря, не скажешь о всё тех же джазовых музыкантах. Я лично слышал это и у Маклафлина, и у других джазовых мастеров. Как-то раз по телевизору шла программа с Димой Дибровым, Атриум что-ли называлась. Так вот, в одной из передач выступал Кобхэм со своим коллективом. И там играл джазовый гитарист, закончивший Беркли. То, как он играл, было отвратительно. Одна сплошная грязь и лажа. Помню, как-то я услышал Спектрум, так расхваленный многими джазовыми любителями. Что там есть, я так и не понял. Без дураков, мне нравиться джаз, но, слушая это, ты понимаешь, что всё это брэнд, и ничего более, и люди, что движимы этим брэндом. Сколько туфты в джазе, сколько всего нудного в джазе, сколько неинтересного, однообразного, бесформенного, но всё это возводится в ранг какой-то особой музыки, и очевидно теми, кто мало, что в ней смыслит, а также теми, кто кроме этого больше ничего не может. Ибо если человек любит джаз, он не будет говорить таким словом, разве что завёрнутый джазмен, который кроме джаза ничего больше не видит, не слышит, и не может. Знаю одного человека, он любитель Игорька, Децла, и прочей туфты. К музыке не имеет никакого отношения. Знаешь, что он сказал? Джаз - это живая музыка! Он не имеет никакого отношение ни к джазу, ни к року, но именно о нём он это сказал. А почему? Да потому что есть брэнд. Джаз! А что есть джаз? А джаз, это всего лишь джаз, и ничего более. fretboard: Или утверждение типа "Зинчук вобрал в себя всю музыку (и рок, и блюз, и т.д.), а вот Гилельс однотипен и замкнут." Несомненно, Зинчук на три порядка выше Гилельса. ;-) Почему Зинчук? Почему ты не привёл титанов гитарного искусства, мастеров, просто хороших музыкантов, а привёл в пример какого-то Зинчука. Это был не Четвергов, и не Смольский (если говорить о наших гитаристах), а именно Зинчук? Я переслушал массу всего в джазе и понял одно. В джазе, по сути, нет имён, есть единый пласт, - сам джаз. Если ты гитарист, ты можешь импровизировать в этом пласте, и можешь делать это хорошо, тем самым, выделяясь, а можешь делать плохо, но наряду с этим, всё равно будешь, признан хорошим гитаристом и музыкантом, потому что ты именно джазовый гитарист. Это касается не только гитаристов, но и остальных музыкантов. У меня, в своё время, было масса кассет с разным джазом, - это и духовой джаз, и клавишный, и басовый, и гитарный, и просто "общий", где, по сути, и обозвать то чем-то конкретным нельзя, просто так получилось, что они у меня появились, так вот... Процентов 70 и более, всего этого просто постиралось за полной ненадобностью. fretboard: ИМХО не помешало бы поближе познакомиться с историей джаза и богатством его направлений, прежде чем начинать так ляпать (сорри за резкость). Я не 15 мальчик, fretboard. Для всего этого не нужно знакомиться с историей джаза, нужно всего лишь иметь уши, которыми слышишь. fretboard: Джон Маклафлин, к примеру. Или, например, Майк Стерн. Сомневаюсь, что Джон Маклафлин может играть всё. Я прекрасно знаком с гитарой Маклафлина. Переслушал всего. Знаком ещё с юности. Весьма специфичен в своей гитарной игре. Блюза, как такого, у него нет, и никогда не было, если говорить о нём. Ежели говорить о Heavy Metal, думаю, что Маклафлин, равно, как и многие другие, будет весьма комичен в этом стиле, так как сыграть его (Heavy Metal fretboard, именно Heavy, а не закрытие двух, трёх рифов) он просто не сможет. Это первое. А есть ещё и второе. Маклафлина вряд ли можно назвать джазовым гитаристом, впрочем, как и рок-гитаристом, и блюзменом. Он ни то, ни другое, ни третье. Он просто музыкант со своей специфичной игрой. Мне у него очень нравиться Remember Shakti. Классный концерт. Есть ещё выборочно, что я могу у него послушать. Он не бездарность, он одарённый человек, просто играет в своей ипостаси. fretboard: Впрочем, "уметь играть все" должен кабацкий лабух (и "Мурку", разумеется). Серьезный музыкант все-же на чем-то концентрируется. И не играет Мурку на заказ. О как ты завернул :) Если кабацкий лопух может играть всё (играть как надо, а не типа "играть", потому как играть можно по разному), то лопухом, да ещё и кабацким, его вряд ли назовёшь. А ведь джаз именно с этого и начинал. Это и было чисто кабацким делом, то, что слушали в забегаловках, где сидел чел, и играл на пианино :) Это уже потом он развился, и в нём выделились разные направления, которые, сквозь время, стали приобретать свои очертания. Пако Де Люсия не умеет играть всё, но это музыкант, равно, как и другие одарённые фламенкисты. Всё играть и не нужно. А уметь играть всё, это всего лишь уметь играть всё, и ничего более. Просто играть можно по разному. А по поводу “концентрироваться на чём-то”, человек, что играет всё, может концентрироваться на чём-то одном в определённый промежуток времени, на время одного альбома, или темы, например. И серьёзный музыкант просто играет, а не имеет привычки на чём-то концентрироваться. 12345 (Паша один из 4400): "Зачастую джазмены игнорируют блюз как стиль, так и не взяв чего-то путного из этого стиля. А зря." fretboard: Ну ты хоть не смеши. Джазмены уже на протяжении более чем 70-ти лет черпают и из блюза в том числе, джаз давно уже впитал в себя блюз и переварил его по-своему. Как одно из следствий, около полувека назад появился т.н. "джазовый блюз". Это медицинский факт, и с ним не поспоришь. А он и не смешит. Он говорит правду, потому что всё так оно и есть. У джазмена нет блюза как такого. При моём уважении к Пэту Метини, слышал его исполнение Хендрикса. Ну, нет там блюза, нет там игры, нет блюзового понимания, мастерства. Нет. Просто человек не умеет его играть. Есть джазовые гитаристы, у которых его нет вообще, есть джазовые гитаристы, у которых есть блюзовые нотки, но нотки эти, блюзовые, звучат, как вкрапление в джазе. Ты правильно сказал, fretboard, что есть джазовый блюз. Но этот джазовый блюз, лишён блюза как такого, это тот же джаз с вкраплениями блюзовых нот. И если у рок-гитариста, это блюз, звучащий в роке, блюз, звучащий как надо, переполненный чувствами, взрывными эмоциями, скачками, различными блюзовыми ходами, оборотами, акцентами, подтяжками, и ярчайшие тому примеры Ван Хален, Гари Мур, то у джазового гитариста этого нет, потому что там всё строится по другому, а если у кого-то и есть, как, например, у Бенсона, то он приобретает несколько другие формы. Блюз звучит в джазе, просто его нужно уметь играть, другое дело, что звучит по другому, но там он имеет свой кайф. По сути, у многих джазовых гитаристов, играющих помимо джаза, ещё и джаз-рок, и рока, как такого нет. Это рок, интегрированный в джаз, и звучащий, в джазовом исполнении. Рок, который преображает джаз и раздвигает его горизонты, привнося новизну звука, атмосферы. Так что снова спасибо року. :) Часто слышишь, когда говорят. Джаз имеет больше свободы, чем рок. В чём он имеет больше свободы? А знаешь в чём fretboard, скорее это даже к Олдосу. Знаешь, чем обозначена свобода в джазе, и чем она охарактеризована? А тем, что игнорируются темы, сама мысль, сама идея. Идея зачастую имеет форму без идейного пространства. То есть, есть джазовое пространство, оно, по сути, аморфно, и в нём, человек, от темы к теме, от пьесы, к пьесе, набрасывает ноты. Ноты, которые не обрамляются какой-то определённой темой, мыслью, идеей, но звучат хаотично, и это создаёт эффект самого музицирования. Бывает, слушаешь какой-то джазовый коллектив, профессиональный коллектив, там и гитарист, который умеет играть, и контрабасист, который совсем не плох, и слушаешь, что играется. Заканчивается первая тема, далее начинается вторая, которая мало чем отличается от первой, идёт третья, мало, чем отличающаяся от второй, и т.д. И на протяжении всего концерта они занимаются тем, что свободно импровизируют, но, импровизируя, не создают идеи, мысли, темы, а если она и есть, то имеет какую-то "моно-форму". Но в этом свой интерес, и свой кайф. Я могу послушать Ритенура, неплохого музыканта, надо заметить, того же Эла ди Меола, сухого импровизатора, других джазовых музыкантов, но после, ставишь JB Blues Джеффа Бека, с чем мне сравнить это? И понимаешь, что это МУЗЫКА! Ставишь Seasons того же Бека, Declan, после чего можно выбросить всех Ритенуров, Холлов, им подобных, и не подобных тоже. А чего стоит Bella Карлоса Сантаны, или Луз Амор у Вида. Я могу перечислять и перечислять, но в этом нет смысла. Только что, когда я завтракал, по радио, вечно воющему на кухне :), звучала лестница в небо, далее идёт соло Пейджа, блюз-роковое соло, вот это кайф. Просто кайф. :) Здесь не нужно что-либо говорить, здесь нужно молчать и слушать. Это и есть музыка, музыка, что рождается из под пальца гитариста. Её не надо объяснять. Buenos: а вообще то, чуваки, есть музыка классическая с ее правилами, есть современная (джазовая) школа музыки с более расширеными правилами... так что и блюзы и рокабилли и прочее такое, если сие есть не примитив - есть джаз ))) Так что Хэммит - плохенький джазовый музыкант )))) Не согласен Buenos. И ты сам, очевидно, не согласен, просто от кого-то услышал, и повторяешь. :) Есть музыка классическая, и классическая музыка, это классическая музыка, есть джаз, и джаз, - это джаз, есть блюз, и блюз, - это блюз, есть рок, и рок, - это рок. Buenos: так что и блюзы и рокабилли и прочее такое, (нужное подчеркнуть… если сие есть не примитив - есть джаз… (!!!) ))) Так что Хэммит - плохенький джазовый музыкант )))) Это без комментариев… “Блюзы, рокабили, и прочее, если сие не есть примитив, есть джаз”. Если сие есть примитив, сие есть примитив, звучащий в блюзе ли, в роке ли, или где ещё. Так же, как и наоборот, и Кирк может быть только плохим рок-гитаристом, но никак не джазовым. Могу очень много чего написать, вот только смысла в этом нет, потому что потом можно написать ещё, и ещё, и ещё… Мне нравится джаз, сама джазовая текстура, джазовые импровизации, но рок, - это стержень, монолит, столб, который не сдвинуть с места, что не говори. Andy5: Спасибо, ребят, повеселили. Давно не читал такого отборного бреда, как рассуждения про джаз в исполнении elbrus'а. Приз в студию :) В призе не нуждаюсь, но всё равно спасибо :) По поводу отборного бреда, мой начальный пост, как я уже написал, был всего лишь реакцией и прямого назначения, смысла, не имел. Jhav: я думал, джазмены пальки бросают от балды, когда мне лет 10-13 было Я имел ввиду совсем другое, JHav. P.S. За сим всё. Всем музыкантам и простым слушателям большой респкет. :))

О... Как много... Соглашусь в одном... Что джазмен ТЕХНИЧЕСКИ не сыграет какой-нить дэтовый рифф... Но ему научиться проще, чем детстеру из флориды научиться играть джаз. Ибо дэт не предполагает импровизации. Меня всегда поражало количество каверов в джазе. Почему в роке меньше? Потому, что в роке гораздо меньше свободы. Две/три вариации, зачастую относящиеся к манере игры и звучанию - вот те и кавер. А в джазе? Сколько переаранжировано всего? И спор этот не имеет значения, ибо джаз - искусство импровизации, рок - техническое искусство. Чем легче овладеть? я думаю техникой. Поэтому и говорю, что джазовый музыкант, немного попотев над аспектом техники - сыграет роковую пачку, а для рокового гитариста существует огромное количество штампов, которые ограничивают его мышление

Jhav, я говорю о настоящем Heavy Metal, а не о detach, doomach и прочем. Там тоже играют, так как могут, и есть команды, которые действительно играют, но это другие стили, другие группы. Меня всегда поражало количество каверов в джазе. Почему в роке меньше? Потому, что в роке гораздо меньше свободы. Две/три вариации, зачастую относящиеся к манере игры и звучанию - вот те и кавер. А в джазе? Сколько переаранжировано всего? Jhav, и в роке может быть сколь угодно много каверов, я говорю вообще не об этом, и дело не в какой-то свободе, которой больше, дело в самой музыке, в самом движении, в самом исполнении. JHav. И спор этот не имеет значения, ибо джаз - искусство импровизации, рок - техническое искусство. Чем легче овладеть? я думаю техникой. Поэтому и говорю, что джазовый музыкант, немного попотев над аспектом техники - сыграет роковую пачку, а для рокового гитариста существует огромное количество штампов, которые ограничивают его мышление. Рок, это такое же искусство импровизации, как и джаз, снабжённое постоянным движением, красотой, высотой, мощью, сильнейшей техникой исполнения, мастерством, новаторством, художеством, музыка, во чреве которой, сидит мощный стержень, сердцевина, которая заключает в себе всё, и которая во многом оставит далеко позади себя джаз. Знаешь, Jhav, этот спор, действительно не имет значения, я уже писал неоднократно, что уважаю сам джаз, но в нём нет всего того, что есть в роке. Если бы ты действительно любил рок, то понял бы меня, а так, всякий Detch :) Ладненько, мне ещё надо качнуть imaginary day Metheny. Пойду ка я покурю.

elbrus бла-бла-бла :))))) как яростно ты говоришь. А аргументы, аргументы! я люблю рок... И не спорю, что есть великие группы. А что ты имеешь против Death?

JHav: Поэтому и говорю, что джазовый музыкант, немного попотев над аспектом техники - сыграет роковую пачку, а для рокового гитариста существует огромное количество штампов, которые ограничивают его мышление. Тогда почему этого нет? И знаешь что, чтобы понять, что они этого не могут, для этого даже не надо это иметь, как если бы это было. Для этого достаточно иметь уши. Почему мы слышим, как рок музыканты разделываются с джазом, и живые примеры тому, тот же Лэйн, Хоу, Котцен, о котором говорил Олдос, Макалпайн, и ряд других музыкантов, если поставят перед собой оную цель, но мы не слышим этого у джазовых музыкантов, которые замкнуты в своём пространстве. И дело здесь не только в технике исполнение, отнюдь JHav, здесь всё гораздо глубже, дело в самом ощущении, музыкальных вибрациях, чутье, движении, интонациях, в самом музыкальном пространстве.

JHav, мне просто плевать на Death. :) Я ничего не имею против тебя. :) Ладненько, джаз это джаз, а рок, это рок, и покончим с этим.

а они не ставят такую цель перед собой.

...как и рок музыканты, JHav, просто багаж рок музыканта велик, это большой опыт развития гитары, где гитаристы, сменяя одно поколение за другим, вбирали в себя предыдущий опыт, и обогащаясь, бросали гитару всё выше и выше, к вершине её мастерства. Это и рок, и Heavy Metal, и джаз, и блюз, и электронщина. Вон чего творит Джефф Бек в своём Who Else, или тот же Satriani в Engines of Creation. Просто, очевидно, гитаре уже некуда двигаться, она достигла своих пределов и технически, и стилистически и как угодно. В настоящее время нельзя сделать что-то новое, потому что есть всё, абсолютно всё. JHav, я люблю рок... И не спорю, что есть великие группы. ...и не только группы... А я тоже не спорю, что есть интересные джазовые музыканты... :), которых я могу послушать и слушаю. :) Как ни крути, но на протяжении 35-40 лет рок и джаз успешно ладят, взаимно дополняя и обогащая друг друга, и это здорово. Начали с Кирка, а ушли в дебри... :))

на счет "в настоящее время нельзя сделать что-то новое потому что есть абсолютно все" - меня эта фраза всегда убивает. это небось сальери моцарту еще говорил. слава богу, раз в сколько нибудь лет появляется кто нибудь и таки доказывает что это не так, что те кто так думают тем и отличаются от гениев и двигателей прогресса (не реклам).

post(X), не знаю, может здесь ты и прав...

2 elbrus "Знаешь fretboard, ты отписался по теме, но ничего конкретного от тебя, кроме фраз типа - "Это напоминает..." я так и не услышал. Очевидно, ты и вправду вставил свои три копейки (сорри за резкость :))" Ты прав, это действительно были три копейки, я просто постебался как сумел. Всерьез спорить не собираюсь. Слишком у тебя много фанатизма и поспешных выводов. "JHav: Поэтому и говорю, что джазовый музыкант, немного попотев над аспектом техники - сыграет роковую пачку, а для рокового гитариста существует огромное количество штампов, которые ограничивают его мышление. elbrus: Тогда почему этого нет?" И опять же вспоминается старый анекдот о военном, который рассуждает: "почему это штатские, если они такие умные, не ходят строем?" Да не нужно это джазменам (да и акаждемическим музыкантам), блин. Другая у них эстетика, философия, другие цели ставят. Неинтересен им твой роковый стержень. Не сошелся весь свет клином на роковом стержне и ярчайших подтяжках. " И дело здесь не только в технике исполнение, отнюдь JHav, здесь всё гораздо глубже, дело в самом ощущении, музыкальных вибрациях, чутье, движении, интонациях, в самом музыкальном пространстве." Вот с этим соглашусь. Только не понимаю, посему из этого делаются выводы о безмерном величии рока и полном бессилии джаза (а как следстве - бездарности джазовых музыкантов, которым всем вместе взятым далеко до Гарри Мура). Может, все дело в твоих ушах, elbrus? Ты чего-то не понимаешь, не слышишь, не видишь в джазе - но из ограниченности твоего понимания не следует ровно ничего из того, что ты так пламенно понаписал. "И если у рок-гитариста, это блюз, звучащий в роке, блюз, звучащий как надо, переполненный чувствами, взрывными эмоциями, скачками, различными блюзовыми ходами, оборотами, акцентами, подтяжками, и ярчайшие тому примеры Ван Хален, Гари Мур, то у джазового гитариста этого нет, потому что там всё строится по другому, а если у кого-то и есть, как, например, у Бенсона, то он приобретает несколько другие формы." Я, кстати, предпочту слушать блюз в исполнении Бенсона или Джо Пасса, а не Гари Мура и тем более Ван Халена.

Знаешь fretboard, вот как раз фанатизма у меня никакого и нет. Разве я писал о бессилии джаза, fretboard, отнюдь нет, я не считаю джаз за лоховской стиль, это профессиональная музыка со своей атмосферой, своими ощущениями. Знаешь fretboard, эту тему можно развивать и развивать, мы никогда не сойдёмся, и не придём к единому.

Ну и чудненько.

Мда... ребята, вас послушать, так рок - это набор штампов, которые юзаются гитаристами-технарями от безысходности - импровизировать то по-настоящему они не умеют. А джаз - это прямо квинтэссенция творчества. Как дети, ей богу, "моя конфета самая большая и вкусная, а у остальных говно". Послушайте людей которые в жизни чего-то добились - почему то основная масса таких людей не хаит всех подряд кто не вписывается в их стиль

Дык вроде больше джазменов-недомузыкантов хаяли... И лажают они беспрерывно, и ограничены до невозможности, и т.д. и т.п...

elbrus, с интересом почитал всё что ты написал, да и что все остальные писали тоже.. И скажу только одно - всё то, что ты говоришь о джазе, можно сказать о ЛЮБОМ стиле. Любой стиль загнан в какие-то рамки. Гитаристы - самый зашоренный народ. Они боятся чего-то нового. Есть академическая музыка, в которой всё давно уже устоялось, всё понятно. Это классическая музыка. Это - джаз, блюз, рок, металл, и так далее и так далее. Как много оригинального ты слышишь в любом из этих стилей? Лично я слышу мало. К сожалению. В последнее время только электронные музыканты меня удивляют, причём не современная недоросль в лице трансеров, не современные продюсеры в лице гламурных арэндбишников, а старые дядьки типа тех же мною пропиаренных Yello. Вот уж где полёт мысли, фантазии, нарушение правил, традиций, рамок, и так далее и тому подобное. Как бы блюзмэн не был свободен - всё равно он будет зависеть от двенадцати тактов, от звучания Стратокастера в Маршалл, о того, ЧТО от него ожидает публика. А публика как правило ожидает то, что она может себе представить - ей не интересно, если в середине концерта блюзмен вдруг перекинется на хэви-металл, металлист начнёт играть балладу в стиле Дженифер Лопез, а джазовик, исполняя очередной классический шедевр, бесцеремонно прервёт его авангардизмом. Наверное :)

Нет, Паша, зависимость от двенадцати тактов..также можно сказать и о зависимости 21 лада =) Насчет блюза - несогласен. Если речь не про ортодоксальный. Прогрессивный имеет право на жизнь, смотря в чьих руках :) http://www.youtube.com/watch?v=ylBOZCi7Xkk http://www.youtube.com/watch?v=IApd85yXtw0 http://www.youtube.com/watch?v=7ECMzXBQ3t4

Сейчас посмотрим-послушаем :)

fretboard, что-то не заметил я, чтобы я хаял джазменов, да ещё и "недомузыкантов". Если почитать мои посты, внимательно, то ты заметишь, что практически на протяжении всей моей писанины, я, удерживая в "правой руке" рок, в "левой" поддерживал джаз, саму музыку, сам стиль. А по поводу электронщины, я тоже люблю профессиональных электронщиков. pasha12345: Это - джаз, блюз, рок, металл, и так далее и так далее. Как много оригинального ты слышишь в любом из этих стилей? Лично я слышу мало. Паш, а может потому что и там уже всё устоялось, и оригинальное может родиться, например, на стыке рока и электронщины, или сильного замеса рока, джаза, и той же электронщины. Хотя и это всё уже есть. Наверное, надо просто играть, играть и не думать ни о чём, и всё. :)

elbrus Во-во! Вот запишу, то что у меня в голове сейчас - никто не скажет, что ничего нового нельзя придумать :)

Кстати, по теме топа - вчера смотрел демонстрашку Беттенкурта, он там пару раз лажанул... И что? Это его заслуги обнуляет?

Хых... Чтобы тема живо обсуждалась, нужно чтобы она была БОЯНИЩЕМ!!! Вон уже за 130 сообщений...

2 pasha12345 "И скажу только одно - всё то, что ты говоришь о джазе, можно сказать о ЛЮБОМ стиле." Ну, строго говоря, джаз - это не стиль, а ФОРМА музыкального искусства, это гораздо шире стиля. Со своими законами, целями, эстетикой и т.д. Различия между джазом и не-джазом шире стилевых или направленческих различий. Вот про рок нельзя сказать, что это самостоятельная "форма музыкального искусства", это скорее совокупность музыкальных направлений, обладающих общими чертами и историей. Блюз - вообще разновидность народной музыки, он по определению очень традиционен, незачем там искать какой-нгибудь оригинальности. "Есть академическая музыка, в которой всё давно уже устоялось, всё понятно." Совсем это не так. В современной академической музыке идет постоянное развитие, вчерашний авангард становится мэйнстримом и т.д. И совсем не все понятно, скорее наоборот - все страньше и страньше.... Че-то вы мыслите, как потребители комиксов ;-)

elbrus (Королёв) Я вот, к сожалению, выпал на время из форума, чичас вернулся, почитал все, что ты понаписал и чего-то отпало всякое желание спорить, ибо это бесполезно. И не потому, что это "моя точка зрения" против "твоей точки зрения". На мой взгляд, ты просто еще не совсем догоняешь, понимание придет позже, с возрастом, с очередной тонной прослушанной музыки. Не знаю, что еще нужно. Извини, конечно, но сейчас твое понимание музыки незрелое. Сейчас бодание с тобой меня и fretboard'a напоминает бодание с подростком, до которого родители пытаются донести нечто, его возрасту недоступное.

+1 ))))

"Есть академическая музыка, в которой всё давно уже устоялось, всё понятно" бредятина. Что ты слушал из современной академической музыки?

"В последнее время только электронные музыканты меня удивляют, причём не современная недоросль в лице трансеров, не современные продюсеры в лице гламурных арэндбишников, а старые дядьки типа тех же мною пропиаренных Yello. Вот уж где полёт мысли, фантазии, нарушение правил, традиций, рамок, и так далее и тому подобное" ты просто не слушашь академ. музыку, Паша. Мне как-то поп (за редчайшим исключеним) слушать сейчас очень и очень скучно. Никаких там "нарушений" правил нет. Разве что локальные - сведения, записи и т.п. А концептуально в нашей европейской музыке идти дальше того, что уже есть, как бы и некуда.

осилил весь топик "Играть рок и играть джаз, это разные вещи, в роке всё должно звучать чисто, а в джазе ты можешь играть и с лажой и как угодно. Мне самому нравиться джаз, но рок-гитара на три порядка выше" давно я такой жести не читал ;-)))

Шопенгауэр Со времен "Посоветуйте Ритм-гитару"? :)

2 Шопенгауэр "осилил весь топик" Ты герой... Я не смог, ухватился за первые попавшиеся фразы, и удержался -влез с комментами. Но все осилить - выше моих сил. ЗЫ. Ладно, не будем сильно наезжать на elbrus'а. Он держался корректно, и мужественно сражался за свою точку зрения. А это достойно уважения.

и удержался = и не удержался

"Он держался корректно, и мужественно сражался за свою точку зрения" а, по-моему, не очень ;-) Ибо сформированной точки зрения не было ;-) Был лишь невнятный тезис, истекиющий из некомпетентности в данном вопросе ;-)

14.09.2007 11:01 Шопенгауэр (куплю терменвокс ;-)) "Есть академическая музыка, в которой всё давно уже устоялось, всё понятно" -бредятина. Что ты слушал из современной академической музыки? 14.09.2007 11:05 Шопенгауэр (куплю терменвокс ;-)) "В последнее время только электронные музыканты меня удивляют, причём не современная недоросль в лице трансеров, не современные продюсеры в лице гламурных арэндбишников, а старые дядьки типа тех же мною пропиаренных Yello. Вот уж где полёт мысли, фантазии, нарушение правил, традиций, рамок, и так далее и тому подобное" -ты просто не слушашь академ. музыку, Паша. Мне как-то поп (за редчайшим исключеним) слушать сейчас очень и очень скучно. Никаких там "нарушений" правил нет. Разве что локальные - сведения, записи и т.п. А концептуально в нашей европейской музыке идти дальше того, что уже есть, как бы и некуда. Что-то я тебя не понял. Ты в двух постах взаимно противоположные вещи чтоли говоришь?? В одном мол - академическая музыка нифига не устаявшаяся, и тут же в другом - в академической музыке всё устоялось и нифига не меняется. И как тебя понимать? :))

fretboard'у - почитал всё написанное, и хотел было подготовить ответ на... Ну, строго говоря, джаз - это не стиль, а ФОРМА музыкального искусства, это гораздо шире стиля. Со своими законами, целями, эстетикой и т.д. Различия между джазом и не-джазом шире стилевых или направленческих различий. ... но потом передумал. Могу сказать тебе только одно, ответив на всё это общей фразой, хотя мог бы ответить и по другому, в расширений форме. Различия между роком, и не-роком, также шире стилистических и направленческих различий, и понятно, что рок, также, как и джаз, это не стиль, но в отличие от джаза, это даже не форма, это гораздо шире, и стиля, и формы, о которой ты писал. Вот про рок нельзя сказать, что это самостоятельная "форма музыкального искусства", это скорее совокупность музыкальных направлений, обладающих общими чертами и историей. Это Глыба, это Скала, которая привлекает к себе различные музыкальные формы, это и джаз, и блюз, и классика, а помимо этого, из недр своих, рождает новые, прогрессивные, интересные формы. Они могут быть сложными, они могут быть виртуозными, они могут быть мелодичными, и т.д. fretboard: Блюз - вообще разновидность народной музыки, он по определению очень традиционен, незачем там искать какой-нгибудь оригинальности. Не знаю о какой народной музыке ты говоришь, народная музыка негров, это Африка :). А доисторический блюз родился, если не ошибаюсь, когда чёрный человек, в Америке, ещё будучи рабом, сидел на плантациях и поигрывал на акустической гитарке примитивный блюз. :) fretboard: он по определению очень традиционен, незачем там искать какой-нгибудь оригинальности. Блюз оригинален сам по себе, и там действительно незачем искать какой-нибудь оригинальности, просто всё это зависит от того, как его играешь. Если это какой-нибудь BB King, - да, скучный и неинтересный музыкант, но это именно традиционный блюз. Всегда больше любил белый блюз. :) fretboard: Че-то вы мыслите, как потребители комиксов ;-) Если это шутка, я её принимаю.;) Олдосу я отвечать ничего не буду, ибо то, что он написал, это жесть, как она есть. :) Шопенгауэр: давно я такой жести не читал ;-))) От того ты и покупаешь терменвокс, Шопенгауер. :))) Шопенгауэр: а, по-моему, не очень ;-) Ибо сформированной точки зрения не было ;-) Был лишь невнятный тезис, истекиющий из некомпетентности в данном вопросе ;-) Какие изречения! :) fretboard: и не удержался. Как и я в самом начале. Просто получилось так, что слово пошло несколько в разрез с мыслью, и в попыхах, я всё это и написал. Но суть была понятна. ;) А вообще, fretboard, я подумал, о чём мы говорим? Я всегда любил рок, это то, что я люблю по умолчанию, но мне, также, с ранней юности, нравится джаз. Я люблю блюз звучащий в роке, мне нравится блюз, звучащий в джазе. Ведь мы куём один металл, и имя ему МУЗЫКА. Слышал какой-то концерт Майлза, там Скофилд играл на гитарке. Ничего нет, ни блюзовых пассажей, ни виртуозных гаммообразных пассажей, ни свипов, ни скачков через струну, ни секвенций, но там свои кайфовые нотки. Я полюбил тебя fretboard, чесслово. :) Удачи тебе на музыкальном поприще. В этом топе больше писать ничего уже не буду, ибо устал. Старею :(

И что , что Хэммет не въедет с лёту в тему? Может он не спал 3 ночи или квасил вчера? Может башка болела или проблемы какие семейные?.... Это репетиция а не выступление, а потому имеют право все тупить. А ржут над таким видео только те кто и на концертах вот так же играет! Металлика на сцену выходит с отдроченными партиями! А это видео - лишний раз доказывает что звёзды те же люди.

2 elbrus Нет, ты все-таки непробиваем... ;-) Спорить больше не хочу, и комментировать тоже, но вот с этой твоей фразой КАТЕГОРИЧЕСКИ не соглащусь: "Если это какой-нибудь BB King, - да, скучный и неинтересный музыкант, но это именно традиционный блюз." Это BB-то скучный и неинтересный музыкант?!!! >8-0 "fretboard: Че-то вы мыслите, как потребители комиксов ;-) elbrus: Если это шутка, я её принимаю.;)" Шутка, шутка. Но в ней, увы, большая доля правды... ;-)