Да гитарист он может и хороший, но музыкант...

Абсолютно того же мнения.

Его победили в гитарном контесте давным-давно. Друган Блайнд Дог Фуллтона замочил Вая на долбанном 400-долларовом телеке. "Crossroads" forever!!!!!!!!!

Я бы сказал, что гитарист он охüüнный (талантливее Мальмстина и иже с ними) и его можно поставить в один ряд с Сатриани, Ди Меолой, Маклафлином и т. д. Причем по экспрессии и эмоциональности во время живых выступлений ему почти нет равных. А вот как музыкант и композитор он даст фору любому гитаристу. Тут он на одной ступени с Джеффом Бэком и РОбертом Фриппом

sapros Ээээээээ Мальмстина не трожь !!!!

А мой папа говорит, что по качеству исполнения (или исполнительскому мастерству, называйте, как хотите) Сатриани по сравнению с Ваем просто сынок.

А Сатриани абсолютно всё-равно что говорит твой папа. :)

У Сатриани музыкальная, композиторская мысль гораздо сильнее, чем у Вая. 2HakunaMatata Исполнительское мастрерство на таком уровне невозможно оценивать, ибо оно у всех гитаристов такого класса превосходное.

Очень даже возможно.

PixeL, я в этом не сомневаюсь. Но играть он от своего "все равно" лучше не станет:-)

Космический, ты то видимо играешь лучше всех во всей вселенной =)

папа говорит, что можно вообще не уметь играть но при этом иметь уши.

И твои уши подсказали тебе, что Сатриани сынок? =) Ты их хоть моешь иногда или папа про это не говорил?=)))

А тебе ли судить как он играет? А мож твоему папе? Интересно почему?

По сравнению с Ваем - сынок. А судить почему бы и не мне? А в вашем заступничестве Сатриани и не нуждается. Он велик, но далеко не как исполнитель. А вы сами просто фанаты, мало что смыслящие в качестве исполнения. Вот :-)

Мне Вая не нравится слушать. Правда у меня есть только альбом Fire Garden, но там музыка совсем неинтересная.

Гы! Ни одно из утверждений не является обоснованным. Пустые слова. "По сравнению с Ваем - сынок." - просто бред, можно сказать и наоборот. "А судить почему бы и не мне?" - потому что ты не авторитет. Сначала научись играть как Сатч, потом вякай. "Он велик, но далеко не как исполнитель." - см. предыдущий пункт. "А вы сами просто фанаты" - с чего это ты взял? Если бы ты на Вая наехал подобным низким образом или на Нохлера, например, то я бы точно так же "заступался" за них. "мало что смыслящие в качестве исполнения" - а вот это уже просто хамство. Ты не можешь знать смыслю я или нет, а вот ты точно нифига не смыслишь судя по твоим постам. "А в вашем заступничестве Сатриани и не нуждается." - это пожалуй единственное верное высказывание, но вся загвоздка в том, что ты ничего не понял. Я не за Сатча заступаюсь, а говорю, что по сравнению с Сатриани ты никто, а следовательно чтобы ты не говорил про него это ни в коем разе не является верным даже близко. Ибо сравнивать может лишь постигший.

Ты глупец и хам. Я с тобой разговаривать не буду. До свидания.

Ушибленный, нравится-не нравится - это исключительно вопрос предпочтений и вкуса. Я же говорю исключительно о качестве исполнения. Любое исполнение на любом музыкальном инструменте можно разложить по полочкам на компоненты. И потом разбирать, анализировать каждый компонент. Как, например, в хокее. Катание, владение клюшкой, выносливость, точность броска, сила броска, точность паса и т.д. и т.п. Совершенно очевидно, что Сатриани играет не безупречно. Местами откровенно грязно и неровно. Но это не значит, что он не великий музыкант, именно потому, что помимо выполнения технических приемов нужно еще нечто другое. И этого "другого" у Сатриани с избытком. потому он и велик.

А Вай играет практически безупречно. Кстати, прослушивания одного альбома, а особенно Fire Garden, явно недостаточно. :-)

О, а ты тоже хоккеист чтоль?

Когда заканчиваются аргумены, слабаки переходят на личности или сбегают. Что и сделал Матата. Ради бога, до свидания. :)

2 ушиблЁнный: скорее не хоккеист, а геймер :) где обычно так разложены по полочкам навыки? Правильно, в спортивных симуляторах :)

Не, тогда уж в рпгах. В спортивных симуляторах, если играть умеешь, этьи навыки нах не нужны. А ваще, хоккей - это рулез.

Как всегда, много флейма. А я скажу так:гитарист Вай неху...овый, но меня его музыка ваабще не вставляет, поскольку поскольку скучна и неинтересна. А вот кто-то обсирал Мальма, так вот наоборот, я с него начинал играть, идо сих пор он рулит. По поводу таланта, так кто круче Би Би Кинг или Хэтфилд? Абое круты и нех сравнивать. Мальм уже был известен, когда Вай пытался играть. И кого копируют больше? Я думаю Вая, Поскольку в нишу Мальма никто не хочет лезть, пока там сидит такой монстр. Мальм и потехничнее будет, хотя и Стива не попрекнёшь в лаже. Обое круты и, опять же, нех сравнивать. Всё сугубое ИМХО.

"Мальм уже был известен, когда Вай пытался играть." Хи-хи.

Для играющего хуже Бухого мужика. Критерии оценки хоккеиста, разложенные в симуляторах по полочкам, пришли в симуляторы из реальной жизни, как и все в симуляторах. А хоккею я отдал 10 лет в школе ЦСКА.

То, что в NHL XXXX разложено в опциях игрока, есть в записной книжке любого скаута.

вот бредятина то!

ВАЙ - это ВАЙ, Мальстим _это МАльстим. Классные гитаристы. Правда творчество их меня не трогает, не дорос яеще умом до их музыки :))))

Единственный нормальный ответ :)(Alexandre) И вообще глупо обсуждать гитаристов(даже между ними),тем более технику, когда сами с кузнечиком сидят...! Сначала трилогию сыграйте как Мальмстин, стоя, прыгая и вертя гитарой...!

Жизнь показывает, что реально чего-то добились лишь те, кто способен анализировать технику великих а не падать в обморок от одного лишь имени. Тот же Вай говорил что-то вроде: "Если хочешь быть лучшим, старайся стать лучше меня, тогда я буду стараться стать лучше тебя" Именно такой подход и довел современную технику до совершенства. А вот эти "лучше-хуже" имею достаточно четкие объективные критерии. Я-то думал, здесь форум гитаристов, а тут больше меломанов, я смотрю :-) Вот "простому" слушателю действительно может быть совершенно ни к чему вдаваться во всякого рода технические аспекты и нюансы. А музыкант просто обязан слушать музыку иначе, нежели простой слушатель.

А мпе по поводу таланта больше нравится Би Би Кинг! Хэтфилд мне совсем не нравится! Это я Павлику! И еще Стив Вай нравится! И Мальмстин круто играет, но он однообразный!

Неее, мужыки... У Вая музыка неинтересная??????? Епт... А так как мальм никто не играет, потому что мальм круче всех??? Гы...... . 1. Мальмов полно по миру, было, есть и будет, но никто из них уже не будет интересен обществу, т.к. примитив одно образен. Как сказал мой приятель про музыку мальмстина - "У него есть одна гамма, но он играет её с разной скоростью". Послушайте к примеру Майкла Анжело. А технарей по миру - хоть жопой ешь. Я уважаю мальма, но он сделал всё что мог, и в этой области уже ничего нового не появится. А мальм известен, т.к. сделал _это_ первым. . Сатч - рульный чувак. Создал много нового, за что и известен, но технических огрехов у него действительно полно. На мой взгляд, как композитор он сейчас стал очень предсказуем. Т.е. начал изживать себя, увы. Но сатч - это сатч, его слушать в кайф. . Но Вай - ооочень сложен. И мелоически, и технически. На мой взгляд, это своего рода философия музыки. У него есть ряд "стандартных" знаковых вещей, вроде FTLOG, но в остальном... Для того чтобы слушать Вая, надо иметь уши и мозги. Это своего рода джаз, по структуре. Джаз тоже слушают очень не многие. Просто потому что не понимают, и считают его "свалкой звуков". Это люди просто глухие. Имхо, по структуре произведений - просто абаллдено. И слушать очень интересно! Что касается техники - Вай играет гораздо чище, чем тот же сатч (это не упрек). Потому слышней становятся ньюансы, а их у Вая ооочень много!!! Заявляю, как человек, пардон за наглость, разбирающийся в технике игры. Он эмоции просто классно вкладывает в звук. У одной ноты может быть куча призвуков! И это свойство есть далеко не у всех гитаристов и музыкантов вообще. Повторить мальма или сатча - именно со свойственными им эмоциями в звуках - сильно проще, чем Вая. . В итоге подведу анологию: Кто-то видит черно и белое. Кто-то - оттенки серого. Кто-то видит цвета. Научитесь ___слушать___ музыку, ребята! И не слушайте, что "говорит папа". . ФФух, прорвало...

Если б я не слушал, что говорит папа, я б, возможно не научился слушать музыку:-) и считал как PixeL, что Сатриани - совершенство во всех отношениях. А в остальном Lexman сказал все то, что я пытался донести. Но более подробно :-) Прада еще я не стал бы Анжело сравнивать с Мальмстином. Потому что Анжело в сравнении с Мальмстином - сынок:-)

Однако, хорошо когда есть такие папы - стоит признать... У меня, вот, такого не было... И вообще за гитару случайно взялся... :)) . Зато Анджело и Мальма можно сравнивать - кто быстрее. Бегуны мля...

Чё вы как дети здесь срётесь??? Один говорит что Мальмстин лох, второй, что Сатриани лох, третий Вая обсирает..... А Смысл!!! Я более чем уверен, что человек говорящий, что (дапустим) Мальмстин не умеет играть - попросту недостаточно внимательно его слушал!!!

"Мальм уже был известен, когда Вай пытался играть." Хи-хи. Может неправильно выразился, нех смеятся! Просто пара человек пытаются донести до остальных такую херню как : все гитаристы ахереннны, но кому-то нравитя Мальм (как мне), кому-то Сатч (тоже в принципе хорош) а кому-то Вай(нехилый гитарист, хороший композер, но НЕ ПРЁТ меня его музыка не прёт). Так что каждый гитарист имеет полное право на существование и реализацию своих планов и таланта(если он есть)

2HakunaMatata (Universe) Ты правильно сказал, что музыкант должен оценивать творчество по иному, чем слушатель обычный. А вот тебе не кажется странным, что только и говорят о этих 3-х музыкантов на всех форумах? А что других гитаристов нет. Я даже по началу был удивлен (когда по интернету стал лазить ,года 3 назад), что о них только и толдычат. Я начал интересоваться их творчеством в плотную, естественно раньше слышал их, может думаю что то новое с ними случилось. Если гитарный весь мир ориентируется на них, то блин можно тогда с увереностью сказать, что гитарная музыка УМЕРЛА!!! Техника есть, на счет мелодии (ИМХО кроме Вая), там напряженка. Что они делают, ты не задумывался? Обычный квадрат, молотят на все лады (кроме Вая). Я преклоняюсь над их достяжениями в области развития гитарной техники, но не более того. Гитарист прежде всего музыкант. Если ты это не помнишь ,то это твоя проблема, и папа тебе не поможет :)))) Мне почерпнуть у них (кроме некоторых моментов техники) нечего. Надоело о них толдычить, это превращается в гимор какой то, как много шума из нечего. Все сказанное ИМХО.

Вай Ваем как говорится, а вот слабо в сортире, пардон, на акустике сыграть как Роберт Джонсон?? Хотя, впрочем, в сортире ревер от кафеля есть:))))) Вай - это тупик. Мое ИМХО. Скотт Хендерсон, например, на мой взгляд гораздо интереснее. Хотя и это не Роббен Форд. И уж точно даже не прыщ на заднице Стиви Рей Вона. Не говоря о Роберте Джонсоне:)))

Согласен, что для гитаристов - Вай это тупик. Это не Джимми Хендрикс, у которого все взяли очень многое. Косить под Вая - это уже полная жопа. У него настолько оригинальная манера и произведения, что все, что пытаются сделать под него - звучит довольно плоско. По поводу мелодий - у Сатча как раз музыка мелодичнее, он больше ориентируется на мелодику и звук. А Вай больше на композицию и аранжировку. А то, что везде упоминуют только этих гитаристов - так в основном народ только их и знает. Меня удивляет, что гитаристы мало знают Джеффа Бека.

2sapros Я, кстати, Сатриани гораздо больше слушаю, чем Вая. Ему, как мне кажется, гораздо больше от природы дано, что-ли... Другое дело, не у всех получается до конца выразить себя, как получилось у Джими Хендрикса... Или у Баха. Последний, к слову, мелодичнее всех упомянутых, но не гитарист, вот западло...:)))

Стиви Рэй Воган. Хендрикс и Пэйдж - рулят!!!

А я Вая больше слушаю, у него больше рока в музыке, больше экспрессии и кстати у него отличный голос. Правда я не стал покупать Alive in ultra zone. Послушал в магазине - вообще не впечатлил. Сейчас у него новый вышел, почитал про него, захотелось купить, должен быть хороший альбом.

Александр, а с чего ты взял, что я "этого не помню"? Или что я не знаю других музыкантов? :-) Где это у меня написано? Просто топик про Вая, вот и все. Ну, а уж почему про трех этих персонажей так много говорят, я не знаю :-) Кстати, насчет "обычного квадрата" у Сатриани ты пожалуй не прав. Но опять же на мой взгляд:-) а о том, что "Вай - это тупик" обычно говорят люди, мало знакомые с его творчеством. Тупик для кого? Для себя? Да он уже давно достиг всего, чего можно пожелать. Для "подражателей"? Так любое подражательство это тупик по определению.:-)

2 HakunaMatata Я имел ввиду - тупик для подражательства. Не согласен, что подражательство - это тупик. Хендриксу очень много подражают. Даже великие гитаристы, не говоря уж о том, что почти все играют на концертах его произведения. Играть Вая или подражать ему - это тупик, также, как никто не может подражать Заппе или Меркюри. Объясню почему - Хендрикс изобрел и "выкинул" очень много новаторских музыкальных идей, которые как семена легли в основу рок-музыки, просто идей у него было столько много, что он не зацикливался на одной и они из него били фонтаном. Даже сегодня он самый актуальный и современный. Вай же или скажем Фреди Меркюри - нашли свой стиль, свою музыку и довели ее до блеска и совершенства. Поэтому их идеи развивать бессмысленно. А такие люди как Заппа - это уникальные гениальные музыканты, подражать которым фиг знает мог только такие же гении

Великие не подражают Хендриксу. В лучшем случае взяли у него что-то для себя. Это совсем другое. Это - не подражательство. Так и у Вая очень многое можно взять.:-)

Ну нет больше темы, как проехаться по Ваю,Сатриани,Ингви и пр. Что ж никто из Вас господа критики не крикнет во все яйца, я вот мол такой крутой и если не верите, приходите меня в такое-то время по такому-то адресу послушать или вызвать и потягаться с Аркадием Стародубом,Леней Мозжухиным(Мухой), М.Лианом и т.д. А прятаться за никами и языком чесать большого ума не надо обсудите лучше между собой, кто из Вас чего достиг ( какой очередной альбом записал, где выступал,сколько бабла получил,какое место в чартах занял )

2 Plexi Почитай тему топика хорошенько. Написано черным по белому - СТИВ ВАЙ, вот его и обсуждаем.

Идите вы садиться за уроки. Если так мыслить, что Вай тупиковое убожество, Мальмстин(кстати, мой любимый гитарист из технарей) лох, Сатриани идеал, то что же на одном диске они как-то делали? Хотели смешать аудиторию? Думаю это у них не получилось тогда, если одного не любят, другого любят И КАЖДЫЙ СЧИТАЕТ, ЧТО ОН ПРАВ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Всё это ваши вкусы, которые обсуждать не стОит. Для меня был техническим идеалом Мальмстин, мне хотелось бы некоторые приёмы его играть(далеко не все интересны, но есть ОБАЛДЕННЫЕ приёмы), но вибрато у Мальмстина гавно как по мне. Плач какой-то, даже вой какой-то. Нравится его хард-роковый стиль музыки. Говорить то, что это неоклассик - глупо, также как и ваще париться над стилями. Мелодичный Поп-Скейт-Рок гибридизированн с Ска-Трэш-Панком с элементами раннего нью-грандж-индастриал-дэт-хэви-металл роком... Тоже самое и с гитаристами. Каждый индивидуален и копировать нужно только в самом начале, (а можно вообще не копировать) набирая технику, потом чтобы стать музыкантом, надо идти своим путём. Талант - это не умение скопировать, а обойти рядом кумира своего и встать рядом, иначе всегда будешь вторым. А ваще название топа поражает "гитарист и пчеловод"!!! Что это значит?!