Насчёт 24 бит не спорю, а вот 96 кгц.??? Сам пишу 24/48. Интересно, много ли людей найдётся, которые отличат 24/48 от 24/96!

Думаю, что тут дело не в том кто как слышит. Я, например, все делаю в 88200, а потом один раз ресемплирую в 44100.

А почему в 88200, а не сразу в 44100.

Дык, качество лучше. Конечно, еще лучше все операции в звуковом редакторе делать на максимуме (96), но на моем камне (Атлон 3200), если больше шестнадцати напиханных треков, начинаются пробуксовки. Если верить грамотным дядькам, то 88200 рессемплируются в 44100 с меньшими искажениями.

Так если на слух нет разницы, зачем комп насиловать. Тем более, если ты его потом ресемплируешь. Тогда уж надо писать 192кгц. Но качество от этого вряд ли повысится.

Не, друг Оса, это ты даже на слух услышишь. Попробуй сделать проект от начала до конца в 44 и в 88 со всеми компрессорами, эквалайзерами, эхами и прочей разной хренью. А потом выведи оба опуса в сиди или эмпе3 и почувствуй разницу. Позови Александра для более детального объяснения. Он у нас признанный авторитет в плане записи.

Безусловно хуже не будет. Чем выше частота и битность , тем лучше. Если нормальный девайс , а не Аудиги. Я пишу в 48/16. Нет мне смысла в 96/24, хотя плата позволяет. Пока семплы баса, пианино и т.д. ,у меня 44,1/16. Ну и не забывайте какой должен быть весь звуковой тракт (оцифровщик-пред-микрофон). Я повторюсь хуже не будет, но стоит ли?

хуже не будет, я вообще в 192 Khz делаю и в 44100 HZ прогоняю, если в mp3, в 16 бит. Так значительно может оказаться лучше, т.к. это можно назвать: "картина подробнее обрисованна", а значит лучше. Может на твоей технике разницы не услышишь, а вот мои знакомые дядьки в дистрибьюторских конторах с центрами за 9000$ не могут слушать mp3, т.к. всю лажу сжатой бумаги слышно...

2 Alexandre извинити, а как понять "Если нормальный девайс , а не Аудиги"?

Alexandre испорчен мией

2 КНК Это значит, "если у тебя нормальное устройство (в данном случае звуковая карта), а не Audigy". Хотя зря про Аудиджи. Там конечно нет нормальных студийных входов, но она довольно тихая...

СПАСИБО ЗА ПОЯСНЕНИЕ! :) У МЕНЯ КАК РАЗ АУДИДЖИ! :))))))))))))))))) В ПРИНЦИПЕ ОТЛИЧНАЯ КАРТА, НУ ЛАДНО, ПРОСТО ДЛЯ ДОМА ВПОЛНЕ ПРИЛИЧНО

УАудиги дутые 96/24, и на поверку окказалось что по динамики и шумам, она хуже чем на ее родных 48/16. Это карта любителя, не в обиду сказанно. Уж на ней я точно порекомендовал делать проекты 48/16. Твои дядки правы, но поверь и я это слышу даже на СБ Ливе. Проведи эксперемент. Сожми исходник в МП3, потом открой мп-ку в кул эдите или вейв лабе и сделай разницу 2-х файлов (исходника и мп3) и ту увидишь что потерял при сжатии. Любой сжатый формат видео ,аудио и МД диск -ущербен для звука. Но мы Егор говорим о другом, мы говорим о оцифровке и мп3 здесь ни при чем. Потом на счет дорогих игрушек Хай-Фай., это отдельная песня и на них ориентироваться вообще не стоит, так как на земле их имеют 0,000003%, а может и того меньше. Ориентировка должна быть на массовую аппратуру, на которой слушают 100000000 людей ТВ и Радио приемники. Хай-Фай это исключение ,а не правило. И там далеко до честного звука, там Окрас- фишка.

вероятно ты прав, но насчёт мп3 я проводил аналогию про сжатие, т.е. понижение sample rate вероятно и есть своего рода сжатие. Это ведь частота обрисовки. А, кстати я сравнивал чистую запись(с пустыми входами) Аудиджи и своей EgoSys WaMi Rack 192X, моя карта фонит в 10 раз меньше, правда это на микроскопическом уровне, но всё же....правда и стоит она в 6 раз дороже, но не зря...

Яи говорю, чем выше частота и битность, тем лучше, но целесообразно ли? Если при этом у тебя ни мониторов нормальных, ни микрофона качественного ,ни помещения и т.д. Качество записи определяет в конечном счете слабое звено, я вот о чем. И карта твое поэтому стоит в 6 раз дороже, тоже не за красивую этикетку.

А есть идеи откуда может взятся собственный аттофон на чистой записи карты? Т.е. карту тоже что ли можно для полного нуля заземлить?

Это фнутрение шумы карты, от которых не избавишся, вопрос какие, тюе. какой величины они у тебя. Посмотри в Кул Едите на индикатор записи ,нажав клавишу F10.

Они совсем мелкие. Незначительные, но я просто идеалист=), может даже такое можно устранить, а у профов я смотрел у них там где-ноль - там полный ноль. Правда я сейчас уже не Кулом, а похожей новой прогой пользуюсь(идентичная, но есть возможность перегона в mp3 сразу, да ещё на русском языке) Adobe Audition. Хорошо. Про внутренние шумы будем знать... Около пятёрки значения smpl.

Шумы в норме, даже и не парься.

Отлично, спасибо...

спасибо ещё раз ! :-)

Господа. Самое слабое звено это человеческое ухо. Динамический диапазон, который слышит человек теоретически 120дб (в идеале), на самом же деле эта величина это примерно 70-80дб, т.к. помещения с уровнем шума 0 дб не существует в природе. Для примера, в очень тихой комнате этот уровень 35-40дб. Подавляющее количество музыки, которая сегодня пишется, совершенно спокойно укладывается в диапазон 30 дб. Исключения составляют записи типа, голоса a capella, каких нибудь камерных составов. Но для этого вам в первую очередь нужно озаботится специальной студией. И даже в этом случае вы вряд ли снизите уровень шума ниже 30 дб, потому что живому человеку свойственно дышать, кашлять и т.д. Гармонические искажения человек начинает слышать примерно с уровня 0,3-0,5%. Поэтому заявления типа Kг=0,00000000000 сколько то там %, развод чистой воды. По поводу частоты дискретизации. Уже давным давно в теореме Котельникова доказано, что для оцифровки сигнала достаточно 2*верхнюю границу записываемого сигнала. А встречающиеся сейчас значения 96,192,384 и даже большие, предназначены исключительно для развода вас на деньги. Производителям надо что-то изготавливать и продавать. Вот и придумываются трюки типа "192 кгц, ощути себя крутым". А если писать в 192, то надо и комп. новый покупать и т.д. и т.п. А вот что касается битности, тут другой вопрос. В принципе для подавляющего числа людей 16 бит, более чем достаточно. Но на очень маленькой громкости (запись с большим динамическим диапазоном >50-60дб) возрастают шумы и искажения. Звук практически становится 8 битным. А при записи 24 бит, есть приличный запас. Но это очень большая отдельная тема. И самое главное на мой взгляд. Где то тут на форуме промелькнула фраза "Есть люди которые слушают музыку, и есть люди которые слушают аппаратуру". По моему лучше не скажешь. Не парьтесь господа. Иначе будете покупать всё что вам надо и не надо.

я не соглашусь насчёт динамики. Ты знаешь, насколько громок шопот и насколько громок выстрел снаряда танком? Это динамика как раз где-то 150 дБ. Теоретически частоты дискретизации больше 96 килогерц не надо, но это смотря какая карте где и как умеет работать. С частотой связаны другие качества карты, которыми не стоит пренебрегать...

При 150 дб уши отвалятся!

(Теоретически частоты дискретизации больше 96 килогерц не надо) Что ж это за теория?

Тьфу! Практически! Уши - да отваливались, да ошибаешься, у моего девайса динамика 123 ДБ и у центра 72 ДБ. Уши не отваливаются. Может ты или я что-то путаем...

Повторяю. Динамический диапазон, который может слышать человек без болевых ощущений=120дб. Выше 120 начинаются те самые болевые ощущения, вплоть до разрушения барабанных перепонок. Почитай спец. литературу. А по нижнему диапазону это ограничено окружающим шумом ~40дб.

большинство таких споров обычно начинаются с поминания теоремы Котельникова, а заканчиаются обиженным сопеньем. то, что для звука "достаточно" 44.1 кГц/16бит знают малые дети. однако во что это бернётся при сведении, знают не все. как по-вашему точнее всего сложить два числа с n знаков после запятой ? только взять больше этих самых знаков. и здесь, то чего хватало, хватать перестаёт. особенно битности. но и частота - тоже фактор. и любая обработка в тракте будет сказываться точнее. ps ничто так не портит звук, как устройства для его записи и обработки ;) ps Audigy2 всё-таки умеет писать напрямую 24\96 в обход DSP. Но нет пока дров, чтобы юзать это под ASIO ;(

Даже "старенький" M-Audio Audiophile звучит на слух лучше Аудиги, не говоря про запись. Это слышно даже на 16/44. Новые карты должны звучать еще лучше. Несколько лет назад я "экспериментировал" с разрядностью на СБ-ливе: писАл сигнал 16/48, делал копию проекта в 24-х битном виде. Обрабатывал все треки одинаковыми эффектами, сводил и мастерил (сильно сказано :) ). После понижения разрядности микса второго проекта сравнивал на слух (причем вслепую)на бытовом Hi-Fi. Разница была не в пользу 16 битного проекта. Какая же будет разница, если использовать более качественную звуковуху с более высокой частотой семплирования и разрядностью? Об этом уже писалось на первых постах.

потом сменяю Аудигу на Джулию ;) но пока -что есть . Понятное дело, что dac\adc у ней не шикарные, но софтом можно сделать так, что звук хотя бы не будет портиться лишними преобразованиями

Думаю, 96 кГц нужны для более точной передачи формы сигналов высокой частоты. На слух такая оцифровка воспринимается как более "прозрачный", "свежий" звук. Эта разница на столько слышится, сколько "чувствуется". (Человек-то слышит не только ухом, но и мозгом! :)

ГОспода вы забыли главное, что и какого качества мы цифруем. Что мы хотим записать? Если я снимаю классным микрофоном, шикарный инструмент с подающем исполнителем, после проходит на безупречный мик. пред и идет на оцифровщик стоимостью ни как не 300 зеленных, то наверное 24/96 актуально. А вот если пардон мы пишем мудовые рыдания и снимаем микрофоном НО нейм в отстойный микрофонный вход Аудиги, вопрос ЗАЧЕМ, уверяю вас други мои не зачем, толку не будет.

Я это сказал опять к тому, разговор этот справедлив при наличие всех качественных компонентов в цепочке.

Еще один аспект - обработка. Если собираетесь например сильно менять питч или растягивать сигнал во времени, то "запас" по качеству придется очень кстати. Ну это как в фотошопе лучше работать с картинкой в высоком разрешении и с большой глубиной цвета. И в самом конце сохранить копию в низкосортном jpeg для веба : )

Alexandre, вовсе не обязательно иметь такой дорогой оцифровщик. Поверьте, разницу слышно и на Аудиофиле от М-Аудио! В комплекте с пультом Мэки и Шуром 58. .chaka, кстати, если писать сразу в 16/44, получается несколько хуже, чем когда пишешь в 24/96, а потом рендеришь с дизерингом в 16/44. Не знаю, почему. Но замечено. Особенно на мужском дикторском голосе в вышеописанной конфигурации. Во втором случае голос, как бы, "мягче", "глубже" (пардон за нетехнические термины!).

Я еще раз повторюсь, я пишу не только гитару. У меня есть и клавиши семплы и барабаны и бас и дудки, где кстати оснавная как правило энергетика сигнала ,приходится на них. Теперь представь я пишу гитару в 96/24 и голос, а все семплы в 44,1/16. Какое мне прибавится качество микса. Я пробывал ,ни какого. Вот когда семплы буду юзать 24 битные хотябы, то согласен. Или буду писать одну акустику с голосом, тоже хорошо. Поэтому я все и толдычу про ту цепочку со слабым звеном, оно и есть семплы 44,1/16.

Ещё несколько лет назад, стандартом де факто был Adat 16/48, в котором писались все команды. В том числе и ваши любимые. Всех всё устраивало. Все "тащились" от звука и на тебе. Завтра производители вам скажут что писать надо не меньше как 64/512, послезавтра 128/1024, а то будет полная лажа и вы стройными колоннами послушно пойдёте приобретать новое железо. И все в один голос будут говороть что вот уж в 128/1024 голос диктора звучить гораздо естественней. "Есть люди которые слушают музыку, и есть люди которые слушают аппаратуру"

osa! Я не отрицаю записи в 16-битном формате. Кстати, любимые команды, все же, до последнего времени предпочитали писаться на дюймовую ленту, т.е., вообще, не на "цифру". Adat, в общем-то, считался "жестяночно" звучащим носителем. :) Для относительно небогатых. Я пишу лишь о том, что СЛЫШАЛ а не внушил себе. 16/48 - это грубее, чем может услышать человеческое ухо и мозг. Кстати, согласен с Alexandre насчет слабого звена в миксе. Но вот, например, мне приходилось сводить песню, так скажем, попсовую: живых инструментов нет, фанера-минусовка в 16/48 и вагон голосов и бэков. Так вот, если эти голоса записывать в 24/96, это существенно лучше, чем когда в 16/44, скажем. "Каши" меньше, "мазни". (Опять же, выражаюсь, наверное, непрофессиональными терминами, но так понятнее, в т.ч. мне. :)

>Динамический диапазон, который слышит человек теоретически 120дб (в идеале), на самом же деле эта величина это примерно 70-80дб Какое отношение имеет Динамический диапазон к битности и ЧД?

2I-Van (Ульяновск) Я не против 24/96, ни в коим разе, я за разумное решение. Вот звук говно ты хоть 32/196, что меняется от этого семплирования, кроме сожранных ресурсов памяти и пространства жесткого диска. Если не жалко всего этого и машина не тормозит, да ради бога ХУЖЕ не будет, я вот о чем. Поэтому нам форумчанам, не надо особо поэму над этим париться, вот и все дела. Для демки нормальной 44,1/16 выше крыши!!!

Кстати, есть еще один аспект. Подозреваю, что многие, говоря о записи в 16/44 или 16/48, имеют в виду пресловутый СБлив. Но дело в том, что его оцифровщик, так скажем, далек от совершенства. :) При этом, преобразователи, скажем, Аудиофила и Джулии, гораздо качественнее, и это ОЧЕНЬ заметно, даже на тех же 16/44. Т.е., можно сказать, что, покупая их, платишь не только за возможность записи с более высоким разрешением, но, в большей степени, и за КАЧЕСТВО оцифровки, безотносительно к битрейтам и частотам. to GRAY: Динамический диапазон имеет ПРЯМОЕ отношение к битности! В идеальных условиях 16 бит могут обеспечить эти самые 70-80 дБ, но только если записать звуковой источник практически с нулевыми шумами тракта (причем "под ноль"), и не обрабатывать его; и это без учета шумов и нелинейности, возникающих при оцифровке ("лесенка").

У меня SB Live, CakeWalk Home Studio. Скажите мне незнайке, с каким звуком я работаю. Я нихрена в этом не понимаю. Alexsandre, мож ты что скажешь. Спасибо заранее.

С посредственным звуком, но получше чем с интегрированной картой в материнку. Тут дело такое, в КХ дрова я не верю, да бог с ними. Главное ,что АЦП в карточке посредственный, но и ЦАП такой же . Мониторинг ни куда соответственно. У меня эта карта есть. Но по цене качество для начинающих, она впереди планеты всей, по шумам и динамики по лучше Аудиги будет. Ты сам подумай, какое качество может быть записи за 30-50 баксов????????

>Динамический диапазон имеет ПРЯМОЕ отношение к битности! В идеальных условиях 16 бит могут обеспечить эти самые 70-80 дБ, но только если записать звуковой источник практически с нулевыми шумами тракта (причем "под ноль"), и не обрабатывать его; и это без учета шумов и нелинейности, возникающих при оцифровке ("лесенка"). I-Van, ничего не понял. Всегда был уверен, что динамический диапазон - это банальная громкость. Или объясни здесь подробнее, или дай ссылку где почитать, плз.

Диннамический диапазон, это 20 Логарифмов от отношения макс громкости к минимальной (которую может воспроизвести девайс без всяких там ощутимых искажений). Примерно так. Так вот тут в динамике 41/16 хватит для демок, ежели т ыправда не экстремал и ели шепчешь в микрофон. На очень малых сигналах она сказываться начинает. Я вот чег таких демок здесь не слышал :)))

to GRAY: Помимо того, что сказал Alexandre, надо отметить, что динамический диапазон ограничен снизу шумами, которые при низком уровне полезного сигнала его, естественно, маскируют (как на плохих кассетах - звук "тонет" в "шипении" - помнишь? :), а сверху - номинальным уровнем 0 дБ, "нулём", выше которого наступает ограничение сигнала, т.е. появление нелинейных искажений, к сожалению, после записи практически неустранимых. :( Продолжу позже. Сейчас - занят пока. Извините...

Естественно , а это уже другой параметр отношение сигнал/шум.

Да. Я могу несколько ошибаться в терминологии, но их реальные значения взаимосвязаны. Продолжаю... Насчет битности и ДД. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ значение ДД при 16-битном представлении составляет, если не ошибаюсь, 96 дБ, а при 24-битном - 144. Зачем нужны такие большие цифры? Чтобы обеспечить необходимый запас при записи. Для чего он нужен? 1) В реальных условиях крайне редко представляется возможность записать источник с номинальным уровнем ("под 0"): чтобы избежать цифрового ("самого гадкого" на слух! :) перегруза, уровень выставляют несколько ниже. Так, если пишешь "живняк" и не пользуешься хард-лимитером на входе оцифровщика, то запас просто необходим! А так как при этом большая часть записываемой партии пишется "ниже номинала", для представления этого сигнала, на самом деле, используется, допустим, не 16 бит, а 11, 7 и т.п., в зависимости от уровня. 2) Звуковой тракт шумит! Шумят входные цепи, оцифровщики, предусилители. Даже внутри самого компа могут встретиться шумы в виде наводок и т.п.! Более "тонкое" представление звуковой информации позволяет с этими шумами более эффективно бороться. (Ну это уже так, "эмпирическая отсебятина". :) Блин, объяснять не умею. Сумбур... И что-то еще сказать хотел, но забыл... Ссылок никаких припомнить не могу. Читал, все больше, "Звукорежиссер" бумажный. У них есть сайт: www.625-net.ru Там имеется архив журнала. Много интересного. Может, там вычитаешь чего...

Да! Про "лесенку"! :) Графически оцифровку часто представляют, рисуя "лестницу", ступеньки которой более-менее повторяют форму оцифровываемого сигнала. При 16/44 эти ступеньки более грубые, при 24/96 - помельче. :) Естественно, само существование "ступенек" вместо "гладкого" аналогового сигнала обусловливает некоторое количество нелинейных искажений. А на низких уровнях сигнала при 16-битном представлении это просто становится СЛЫШНО!

Это апроксимацией сигнала наз-ся (я про лесенку). Она дажа в любом звуковом редакторе видна или осциле (если развертку по полной развернуть).