Знацца так, пишу по горячим следам, паяльник ещё тёплый............... Вначале короткое обращение к ЗНАЙКАМ: Господа теоретики, если неймётся и испытуете жуткий зуд в признании - отвлекитесь, посмотрите TV, погуляйте на природе........ Далее: перед демонстрацией усвоенных вами на лекциях знаний, посмотрите на карту России. Это гигантская страна, вас "выслушивает" куча народу, они подчас тратят на Inet последние гроши, чтоб узнать истину, а вместо неё - видит ваш бред! Просили же Вас по-людски, изьясняйтесь не только понятно, но и конкретно-доступно..... Громадное количество нашего брата в результате вашего словесного поноса оказалось на измене - так городить огород, али нет? Вобщем убил я вечер на экспертизу, а если отбросить тепловой шум катушки и другую потустороннюю хрень, получается вот такое НГ обращение ко всем, кому интересна схема: Во-первых, активный датчик это "праздник который всегда с тобой, на самом деле, чем и во что ты гитару втыкаешь - разницы я не услышал, по крайней мере мучительно искать наруленный тембр не приходится. Это правда. Во-вторых: искажения чистого звука проявляются только если сдуру обрадываться и задрать усиление на операционнике. Для пользы дела установите усиление чуть больше еденицы, если >4-5, в момент атаки будет нелинейка. В-третьих: резонанс "гоняется" вниз подключением конденсаторов элементарно, прямо параллельно датчику. Не знаю как звать мой хамбак, но он начал "чувствовать" уже 100пф! В-четвёртых: шумы, мать их. Надо сказать, что есть "недобитые" шумы из-за огрехов конструкции самого датчика, я о несимметрии. Слепил жуткий самопальный хамб из двух совковых синглов (разница просто в 0,4Ком!!!) поколдавал с магнитами и выводами - в пассиве фон велик. Каждому припаял свой усилитель с регулированием коэффициента, оба сигнала потом на сумматор ( счетверённый ОУ) и запросто нашёл положение, при котором всё было приемлемей чем на пассиве. Ну не катушку же отматывать :0) В-пятых: подборка операционника, вот тут начинается цирк. Я сделал схему с панелькой и менял их по ходу дела. Из наших лучшая - 574 (может потому, что был один экземпляр?), из всей кучи буржуйских, будете смеяться -4558, чья - непонятно, перед цифрами ни одной буквы. А 5532 и TLO72 по-хуже... Экземпляры одной серии существенно отличаются. Можно просто при подключенном питании включать их на вход усилителя, закорачивать входы и оценивать шум. И не надо задирать усиление, пробуйте при К=1. Это то, что им дано от рождения, улучшить не получится уже........ С точки зрения экономичности 4558 не фонтан, да и быстродействие не самое, но мне нужен был мин. шум и я его надыбал. А батарейки нынче не дефицит. И последнее: надо в этом случае заменить гнездо гитарное на другое, с третьим контактом, который будет подключать "-" батарейки к схеме (ну не ставить хе тумблер, его кстати можно и выключить забыть!) Это, кстати, самое ненадёжное место - разьём питания и крепление самой батарейки, тут пористая резина и поролон - наши друганы. Ну и всё, читайте статью Владимира об активе, там всё правильно расписано (каскад фильтра можно исключить, кстати, но тогда он понадобится перед каскадом ограничения овер\дист.) Хотя это не факт, всё надо пробовать, у каждого свой случай... P.S. Не особо слушайте ЗНАЕК, половина из них не в курсе как выглядет паяльник :0)

почти слезу прошиб:)

А у меня вот (были) и стерео-джек и тумблер, типа если неохота провод отключать. Насчет энергопотребления - эт смотря куда батарейку засунешь. Я бы не против поставить 4558 (ставил его как-раз первым) вместо ТЛ062 (сейчас), но у меня единственное место для батарейки - канал под накладкой между синглом и хамбом. Соотв. менять ее - снимать половину струн. Ну нах. А вещь и правда - MUST HAVE!!

100 пФ - это примерно 1 метр гитарного кабеля. На пассиве обычно играют с 3-6 метровыми кабелями, значит и привычный звук должен получаться где-то с 330-680 пФ. Я использую два переключаемых конденсатора - 3.3/4.7 пФ, но у меня параллельная распайка звучков, т.е. индуктивность меньше в 4 раза, с последовательной распайкой я бы ставил около 1 нФ. Ёмкости я подбирал на слух, чего и вам желаю. Звук датчика с очень маленькой добавленной ёмкостью (высокая частота среза/резонанса) мне тоже очень нравится, но он терялся в группе. Я начинал как раз с 574УД2Б. Когда у меня чуть-чуть подсела батарейка (достаточо скоро), выходной фильтр начал издавать такие страшные хрюки, что мне захотелось спрятаться %). 4558, 4560, TL062 и TL072 в подобной ситуации дадут лишь лёгкий фуз, с которым ещё можно будет доиграть. Что касается альтернативных вариантов предусилителя (конкретно - на ПТ, с естественным резонансом), то я обязательно подготовлю проект со всеми необходимыми иллюстрациями и комментариями (в форуме-то особо не порисуешь). Вот только сессию сдам...

А кто такие ЗНАЙКИ? :)

Кстати, заметил, что если прикручивать активку к нормальным пассивным звучкам, тогда гитара меньше теряет в звуке, чем вариант с EMG. Когда делал активку для баса, испытывал на гитаре - очень все хорошо звучало. Да и ЕМЖ-шный SPC тоже давал неплохой звук. Из всех пробованных мной звукоснимателей EMG (81, 85, 89, 60) понравился только 85, остальное только с перегрузом. На чистом не звучит вообще никак, плоскота и ужас. 89 с отсечкой не всчет, т.к. уже не хамб. Так что не везде и не всегда актив хорош. Получается слишком однобокий вариант в случае никоомных катушек с рельсовыми магнитами.

Азнаур, ты имеешь в виду актив не такой, как у Владимира, а просто буфер-предусилитель? Что за активка для баса? Я тоже хочу! %) Схемку не вышлешь?

Да, я говорю про разницу предуситлителя встроенного в варианте звукоснимателей обычных и минимизированных как у ЕМЖ. И там везде буфер. Просто лично мне не нравятся ЕМЖ, слишком у них никакой звук. Он хорош или если надо именно такой звук, или для вытягивания посредственных инструментов, что не раз уже делалось. А на счет активки для баса - ну описывал же. Последний каскад с Бассфорса-Л, перед ним стоит буфер на ОУ. И все. Если не понял, тогда пиши gishaznr(dogg)narod.ru.

Уважаемый Exter! Очень толковые замечания. Отчетливо понимаю ваше наболевшее. Поэтому конкретно, о выборе операционника для активного звукоснимателя. Все упомянутые здесь, да и в подобных статьях типы не являются оптимальными. Желателен разумный компромисс между малым энергопотреблением, небольшим собственным шумом и достаточным быстродействием(скоростью нарастания). Конкретно об упомянутых усилителях: -TL062 имеет малый ток потребления, хорошее быстродействие, но сильно шумит особенно ниже 100гц. -4558 и TL072 имеет хорошие шумовые параметры и быстродействие, но велик ток потребления -5232 вообще не подходит по значительному потреблению тока и предназначен для низкоомных источников -574 серия тоже потребляет изрядно, да и шумит тоже.Для краткости цифровые данные не приводятся. И общий для всех упомянутых операционников большой недостаток- размах выходного напряжения значительно ниже напряжения питания, иногда вольта на три. При стандартных 9в это большая величина. Из всей номенклатуры операционников для получения профессиональных результатов наиболее подходят, имеющие т.н. rail-to-rail output,т.е. выходное напряжение очень близкое к напряжению питания и с полевыми транзисторами на входе. К сожалению, это не отечественные усилители.Наиболее оптимальны все параметры у AD820(2)(4)-одиночный, сдвоенный, счетверенный.Далее хороши LMC6032(34),ОР1177. Из отечественных можно применить 1407УД3, но обязательно со входным буфером на полевых транзисторах, скажем, на сдвоенном КП104А для дифференциального включения.

Спасибо, будем пробовать! Как раз собираюсь на днях пред новый сделать (на ggear.da.ru второй вариант), чтоб занимало поменьше и потребляло тоже.. Клева, это с ними значит можно будет Ку>2 делать..

Горат, молоток! А ещё сделай проэкт с независимыми регуляторами тембра!

Николвй, всё принял кроме сожалений по-поводу маленького размаха вых. сигнала. А зачем он нужен, большой (до 4.5V)? Задача ведь стоит: согласовать датчик, подстроить резонанс, уменьшить наводки и исключить влияние кабеля - в какой из этих пунктов совать большой размах? А экономичность? Правда если поставить задачу перегрузить уже первый каскад примочки/комбика, тогда канэчна..........

Николай, извени за "Николвй"........

P.P.S. Наболело по статье "Активные звукосниматели: теория и практика" - http://guitar.ru/articles/pickup/active/

TO EXTER: А ведь хотел написать о максимальном размахе выходного напряжения, только вижу и так роман получается... Это я со своей колокольни считаю это большим недостатком, т.к. имею дело в основном с подзвучкой акустических инструментов, где главное требование - максимально чистый и натуральный звук. Тут и важно иметь максимальный динамический диапазон, чтобы выходной сигнал не "упирался" в питание, несмотря на жалкие 9вольт. Для этого иногда даже ставят две батарейки,ну а как компромисное решение,- применить операционник с выходным напряжением, практически равным питанию. А насчет перегрузки операционников, кажется, они для этого не годятся, ограничение очень резкое, слишком жесткий звук дают. Не понял замечание-А экономичность?- Экономичность- это головная боль с батарейками и чем реже она возникает, тем лучше. К примеру любимая микросхема АД822, сдвоенный малошумящий операционник, потребляет от 9в 1,1ма при замечательном быстродействии и малых шумах. Правда и стоит недешево-около$6. Так что для магнитных звучков входной каскад на полевиках предпочтителен или нужно искать операционник с биполярными транзисторами, но с чрезвычайно малым входным током(ОР1177), иначе общий шум может сильно возрасти за счет входного шумового тока, умноженного на индуктивное сопротивление звучка, а при резонансе оно очень велико. К примеру, если использовать 1407УД3 без входных полевиков, то результат может быть плачевный.

2 Савинов Николай : я сравнивал несколько советских и мпортных операционников в ограничении ПО ПИТАНИЮ. Я на этом принципе собрал примочку. ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. (Зависит от типа ОУ). Я выбрал КР140УД608. Не особо мягко, но и не песок как у 544УД2...

К сожалению, в искаженном звуке я профан, не люблю его. Но о вкусах не спорят. Наиболее музыкальное ограничение, на мой взгляд, дают лампы, собственно на операционнике такое не нарулишь.

Разумеецца!, Но искаженный звук ОЧЕНЬ МНОГООБРАЗНЫЙ о отличие от чистого ;)). И лампы - не единственный вариант. Плюсы и минусы очевидны, расписывать не буду. Просто это моя находка - ограничение 608-го по питанию и я долго, много инудно могу пронеё говорить. ;))). Но тема топика нета, и на числтом звуке мне нечего тебе возразить, такие ОУ я не пробовал, но слова твои выглядят грамотно и внушают доверие ;))). Эта я так, ответ на твоё замечание, что "насчет перегрузки операционников, кажется, они для этого не годятся, ограничение очень резкое, слишком жесткий звук дают" ;))). И ещё "в искаженном звуке я профан, не люблю его". Не надо воспринимать фузз как "искаженный" звук из "чистого". В аккустике ИНСТРУМЕНТ - к примеру это: скрипка + помещение. Это всё, что даёт звук. В электричестве: Гитара, датчик, усилитель, динамик, помещение! И здесь примочка равноправный участник "формирования" звцка, а не "искажения сформированного". Но это ИМХО.

ИМХО - уехали в бок!!! Я не предлагаю чёй-то ограничевать в активном датчике - боже упаси!!! У него ваще задача - сделать вид, что гитара такая же как все, только шума меньше и тембр лучше, а выхода более чем натурально звучёк выдаёт, нафига накручивать? Поставили К=1 и хорош, зачем же жадничать? Свою задачу ак.блок выполнил, сасиба ...:0)

Да? А у меня хамбакеры полевик перегружают...:(

А я когда в первый раз собрал, гейн задал 4 - эх я на Guv'norе заворачивал death :) Потом в комп писать стал, увидел, что ограничивал не гавнор а пред.. Короче буду делать на AD822 и с гейном 2

to lok-tar: рабочую точку подрегулируй, должно помочь вашему несчастию :)

А рабочая тчк - это в где? Шоли выход хамбакера давить? Жалко.....

Посмотрел я эти AD820 в прайсе - 200р, ахпупеть можно!

У нас 130 рэ. Что тоже немало \=

ААА где рабочая тчк!?

Покрути резистор над полевиком (по схеме). При нуле на входе должна получаться половина питания на выходе. Кажется, так %).

Да, AD дорогие, но они того стоят, я преамп делал на AD 829 - операционный видео усилитель (но я б этом не знал :)динамику передавал просто офигеть можно, у него дурное быстродействие. В общем клевые штуки. Люди, можно ли в Sans Amp использовать TLC2262IP, а то 2262C нет?

Млин, а зачем коэф усил <=1? Разве что-то будет чувствоваться? Может вообще тогда просто ставить буфер без пеампа?

lok-tar, что ты хочешь почувствовать?

Э-э-э-э-э-э.....для обитателей тундры, пжалста, скажите: AD820 - одиночный? а разводку иде глянуть? А ГДЕ ДВЕСТИ РЭ ПОСЛЕ НГ НАДЫБАТЬ??? :0)

А из тундры не попасть на www.chipinfo.ru? Одиночный. '822 - двойной. http://www.chipinfo.ru/docs/AD/000437.pdf

2lok-tar фишка такого преда - в дифференциальном включении

2 M.Vasiliev да вроде покатит..

Ишь ты, интиллигент несчасный...словами умными он тут понимаш кидается, ты скажи мне - может просто буфера хватит?

Тока у меня трабла с этим преампом возникла - 50Гц ловит просто о%:?ть можно (сорри за матюки). Я паял просто преамп без темброблока, мож чего неправильно спаял? Вопрос номер 2 к господам технарям: МОЖНО ЛИ В SANS AMP'e ЮЗАТЬ TLC2262IP?

А когда пассив был - мешьше ловил?

Актив изначально призван улучшить пассив, так шо ежели 50Гц прёт сильней, значит гдей-то бяда приключился! Смотри, чего наизобретал............ TLC2262IP говорите? А почему нет? Я ставил всё что было под рукой, всё прокатывало...говорю же - 4558 понравился даже, а TLC это ж поважнее будет (я на разговоры вокруг SansAmpa намекаю)

Пардоньте, господа, со слепу прочитал, что речь идёт об использовании TLC в активе...

Я хочу почувствовать больше верхов. И остальное чтоб "бустанутее" шло. Ну как и все вы...

lok-tar, на счет бустАнья и верхов, да и злости звучания... Ты юзаешь эквалайзер????

Уважаемые коллеги по несчастью, (имею ввиду отсутствие денег), тут я недавно рекомендовал применять ОУ фирмы АД -АД820 и прочие. Действительно эта фирма делает одни из лучших в мире аналоговых микросхем и конечно цена соответствующая. Но их применение оправдано лишь когда все остальные элементы цепи такого же высокого качества. Применительно к активным звучкам -это в первую очередь сам звукосниматель и далее усилительная аппаратура. Никакая дорогая микросхема не может устранить конструктивные недостатки собственно звукоснимателя- его плохую балансировку(для хамбакера)или недостаточную экранировку. И может стоит в каждом конкретном случае прикинуть- стоит ли тратить 200р. если по большому счету от этого ничего не измениться. Если кому то поможет, могу поделиться собственным опытом выбора ОУ для активных звучков. То что актив более качествен и гибок в применении, наверное, сомнений нет и что оптимальная схема-дифференциальный усилитель тоже. Теперь несколько замечаний, как выбрать для него ОУ.Речь будет идти о максимально линейной передаче сигнала от звукоснимателя далее в усилительный тракт с минимальными искажениями и помехами. Вот основные требования к предусилителю: 1.Усиление порядка 3-8раз(в зависимости от исходного звучка)с минимальными нелинейными и динамическими искажениями порядка 0,01%. 2.Достаточное подавление синфазной помехи, не менее 60дб 3.Минимальный собственный шум,не превышающий собственного шума звукоснимателя. 4.Максимально возможный динамический диапазон Uвых при питании 9в. 5.Низкое выходное сопротивление для устранения влияния кабеля. 6.Малый ток потребления, скажем, не более 1ма при 9в. Большинство современных ОУ настолько хороши, что в принципе будет работать любой, что и доказывает их выбор в настоящем форуме. Но для получения профессионального результата, "как у фирмы", а то и лучше, надо немного напрячься. Теперь по порядку требований- 1.Столь малое для ОУ усиление,(порядка 10),с малыми искажениями при среднем выходном сигнале около 0,5в получить не сложно. Только желательно, чтобы ОУ имели нормированные искажения в звуковом диапазоне и предназначались для работы со звуком. Скорость нарастания выходного сигнала не менее 0,7-1в/мкс. 2.Подавляющее большинство ОУ имеет гораздо большее(70-110дб)собственное подавление синфазной помехи и для получения требуемого 60дб в дифференциальном включении достаточно подобрать резисторы, определяющие Кус с точностью не менее 1%. Способность давить синфазную помеху помогает избавиться от большинства наводок и помех. 3.Индуктивное сопротивление звукоснимателя, возрастающее с частотой, для минимального шума требует отдать предпочтение ОУ с полевыми на входе, но годятся и некоторые с биполярными, с очень малыми входными токами, например,ОР1177 или 4458(правда, у него большой ток потребления, около 3ма) 4.Для устранения перегрузки на пиках сигнала и при разряде батареи, лучше использовать ОУ с максимальным выходным напряжением, близким к Uпит.,т.н. rail-to-rail output. 5.С получением низкого Rвых проблем не будет ни у одного ОУ, более того последовательно с его выходом можно включить резистор 10ком для возможности параллельного включения звучков аналогично пассивным. 6.Ток потребления ОУ находится в противоречии с его скоростными и шумовыми параметрами. ОУ с полевыми в этом отношении опять же выигрывают. Теперь если руководствуясь этими соображениями, просмотреть даташиты на операционники, можно выбрать несколько типов. например, злополучные дорогие АД820, менее дорогие ОР1177, еще более дешевые, но стоящие LMC662,LMC6032, TLC2262 тоже годятся, если уж ничего нет, то как худший вариант TL062. Остался вопрос применения отечественных ОУ, упомянутого раньше 1407УД3 с буфером на полевых, но это позже. Кстати, результаты очень приличные, а цена - смешная! К вопросу о фирме,в активных звучках фирмы Шаллер использованы ОУ LM4250, по всем параметрам, кроме экономичности, куда хуже, чем вышеперечисленные. На практике при изготовлении активных звукоснимателей, используя данные ОУ, было получено отношение сигнал/шум более 90дб. Вот очень кратко, если что упустил, пусть народ добавит. И еще, где-то был вопрос, чем отличается TLC2262C от TLC2262I,-только температурным диапазоном С-0-+70град, I--40-+85град.

Ой.. щас, прочитаю всё :)

То что нужно, спасибо!

Большое спасибо Николаю

В пассиве 50Гц вообще не было, но звук был ацтой, дя это я, наверное, или плату неправильно развел, или где-то коротнул чего-нить не так :)

Предыдущее замечание адресовано Gorath'у (см. стр.2)

Это у тебя наверное один из поводов от хамба припаян к его же крышке.. Соответственно дизбаланс однако.

Кстати, не знаю. писали тут или нет, но в EMG применяют TL062. Так что тоже не все так радужно.

У меня хамбы без крыши :-,