>>хотя и несколько занудные из-за множества повторов

это и есть

>>неэффективное, негодное НЛП

А моей подруге нравиться, когда от меня табаком пахнет. Хотя сама особо не курит.
Вот так вот ))

особо не курит это как:)

смотря какой табак) если нормальный трубочный, то да... А если Ява там или ЛД

Курить не тру. Ни разу это не круто. Уважайте окружающих!

а я не курю потому, что так дешевле и очень хочется здоровых детей

... внезапно подпись!

а еще от курения кожа дряхлеет быстрее.. соответственно, сиськи отвисают...

ну понеслась.
Курение НЕ ПОЛЕЗНО для здоровья, но не является прям вот первопричиной всего, что ему приписывают, в том числе - старения кожи. Одним из факторов риска - да, но факторов этих немало. Так, некурящий москвич или свердловчанин заполучит морщины примерно в том же возрасте, что и житель тайги, никогда в глаза не видевший заводов и автомобильных пробок, но курящий. Общая тенденция такая.

это все ясно.. по-моему, курение - вредная и глупая привычка: тратишь деньги на еще 1 фактор риска для здоровья (не только своего).. + удовольствие от курения - вещь сомнительная... и спрашивается: "а нахрена?"

Курение вредно для здоровья. Но когда я выпью, всегда курить хочется. А пью я часто. И вообще кто курит - кончает раком, а кто не курит - оттягивает свой конец. (шутка)

зато курение - сильная штука против стресса. Это раз.
Два - как ни странно, во многом объединяющий фактор. Курящим зачастую проще договориться, чем некурящим - у них хоть один общий интерес, да есть. Проверено за время работы не раз

стресс снимается за счет переключения внимания, а не за счет курения..

а если Фрейда вспомнить, то можно сказать, что у подавляющего числа курящих была нарушена или преждевременно закончена оральная стадия развития.. и типа на подсознательном уровне у них есть желание сувать всякую гадость (или леденцы, мороженое, etc) в рот.. лучше уж женщину удовлетворять орально: и приятней, и стресс как рукой ))

про женщин нармуль задвинул тележку, зачод

фрейд - не есть истина в последней инстанции, ему самому, по ходу, не давали - вот и нес всякую околосексуальную околесицу.

доля правды в его словах есть.. кстати, оральная стадия к сексу не относиться. это грудничковый период ))) кстати, согласен прикинуться, чтобы прильнуть к груди 2го или 3го размера )))

доля - она всегда есть. Вопрос - какая...
Причем там груднички/не груднички...
Там в чем фишка-то. Фишка в коллективном бессознательном, которое он ошибочно (что впоследствии показано Юнгом и проч. его учениками) считал абсолютно коллективным и единым, и вторая фишка - в том, что он все поеведенческие особенности объясняет через базовые потребности, что тоже, как впоследствии доказано, неверно.

Насчет прильнуть - ну все, точно весна пришла. Заходите, девки, в гости, я вас хреном угощу...

это кем же?

насколько мне известно, нынче в ходу теория Маслоу (пирамида потребностей)...

По мере удовлетворения низлежащих потребностей, все более актуальными становятся потребности более высокого уровня, но это вовсе не означает, что место предыдущей потребности занимает новая, только когда прежняя удовлетворена полностью. Также потребности не находятся в неразрывной последовательности и не имеют фиксированных положений,

это я слышал.. но вот полное опровержение взглядов Фрейда на psychosexual development я не нашел.. да, не полностью проработано, но в основе довольно правдоподобно..

в известной мере это опровергается теорией архетипов К. Юнга - по крайне мере, в той части, что этот самый сайкосекшуал, который девелопмент - он индивидуален в определенной степени, так же ка ки коллективное, которое бессознательное, - оно коллективно лишь отчасти.

А Юнг разве не ученик Фрейда? О_о ИМХО, он доработал то, что узнал от Зигмунда.. хотя, утверждать не буду: в психоанализе я не силен, как и в его истории.. технарь-недоучка, фигли.. и то, неправильный какой-то: не пью, не курю.. но сопромат сдал, вот и женился)))

PS. My wife ))

PPS. Регистрацию, правда, требует.. но оно того стоит)

ухх)

юнг безумец был в достаточной степени. с галлюцинациями и проч. и вообще, психология - прибежище лжеученых.

это точно, но периодически психология помогает решать реальные задачи, несмотря на то, что все модели в ней в основном это набор "чёрных ящиков"

периодически и всякие прорицательницы/бабки/ясновидящие помогают решить реальные задачи.

я тут видел программный комплекс, предсказывающий движение цены на рынке Форекс из разчета положения звезд

главное верить в себя, а значит и помочь может кто угодно, в кого можно верить

так и любую секту можно оправдать.

можно, но зачем их оправдывать? Просто можно верить сознательно в себя, в способность найти в себе силы и страсть к действию, а можно верить в то, что хочется верить и следовать этому слепо. Есть же разница.

зачем тогда психологи?

вымогать деньги

психология это весело

ученик, но а) пошедший дальше и б)во многом опровергший учителя.

ну юнговскими методами познания можно че угодно опровергать и доказывать. все равно никаких объективных критериев правоты нет там.

по фрейду тоже так

конечно. не говоря уж о современных совсем уже антинаучных методиках типа трансперсональной психотерапии и прочего бреда.

ну в психологии вообще объективных критериев кагбе...

а как тогда узнать, дальше ли ты пошел и опроверг ли ты кого-нибудь?

хм.. наверное для тех, кто не может осознать свои комплексы. Или скажем так - для тех, у кого комплексы одержали верх над личностью.
Как-то так.

Опять же - психологи, они тоже разные.

Для меня на сегодняшний день также остается загадкой тема психологов, к которым приходят поплакаться. Если же они кому-то всё же помогают - то это хорошо. Ибо плохого в помощи я не вижу.



Очевидно - что только в рамках определенной модели это возможно.

может и хорошо. но претензии психологов на научность и серьезность их работы порой раздражают.

деньги достаются нелёгким трудом

я щас в глубины философские вдаваться не горазд, ибо занимался я этими вопросами зело давно, но могу предположить, что есть некие допуски, делая скидки на которые, та или иная гипотеза считается объективной.

То есть, современная наука в большей степени исходит из изысканий юнга, нежели из фрейдизма как такового - прмерно так

современная наука психология себя как наука дискредитировала. как раз из-за того, что пошла по пути юнга, отчасти.

вы, батенька, филозоф
что, тащем-та, неплохо, но в реальной жизни - увы - нельзя мыслить идеальными категориями. То есть существовать так или иначе надо, посему приходится воспринимать мир не с позиций идеалов или контр-идеалов, а в диалектической его сущности - со всеми присущими ему плюсами и минусами. Я так думаю.

я к тому, что все области знания так или иначе несовершенны, тем и хороши - всегда есть, куда стремиться.

ну тут сложно куда-то стремиться, если упираешься в мистический опыт или что-то столь же недоказуемое, что и делает сейчас психология. что, собственно говоря, делал и юнг. Да, это не значит, что я как-то особо плохо к нему отношусь.
а диалектика, как по мне, достаточно дурацкая хрень. по крайней мере, как мера всех вещей, в гегельянско-марксовом смысле. про все это поппер хорошо писал. нет у мира ни плюсов, ни минусов, ни каких бы то ни было полюсов. кроме электрических и магнитных

да кстати электричество и электромагнетизм там плюс и минут тоже вещи весьма условные. И никто нормально так и не описал природу этого явления без использования каких-либо условностей.

разумеется. мы вообще не обладаем свойством непосредственного познания

Никаких условностей, плюс всегда красный, а минус синий.

а для дальтоников?

ещё проще, плюс всегда узелком завязан