Интересно ваше мнение по поводу вышеприведенной цитаты.
(речь тут, пожалуй, о рок-производных, джаз и классика - все же совсем другое)

Ну например драгонфорс-играют невероятно технично-а музыка ничегоособенного

кто это тебе сказал?

ИМХО "интересность" группы определяется не только "техничностью". Для меня это, во-первых, композиция, во-вторых, подача и энергетика. Для меня есть примеры групп, в которых техника доведена до совершенства и они при этом не перестают быть интересными, например Dream Theater. И наоборот, в которых никакой техники не требуется, но зато великолепные материал и подача, например, Bad Religion. Хочу заметить, что у высоко техничных ребят часто композиции тоже строятся очень сложно и для того, чтобы по достоинству оценить их работу нужно тщательно их расслушать.
К сожалению, есть так же масса групп, которые большое внимание уделяют технике исполнения и гораздо меньше внимания композиции. А жаль. Техника должна быть инструментом для реализации музыкальных идей, а не самой целью.

Сабжевая цитата - ересь от начала и до конца. Чтобы быть интересной группой, надо хорошо играть интересную музыку.
А если говорить о задротах, которые стремятся поставить мировой рекорд по числу нот в секунду ради числа нот в секунду (Dragonforce) или по длительности и четкости игры супернавороченного хроматического гитарно-клавишно-басово-барабанного соляка с завываниями поверх, то их проблема не в техничности, а в отсутствии таланта к сочинительству.
Так что более правильно (хоть и банально) изменить фразу таким образом: "Они недостаточно талантливы, чтобы сочинять хорошую музыку и быть интересной группой".

По-моему, больше и нечего сказать - техника только так и связана с интересностью группы, как инструмент. Плохо конечно, когда хорошие идеи воплощены нетехнично, но имхо это гораздо более редкая ситуация, нежели когда плохие идеи играются технически очень здорово.

Просто пришел к выводу, что все мои любимые гитаристы играют грязно и довольно нетехнично(Гринвуд, Терстон Мур, Мэскис - да и тот же Омар Родригез Лопез, в принципе). И не знаю ни одного примера интересной группы, где гитарист(или другие музыканты) поражают какой то заграничной техникой(Primus разве что)

А теперь после увлечения нойз-роком и шугейзом и смотреть не могу на гитаристов, которые играют аккуратненький солячок и заворачивают ручку громкости..

Дрэгонфорс нетехничны. Грязно играют. Особенно живьём. На альбоме глюки есть серьёзные

Да, мне тоже непонятно, почему, когда разговор идёт о технике, тут многие вспоминают какой то Драгон Форс? Может Racer X лучше вспомнить или Extreme или Annihilator или ...... да много еще кого. Какой к чёрту Dragon Force? Они откровенно слабо играют по сравнению с настоящими, техничными группами.

Вообще, помнится мне, фраза, вынесенная в название топика, была сказана каким-то журналистом про Криса Ри в эпоху популярности панк рока. Дескать, он слишком хорошо играл на гитаре тогда, чтобы стать популярным.
Вобщем, бред журналиста, который не знал, что-бы такое написать.

Драгонфорсы просто очень пафосные, вот их и вспоминают )

ЗЫ Даешь Бакетхэда!

Просто это гитар.ру и тут Дрэгонфорс сыграть мечта жизни, походу. Я так думаю, но по-моему это прозябание.

Ну да, о великий рэд, мы все тут прозябаем, один лишь ты - наша надежда. два раз услышал слово драгонфорс - и уже весь форум идиоты, мечтающие играть как они, не понимая, что на самом то деле ребята там лажают только так.

значит, тебя моя реплика коснулась? иль ты выразитель общественного мнения на форуме гитар.ру?

Да, бывает такое. Иногда складывается впечатление, что меня хотят купить не качеством собственно песни, а работой аранжировщика или профессионализмом продьюсера.
Вот есть такая группа Shamaan - ну не могу ее слушать, и все тут! Уж и пианинка-то у них где надо, и скрипочка-то такая жалостливая, и солячочек-то такой аккуратненький... Но ни кроме одной единственной мелодии так ничего и не запомнилось. Слушаешь, и кажется что смотришь какой-то американский сопливый блокбастер, который забудешь на следующий же день.
По моему, такой фигней страдают в основном американские группы. Хотя, как и везде, тут на любителя: мне больше нравится музыка по эмоциональней (например Iron Maiden или Megadeth)
А про кого была приведенная цитата?

выражать общее мнение - дело председателя колхоза, а я просто пробыл здесь достаточное время, чтобы с уверенностью сказать, что драгонфорсов играть тут мечтают уж точно не все и не большинство.

тем не менее, многие не мечтают потому что якобы умеют лучше или типа "техника не главное", знаю я этот гитар.ру и тоже достаточно большое время тут пробыл

Хмм.
А что общего имеет запредельное мастерство и техника исполнения, собственно, с рок-музыкой?


Мне кажется внутренний протест и экспериментаторство вряд ли могут сочитаться с гонянием гамм, чтобы "нотки были ровные и красивые"

А техника действительно не главное, музыка первична. А техника должна быть достаточной для реализации музыкальных идей. Возьмём, например, Гилмора. Особой техникой по сравнению со шредерами он не выделяется, но при этом я не думаю, что кто-то скажет, что ему не хватает техники для игры своих партий. А музыка ПФ и без более 9000 нот в секунду продолжает нас радовать.

"Как будто чужой смотрит тебе прямо в душу" (с) - это прямо про тебя, зришь в корень ))

Полностью поддерживаю! Гилмор великолепный гитарист. Свои партии играет превосходно, а большего ему и не нужно. Ужасно когда гитарист (и не только) не может своё сыграть чисто...

Нужно просто разобраться, что такое интересная группа, кому интересная, гитаристам, или масс слушателям??????
Или тем и другим.
Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно. Гилмор играет безупречно классно.ИМХО.
Скорость или техничность-это просто заморочки музыканта, главное не забыть, чего ради эта канетель.

а если в концепции песни нужно грязное исполнение, всякие призвуки, лишние ноты и т.п.?

Таек грязно играть с изюменкой - это тоже самое мастерство. По другому чисто играть -грязно. Грязно здесь понимается как мелизм что ли, а не как лажа. Хотя скажем тот же пример с Мальстимом, когда он играет скрипичные партии, то у скрипачей вянут ухи:))))) Но это опять заморочки музыкантов, а не слушателей.

Вот хороший пример по сабжу, кстати)
А между тем Мэскис - гитарист, повлиявший ну очень на многих
http://www.youtube.com/watch?v=71845ZdJwy8

по твоему для того, чтобы играть грязно, подойдёт человек, не умеющий играть с характерной пионерской грязью в игре?

если гитарист уже научился играть чисто - вряд ли он добъется нужной, характерной грязи, тк это не технический прием, а, скорее, особенности звукоизвлечения

Ты внимательно читай мои посты для начала. Еще раз повторю , что в первую очередь музыка должна быть интересна слушателю и сделана профессионально.
Дело вот какое, простой пример. Пол Гилберт и Джимми Пейдж. Кто техничней, и кто больше продал альбомов????? А почему.???? ))))
Техничность далеко не достаточное в рок музыке, как оказалось. Хотя техника исполнения отнюдь не малая составляющая любого музыканта.

Alexandre, я отвечал не тебе, а Шопенгауэру.

Пардон!!!!!

Нет, кстати, не подойдет
Есть такое вот понятие на уровне ощущений - когда сыграно вроде х..во, но на самом деле п..дато И когда звук в общем сырой, неотесаный, все трещит, пердит и заводится, но в целом дико драйв и все такое. И сыграть так, чтобы было вроде как х...во, но на самом деле п...дато весьма сложно.
http://www.youtube.com/watch?v=Fc-7FXzbeA0 - вот примерчик. Сыграно грязно и на мерзейшем звуке, но в целом драйв и угар.

звук такой задуман явно. Профессиональный звук. И где грязно сыграно не понял. Что-то на гитар.ру я не слышал такого звука. Да и много где. По поводу исполнения тоже вопрос тонкий

если я не ошибаюсь, то речь не о технике игры форумчан и даже не о сочинительских способностях последних, а об отношение к таким вещам как техничность/"чистота" и интересность/"грязнота". поэтому претензии типа "да ты и так не сыграешь" и "что-то я на гитар.ру не слышал" либо попытка поофтопить либо перейти на личности, что не есть хорошо (у нас вроде как тут модерация в действии).
для того чтобы понять, что человек плохо готовит еду необязательно уметь готовить ее самому. но в то же время я до безобразия обожаю всякие там катлеточки, а не суши, где действительно нужно мастерство повара. а насчет чистоты, то фазанам, к примеру, частенько сначала дают возможность слегка притухнуть. а уж про всевозможные сыры так вообще молчу.
вобщем грязнота должна быть к месту, но бывает и так, что она является неотъемлемой частью кулинарной концепции. да и грязнота грязноте рознь.

мне тут один знакомый написал, просил передать ))):
"возможно, хотя и спорно. Не думаю, что Кобейн - офигеть какой технарь. Гринвуд с Фрусщанте тоже. То есть есть сомнения, что они совсем чисто вообще концерт отыграть могут даже при желании"

Зачем ты опять поднимаешь эту тему? Уже пять листов было исписано и про Пеиджа я лично тебе уже отвечал, что он не продал бы и сорокопятки, родись на 15 лет позже ибо бездарен как гитарист и вся его заслуга лишь в удачной дате рождения и нелепых экспериментах с перегруженным звуком. Но ты опять и опять начинаешь всё по новой. К чему? Троллинг?

kryptonite по-моему, отношение к технике совсем меняется, если сам ей обладаешь или не обладаешь. А ещё есть такая вещь как разговоры в пользу бедных. Кому непонятно это, пусть подумает на досуге, что это означает

знакомого зовут Шопенгауэр ))))

согласен меняется, даже при том что нетехничные вещи от этого хуже не становятся. возьмем битлов вапример. на одну только yesterday туча техничных аранжировок, но оригинал вне конкуренции. а потом посмотрим на высоцкого и кобейна. их тоже переигрывали будь здоров и более техничные исполнители.

Не спорю. Техничность и драйв хоть плотно соприкасаются, но всё же темы отдельные и зависят от настроения, природного чувства ритма и т.п.. Другой вопрос, насколько это надо более техничным исполнителям переигрывать оригиналы в ноль.

вобщем мой вариант: "интересность это скорее интересная гармония и интересный текст, что может быть как в техничной так и в нетехничной композиции"
о как.
вот мне например неинтересно это боле обсуждать, хоть режте вы меня. нельзя установить критериев интересности и уж тем более насильно заинтересовать.

не удержусь.
моя теория популярности простоты среди современно населения европы и нового света (за китайцев и оных говорить не могу, т.к. не знаю их вкусов).
раньше люди жили в простом нетехничном мире и пытались привнести в жизнь сложность за счет искусства, теперь же жизнь стала настолько сложна, что хочется банальной простоты. раньше мылись раз в неделю, а то и реже, а теперь у каждого дома душ как минимум. отсюда желание грязноты в исксстве. я целиком в этом плане согласен с товарищем фрейдом о том что искусство есть сублимирование бессознательных мотивов.

Я не начинаю по новой, а говорю примером, а он есть на лицо, хоть ты Пейджа, назови вообще нулевым, от этого ни чего не меняется. Факт есть . А у тебя есть просто словеса. А факт простой , что продано ,то продано и до сей поры покупают, это я про пластинки и СД. Никто силком не заставляет покупать, именно люди простые делают свой выбор. Это значит, что бездарность Пейджа , не помешала хорошей музыки ЛЗ.
В жизни много зависит от случая, но разговор не о том. Может тебе еще примерчиков подкинуть ????)))
В песне ,если ты еще не понял ,гитара играет отнюдь не главную скрипку для обычных людей:))))

Именно это я и пытался тебе доказать в той теме о 10-ти листах! =) ну слава Богу, закончили =)


Я рад, что ты это наконец понял =)

людям всегда было интересно наблюдать картину ругания бомжами высшего общества, так что ждем ещё подобных постов с нетерпением

Ого! Еще на слышал, чтоб Пейджа называли нулевым гитаристом.
Что ж для тебя эталон?

Merry Corpse. По техничности ты можешь поставить в один ряд Пейджа, скажем, с Эдди Ван Халеном? С Нуно Бетенкуртом? Со Стив Ваем хотя бы? Я молчу про Пола Гилберта, Мальмстина и Винни Мура... какой там Пейдж..

Ты здесь видимо "набегами" раз такой вопрос задал =) Был долгий разговор на эту тему не так давно, если интересно - почитай. По моему тема про "значимость для гитариста" если я не ошибаюсь =)

Красный, ты прям как "быстрый Гонзалез" =)

Но у них нет тех песен к сожалению. Ван Халлен был реально популярен все 80-е, Мальмстим гораздо меньше, все остальные - больше среди немногочисленной аудитории . Вот и хочется почему так:)))))
Это наверное потому, что родились они в другое время, как сказал Спай Вижн:))))
На счет нулевого Пейджа, я естественно пошутил. ))))

То есть получается, что LZ добились популярности не благодаря Пейджу, а вопреки? lol.

Думаю что LZ добились успеха благодаря тому, что это был замечательный коллектив!