Меня чот зацепил неподецки. Предлагаю побеседовать на мотивы этого фильма!

конспирология голимая

+1

Часть про небоскребы достаточно честная, а в остальном - жонглирование фактами и домыслами. ИМХО, если угодно.

в каком смысле- "достаточно честная"?

я смотрел.

Шопенгауэр В смысле не только болтовня.

и что - "не болтовня"?

Шопенгауэр Хочется поспорить? :) Это не ко мне...

а к кому?

а про что хоть фильм-то?

про небоскребы там бред вообще. с инженерно-техническо

(sorry, отправил случайно)...й точки зрения Бухой мужик. фильм про то, что вокруг нас сплошные заговоры. в фильме вроде три заговора "раскрывается". про то, что 9/11 усторило американское правительство. что то про религию хрисианскую. и про мировое правительство -- горстку избранных, которая управляет всем в мире вроде так

а, политический, понятно :)

Лучший фильм - "А зори здесь тихие". Каждый раз смотрю с удовольствием. Еще нравятся старые фильмы ужасов. Носферату (1926), Франкенштейн (1931?).

Названия не знаю, но, кажется, эту вещь смотрел. В общем, насчет небоскребов - очень правдоподобно все рассказано. Тем более, учитывая методы работы США. С точки зрения кучки избранных - это уже явно слишком.

"В общем, насчет небоскребов - очень правдоподобно все рассказано. Тем более, учитывая методы работы США." все это "правдоподобие" неоднократно в пух и прах разбивалось специалистами. См. специализированные форумы - авиабазу и т.п.

"Тем более, учитывая методы работы США" а это вообще единственный аргумент "опровергателей". Точно такие же аргументы они приводят при анализе потерь США во Вьетнаме или Израиля в Ливане - и вообще во всех ситуациях, где хоть как-то фигурирует мировая политика.

Шопенгауэр, ни ты, ни я - не являемся специалистами в технических вопросах. Следовательно, и тебя и меня очень легко убедить в том или ином вопросе, оперируя категориями, которыми мы не владеем. Из этого следует, что не доказано ни одно, ни другое. С другой стороны, пресловутые "методы работы США" действительно очень грязные, это общеизвестный факт. Поэтому, я вовсе не удивлюсь, если действительно, администрация США (в том числе) стояла среди организаторов теракта. Подчеркиваю, чтобы не было передергиваний: я не убежден ни в той, ни в другой версии.

"С другой стороны, пресловутые "методы работы США" действительно очень грязные, это общеизвестный факт" так можно сказать про любое государство. "ни ты, ни я - не являемся специалистами в технических вопросах. Следовательно, и тебя и меня очень легко убедить в том или ином вопросе, оперируя категориями, которыми мы не владеем" тогда зачем вообще читать/смотреть что-то? Борьба с подобными вещами, как правило, не требует каких-либо технических знаний - потому, что сторонники подобных гипотез чаще всего не выдвигают никаких технически обоснованных аргументов.

"Из этого следует, что не доказано ни одно, ни другое" блин, точно так же можно говорить, что "у меня сегодня голова плохо думает - это американцы меня телепатическими волнами облучают". И никак не опровегнуть. Значит, принимаем эту версию - на равных правах с "у меня сегодня голова плохо думает, потому что пил вчера".

Шопенгауэр, извини, конечно, что не по теме, но если ты действительно российский журналист, то я начинаю понимать, откуда в России берутся проблемы. Я не буду с тобой спорить. Твои неприкрытые демагогические приемы, хотя и весьма занятные, провоцируют твоего собеседника на серьезное обоснование своей точки зрения. При этом, весь ужас ситуации состоит в том, что лично тебе это обоснование на хрен не нужно per se, так сказать, а нужно только для поддержания "спора ради спора". Еще раз, извини, что не говорю по теме, но спорить я с тобой больше не буду (впрочем, как и воспринимать всерьез твои дальнейшие высказывания). Да, и прошу не воспринимать эту реплику как отсутствие аргументов для возражения.

"При этом, весь ужас ситуации состоит в том, что лично тебе это обоснование на хрен не нужно" действительно. Ужаснее ядерной войны. Когда у России начались проблемы, меня еще не было, равно как и российской журналистики )

egalor я являюсь дипломированным специалистом в области строительства. готов развенчать тебе большую часть того бреда, который написан о падении близнецов буду делать это в 112 раз в жизни, мне это уже порядком опротивило, но ради гитар.ру постараюсь скажу больше. большая часть конспирологов -- сами очень далекие от инжинерии люди и пользуются аргументами "вот кто то там сказал", "вот я где то слышал" приходилось общаться с продвинутыми российскими конспирологами по теме 9/11. общаться просто невозможно, т.к. эти люди, как правило, не компетентны в вопросах физики за 9 кл

>эти люди, как правило, не компетентны в вопросах физики за 9 кл Неудивительно, люди, освоившие хотя бы школьный уровень логики, в конспирологию не сунутся никогда.

AndyGood Я так понимаю, что речь у нас идет о "конспиромании", т.е., когда постоянно хочется видеть везде заговор. Лично я стараюсь держаться подальше от этого опасного увлечения, поэтому рассматриваю разные точки зрения и допускаю всякое. Возможно, как ты говоришь, в фильме полная подмена понятий, некомпетентность и притягивание фактов за уши. Но не верить в это - то же самое, что и отрицать (эту версию) полностью. Насколько я знаю, не доказано ни то, ни другое (а доказательства, например, аккуратно обрезанные несущие балки, куда-то делись). Но ИМХО, конечно. Против науки не попрешь с каким-то там фильмом.

"а доказательства, например, аккуратно обрезанные несущие балки, куда-то делись" никуда они не девались, равно как и запчасти самолета, врезавшегося в самолет. Все это демонстрировалось журналистам и т.п.

egalor ты знаешь, верить можно и в это: "прицепите к своей гитаре конец стального троса, а другой его конец зацепите за стояк канализации. звук инструмента кардинально преобразится: станет более ярким, четким, читаемым..." вот примерно так звучат аргументы этой самой "альтернативной версии" в ушах специалистов по поводу официальной версии. существует 12(?) томов официального расследования, которые даже выложены в интернете в открытом виде. там 1000+ страниц, поэтому никто из конспирологов это не читает. да и зачем. проще придумывать разные контраргументы, которые превращаются в полный бред, если соеденить их воедино те же "аккуратно обрезанные несущие балки". какой то псих увидел на фото развалин какую то железяку, якобы аккуратно обрезанную. и с чего то решил, что это балка. с чего то решил, что во время обрушения так балку оторавть не могло. на этом основании он делает вывод, что в башню была подложена бомба. логика достойна профессионального конспиролога

ага. Еще была крутая версия, что с боинга при подлете к втц была ракета выпущена ))))

AndyGood Хорошо. Тогда "какие ваши доказательства"? 1000+ страниц отчета, официально одобренного администрацией США и выпущенного этой же администрацией на широкую публику? :) Так вот, есть мнение, что такой отчет может не в полной мере отражать объективность расследования обстоятельств случившегося вследствие заранее известной особой пристрастностью стороны, опубликоваашей отчет. Иными словами, нуежели ты думаешь, что США станет самостоятельно и осознанно копать под себя могилу, выкладывая или допуская какую-нибудь иную трактовку событий, отличающуюся от официальной? :)

вооот, типичная логика конспиратора ) Единственный довод - "нуежели ты думаешь, что США станет самостоятельно и осознанно копать под себя могилу, выкладывая или допуская какую-нибудь иную трактовку событий, отличающуюся от официальной". )))

"Так вот, есть мнение..." "Мнение" в данном случае - это кто-то что-то мнит)))

Gugo, Совершенно согласен. Есть мнение, пусть обоснованное, но всего лишь лично мое мнение, и вы вправе его принимать/не принимать/обсуждать его. :)

"Есть мнение, пусть обоснованное..." как раз с обоснованием проблемы...

притом, что я не отрицаю того факта, что информация посупающая в открытый доступ в США серьезно фильтруется.

поступающая

так можно сказать про любую страну мира. К тому же учтем, что в США всегда очень мощная оппозиция, и для нее сделать скандал из "скрываемых" фактов - отличный пиарход

Сказать вообще можно все, что угодно. Если язык позволяет. Дело же не в этом, а в том, что как раз факт цензуры и недоверия официальным источникам информации порождает раличные "мнения".

да даже если никакой цензуры не было бы и в помине, все равно нашлись бы толпы опровергателей.

egalor твое мнение, как мнение всех этих конспирологов, ничем не обосновано. это одинакого как взять и сказать кому то: "ты пид@рас, т.к. ты не похож на нормального. это мое мнение, и я вправе иметь и высказывать его" на 1000+ страницах отчета есть огромное количество неопровержимых фактов, расчетов, исследований и доказательств фраза "неужели ты думаешь, что США станет..." -- это домысел. здоровая наука домыслы как доказательства не принимает я повторюсь, ты можешь оспаривать даже закон всемирного тяготения, но пока не предоставишь внятных, научно-обоснованных фактов (а не домыслов), на тебя буду смотреть как на идиота

AndyGood Смотреть как на идиота все будут смотреть на тебя, если ты допускаешь возможность того, что США официально предаст огласке результаты расследования, напрямую или косвенно обвиняющие сами США. Утверждать обратное могут только слепые, глухие, либо откровенно тупые люди (которых, если ты не в курсе, на этом форуме нет). Поэтому, давай, тебе начали видеться идиоты, завершим этот пустой базар.

а ты видимо думаешь, что парочка журналистов, сидя дома у компьютера, может раскопать эти самые факты =D вот знаешь egalor, попробуй представить. к тебе завтра придут менты и скажут "ты убил человека" "а где доказательства?" "ну ты же их спрятал, поэтому виновен без доказательств" согласись, бред вот ровно также ты мыслишь и в отношении пендосов. поскольку они доказательства стпрятали, то виновны без них вобщем, давай завершим этот базар. ты мыслишь как типичный конспиролог, поэтому я ничего нового для себя не открою

эгалор хочет в армию

в основном доказательная база в фильме строится на свидетельствах людей, причем не одного кого то. постоянно в фильме ссылки на высказывания... в принципе я согласен, что это тоже самое как про НЛО. все видели, но доказательств нет. хотя щас уже наверно мало кто сомневается в их присутствии

в их фактическом существовании точнее.

16.07.2008 04:30 Jhav (Сибирские субтропики) эгалор хочет в армию Этого не понял. Поясни, что имел в виду.

Шопенгауэр "да даже если никакой цензуры не было бы и в помине, все равно нашлись бы толпы опровергателей". Это к делу не относится. Мы же не рассуждаем абстрактно о природе человека, а говорим предметно о СМИ в США и их роли в жизни современного российского обывателя)))

СМИ в США не есть что-то монолитное и всецело подчиненное государству.

Ну и что? Конечно, это не северная корея, но "рычагов" воздействия на СМИ у элиты достаточно. Точнее, у "элит". Приведу слова одного небезызвестного американского профессора лингвистики. The media: Whether they're called "liberal" or "conservative," the major media are large corporations, owned by and interlinked with even larger conglomerates. Like other corporations, they sell a product to a market. The market is advertisers -- that is, other businesses. The product is audiences. For the elite media that set the basic agenda to which others adapt, the product is, furthermore, relatively privileged audiences. So we have major corporations selling fairly wealthy and privileged audiences to other businesses. Not surprisingly, the picture of the world presented reflects the narrow and biased interests and values of the sellers, the buyers and the product. Other factors reinforce the same distortion. The cultural managers (editors, leading columnists, etc.) share class interests and associations with state and business managers and other privileged sectors. There is, in fact, a regular flow of high-level people among corporations, government and media. Access to state authorities is important to maintain a competitive position; "leaks," for example, are often fabrications and deceit produced by the authorities with the cooperation of the media, who pretend they don't know. In return, state authorities demand cooperation and submissiveness. Other power centers also have devices to punish departures from orthodoxy, ranging from the stock market to an effective vilification and defamation apparatus.

"Точнее, у "элит" вот именно. И вообще - весь мир обсуждает проблемы Гуантанамо, войны в Ираке - и цензура ничего не может с этим поделать. Мур снимает фильм про Буша - у нас разве это можно представить. "Опровергатели" снимают фильмы про 911. Ты видел фильмы на тему "ФСБ взрывает дома в Москве", идущие в России? я - нет. А так - ну, понятно, что СМИ подконтрольны всем, кому ни попадя ))