Как-то выкладывал тут свой стихотворный креатифф :-) единственный, кому понравилсо, был безвестно почивший Булаффко, остальные не оставили камня на камня :-) Ну что ж, держите опять (ну, чую, щаз начнется... Кста, написал, когда домой в автобусе с работы ехал... даже не то, чтобы написал... само как-то возникло): Когда сирены разорвут Ночную тишину, Когда по улицам пройдут Солдаты на войну, Ты выйдешь весь, от "А" до "Я", С печалью на лице, Раскинув руки-острия В предутреннем свинце. Ты выйдешь весь, до дна, дотла, До самых главных слов, До перекрёстка, до угла, До центра, до основ. Ты выйдешь на промозглый свет Окон и фонарей, Ты выйдешь словно рикошет – На вылет меж бровей. Ты выйдешь целиком – как Бог – И превратишься в дым. И здесь бы стих – в гнилой мешок, На дно, и – чёрт бы с ним, Но дальше катит бытиё, А я всё тщусь понять – Как имя звонкое твоё Я не успел узнать…

Лизард, а можно для особо одарённых в прозе? О чём этот стих?

да хороший стих. важно что он есть... забей на тех кто придет и разнесет его... я бы таких эстетсвущих импотентов шваброй сношал

нет слова "бытиё" ))) для русского рока покатит, наверное. Косяков много, не хочется ловить. "да хороший стих. важно что он есть" спорно насчет того, что "важно".

DENVЁR - этот стих описывает настроение. Все. Jhav - thanx. Да я собсна не для "зацена" его выкладываю... так просто. Шопенгауэр - "нет слова "бытиё" )))" - прекрасно знаю. "для русского рока покатит" - это НЕ песня и песней вряд ли станет. "Косяков много" - я не работал над стихом, я просто описал свое настроение теми словами, которые крутились в голове в тот момент. И потом - я не поэт, как ты.

А вообще, стоит ли думать перед написанием ноты или буквы - насколько это "важно" или "не важно"? И насколько ты сам как автор сможешь это решить?

Я понимаю. Если б ты это в журналах печатать начал - было бы другое дело ))) Тогда бы я разошелся )

"А вообще, стоит ли думать перед написанием ноты или буквы - насколько это "важно" или "не важно"?" не стоит. А после написания - можно и подумать ))

Шопенгауэр, а какие косяки? просто, чтобы знать, а не в качестве осуждения.

"Ты выйдешь словно рикошет – На вылет меж бровей." косячный образ. Неточный. Рикошет не выходит. "выходит" пуля/сняряд и т.п. И таких мелочей очень много. Рифм грамматических много. Обычный стишок, непрофессиональный, короче.

"А после написания - можно и подумать" - да и во время - тоже. Я ж грю - стихи - не моя стезя, я песни пишу, и вот там я строг и беспощаден как адепт русского языка со школы (царствие небесное моему учителю русъяза и литературы за привитую любовь к этому великому и прекрасному чуду). А стихи - так, иногда прорывается. painful - косяков изволите? Окей, их есть у нас :-) "Когда по улицам пройдут Солдаты на войну" - заезженая фраза. Бессмысленная в данном контексте, но хорошо вставшая ритмически; "С печалью на лице" - смотри пункт первый; "До самых главных слов" - это не косяк, но решил упомянуть здесь. Это, можно сказать, самое важное место стиха; "До перекрёстка" - тоже - заполняет размер, ноль смысла; "Ты выйдешь словно рикошет – На вылет меж бровей" - рикошет уходит ВСКОЛЬЗ, а не НА ВЫЛЕТ. Но фразу выкидывать не стал. Остальное - все по местам. А вот что касается смысла - тут ничего лишнего нет (как и косяков), ибо на уровне сокровенном этот стих тождественен моему настроению... даже не настроению... а ощущению того места, где находилась в тот момент моя душа. Несколько пьян, потому многословен и всякое такое. Ладно - мир-дружба, камрады-гитарерос? :-) P.S. А ко мне едет акустический Taylor :-) но это уже совсем другая история :-)

Шопен, опередил :-)

Басня про слона, чугреев и космонавтику. Три жадных чугрея ургучили рёбра Слона вороного, поющего басом, И тот, что левее того, что в засаде, Ургуча в натуре, кормил его мясом. Но мясо кончалось, а слон не сдавался И духом крепился, отраву глотая, А алчные люди, наживу почуяв, Сильней и сильней на слона налегали. Час мимо прохожие строем ходили, Взирая на участь слона равнодушно, И толстые тёти с кривыми зубами Ругали его за огромные уши. И даже кроты, из дупла вылезая, Пугали стрекоз интересом поддельным; Мурлыча, сбивались в огромные стаи И шумно резвились под солнцем весенним. И понял тут слон, что конец неизбежен, Зажав два последних ребра в цепких лапах; Вдруг петь перестал и, цепляясь за ветви, В нору удалился за ягелем сладким. Заплакал ребёнок, но был остановлен Заботливой мамой шлепком колотушки – Теперь малышу не бывать космонавтом, А всё по вине волосатой зверушки! ____________ К чему я нёс всю эту лабуду? (Хотя и ей иного можно обесславить) Да для того, чтоб своему труду Всего лишь толщины прибавить! 1998

А вот ещё наглядно... чем отличается поэзия от рифмоплётства: Шарик и Гандон. Иной, не видя меж вещей различья, Горазд другого поносить до неприличья, Мол, “…внешне вроде на него я всем похож, И даже лучше кое в чём, а глянешь – что ж Не я купаюсь в славе, а другой!…” ____________ Однажды яркий Шарик надувной С Гандоном в речь – дискуссию пустился И, сотрясая воздух пред собой, Своею красотой пред ним гордился: - Взгляни, как чуден я, как ловко солнца луч Во все оттенки цвета преломляю, Как в небесах красой своей блистаю, Порою поднимаясь выше туч! И всяк не сдержит взор, покуда я лечу, Забросив все дела, лишь только мной дивится; Тебя, любезный, об одном спросить хочу - Чем человеку смог ты пригодиться? Неужто облик твой прелестней моего? Уж в это, друг, мне в жизни не поверить; Не стану пред тобою лицемерить - Собой не восхитишь ты никого! Никак я не пойму за что такой невзрачный, Лишённый цвета, тонкий и прозрачный Ты у людей меня в сто крат ценней И отчего персоною моей В непраздничные дни пренебрегают, Тебя ж наоборот - ни дня не избегают! Скажи мне, в чём отличие меж нас, За что меня ценою обделяют?- “ Ты” - отвечал Гандон -“ приятен лишь для глаз, Меня же, друг мой, – на хуй надевают!” 1998

Кобра Вованыч, знаешь пословицу про человека, информированного об факте сотворения звона, но не сумевшего локализовать источник оного?..

"непрофессиональный, короче" - Шопен, расцениваю это как комплимент. Серьезно.

Не, чувак, если нет смысла в стихе то это просто рифма. Воды налить не трудно.. трудно по существу и без единого лишнего слова! Пушкина читай!

"А ко мне едет акустический Taylor" пздрям. Сам очень люблю эту фирму ))

"непрофессиональный, короче" - Шопен, расцениваю это как комплимент. Серьезно" а в чем комплимент? Тут просто смотря как рассматривать слово "профессиональный" )) Я вот за свои стишки, кажется, ни копейки не получил, так что я тоже непрофессиональный, наверное ))

У Deep Purple тоже непрофессионально: Wait for the ricochet... как это может нормальный человек ЖДАТЬ рикошета? Продлжить?

о

"У Deep Purple тоже непрофессионально: Wait for the ricochet... как это может нормальный человек ЖДАТЬ рикошета?" а что, это - эталон стихосложения? И ждать рикошета (как процесса) все же теоретически возможно, если что. Причем здесь нормальный/ненормальный. Я говорю о правильном употреблении слов. И судить о нем могу хотя бы в силу моей профессии.

Конечно, не эталон, хотя да, ждать возможно но и пуля, отрекошетившая, скажем, от рельса, может пройти навылет нескольких мозгов...

Не люблю Пушкина. Не-Лю-Блю.

"но и пуля, отрекошетившая, скажем, от рельса, может пройти навылет нескольких мозгов" пуля. А не рикошет.

Конечно пуля... в протоколе криминалиста Как поэтический образ (другой вопрос, что он может вызывать сомнение), вполне допустимо Ну, хватит привередничать! ;-)))))))

"другой вопрос, что он может вызывать сомнение" это не другой вопрос ))) Это тот же самый вопрос ) Я вообще сказал, что не хочу тут косяки искать, че пристали? ))))

Вот привязались к рикошету, э :-))))) назову-ка я стих "Рикошет" :-)))) и ваще - Шопен сказал, что косяки искать не хочет - значит шидевр! :-))) Что самое интересное - по существу стиха высказались только Джав и Кобра Вован. Остальным подавай блястючую как котячие яйцы форму :-)))

P.S. А Пушкина, кстати, тоже (painful) не люблю. Хотя прошел его достаточно много и серьезно. Но это, как грицца - "лана, проехали".

"Остальным подавай блястючую как котячие яйцы форму" эт ты брось. По существу я могу сказать то же, что и по форме )) "Существо" - это у Одена или Уолкотта.

Хы, ща придерусь...Смысл искать не буду, ибо занятие глупое. "Зачем искать в чужих стихах Тот смысл, что автором не вложен?" (с) Лучше образ поищу. Мне почему-то кажется, что последнее четверостишье напрочь убивает нарисованный образ. Вот тыдыщь - и нету образа единого. Отсутствие целостности восприятия не есть хорошо. Говорю за себя, не претендую на то, чтобы с моим мнением соглашались, ибо у кого-то образ вполне могет нарисоваться нормально и целиком.

Вдогонку про смысл поясню: я к тому, что искать смысл в стихах - занятие бестолковое, ибо автор могет вкладывать какой-то свой тайный смысл, а могет и не вкладывать ничего, просто рифма пришла, и все. А народ-то там будет накручивать и раскручивать, типа "чего насамделе аффтар этим хотел сказать" и все такое. Потому и не искала в прочтенном ничего.

Аминь.

"Вдогонку про смысл поясню: я к тому, что искать смысл в стихах - занятие бестолковое, ибо автор могет вкладывать какой-то свой тайный смысл, а могет и не вкладывать ничего, просто рифма пришла, и все." и что? Рифма просто тк не приходит. Поэтому, кстати, отделять форму от содержания нельзя.

Будда, Будда, Будда, Будда Шопенгауэр - зануда! :)) Просто так рифма пришла

Шопенгауэр, приведу банальный пример - школьный урок литературы. Учитель вместе со школьниками разбирает какое-нить произведение, говорит: "Вот здесь Пушкин/Гоголь/Лермонтов и т.д. хотел сказать вот это вот, а вот здесь - вон то вот." Не бред, не? Откуда мы знаем, что именно хотел сказать аффтар, если напрямую не спросим у аффтара?) Поэтому я говорю, что правомерно говорить лишь об образе, создаваемом произведением. Ибо образ - твой собственный, а смысл ты могешь неправильно истолковать, не понять вообще и т.д. а потом будешь парить, мол аффтар хотел сказать [вот этот вот неправильно понятый смысл]... И, кстати, была статья одна не помню, чья, на эту тему. На тему "случайности" написания и попыток "наделения смыслом" со стороны левых людей. Хорошая статья такая... Хто читал - поймет, к чему я.

а что такое "смысл" и что такое "образ"? Когда автор написал произведение, оно в некотором роде перестает быть его собственностью "Смерть автора", едрить. Кто читал - поймет, к чему я.

Образ - это картинка, нарисованная воображением читателя. Например, Гумилевское "Несравненное право" - эдакий мрачняк в серых тонах. Но если бы в конце Гумилев написал что-нить позитивное и жизнеутверждающее, а не про выбор смерти, то мрачняк бы обломался, и я бы не понимала, как это все воспринять. Вот. А смысл - это что-то вроде основной идеи, для чего собс-сно было все написано. Смысл отличается от образа тем, что он - плод мышления автора, оформленный в конкретные слова, а образ - это неясная картинка на грани с эмоциями, у каждого читателя она своя.

Посему предпочитаю не лезть к смыслу, если стихи или проза написаны не мной. А вот сказать об образе я могу, потому что образ - это все-таки мое субъективное восприятие. Да и вообще, даже в школе на уроках литературы говорят про два подхода к анализу произведений, вот. Просто один из этих подходов я не приемлю.

"Смысл отличается от образа тем, что он - плод мышления автора, оформленный в конкретные слова, а образ - это неясная картинка на грани с эмоциями" слова, слова... А вообще мы не можем судить ни о чем. Но пытаться судить можем обо всем.

Пытливый ум у нас, чёрт возьми!

"Посему предпочитаю не лезть к смыслу, если стихи или проза написаны не мной" да, обычно это выступает в качестве отмазки при невозможности или неумении понять что-то.

"да, обычно это выступает в качестве отмазки при невозможности или неумении понять что-то" - а это уже немного высокомерием отдает. Предлагаю поставить точку в топеге.

.

А вот и ошибаешься) О себе судить можем почти всегда. Но при том условии, что мы честны сами с собой)

"О себе судить можем почти всегда. Но при том условии, что мы честны сами с собой" демагогия. Не хочу распространяться, почему. Утомился.

И добавлю про неспособность понять: понятие вообще штука субъективная. Имею ли я право называть собственное субъективное восприятие смыслом, который якобы вложил автор? По-моему, это мое понимание авторского смысла, не?) То есть не то, что аффтар говорит, а то что говорю я по поводу того, что сказано аффтаром) а вот из-за того, что до фигищи народу называет свое субъективное восприятие "основной идеей аффтара", и начинается путаница всякая, споры критиков и т.д.

и вообще это такая позиция - спорить со всеми подряд и чего-то доказывать?;) не тока в этой топке замечаю)

Ямаха победила Терменвокс? :-)

"и вообще это такая позиция - спорить со всеми подряд и чего-то доказывать?" - ага. Шопен - он такой, ему токо дай :-)