LizardKing, тогда уж саксофон super classic)))

"Имею ли я право называть собственное субъективное восприятие смыслом, который якобы вложил автор?" а кто-то об этом говорит? Но "посему предпочитаю не лезть к смыслу, если стихи или проза написаны не мной" выглядит как отказ от использования интеллекта при чтении. Зачем тогда вообще добрая половина литературы нужна, коли читатель поймет только картинку? На фига писали Сартр и Бродский, идеи какие-то вкладывали? Все равно Булаффка скажет, что их идеи и понимать не стоит, ибо чужая душа потемки.

"а вот из-за того, что до фигищи народу называет свое субъективное восприятие "основной идеей аффтара" все хорошо в меру. Или кто-то хочет сказать, что Камю на самом деле вовсе не высказывал в "Постороннем" своих экзистенциальных вещей, а по строке "Пустота вероятней и хуже ада/мы не знаем, кому нам сказать "не надо" нельзя судить о неким мировоззренческих установках автора?

Шопенгауэр - ты откуда такой категоричный во всем? Книжек умных много прочитал? :-) Что бы кто ни сказал - у тебя на все либо "демагогия", либо "слова, слова", либо "судить ни о чем не можем", а потом - свое категоричное "вообще-то в мире все - вот так, и никак не иначе" :-)

Причем тут понимать? Просто я не называю свое понимание аффтарским смыслом. Мое понимание может вообще не совпадать с авторской идеей, и что теперь, доказывать, что автор хотел сказать именно то, что думаю я?) Я вот о чем. Это как вопрос о функции старичка-кошкоплюя у Камю) Если я, например, вижу в нем эдакий "барометр уровня повседневности в Оране", это не значит, что автор вкладывал в него ту функцию, которую приписываю я.

Просто я не цепляюсь к авторской идее, отдавая предпочтение работе своей мысли "по поводу" произведения и извлекаю что-то для себя, и это не всегда совпадает с основной идеей, дык зачем тогда на этой идее внимание заострять?) И вообще, я еще сильно раньше оговорилась, что мнение мое субъективно, и что я не навязываю его. А вот некоторые походу что-то доказать пытаюцца...)

Блин, как же давно не спорила на околооитературные темы...сезон открыт)))

"Мое понимание может вообще не совпадать с авторской идеей" и что с того? Я не вижу никакой проблемы. Пока текст лежит в столе автора, есть авторская трактовка. А как опубликуешь - изволь слушать и другие мнения. Что в этом катастрофичного, я не понимаю. Почему из-за этого нужно вообще заставить молчать свой мозг, тоже. Разумеется, это не отменяет того, что бываю и плохие трактовки? "а потом - свое категоричное "вообще-то в мире все - вот так, и никак не иначе" примерчик можно? Просто не люблю поверхностности и упорного отстаивания этой самой поверхностности.

"Просто не люблю поверхностности" - косвенное обвинение собеседников в неглубоком понимании чего бы то ни было и нежелании это признать? Браво, Шопен, браво. "примерчик можно?" - нельзя :-) я к словам цепляться не люблю и не умею, так что спорить с тобой не буду - соперник я тебе недостойный. P.S. Аминь, народ :-)

"косвенное обвинение собеседников в неглубоком понимании чего бы то ни было и нежелании это признать?" почему же косвенное? Если собеседник мне сам говорит - "а нафиг я буду смысл понимать, я больше по образной части специализируюсь" - то это, имхо, называется именно "поверхностность".

Угу, а я не люблю упорного отстаивания мнения о чьей-то поверхностности, и что?))