2 Alexandre, на виниле тоже ))) Мой любимый Кримсон почти целиком на процессоры перешел. Елси верить guitargeek у Фриппа целый рэк процессорами забит. У Трей Гана - Pod от Line 6 в количестве двух штук У Белью вродь тоже усилок той же фирмы. Ну, а я предпочитаю аналог и лампы :-)

larry, в двух словах пересчет средне-квадратичного значения семпла имеет свойство накапливать погрешность при любом пересчете, т.е. чем больше обработок тем меньшее сходство с оригиналом.

inko, если знаешь, то непонятно откуда такие вопросы. :-о

например....:)

Не правда ли странно? Допустим берут гитару, пишут её микрофоном через комбо на комп путём оцифровки, и получают классный звук. Но ведь это уже ЦИФРОВОЙ звук, а значит грубо говоря можно подсчитать количество и порядок этих цифр, повторить и получить такой же звук искуственным путём... но что здесь не так? Почему цифровой звук полюбому получается хуже - берём мы синтезаторы, или гитарное усиление... аналоговый звук более "живой". Почему?

Если коротко и в моем примитивном понимании (я не инженер по образованию): в первом случае происходит фиксация уже сформированного звука. Устройства фиксации (микрофон, АЦП и пр.) - более высокого класса, нежели в гитарном процессоре. Но это только один аспект. Второй (очень существенный) - принципиальная разница в прохождении гитарного сигнала по тракту предусилитель-оконечник-выходной транс-динамик (кабинет) и цифровому тракту. С другой стороны, появление принципиально новых подходов в формировании звука (ну, какая-нибудь цифра II:-))) может и изменить ситуацию.

на самом деле всё просто и объяснимо. если ты на самом деле хочешь понять суть вопроса, то тебе придётся перелопатить кучу инфы по цифровому звуку, т.к. ВСЕ нюансы в 2-х словах не опишешь, но в общих чертах - всё дело в дискретности сэмплов цифры. :)

Чувааак, это же лампа! 8-)

Если кто-то думает, что все можно измерить и просчитать на компьютере, пусть ответит на вопрос, почему до сих пор не могут нормально предсказывать погоду.

Уверен, года через 2 догонит и перегонит по плотности. Но многие все равно предпочтут натуральное. Это можно сравнить с женщиной - какую бы красивую и навороченную резиновую женщину бы не придумали, живая то все равно лучше. :)))))

2 Just-A-Man - :):):):)

2 Just-A-Man Цифра- это не резиновая женщина, а скорее клонированная.

Я только чего то не вкурю. А на чем вы музыку слушаете, на виниле что ли?????????????? :))))))))) Чтобы заявлять о недостатках цифровой записи. Тут в руках все дело ,не более того ,проверенно.

"дело в дискретности сэмплов цифры" чувак, ты когда cd слушаешь, там тоже сэмплы дискретные.. но почему-то аналоговый звук на cd записанный звучит не так, как цифра:)

inko, ...как цифра записанная на СД?! мы ваще-то немного не то обсуждаем, но и это я тебе могу объяснить. ты знаешь что такое транкейт?

Цифровой звук - это не значит хуже. Это значит - другой звук. ИМХО

мне кажеться когда начнут имитировать не звук , а именно работу лампы , транса, динамика, а потом через эти модули протускать сигнал тогда дело действительно пойдёт намного лучше....

A ну PixeL, объясни - "почему-то аналоговый звук на cd записанный звучит не так, как цифра"? 2janson Исскуственный - значит другой?

larry (Kiev): Ну это просто другой звук, другой характер звука. Электрогитара - это тоже не классический инструмент.

2Pixel знаю "мне кажеться когда начнут имитировать не звук , а именно работу лампы , транса, динамика, а потом через эти модули протускать сигнал тогда дело действительно пойдёт намного лучше...." давно уже так и делают (см. ту же технологию COSM).

>>Я только чего то не вкурю. >>А на чем вы музыку слушаете Александр, так речь идет не о записи на цифровой носитель, а о том, что процессоры, которые на входе имеют исходный гитарный звук пытаются математическими (цифровыми) преобразованиями выдать на выходе звук похожий на звук аналоговых устройств. И это им вообщем-то удается, но звук получается именно похожий, то есть напоминающий оригинал, но отличающийся от него.

Короче здесь видимо аналогия такая: можно свотографировать вид на озеро скажем, но можно нарисовать его, потом сфотографировать фотку и картину - эффект разный, независимо от того, что в конце концов все равно все завершилось фотографией :)))

2Mike: Все правильно, получается, как минимум, "двойной пересчет" исходного звука. И конечный результат очень сильно зависит и от самого "железа", и от математики, и от того, кто все это конструировал. Есть-таки процессоры, которым этот пересчет лучше удается, а есть г.... на палочке. Опять же, не уверен, что найдется много народу, кто сможет на 100% отличить от "лампового" звук "оцифрованной" гитары в миксе, записанным Мастером и сведенный Еще Лучшим Мастером. Кстати о фотографии: цифровое фото - тоже ведь не светопись в ее первоначальном понимании. Однако, куда ни глянь - все больше профи пользуют или цифровые камеры, или цифровые задники к профессиональным камерам. И ничего, вроде получается у них:-)) Вот намедни прочитал заметочку о том, что фирма "CONTAX" (ну, это почти как Fender в гитаризме) прекращает выпуск камер. Увы, то есть, ура, жизнь не стоИт на месте...

фендер в фотографии всё же Лейка имхо :)

2 Pixel: Не, Leica - это какой-нибудь Sadowsky, Zeiss - Tom Andersen. А вот Кэнон и Никон - это Фендер с Гибсоном:-)))

Я понял. Тогда надо говорить о процессорах от 1000 баксов (Роктроновские дела и т.д.) Только не вижу смысла платить такие деньги если это можно нарулить с помощью реальных устройств. Все это есть в цифре ,но дорого . К примеру Лексиконы реверы есть и по 15000 баксов. Так что думаю все это смодулировать можно, а нужно. Другой вопрос ,что вы от СБ Лива такое не ждите :))))))))

У меня - Nikon и Fender, кстати! :)

Вот будет в массовых процах кодирование, как у SACD... Лет так через 10-20....

Дело все в цене и массовости. Сотовый телефон тому пример.

I-Van, Д-70? ;)

:))) Нет. 3200. Да и Fender - мексиканский. :)

Не, ну я понимаю то, что записанный и оцфрованый аналоговый сингнал неповторим, он как фотография, и чтобы цифровыми методами просчитать, каким он будет спустя долю секунды - нужны гигантские вычислительные мощности, ибо нужно учитывать ОООчень многие факторы... это всё равно как предсказать компьютерным методом и обрисовать в точности картину, которая получилась бы при движении объектива немного левее... но цифровым методом... Потому записаный аналоговый звук - это одно, а его ЭМУЛЯЦИЯ цифровыми методами - это совсем другое, и потому она эмуляцией и зовётся, потому что это всего лишь приближённая копия... я б даже сказал - отдалённая :)

А почему Лампа до сих пор круче аналога и тем более цифры????? ПОТОМУ ЧТО ЛАМПУ НИКТО НЕ ОБОЙДЕТ ПО ЗВУКУЁ!!!!!

2 Rio: Ну, уже не всегда:-)) Александр правильно ход мыслей обозначил: сейчас, к примеру, аналоговыми ревербераторами (ленточными) на концертах, да и в студиях редко кто пользуется - все цифра. А ведь тоже запись, перепись, опись, двуопись... Так вот и дождемся цифрового овердрайва, перед которым Матчбокс и Солдано шляпу снимут и ... разорятся:-))

01.06.2005 19:19 NeCaster (Москва) когда то по моему и про лампу говорили, что транзистор ща придет- лампе конец.

Все дело в нелинейности процессов, происходящих в деталях примочек. Эту нелинейность полностью ОЧЕНЬ СЛОЖНО реализовать математически. Можно лишь сделать приближение с определенной точностью, но повышение точности на каждый следующий шажок сильно увеличивает цену разработки и с определенного предела становится бессмысленным. А в аналоге это сделать просто - надо спаять схему. :)

Estor если просчитывают "большой взрыв" , то процесс в "лампе" просчитать можно.... Вот интересно , натыкать в какой нибудь POD или GT-8 ламп , штуки 4 для красоты, и написать здоровенными буквами на коробке "супер ламповый перегруз" - сколько людей подъ%б заметят :)

Цып: "Лампа ... круче аналога" :))) Лампа - это разновидность этого самого "аналога"!

I-Van не мешай человеку наслождаться стериотипом :)

Хе, Полевой - 5 баллов =)

Хы хы хы :)))) Аналогового звука вообще как такавого в природе нету:))) Это всё матрица%) Просто разрешающая способность окружающего нас Мира довольно приличная:) Но ведь есть-же тот элементарный кусочик материи на котором всё держиться :) Это и есть то что мы назовём минимальный объём информации. В нашем сегоднешнем понимании это БИТ.

:) "Вот ты меня спросишь, Колян: "Что же такое "Матрица"?" А я тебе отвечу: "Х*й его знает!"" (Шура Каретный)

Проблема не в возможностях процессоров, а в составлении мат. модели, по которой это процессор будет считать. И разработка этой модели, насколько я понимаю, занимает по бабкам гораздо больший процент, чем непосредственно реализация этого в натуре.

Нах большой взрыв считали - отдельная песня :)

в натуре! :)))

"Просто разрешающая способность окружающего нас Мира довольно приличная:)" 5 баллов ! :)

да ну вас гы гы где такую траву берете ...шутка . Я лично ваще не понимаю нужность процессоров и цифры всякой - собрать цепь примочек и хороший комбик - и будет тебе счастье 8))(это применительно к харду и металу - я в них лучьше понимаю) - простой пример - Металлика до 86 года (я думаю), раний Блек Саббат , Дип Пёрпл - не только играли но и писались при минимуме (если вообще не при отсутствии) цифровой техники ...и что ? Разве это как то повлияло на их музыку ? На качество звучания ? Я думаю нет , более того опять имхо - ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть технологий записи и проведения концертов ( и даже турне) была давным давно отработанна без цифры ...Да конечно с цифрой гораздо проще- процессор - и нет мороки с провадами ,фоном и питанием и т.д - но ведь раньще как то всё это преодолевали и вполне нормально было ... имхо так зачем придумывать что то не очень нужное - от добра добра не ищут ...А СД...долговечнее , проще в обращении ...нохороший винил я бы с ОГРОМНЫМ удовольствием предочел бы ...

to Red666: "а то бывает усилишь звук, надо гитарку погромче сделать, а тут то и "ффф!" и "шшш!" вылезает" Ну, обычно, пульты шумят гораздо меньше, чем гитары с примочками. :) to inko: "К вашему сведению - окружающий нас мир дискретен, в нем нет ничего непрерывного.. так частота дискретизации есть в любом самом аналоговом аналоге." А вот с этого момента - действительно, поподробнее расшифруй, пожалуйста!

это ктож на винил пишет ?! сначала пишут НА МАГНИТНУЮ ПЛЁНКУ потом пишущая головка на винил! И что?! Вот куплю се, мля, многоканальную магнитолу, микшер, предусилок дешёвенький и будет вам аналог. А ваще записи аналога сильно от цифры отличаются на слух. Это везде проявляется. Особенно в звукозаписи вокала. Более влажный, живой звук, в отличие от грубой цифры! Слушайте Металлику (достаточно 1991 год, там на плёнку записывали), Аббу, Куин, да и нашего Ситковецкого Александра послухайте. Классная плёнка с мастерингом. А ваши АЦП/ЦАП иногда заставляют зевать. Процы канеш удобно, да ваша вся обработка - это, мля, дело звукорежа. Вам главное отыграть, шобы бабы вашими были все, а звукореж нарулил вам АЧХ более-менее или "хотя бы как-нибудь"=) Полный аналог - эт идел. Потому что в него лезет всё подряд именно так, как вы записываете. А чё с вами тута говорить, цифровые студии шобы звук был близок к аналогу люди тратят по полмиллиона баков в среднем и звук похож по чистоте на аналог. С такой студией удобнее работать, чем с плёнкой. В том только и различие.

inko (Nsk) Ты много в виниле слышал, кроме шипа???????????????????? И вообще ,ты его много слушал???????