кто стер мой пост?

Честно говоря не-экспериментатор музыкантом не называется. если по строгому, но вообще то... Кто-то из вас экспериментирует с составом, звучанием, построением гармноний, ритмов?? Или все поголовно играют МЯТАЛЛ и учат мастер оф папетс?

Ну в данный период времени я скорее мелиоратор.Вот кортошечку высажу..морковочку посожу идальше экспериментировать буду.)))И помните перцы---огород это образ жизни.

а на мой дерзкий взгляд образ жизни - это творчество, и если есть муз. дар, то закидывать его в угол просто ГЛУПО

2Буу ты голову вылечил? Кстати мож ты сыграешь мастера оф папец? Целиком? А потом еще Kissing Of Shadows Бодомов и на закуску что нить из последних/предпоследних мэйденов. А потом еще уделаешь этого криворукого бездаря Петруччи и начнешь экспериментировать с гармонией?

я бля тут нахх главный "экспериментатор" =) ни одного мастер оф паппетс или чё-то подобного в жысти не играл. предпочитал всегда делать своё. какие будут ещё вопросы?

SoftER я ещё не настолько идиот чтоб это всё зубрить. Я о Музыке говорю вапщет, а не о задрачивании старых "хитов". Бухой мужик с чем экспериментируешь?

Я вот эксперементирую с: травкой, кокаинчиком, амфетаминами и прочими барбитуратами... Шутка. =)

Да это всё понятно, чтоб с тракой особого таланта не надо... я о другом. Все считают себя музыкантами, пускай даж в глубюине души, но считают, однако музыкантов на свете менее 1%, потому что музыкант это не просто тот кто музицирует, а тот кто привносит в мир часть себя в виде музыки, он дарит её миру, испытывая лишения и неуважение к своей персоне, он постоянно пребывает в одиночестве, в бардаке, он совершенно непрактичен, у него постоянные перепады настроения и он постоянно в поисках вдохновения, с девушками встречается непродолжительно.. ну и так далее.... я уверен здесь каждый заботится лишь о будущем и вспоминает прошлое но никто не живёт НАСТОЯЩИМ, а музыкант только им и живёт, это называется в народе "на шару"

слыш, Буу-рз, не пошел бы ты нах отсюда?

Буу (у), Митал! Чорный Митал! Митал, праславляющий Тьму! бухаха %)

2Буу Тогда все музшкольные и консерваторные дрочильщики, в тысячный раз переигрывающие Баха- ненастоящие.... Знаешь, я согласен. Стойко считаю музыкантами только тех, кто пишет свое.

В том и дело что выучится в концерватории - особого ума и таланта не надо, но делают своё лишь те у кого есть этот дар - СОЧИНЯТЬ, а не просто переигрывать по другому чужое. А дар этот нигде не приобретёшь, нигде ему не научат, он в человеке с рождения - или есть, или нет. Я замечаю, чтио люди одаренные уже с детства начинают сочинять СВОЮ музыку, им обычно лень учиться чужому. Распознать такого человека легко - он намеренно всё делает не так, как все, по своему... это золото человечества.

с травкой не эксперементирую. =))) незачем. да так, просто пишу своё потихоньку... для двух разных прожектов. а чё вы на Буню взъелись-то? сразу "пашол наxyй"... мож он исправился. это же просто типа тема про кто пишет какую музыку...

:) Сложный вопрос... С одной стороны, как говорят, "вся музыка сыграна еще в таком-то веке". :) А с другой, - новые тех средства порождают новые звучания. Насчет экспериментаторов, создающих НОВОЕ - тоже непросто, ибо новизна относительна. Что до меня, я считаю себя НЕМНОГО экспериментатором (хотя подозреваю, что "экспериментаторство" мое идет от недостатка исполнительской техники и от бедности, когда нет денег на хороший аппарат. :)))

Господа, считающие муз.школьников/консерваторцев "дрочильщиками". Как правило результаты вашего навороченного экспериментирования либо уже давно известны всем образованным музыкантам и описаны в тысяче книг, либо являются полной ахинеей. Чтобы заниматься какими-то более-менее ценными экспериментами, нужно чётко себе представлять, что именно уже сделано другими. Иначе вся затея превращается в детский сад.

2 Друзь не помянай в суе имя господа твоего.... аминь Ж)

2 Друзь не помянай в суе имя господа твоего.... аминь Ж)

Играйте и сочиняйте ,что нравиться. И не думайте овсякой х...........не. Это удел критиков причислять к тому или иному стилю. :)))))))))

самый главный экспериментатор - это я когда начинаю импровизировать - всегда мимо тональности :)

Экспериментировать нужно и необходимо, это и слова т.н. великих гитармейстеров. И это весьма полезно в плане поиска так сказать своего звучания (не звука) и т.п. Но это не значит что не нужно знать теории, иначе попросту это тот случай когда человек просто не понимает что играет, знание теории и хорошая техника это инструменты гитариста (и композера и просто исполнителя и импровизатора). Это как краски, если только пара красок у художника, то возможно что он сможет сделать что то стоящее, какой то шедевр, но с точки зрения цветовой гаммы картина по любому будет бедна, а последующие в этом плане будут очень похожи. Или еще может такой пример более уместен: писатель: если набор фраз его ограничен, что у него получится???? Стоит сказать, что стихи человека с небольшим словарным запасом смотрятся как детские считалки, а не как шедевры великих :) Короче все важно, и вообще гитаре нужно очень и очень много времени уделять, и теории и практике и поиску так сказать :) По поводу "не пишуший своего - не музыкант" стоит думаю согласиться, что в таком случае речь идет прежде всего о композиторе. Есть еще и много хороших очень музыкантов исполнителей, без который тоже нельзя. Что если все кинутся писать свое? С помощью кого им тогда свои проекты реализовывать? :) Думаю, что эффективным здесь будет или совместное написание группой вещей или один мозг клепающий шедевры, а остальные пополняющие арсенал группы иногда и своими творениями, вписывающимися в общую картину :)

2Andy5 я на самделе согласен что "либо уже давно известны всем образованным музыкантам и описаны в тысяче книг, либо являются полной ахинеей". Я сугубо за образованность музыкантов. Не обязательно консерваторскую. Но образованность. Не думаю что Хендрикс или Пэйдж не знал (или не знает:)) того чему учат в консе. Просто я говорю что те кто закончили консу, как правило, идут "переигрывать Баха" в оркестр на треугольнике. Вместо того чтобы сочинить Satch Boogie или Лестницу в небо, используя все свои знания.

2Buenos: "что эффективным здесь будет или совместное написание группой вещей или один мозг клепающий шедевры, а остальные пополняющие арсенал группы иногда и своими творениями, вписывающимися в общую картину" - Верно. Есть Чак Шульдинер или Стив Харрис или Туомас Холопайнен, которые являются творческими лидерами коллективов, остальные члены коллективов- в основном исполнители их воли. И иногда какой нибудь Адриан Смит (гитарист Мэйденов) сочиняет шедевр типа 2 minutes to midnight. И коллектив продолжает, ведомый твердой рукой фронтмена, словно курьерский поезд, мчаться вперед. При этом если главарь как человек нормальный (а не как Ричи Черноморов:) , то группы существуют по три десятка лет. А если у волка помимо головы еще и хвост начинает рулить- начинаются творческие разногласия, заканчивающиеся пертурбациями в коллективе(как тот же Дип Пепл), или вообще развалом, как Megadeth(который из Мустейна-Фридмана стал Мустейн-И-Ниипет). Кстати кто сочиняет у Judas Priest? Гленн Типтон и КК Даунинг?

Red666 согласен. Просто главная помеха всем людям - комплекс неполноценности, заключающийся в постоянном сравнении себя с другими и стремлении от них не отстать и как результат - уход от своего сердца в пользу общественного уважения. Просто надо понять, что оглядываясь на других свою индивидуальность не найдёшь никогда. Но если она найдена - фактически нет смысла тебе САМОМУ сравнивать своё творчество с другими выискивая его нестандартность, когда ты перед собой честен то по умолчанию знаешь, что твоё творчество ИНДИВИДУАЛЬНО, ты сделал это для себя в соостветствии с собой, это есть высшее удовлетворение, это есть самореализация в чистом виде. Я бы хотел чтобы больше людей понимали это, однако как реалист я вижу что до того ещё далеко.

I-Van Вопрос совсем не сложный. ВСЯ музыка не может быть сыграна, потому что даже чисто математически вариантов МУЗЫКИ неимеримое количество, думаю они почти бесконечны, но суть не в этом. Так обычно говорят консерваторы, а это те кто музыкантами точно не станут. Это люди думают наверно, что уже ничего не изменить, в таком случае нахрен они ваще живут? Пусть окончат жизнь самоубийством завершив свои страдания и всё будет хорошо. Меня такие люди не волнуют нисколько. Человек рождается чтобы смотреть, а не закрывать глаза. Новизна не может быть относительна, ибо относительна лишь ОЦЕНКА этой новизны, она субъективна. Но если в человеке есть ДАР, то он будет сонинять музыку не оглядываясь ни на кого, в результате его новзина будет объективна, потому что она в нём природного происхождения, она не зависима от оценок и никак с ними не связана. Хорошие новые вещи именно такими людьми сочиняются. Alexandre Ты прав, но я и не о стилях вовсе говорю. Я говорю о ТВОРЧЕСТВЕ, а она всегда объективно, потому что имеет природное происхождение, и если так называемый творческий человек отталкивается в своей "новизне" от пережитого опыта и мнения других, тио грошь цена его творчеству, оно таковым называтся в этом случае не может. Buenos Ты упоминаешь слово "великий", не задумывался ли что истинное творчество не стремится к величию, напротив, оно просто расцветает в человеке в течение его жизни, независимо от других. И дело остальнеых - принять это или не принять, но то что это есть никто оспорить не сможет. Ты говоришь художник в парой красок... но дело совсем не в количестве красок, а в качестве художника, вот я о чём. Краски - второстепенная вещь, их можно купить. НО ДАР от природы нигде не купишь, хоть тресни. И если есть дар то даже с двумя красками этот человек, подчиняясь внутреннему чутью, рисовать свои картины, возможно вы скажете что это безобразные картины, но одарённым людям не важно это. Они рисуют не для оыенки других, а потому что изнутри их что-то толкает рисовать, и они делают это учась на собственных ошибках, в результате вырабатывая свой собственный неповторимый стиль. Опять же ваша оценка его субъективна, но само по себе НАСТОЯЩЕЕ творчество всегда объективно. И ему не нужно никакой славы и величия, по сути если есть стремление к славе - это побег от творчества, это побег от себя.

И ещё. Не обязательно тот кто учится в консерватории потом никем не стаент, нет, главное здесь не консерватория, а сам человек. В нём должен быть внутренний порыв, внутренняя смелость выходить за рамки чужого понимания, он должен идти не боясь, что путь его будут называть глупым. При этом если он чувствует стремление - он может пойти и в концерваторию, и закончить её, но такие учреждения ломают лишь заведомо слабых людей. Тем кому ИНТЕРЕСНО чем они занимаются могут идти куда угодно и ото всюду черпать свой опыт, однако очень трудно одарённому закопать свой дар в пустых повторениях, зато это легко не одарённому.

Одарённые люди обычно плохо учатся в подобнеых заведениях, да и вообще они плохо обучаемы, т.к. ведомы природным чутьём находить во всём СВОЮ истину путём проб, ошибок, путём неуважения и постоянного эксперимента.

2Буу (у) Я одно не вкурю. Что ты причисляешь к муз эксперементам. И у тебя цель что ли по жизни, типа ,как создать вечный движок????? Я и написал в своем посте, твори, ведь ни кто не мешает в чем проблема. Послушав скажем твою композу, один скажет ,клево, другой сумбур, 3-й это уже было. Ведь это нормально сколько слушателей столько мнений. Что еще надо тебе , или ты хочешь написать неповторимую симфонию и сказать всему всему миру, что я сам по себе шедевр?????? Чего то я не вкуриваю такие посты, о чем мы говорим. Ты вот выложи свои нетленки, тогда и будет предмет для разговора, а так мы только воздух сотрясаем в очередной раз. Я думаю ты понял ,о чем я. По жизни всегда оконечный продукт нужен, а все остальное воздух. Музыкантами становятся не на словах ,а на деле, вот какая штука выресовывается.

имхо, все же, чтобы иметь право начать экспериментировать, сначала надо изучать банальные и всеми избитые вещи. А потом, если есть талант + умение, то и поэкспериментировать можно. Поэтому, я бы не рекомендовал отмахиваться от Мастер оф Паппец.

Да не согласен я egalor (Москва), потому как это само собой разумеется Буу говорит о самом принципе, в корень он смотрит, в очередной раз стремиться создать нетленку не повторимую. :))))))))

Хрен ты чего хорошего создашь, не изучив произведений в этой области. Если ты не гений, конечно.

Хрен ты чего хорошего создашь, не изучив произведений в этой области. Если ты не гений, конечно. Ты меня не понял, я же сказал, что это само собой разумеется. Не зная табл. умножения-закон Энштейна не опровергнешь. Все это понятно. :)))))))))00

...причем ОЧЕРЕДНУЮ нетленку, я бы сказал... :)

SoftER, а я про что :) тока вроде фридман там пробегом был :) да и уже ж они снова существуют, новый альбом 2004 - имхо отвал башки :)) Буу, краски - метафора, не совсем удачная, кста, аналогия с писателем мне нравится больше - практически одно к одному :) величие... смотря как трактовать это понятие, к величию сремиться нужно, в плане субъективном, стремиться к совершенству (самосовершенствование, речь не о славе и величии в глазах других)... думаю эта мысль обоснованна :) Впрочем речь не об этом шла :) Alexandre, эксперимент - пытаться пробовать что-то что не вписывается в твои общие схемы действия, стандартные фразы и т.п., если ты понял о чем я :) попытка найти что-то новое для себя :) Кста, есь такая мысль: встречал частенько: мол изучение произведений (в этой области" потом сильно довлеет над творчеством, убивая это самое "свое" :)) Вообще надо поразмыслить, но думается кое-что в этих словах все же есть :) на практике кстати подтверждение этим словам встречал неоднократно - довлеют конечно эти познания во многом, но на каждого по разному, на кого то минимально, на кого то может даже и подсознательно в наибольшей части :) Терь мот немножко не в тему - слушал как то песенку мегадет When... Мне она уж очень Am I Evil даймондхедовский напомнила :))

все музыки похожи на самом деле... меня НИКТО не сможет удивить.

Alexandre Проблем нет. Но я вижу ты активно ищешь причину, по которой я здесь пишу. Ты пытаешься себе как то объяснить это явление, но найдя объяснение, ты перестанешь воспринимать МЕНЯ, ты будешь общаться с кем то, кого сам себе придумал и наделил моими качествами. Воспринимать человека - это не значит понимать его мотивы. Мотивы - это прошлое, ты изучаешь историю вместо того чтобы общаться со мной. Чтобы общаться надо быть восприимчивым к общению, надо читать между строк. К тому же общение для меня не предполагает цели, я не стремлюсь добится того чтобы все сказали " да, чёрт возьми, это так. Он самый правый из нас" НЕТ! Наше с вами общение разделено для меня на две части: "Я"... и "все остальные". Когда я общаюсь, я не смотрю в вашу сторону, а просто говорю, потому что мне нравится говорить, разговаривать. Когда я читаю, я слушаю вас, затем рождается ответ и я его пишу, какя ещё причина тебе нужна? Это спор не ради победы, пойми! Победы не будет, т.к. победа - это всегда поражение, всегда. У нас разговор ради разговора, полемика ради полемики, это просто приятное времяпровождение, не более. Однако от обычных разборок её отличает ещё и то что в результате выделяется истина, как экстракт, её можно собрать, просто прочитав наши с вами разговоры. Так что получается что мы получаем удовольствие от разговора + находим нечто истинное, что останется для других, разве эти две цеои не прекрасны, разве ради них не стоит говорить? Я думаю что стоит. Мне нет нужды выкладывать вам что либо, потому что иначе спор перейдёт именно в самоутверждение. Каждый начнёт выражать своё мнение на основе услышанного, поэтому это изменит обстановку. Ваше желание услышать меня есть то же объяснение меня для вас. Вам нужно вещественное доказательство что я прав, но поверь это ничего не изменит в структуре спора, это не станет вашим преимуществом, потому я веду разговор просто ради разговора. Ваше дело со мной соглашаться, не соглашаться, мне всё равно, но мне доставляет удовольствие лбщаться таким образом. egalor "чтобы иметь право" хмм Когда я был ребёнком, я часто делал всё не так. Моя бабушка называла меня "изобретателем", потому что я придумывал вечно новые способы делать то, что все люди делают одним и не задумываются. В принципе я стараюсь не закапывать это качество и сейчас, так вот... мне нет нужды спрашивать у кого-либо, есть у меня право или нет на то чтобы делать что-то иначе, пойми, я просто делаю это не спрашивая. Я делаю это для себя ,и это доставляет удовольствие, потому что это по-моему, так же и в музыке. Только ты сам должен определять что надо а что не надо, я утверждаю что необязательно ничего изучать, хотя и можно. Поглящдите на группу Sonic Youth, эти парни веместо того чтоб учится играть на гитарах начали по ним стучать барабанными палками, бренчать различными предметами. Сейчас эта группа - легенда андерграунда, хотя я не думаю что они очень много кого то копировали, изучали какие то основные вещи. Всё должно идти из центра, тогда и будет воля к эксперименту, а когда с детства приучают делать всё как все, то таким как все и вырастешь, самореализация остановится.

Buenos стремясь к совершенству ты убиваешь себя. ПОтому что я абсолютно уверен, что никто из вас не знает, что такое совершенство ПО ВАШЕМУ, обычно люди связывают понятие совершенство с каким то конкретным объектом, наделяя его совершенными качества и стремясь ему подражать. вот это обчно называют самосовершенствованием. Но это не более чем подражание, и чем более человек таким образом "совершенствуется", тем дальше он уходит от собственного пути, и тем больше ему сил потребуется, чтобы вернуться в ссвою колею. Это перфекционизм. Я за самосовершенствование, но другое... Лучше назвать это внутренним ростом. А рост всегда исходит от центра. Деревья растут от корня, также и человек должен расти от своего корня, а не от окуржающих, или морали....

Буу (у) Знаешь я вот подумал, а чего над этим париться. У меня к примеру к каждой новой композе свой подход, ищешь звуки и т.д. каждый раз новый. Но тут понимаешь какая штука, у меня наверное это в итоге звучать будет традиционно (с твоей точки зрения). Т.е. аналогия простая с живописью абстракция скажем и классика. Так вот я наверное классик :)))))))))))))) Видишь ли какая штука, попадались мне по жизни два перца с таким подходом, играли как черти , только в своем джаз роковом ключе, но классически (ту же девочку Надю :)))) или другое известное произведение)-сыграть не могут. Я к тому таких много и им надо просто искать свою тусовку и это нормально. Но уверяю тебя , что такая музыка навороченная, так и останется среди узкого круга, тут уж ни чего не попишешь, их язык не для масс. Каждый сочиняет в меру своего восприятия этого мира.

А вообще Буу, что то я стал узнавать в твоих постах знакомый почерк, не провокация ли очередная :))))) Пора завязывать, разговор не о чем пошел.

Alexandre "попадались мне по жизни два перца с таким подходом, играли как черти , только в своем джаз роковом ключе" Вот они как раз и были ограничены своим джаз-роковым ключом. Вообще ненавижу эти дела все. Все соло всяких шреддеров что я слышал мне кажуться одинаковыми, т.к. у них одни и те же элементы, как будто этих элементов стандартный набор и как коструктор они из них собирают свою композу, может даже этому учат, хз. Для любителей говорить что мол для гитары есть стандартные элементы, скажу - да ,есть, но это не значит что их надо употреблять в тех же местах, что и все остальные. Вот допустим как люди причисляют музыку к какому то стилю? Если музыку можно причислить к стилю, значит эта музыка содержит эти самые стандартные элементы, и они становятся определяющими стиля. Обычно бывает так что кто-то одарённый придумал свою фишку ,потом её начали повторять остальные и так родился стиль. ЧУШЬ!!!!!!!! Для меня настоящей является только та музыка которую не причислить к стилям, либо она эти стили и начала,именно в таких группах гениальные люди играют. Потому я считаю глупцами тех кто учит джазовые стандарты, всякие чужие соло и пр., это всё муть!!!!!!!! Я могу слушать соло, но чтоб их подбирать - зачем? Чтобы самому потом играть также, расставлять акценты в тех же местах? нахрен надо! То что твои музыканты не могут сыграть чужое - и что в этом осудительного? Я например не только не могу, но и сознательно не буду этого делать, потому что это глупо. надо СВОЁ играть, а не чужое. Те кто получает удовольствие от игры чужих вещей так или иначе больны, потому что это НЕ самореализация - это побег от себя. Это попытка забыть, что у самого нихрена придмать не получается, но быть гитаристом тем не менее хочется, мазохизм! У каждого человека ест ьсвоя область, где он проявляет ДАР, так пусть эту область и ищет, зачем делать что-то ради того чтобы почувствовать себя крутым, это комплексы. Искать свою тусовку - удел тех, кто бежит от себя, но хочет быть КЕМ-ТО. Это опять же комплексы. А про воспиятие наверно верно, но так вот, я стараюсь воспринимать этот мир как можно шире, не отсекая от себя ничего, хотя мои способности к сочинению песен не так уж и велики... Какая в жопу провокация????????? Никогда не занимался глупостью. Я пишу исключительно как думаю на данный момент, так было и раньше, так и сейчас. Разговор ни о чём - это верно!!! Об этом уже выше писал. Пусть бизнесмены и президенты говорят "о чём", но я не глупец. Я говорю РАДИ удловольствия исключительно.

Во ты Буу хочешь быть "КЕМ-ТО"? ответ я знаю но все же, вдруг ты идивишь меня

*удивишь

А ты меня опять не понял. Ты батенька путаешь профессию и любителя. Проф музыкант зарабытывающий хлеб насущный музыкой, не может в 99,55555555% сказать ,что я буду играть ,что хочу. Я тебе расказал о случае вынужденное подмене этих перцев в группе при работе на свадьбе. Там другая музыка нужна, ну да ладно. Если мы затрагиваем любительский аспект, то каждый волен делать то , что считает нужным. Твоя точка зрения мне ясна, не ясен результат. Т.е. хотелось бы одним ушком послухать тебя в муз. воплощении, просто интересно. А главное , что бы твои философские выводы подтвердились, твоей новаторской фишкой. Ведь же не сложно, взять и дать сылку. Ждемс!!!!!!!!!!!!!!

Да если скажешь демок, 100% - ты не музыкант, потому как ,так не бывает.

Я не хочу быть, я уже есть Я и после того момента как это осознал - активно за собой наблюдаю. Все остальные мне названия - удел окружающих, но не моё дело.

А демку :))))))))))))))))))))0 Как на этом поприще ?????????????:)))))))))))))

Alexandre ты прав, записи есть. Но не для вас. Для меня. Тебе ведь необходима адекватная информация, её у меня нет. т.е. у меня есть записи, но нет таких, про которые я сам мог бы сказать что это 100% Я на данный момент. Поэтому ничего не буду выкладывать. Когда-нибудь мы запишемся с группой, а может и не запишемся... Пойми, одарённость и правильные устремления - это немного разные вещи. Ни одно из них не вызывает автоматом другого. Я кстати ини разу нигде не обмолвился, что у меня есть ДАР, да, есть опр. задатки, и мне самому интересно, что из этого в итоге выльется, т.к. моя жизнь - бесконечный эксперимент, мне интересно так же как и вам, на что я способен. НО увидеть это быстро нельзя, необходимо время, наблюдение, опыт, наработка навыков... да-да, я тоже учусь как и вы, но учусь не у других, а у своего сердца. Посмотрим. Ничего обещать не могу, т.к. любое обещание - ложь себе. Можешь расценивать это как попытку увильнуть, мне всё равно, я перед собой стараюсь быть честным, а это самое главное. К тому же если ты не можешь со мной разговаривать БЕЗ вещественных доказательств, просто так, то не будешь этого делать и с записями, жизненное наблюдение. Дело не в записях, а в твоём отношении. Что касается "профессиональных" музыкантов, зарабатыввающих на хлеб - меня они мало интеерсуют, по крайней мере в том виде, каком ты описал. Если бы мне пытались диктовать условия, я бы скорее на помойке жил, чем прогнулся бы под требования - был по крайней мере с собой честен.

Буу, как не назови смысл от этого не изменится, можешь это называть внутренним ростом... Я не против :) Я не привязывал понятие самосовершенствования к понятию идола :) Речь идет о развитии... И вообще какая то больная философия, уж извини, слишком много максимализма и враждебности, и категоричности... Разговор ни о чем смысла не имеет, беседа как цель сама по себе... тоже подозрительно :) Самореализация... если это цель, то она оправдывает очень многие бессмысленные и смешные вещи :) Не о мании ли идет звесь речь выделиться играя что-то только потому чтобы это было ни похоже ни на что? например я не люблю абстракционизм в живописи и т.п. потому как гениальностью бессмыслицу назвать не могу, это уже замудрственныйц выпендреж зачастую. Пример: в одном из музеев висела с позволения сказать картина. У выхода... Эдакие наляпанные цветные пятна вне всякого порядка. Собралась с позволения сказать группка ценителей искусства с позволения сказать высокого творчества и стали обсуждать в горячей дискуссии эту мощную работу. В итоге когда спросили что это за картина работник музея им пояснил, что это ни что иное как красивая мусорка куда посетители при выходе наклеивают свои билеты, представлявшие из себя цветные кусочки самоклеющейся бумаги :) Так вот бессмыслица только потому что это не похоже ни на что только с целью самореализации себя не оправдывает. Лучше классно сыграть что то чужое, чем страдать херней с целью выделиться, это уже не творчество а творильщество :)))

В конце концов если напишешь стихи не пользуясь правилами грамматики только потому что считаешь раз великие поэты писали грамматически верно и ты следовательно им подражаешь, то увы... думаю все равно ничего хорошего не получится :))) и не оценят по "достоинству" :))

2Буу (у) Я одного не понял, для чего все ты это постил, что хотел доказать, сказать, а главное для чего. К примеру мне нравится Альфред Шнитке, даже он как новатор,не брезговал классическими идеями. Позиция вы моей демки недостойны - это мы проходили. К чему все это ?????????????????