Забытые трюки из ВИНТАЖных ФУЗОВ... Напомню: низкое, десятки килоом, входное сопротивление режет ВЧ на входе - искажения "чище", далее идут НЧ транзючки - опять ВЧ долой, а на выходе регулятор уровня 100 кОМ, а то и все 250 кОм - вместе с емкостью кабеля еще один НЧ фильтр. Итого три ступени среза ВЧ, как минимум. Просто и элегантно. В некоторых современных тоже встречается, типа "Tweak O".

Согласен. Только когда я спросил типа "почему все обсуждения преимуществ активных датчиков не затрагивают имхо важного момента другого реактивно/активного выходного сопротивления и как следствие - звука" мне было сказано, что "примочки тоже цепочкой включают, значит актив делает всё "честнее"". А имхо, вход примочки под датчик дожен быть заточен, а не просто так ;)))... PS вроде Хендрикс свой фузз фэйс после квакера втыкал, да и после шнур был не длинный... так что пара трюков тут теряется... "НЧ транзючки - опять ВЧ долой" - имхо ВЧ для этих транзюков много выше 20 кгц... А так - да, срез ВЧ очень имеет место быть, если напрямую к датчику...

А что у всех старых квакеров с входным импедансом, помнишь? %)

Про кваки не помню...но, кажется, низкоомный. 2 Ivana: сама квака здорово режет верхи - у них (старых) тоже вход низкоомный - ступень №1; диапазон перестройки старых жаб не доходит до "ВЧ" - ступень №2, относительно высокоомный выход тоже - ступень №3. И, главное, один из приколов Хендрикса был именно в том, что ОН НАМЕРЕННО ИСПОЛЬЗОВАЛ ДЛИННЫЙ ШНУР ОТ ГИТАРЫ ДЛЯ СРЕЗА ВЧ, даже сворачивал его в кольцо, чтоб не путался под ногами. Это исторический факт. А старые германиевые транзисторы типа наших МП..., по-моему, уже достаточно режут ВЧ...считать мне лень, но на вскидку похоже. Согласовать примочный вход со звучком - в идеале как раз и сложно, там еще регулятор громкости после звучка, минимум 250 кОм. И звучки разные по индуктивности\сопотивлению; шнуры разной длины. Как тут согласуешь? Поэтому в более-менее современных педальках делают вход на полевике - заведомо высокоомный; есть даже на МОП, но я считаю это полу-маразмом.

Он самый, низкоомный. Насколько я понимаю, фишка в том, чтобы убить естественный резонанс - сделать звук "плоским", чтобы потом перекрашивать его по собственному вкусу... А то, что выключенный квак "does suck the tone" - это просто недочёт производителей...

А, может быть, гитара просто предназначена для низкоомных нагрузок и уже потом недальновидные техники сделали всё наоборот?

Низкоомный вход (даже супер-низкоомный, тогда звучок работает в режиме "генератора тока") - крутая и отдельная тема! Есть несколько НО, но много и преимуществ. Надо бы завести новый топик на эту тему?

Ребята! Вы о чем? ВЧ режет, но КАКИЕ ВЧ? Начнем с начала: датчик гитары это индуктивность, импеданс датчика 2-5кОм активного сопротивления + 2*пи*частоту*индуктивность. Частоту возьмем 5 кГц, индуктивность 1Гн =31,5кОм - реактивное сопротивление z=35кОм Сопротивление датчика и вх. сопротивление фузза частотно зависимый делитель напряжения. входное сопротивление: Fuzz Face Dallas Arbiter - 100kОм Jimi H Fuzz - 50кОм У фильтров частота среза определяется по равенству сопротивлений. При данных параметрах датчика Получается для Jimi - 9кГц для Dallas - 15кГц Но зависит от датчика(его индуктивности) Про НЧ транзисторы... fгр для транзисторов МП самое меньшее 200кГц. Вопросы есть? Есть ;) еще эффект Миллера: Скб*Кu эквивалентна емкости меж базой и землей. Скб=50пф (МП40) Ku=20Дб=10(обычное для фузза) = С=0,5нф маловато будет про ручку громкости, вообще не понял что имелось ввиду. это будет влиять если ручка ближе к минимуму(ФНЧ с Скабеля) dallas = 500кОм 50% громкость = 50кОм(ручка же нелинейная!) Скаб=500пф = 6,4кГц кстати про "режет ВЧ на входе - искажения "чище"" как раз наоборот, искажаем выше 1кГц, а низкие чистые = меньшие интермодуляционные искажения - лучше игра аккордами, меньше пердения. Что думаете по этому поводу, уважаемые?

Jarroy, низкое входное сопротивление напрочь срубает резонансный пик (ёмкость кабеля, про которую ты злонамеренно умолчал, и индуктивность датчика образуют резонансный контур) на частоте 2-5 кГц. Именно этот пик и воспринимается нами, как ВЧ!

2 Jarroy про верхнюю частоту транзисторов - согласен, да и постил я уже про это... Про ёмкость кабеля, действительно, что там с резонансным контуром? И ваще, давайте определимся, что для кого ВЧ? ;))) "Выше 1 кгц"? Согласен, что "режет ВЧ на входе - искажения "чище"". Сравнить хотя бы искажение после разных датчиков (положения а не фирм ;)))). Имхо, всякие ВЧ обертона и скрипы с порожкового датчика плохо звучат после исказителя. "низкие чистые = меньшие интермодуляционные искажения - лучше игра аккордами, меньше пердения." - согласен, но кто заставляет аккордами играть? С большими (благозвучными) интермодуляционными искажениями мне очень нравится играть. даже при двузвучиях различных интервалов возникают такие интересные эффекты! А если ещё в двузвучии или трезвучии одна струна тянется бэндом - ну очень нравится, что получается! Да и ваще, мне в числе прочего нравится Sonic Youth! ;)))... А то все как-то стараются уменьшить эти интермодуляционные искажения! Наоборот, интересно, когда эти кратно-комбинационные частоты ещё раз подвергаются искажениям для получения ГАРМОНИК ЭТИХ САМЫХ КОМБИНАЦИОННЫХ ЧАСТОТ! Но тут - да, чесать аккордами не особо получится! ;))). Сорри за оффтоп!...

У звучков индуктивность до 6 Генри (Шаллер, если не ошибаюсь), активное у хамов до 14 кОм, синглы 6-8 кОм, есть и больше по индуктивности\активному, 1 Генри большая редкость во все времена; у фузов на малых сигналах гейн в каскадах больше 20 дБ (до 100 в идеале у Биг Муффа, не помню как в Фуз Фейсах), и теперь подставить это в расчеты, любезно сделанные Jarroy? И есть схемы примочек, где входной транзистор имеет эмиттер по переменке на земле, какое там входное будет?

.................ма-а-а-а-а-а-а-аленькое! Хлопчики, нуна как-то проще быть: вот мне кажется, что покойный Хендрикс про входное/выходное сопротивление ничего и не подозревал, словом "импеданс" скорей всего обзывал продюсера, а длинный шнур ему нравился не из-за ёмкости, а чтоб перемещаться в пространстве без хлопот :0)

Так он же его (шнура-то) в кольцо сматывал, с таким не перемещаться, а вешаться только. А гитаристы старой школы здорово секли в примочках и принципах получения хорошего звука и правилах "хорошего тона" (каламбур-с), это опять-таки исторический факт. У нас хуже, мы не Джими, вот и приходится напирать на то, что умеем хоть как-то: паяльник.

Переводил тут я по заказу одного киздюка интервью с Цезарем Диасом, технином SRV. Там этот перец пишет просто, если хотите жирный и прозрачный как у Хендрикса и SRV звук, то используйте звучки с НАИМЕНЬШИМ из возможных сопротивлений. Для синглов рекомендовал 5К5 5К7 6К0 для страта. На дорогие провода не тратится, SRV юзал провода .05 мкф. Делаем выводы, как всегда каждый свои...

гм...ну я как-то замутил хамкэнселлер низкоомный - вопче 2,6К...не шумит на сколь угодно большом гейне, но есто одно НО: звук ровный-преровный...по сравнению с хамбом (они у мене рядом стоят) - как будто верхов и низов добавили до кучи...прозрачный такой звук, низа разборчивые очень...да, там еще одно хитрое решение было - он приклеен плотным компаундом к деке прямо... а вот когда шунтируешь хамб - это точно интересно получается очень по звуку... мож громкость в гитаре 250 поставить вапче, кстати? Да, нащот длинннннного кабеля - какой-то гитарист жнаменитый (почему-то кажется что Брайан Мэй) использовал что-то около 100 футов(? - точно не помню) кабеля смотанного в катушку - и ето точно не для своботы перемесчений было... а как насчет звука в "Interstellar overdrive" у Баррета?? - КАК это сделано было??...что за долбаные комбы Selmer? ХЗ.... ах, чёрт, давно я Хендрикса не слышал...а у него разве прозрачный звюк?

ага, прозрачней Хендриксовского звука просто не найти... совсем уж сбрендили?

Музчины! Вот правильно говорят, что праздники в России это длительное бедствие. Послушайте надосуге, без предрассудков эти самые легендарные тембры звёзд прошлого. На мнение сильно давит их авторитет и звание классиков............а по сути у большинства звук не ахти, предложи вам таким играть - пошлёте нах!

ну, не знаю насчен называния хороших музыкантов "классиками", но звук у Баррета и Дж.Эйрплэйн, да и у Хендрикса - мне нравится....в отличие от "дж-дж" современного... ну, дык, вроде как и рецепт етого довольно прост - надыть взять такое-же "дрянное" оборудование...что-ж могет быть "дряннее" (в т.ч. и по схемотехнике), чем FuzzFace и CryBaby ?? не говоря о ламповых усилках...или у них провода из бескислородной меди с позолоченными джеками были?...8-7

Про "дж-дж" Хендрикс знать не мог, это более позний стиль и на тех фузах вместо "дж-дж" слышалось бы "Хрясь-Зззыыы"...... По-поводу шнуров длинных остаюсь при своём: это всё на случай, если по обкурке в голову придёт мысля сходить в народ, или по диагонали в угол сцены, если глубокая. Чтоб изначально не мешал запас - сворачивали в бухту. Согласитесь глупо таскать с собой десятки метров кабеля для увеличения входной ёмкости, или с конденсаторами у буржуев туго было? А чушь про эффект от длиннющего провода Б.Мэя я ещё в детстве слышал, там это расписывалось как его ноу-хау и неповторимости тембра, намекали даже на задержку сигнала, но учитывая, что и в то время скорость света состовляла................ :0) По-поводу "дрянного": если шо и было хорошего, то оно и по сей день юзается, я о Cry-Baby в частности.

Народ, плз сконцентрироваться на теме, у кого еще есть факты?

Читал, что в древних Воксовских кваках стояла индуктивность с намагниченным сердечником, это придавало звуку особую теплоту. В древних усилках стояли углеродные резисторы, это тоже придавало звуку особую теплоту.

Всё из-за нечётных гармоник... А ещё раньше всё было проще, в результате, приёмник сигнала (слушатель) чувствовал себя ближе к источннику (музыканту).

Ну да, а есче раньше нормальным считалось с комбов работать прямо в зал. Некоторые деятели вроде Таутшенда из Ху покупали комбички по 400-800 Ватт и с них несли вечное в массы. Только, чем выше громкость, тем меньше гейну при одинаковом воздействии на мозг чебуратора. В реальной российской действительности, братаны, без обид, но зал на 100 человек- это потолок из реальных вариантов. Поэтому повторение трюков мастеров прошлого не поможет, даже, если хотите добиться ИХ звука. На 30 Ваттах не сделаете звук как у ... Да и не сыграете, как они, у вас руки другие. Поетому делайте свой звук и по-своему. Начинаем упражнения, комбик ламповый делай раз, примочка Boss SD1 два, все ручки вправо три. Девчонки, туда вы на фиг разбежались?

Экстер тут верно подметил, что у НИХ звук был не ахти. У Слэша того же перегруз (если взглянуть объективно) вообще неудобоваримый, на мой взгляд, Блэкмор Рэйнбовских времен играет тоже через какой-то "мутный" тракт... И если сравнить звук того же Мэя на оригинале "We will rock you" и на современной переделке с участием "мальчиков"... 2Лео: И в зал на 100 человек можно закатить 4х12 :-))) На Фестосе был свидетелем. Равно как и в большом зале Зинчук играет через маломощный Маршалл - это прерогатива выбора своего звука. По теме. Имхо, если нам нужен фильтр, то мы должны построить его с учетом требуемой добротности и частоты среза. И нечего гадать на кофейной гуще, подбирая длину кабеля и радиус сворачивания в бухту. Как связист, выдвигаю мнение, что входное/выходное сопротивление стОит согласовывать для оптимальной передачи и сигнал/шум. Сколько я в жизни не связывался с рассогласованием, всегда это плохо влияет на звук и поднимает шум.

ЗЫ Слэша я имел в виду Ганзовских времен. Когда Джексон прикупил ему нормальное оборудование, звук заметно улучшился. :-)))

Сорри за молчание, я был в ауте. :) Exter, хоть ты и хам но ты, чувак, молодец. Впрочем как и Алексей. Что за чушь про длинный кабель? Смотрели коцерт Queen в Будапеште? Мей носится по сцене со своим витым гитарным проводом. И не в какую он не в бухту свернут. Металлика носится по сцене с радиопередатчиками это случайно не chorus эффект с отраженными радиоволнами? Про входное сопротивление согласен с Алексеем, нехер его задирать выше крыши. Так мы пропускаем наводки, как сигналы с низкоточного генератора. Нужен компромисс между резонансом датчика и шумами. Насчет того что там старые музыканты были мозгами в электронике... сомнительно. да и сей час балбесов хватает, не зря же продаются Гамммовские чудо эффекты. И покупаются... Видал я все дела , что творятся под солнцем, все это томление духа, суета и мудянка...

У мастеров классики, кроме прочего, звук гитары классно был "подогнан" под остальные инструменты и общее звучание. И они запросто гоняли полу-часовые сольные партии, чего сейчас почему-то не услышишь - так, рокочет гитарка в основном на заднем плане, все больше места певцу и танцорам, в рот им пол-кило печенья.

"Нужен компромисс между резонансом датчика и шумами" - похоже на правду... Стало быть полевик на входе не является незыблимым правилом "достойной" примочки?...

Я более склоняюсь к биполярному тр-ру в микротоковом режиме, на мой взгляд, шумов меньше, усиления больше. Но это навскидку, не считал. Да биполярные и удобнее.

"усиления" ? Т.е. НЕ в качестве эмиттерного повторителя, а с ОЭ? А буфер на ОУ?

Именно ОЭ... представь, 5 кОм в эмиттере, умножаем на бета тр-ра около 500, получаем около 2 МОм, смещение подаем через 2 МОм с относительно низкоомного (сотни кОм) делителя, шунтированного кондером, чтоб тепловой шум резисторов делителя коротнуть об землю...короче, получаем общее входное сопротивление порядка 1 МОм - достаточно, у боссовских педалей такое же, да и типа общепринятое. Не будем сейчас обсуждать необходимость столь высокоимпедансного входа. Далее - эффект Миллера - он не столь важен, все равно на входе должен висеть кондер для обеспечения резонанса звучка на нужной частоте. Ну, так почему не биполярный? Напряжение шумов у него меньше, чем у полевика, в режиме микротока коллектора шумовой ток базы тоже невелик. Очень похоже, что суммарный шум не превышает таковой у полевика. Правда, у полевика преимущество - не нужно кондера на входе и делителя смещения на затвор, все-таки лишние элементы на входе есть лишний шум. С биполярными в таком включении АЧХ зависит от индуктивности звучка и положения ручки громкости, но кто сказал, что это плохо? У полевиков такого я не видел, видимо оттого Босс ставит на входе повторилку на полевиках, это с коммерческой точки зрения выгоднее, больше универсальность примочек. Я пробовал полевики и биполярные, на мой слух биполярные шумят немного меньше; но, говорят, у полевиков искажения при перегрузе слушаются лучше (приятнее). Буфер на ОУ на выходе - я не люблю ОУ в звуковых делах, делаю на тр-рах.

Ребята, мы может разные книжки читаем? Я то, что то, думал что полевые ставят на вход из за их малошумности... Слаб человек и беспомощен, одинок и ничтожен. Так обратимся к богам. (мне понравилась практика некоторых в форуме перепечатывать книжки) Хорвиц NOT Хил "Искусство схемотехники" Глава7 пункт13 "Альтернатива: биполярный транзистор или ПТ" : (вольное изложение) Клевый Бип и потрясный ПТ .... характеристики ... токи ... итак победила дружба: ПТ малошумней при Rг=100коМ...100МОм до 0.2дБ Бип действуют лучше при малом Rг в частности меньшее 5кОм до 0.3дБ ПТ же при Rг=1кОм до 2дБ the end

Nota Bene Rг - это не "плохой резистор" а сопротивление генератора. то есть источника сигнала.

Забыл еще про спектр шума сказать у разных тр-ров, Бип и ПТ, а именно - чей шум для уха заметнее? И не просто с Rг, а в диапазоне ИМПЕДАНСОВ звучков\частот? Плюс обвязка транзистора... Чуешь, что тема на грани фола, однозначного вывода трудно добиться?

..............мля, Бородино прямо! Я так думаю, шо мы не одиноки в этом мире, людей с паяльниками много, ковыряются с этими приблемами не один десяток лет, докторские пишут, книжонки и даже учебники. Всё прописано..... А вот вопрос вкуса: кто с чем трахаться больше любит - с бипами\полевыми корректней перенести под реющий флаг с большими буквами "ИМХО" P.S. Кстати туда и тема актив\пассив....

Насчет FET vs BJT - согласен с EXTER'ом на 100%. Актив\пассив - за активом будущее, дайте сроку немного, увидите.

Под флагом ИМХО: ;))))))))))) Актив от пассива отличается ТОЛЬКО ТЕМ, в какой разрыв цепи воткнут шнур! Прикрути свой Босс к корпусу гитары поближе к датчикам - вот тебе и актив ;)))))))))) Так что непринципиально.... PS а будущее за радиопередатчиками. А это типа актив ;)))))))))))

ПТ лучше работает при индуктивной нагрузке, коей крайне является датчик :) шумы при этом меньше. но в целом -- все на слух. Например, небезызвестный "Treble booster" сделан на БТ, причем СПЕЦИАЛЬНО входное сопротивление сделано низким, чтобы вместе с индуктивностью датчика и емкостью кабеля получался резонансный пик где-то в р-не 1кГц -- очень характерный звук получается :) Но я все равно сделал Treble booster на ПТ, они мне больше нравятся :)

2альт: это какой бустер, они, в принципе многие требл? 2олл: канеш кто что любит тот то и трахает. какие могут быть вопросы... 2ввв тьфу, ту ддд: а актив, разве это винтажно? ;) а какже бухта с кабелем? ;*)

2 Jarroy Brian May Treble Booster фактически, то, что делает его "фирменный" саунд :)

.................а КАМАЗ остального барахла он просто для весу таскает? Не может одна пи@@@лька делать "фирменный", "личный" звук, только в комплексе. Даже другая гитара с его оборудыванием - иной компот..............да скока мона мусолить! Всё на guitargeek-e.

хм... покажите мне видео,где Хендрикс бегает по сцене?? на том вудстоке он стоит как вкопаный... а шнур - вот на него я не обратил внимание... =)скорее всего он действительно юзает его как фильтр

В винтажных фузах кайф еще и в том, что скважность меняется от уровня сигнала на входе, а это добавляет динамики в тембр перегруза.

Самое забавное, что скважность как раз во многих ламповых усилителях меняется, т.е. чем громкость больше -- тем скважность больше, звук "резче". Это из-за сеточных токов происходит. Причем на транзисторах это сложнее повторить.. Вот щас пытаюсь :)

Да, это одна из "фенек" ламп. В старых фузах был такой прием - элементарная ОС, базовый переход детектирует, в эмиттере кондер, режим съезжает при большом уровне - несимметрия режима - скважность уходит. Я делал раздельное усиление для полуволн - и по разному усиливал каждую, а потом суммировал. Изменение скваги получал очень сильное, потом мягко ограничивал. Резюме - скважность надо менять всего чуть-чуть, очень сильно звук меняет, при сильных изменениях звук становится как в Satisfaction у Роллинг Стоунс. У них на этом деле стоял фуз пр-ва "Маэстро", интересная схемка, там даже шумодав вделан, и все типа на трех тр-рах.

Да, скважность меняет тембр сильно. Я спаял два канала на полевиках с примерно одинаковым усилением/ограничением. Звук отличался. Потом записал на комп -- врооде все одинаково, а скважность чуть-чуть совсем другая -- и уже заметно. Но на полевиках у меня все время получается что скважность "плавает", т.е. сначала около 2, потом побольше, потом снова около 2.. :) нужно схемку дорабатывать :

2 EXTER да разумеется что КАМАЗ барахла тоже влияние оказывает :) Но тем не менее -- попробуй спаять и воткнуть в ламповый усил -- весьма похожий звук будет..

alt, а от чего скважность плавает - от амплитуды?

2 ddd Разумеется. Оно так и должно быть, но только в прямой зависимости -- больше амплитуда - больше скважность, а у меня "плавает" :) Правда не сильно.

А типа сдвинуть рабочую точку?