У Морса есть даже в рамках Дип Перпл медленные мелодичные инструментальные вещи

Я часто слушаю Пинк Флойд и думаю, ведь Гилмор не играет супербыстрые пассажи, не выдает какие-то технические достижения, но играет "вкусно", легко узнаваем, так что же важнее, развивать технику и скорость или искать свой звук, свой стиль, свою нишу? Ваше мнение?

программный минимум..... что это и что в него входит знать гаммы и обагрывать аккорды или что то еще

Определённый "программный минимум" всё равно знать придётся, иначе без юмора тебя слушать никто не будет. Если база уже есть - ищи свой стиль.

сначало долгое время нужно всех своих любимых гитаристов копировать как попугай, а потом учиться уже своему стилю, уже как самостоятельно-говорящий попугай.

ИМХО - свой стиль понятие несуществующее, это как открыть новый континент, когда фсе уже посчитаны..... Супербыстрые пассажи не показатель, это можно делать на автомате, как таблица умножения, роботизм. Важнее чтобы чувствовалась мысль и вкус................

в музыке важны эмоции и чувства вспомни хендрикса относительно грязная игра но эмоции и чувства.......или взять стиль рэгги кажется просто а на самом деле не фига не сыграеш если нет настроя.Думаю не стоит особо заморачиваться на скорости она со временем придет лучше отрабатывать бенды,вибрато,тремоляцию,подьезды и т.д именно в этих приемах проявляется собственный стиль игры например лучший мастер вибратот биби кинг ,а также важно гармоническое мышление оно у каждого свое как и ритмические рисунки

без должной техники, все эмоции и чувства не спасут...

Программный минимум - это когда можешь воспроизвести большинство гитарных партий так, чтобы стыдно не было. А если ты своей игры не стесняешься, то считай, что у тебя уже есть свой стиль. Только хотелось бы, чтобы он не назывался "Колхозный Панк" %). А понятие "свой стиль" существует, и ещё как! Любого гитариста можно узнать по манере исполнения.

2 niger Без настроя действительно мало что сыграешь, тут ты прав. Но и без легких и сильных пальцев тоже. Я раньше думал, да ну скорость, да ну техника, главное ведь мысль. Это было глупо, сейчас жалею, что много времени впустую потратил.

все же сначала техника, пусть не Пол Гилберт, но так что бы кульминацию в соло не стыдно было поддать.

A звук? Ведь Брайн Мэй, например, по первым же звукам узнается, не важно, что он сыграл?

звук тоже от рук... в первую очередь..

Конечно, что-то и от рук, но все-таки в основном от аппарата, ИХМО

больше от рук...

Конкретно суперизмоченная техника вообще не применима в большинстве стилей. Мои любимые стили такие как (и true и мелодичные) black и death metals и их гибриды вовсе не требуют мальмстиноподобного умения пилить... Дело еще в композиторском искусстве, аранжировке и экспрессии при игре риффов, вовсе не обязательно для хорошей музыки пилить уметь неимоверно круто.

...все-таки от рук...дай этому Мею Урал,и ты с первых нот узнаешь Мея...

Вот и я привел в пример именно Гилмора потому, что нигде у него не слышал скоростных запилов

техника - это не только скорость... точнее совсем не скорость... вопрос: Клэптон - техничный гитарист?..

Не думаю, у Мея особая гитара, особые примочки, даже медиатор, наконец, особый, так что замени все это, ты его не узнаешь, а ведь он узнается именно по звуку

Понимаю, что ты хочешь сказать о Клэптоне. Да у него не скорость главное, ведь не даром его называют Slow hand

Скорость нужна не для "запилов", а для того, чтобы хорошо играть то, что играешь. Стиль значения не имеет... У Гилмора с техникой все в порядке, за него можно не беспокоится =)

так и я здесь о чем... для всех нормальных гитаристов скорость вторична...

Я за то, что Мея и на Урале узнаешь =) Ничего особого в его гитарах и примочках нет...

100%... Гилмора, кстати тоже... и Клэптона...

Когда я только начинанал быть популярным более 35 лет назад, я играл на ГДРовской гитаре Этерна де люкс, в последнии годы я мог позволить себе любую гитару, но ведь запомнились и живут до сих пор в основном те песни, которые я сыграл на Этерне.

Гилмор - это наше все!!! :) Кстати,он в своем интервью признается,что просто не умеет быстро играть...Но мне ,например,глубоко на это наплевать!Гитаристов - спортсменов завались в любой дыре...Но он и мыслит так,т.е. ему хватает техники проиграть то,что придумал,Морсу этого не хватило бы,он просто мыслит "быстро" (не имею ввиду играющих быстро)...

А я считаю, что скорость далеко не последний компонент в игре. Если есть запас техники, то ты можешь попробовать сыграть всё, что захочешь, а если его нет, то возможно ты не придумаешь вообще ничего своего, потому что просто физически сыграть то, что в голове(или просто случайно наткнуться)... Скорость и техника увеличивает диапазон реализации мыслей... А насчёт звука: 30-40% манера игры, 60-70% оборудование, имхо. Тут многое зависит от того, как гитарист использует это оборудование. Я думаю Брайн Мэй, получивший "Урал" и усилитель "Эпилон", смог бы специально под них неслабую тему придумать...

2Дядюшке...Ай да молодец!в десяточку в яечечко!....пп2..с процентами конечно не очень согласен... видел Мея в аккустическом концерте...оборудование не круче любой средней реппбыза(так прально?)...

Называть Red Special обычной - как-то странно, впрочем как и Вокс АС30. Мей получив Урал и Эпсилон, переработал бы первый и препаял второй, уж больно он рукастый чел. А то что он узнаваем - это факт, хотя оборудование у него все же весьма примечательное

А никто не спорит что техника важна чем ее больше тем лучше всмысле запас по технике должен быть огромный дело в том что стоит ли больше времени уделять прогону гамм и т.п чем нужно думаю стоит но вразумных пределах а то музыка уйдет а весь звук в руках гитариста профи даже через кривую приму сыграет так чтоб все протащились хотя качественное оборудование это круто

гармонично все имхо должно быть но если ты убиваешь годы на то чтобы чыграть мальмстина (ну не получается у тебя и все) то вопрос может все таки пыл то поохладить и развивать в себе то что у тебя лучше всего получается ? заниматься больше выразительностью. p.s. Я не берусь утверждать так как сам не слышал, но тот же Клэптон ранний баловался запилами, да такими что подстать мальмстину - так говорит мой препод ...

Гитарист прежде всего музыкант, посему скорость это проблема его техники. Другой вопрос ,куда его техниеа направлена. Короче смотрите ,анализируйте, великих музыкантов, известных широкой массе, а не единицам людей. Анализируйте мега хиты, спрашивайте себя, в чем там фишка. Ну а техника-это средство самовыражения тебя через музыку. Так вот Гилмор смог себя выразить этими медленными запилами. МЕЛОДИЯ всему голова, а остальное все шелуха. Красивая мелодия залог всего, ее нет, значит все остальное не к чему. Это мое мнение. За частую, поэтому техничные гитаристы всю оставшеесю жизнь шарят по пырловкам и рекламируют гитары. Это не до них народ созрел, это они не созрели для народа.

Саш , у тебя тоже гипертрофированно по моему .... да , согласен любое грамотное соло построено на мелодии, но оно разнообразится очень часто отхождением от прямой мелодии - импровизацией где уж без техники - извини ... кстати Гилмора без техники тоже не сыграть. имхо музыка важнее, но повторю все должно быть гармонично (это в идеале)

"Чтобы медленно играть, нужно очень быстро думать" К. Сантана

Скорее надо глубоко думать, хотя и медленно можно играть по-разному..

2Alexandre, мелодия всему голова возможно, и гармония тож, но вообше то это к технике никак не относится. Создание красивой мелодии - композиторство.

2Токаибнутый очень правильно говоришь...

Den когда в следующий раз придёшь в гости, я тебе молодого Клэптона включу :-)

Играть, слушать, играть И ище раз играть... отмачивать пальцы в марганцовке.... играть, играть...

Я же сказал техника-это твои трудности, упражнения. А вот говорят здесь о Гилморе, почему, потому что соло красивое, а не бездумное, я вот о чем говорю. А пардон говорить о технике ни какого смысла нет, ее приобретать надо. А если ты не обладаешь композиторским даром, значит забудь музыку. Удел, песни у стола. Поэтому сочинить сложнее гораздо мелодичное соло, с импровезировать грамотно, чем бездумно дрочить гриф, ЭТО НИ КОМУ НЕ НАДО-пройдено. Так что Ден подумай, а то действительно будет гипертрофированая музыка. Гитарист прежде всего музыкант, а дальше все остальное. Повторяю техника это проблема каждого, но она ради музыки , а не на оборот. Это мое мнение, основаное не на пустом месте. Да и меньше говорите о технике, а побольше с инструментом сидите, развивайте ее, в чем проблема.

слова больше не скажу в подобных топиках ... я просто хочу технически раскрепоститься, чтобы играя не думать о вот ща надо сделать бенд, а тут искусственный флажолет .... а щас запил будет. абстрагироваться от струн и пальцев .... вот мечта .. чтобы слушать усилитель ... музыку ... мелодию в конце концов ... через это переступают единицы ..... а не то что ты думаешь, будто я электролобзиком стать хочу. "А если ты не обладаешь композиторским даром, значит забудь музыку" а вот это вообще ноу комментс тут половине форума после этих слов хором дружно бросить гитару надо ?

Вопрос без ругани и подкола. А как ты без этого самого дара или развитых возможностей этого дара, собираешься играть импровиз, соло. Ведь соло это мелодия в мелодии. Если идти по набору заученных и снятых фраз, так это обыденность. Именно запоминающегося соло, которое цепляет. Или цель твоя в гитаре, снимать всю жизнь кого то, а где ты сам. Учиться надо и нужно спору нет, но ученье то должно быть разностороним. А вот обладая даже бешенной техникой, думать еще больше придеться, только мертвой она будет, без дара то того.Развивать его надо, все и дела.

П.С. Хотел сказать, что технику и музыкальность развивать надо одновременно. Вобщем мое дело сторона, преду твоему виднее. Спорить не буду, жизнь рассудит.

в первый год серьезной игры на инструменте много ты думал о музыкальности ? гаммы гаммы гаммы .... да думаю .. пытаюсь ... придумываю свои ходы ... дальше их пока дело не идет ... просто времени не хватает .... мне кажется я просто еще не намотал элементарный километраж вот и все ... какая там мелодия когда медиатор за струны цепляется ... а дар он свыше, иначе это не дар а способности, которые действительно можно развить. Способности есть. p.s. кстати я практически никого не снимаю ... из за той же нехватки времени ... p.p.s преп сам сам говорит о том чтобы мелодия была в импровизе p.p.p.s О чем вообще спор то ? Я согласен с тобой что мелодия первична.

сама мысль мне кажется абсурдной - "научите меня придумывать красивые мелодии !" это невозможно ... имхо ...

это д-но дар

кстати на один из придуманных мной ходов препод сказал на полном серьезе "классно" ...

А то что не снимаешь-это минус. Когда снимаешь многие нюансы всплывать начинают. Красивую музыку сочинять и играть-совершенно не абсурдная мысль, к этому стремиться надо. А без муз. мышления (развитого) ничего не выйдет. Ни хорошей импровизации, ни аранжировки, ни развитой темы не будет. Я понимаю ,что если человек в музыке полный бездарь, то конечно, какая мелодия(я к тебе это не отношу), но если есть к этому талант, то надо его развивать. Из интервью Алексея Белова ".Б.: Если честно, то мне неизвестен такой критерий. Для меня критерий гитариста - это его музыкальность. Я встречал в своей жизни музыкантов, которые с технической точки зрения вряд ли бы сдали экзамены даже в музыкальной школе. Но эти люди обладали потрясающей музыкальной интуицией: всё, что они играли, превращалось в музыку. По этой причине эти люди всегда были более чем нарасхват. И с другой стороны, я встречал музыкантов, у которых дым из под пальцев шёл от изобилия техники, но при сотворении музыки всё превращалось в какие-то упражнения. Ну кому это нужно? И зачастую всё заканчивалось тем, что будучи всё менее и менее востребованными, они упражнялись дома - для себя. Кстати говоря, когда Джо Сатриани попросили назвать любимого гитариста - им оказался Кит Ричардс из "Роллинг Стоунз". Вот и гадай о критериях… см.http://www.guitar.ru/interview/belov/ Вот и я о том же.

Это, случайно, не тот А.Белов, которого в 70-х называли советским Хендриксом? Не помню точно, как группа называлась, что-то вроде ...Чистая случайность....