Вспомнил, группа называлась Удачное Приобретение

Ладно Гой не гони, как буд то ты Москву не слышал, Парк Горького.

2Alexandre Тупой спор. Как можно рассуждать о мелодии, если ты её физически не можешь воспроизвести? Для этого и нужна скорость техника, вообщем класс гитариста... Это относится ко всем направлениям искусства. Например смог бы художник написать великое произведение, если бы он не знал, как правильно смешивать краски и накладывать слои, как он должен держать кисть... Гаммы и упражнения - это и есть твоя мелодия, это её канва, и для того, чтобы сделать что-то стоящее нужно обладать или огромным талантом или пилить каждый день хотябы пару часов эти азы гитарной игры... Ты думаешь Гилмор не пилил? И он и Мальмстин классные гитаристы и я думаю они нашли свой стиль перебрав и попробовав все свои возможности, а эти возможности появились как раз после долгих и упорных занятий...

я лишь хотел высказать свое мнение что все должно быть гармонично и только ... мелодизм и отточенность движений ... Саш я же с тобой не спорю, пережеваная тема уже до тошноты ... вот только музыкальное мышление за год не появляется ... кстати знаешь что говорит мой препод ? "Да главное красиво играй и все ..."

Думается мне, что без знания теории и техники сложновато будет что нибудь музыкальное родить.

Родить можно, но изобразить на гитаре там или на волынке то, что родилось и стучит у тебя в голове - сложно

2Дядюшка Comon Как ты не заметил, что я не спорю. Просто топики о технике достали, о музыкальности хоть бы один был бы. Ежику понятно , что безграмотному читать не возможно, не умеющий ходить бегать не станет. Ну дальше, что. Читай выше , что не я ,а Белов говорит. И он прав, что может случиться так, что бегать научился, а куда бежать не известно. Вот я и предостеригаю бегунов , что бы так не случилось. Ладно я думаю, что мы прекрасно друг друга поняли, посему хватит гонять словеса по кругу. Я знаю одно , что техника дело наживное, а вот с музыкальностью ???????????

Не "ИЛИ" а "И". По другому не выйдет.

А вот прикинте ситуевину! Чел учился, учился и научился, а когда руки уже позволили абсолютно свободно выражать что угодно оказалось, что выразить то и нечего акромя чужих рифов и т.д. Во жуть то брррр... врагу не пожелаешь.

Чаще всего так и случается.

А тут уже и я свой пятак суну в разговор, поскольку есть несогласие. <...когда руки уже позволили абсолютно свободно выражать что угодно оказалось, что выразить то и нечего акромя чужих рифов и т.д...> Если руки умеют играть только рифы - тогда да: нужно менять профессию. А если они (руки) умеют <...абсолютно свободно выражать что угодно..>, да еще приделаны к нормальной голове, да еще умеют играть в разных стилях, то такому гитаристу цены не будет. Alexandre смотрит на предмет спора с позиции композитора. И требования выдвигает соответствующие. На первом плане - добротная, запоминающаяся мелодия, качественное музыкальное окружение и т.д. Для него конечная цель - произведение в целом. Рискуя быть затюканным, утверждаю, что сыграть грамотную, даже вкусную импровизацию гораздо легче, чем родить простую, но убойную тему. Для этого достаточно: - иметь запас музыкальных фрагментов, надерганных у великих, из которых, как из мозаики, выстраиваешь свою музыку. На основе содранного у тебя появляются свои собственные музыкальные фишки - уметь предугадывать развитие гармонии - грамотно связывать отдельные фрагменты - иметь вкус По сабжу. Техника - это средство. Не более, но и не менее. Если концепция задуманного требует виртуозного пассажа, а ручки, пардон, растут из жопки, то придется либо сыграть проще, либо грязно, что, конечно, еще хуже. Виртуозные гитаристы, к сожалению, интересны самим гитаристам, а не широким массам, которые-то и отдают свои денежки на концерты и диски. Все вы видели список "гитаристов всех времен". Если бы его составляли гитаристы, он выглядел бы иначе.

а вот это очень грамотные рассуждения ... у меня даже тема для топика созрела ...

Говоря о сочинении простой, но убойной темы мы поднимаем другой пласт - талант. К технике, а равно и стилю это отношения не имеет.

Грей, в принципе ты прав. Теперь прикинем Блекмор, Пейдж, Мей, Гилмор, Нофлер, Крис Реа, Френк Заппа, Вай, и т.д. Посмотрите они все явлеются (или являлись композиторами), оттого и импровизация, соло и т.д. запоминающиеся. Как можно сочинить красивое соло, не сочинив его (мелодию). Пардон синквенции и гаммы голые ни чего не весят, поэтому я и говорил, что мелодия всему голова. Даже если я задумал сыграть какойто не имоверный пассаж и при этом кишка тонка, я найду того ,кто его сыграет.(Если приперло). Техника очень важная составляющая наше ремесла, но ценее идей (темы) ничего нет. Нет идеи и техника не нужна. Все просто. К этому выводу рано или поздно приходят практическивсе музыканты. Кстати об этом в каком то интервью Мальм тоже самое говорил.

Кстати, абсолютно согласен, чтобы реализовать свои великие композиторские идеи можно найти дрочмашинку - крутого технаря гитарюгу/клавишника/барабанщика/еще-кого-то. Т.е. идея существует без техники. А если умеешь супер быстро пребирать пальцами на машинальном уровне, и никаких идей - будешь играть гаммы и секвенции. Упражнения, скучные и никому не нужные.

что за общий бред на форуме? техника или музыкальность? Можно блять подумать что они не совместимы. Быстрое техничное соло может быть не менее, а часто и более музыкальным чем какая-нубудь сопливая мелодия. А что касается ананистов которые не могут сыграть музыкально, а только гонять секвенции, так это уже от их тупой башки идет.Техничному гитаристу с головой не долго придумать нечто музыкальное и в тоже время техничное. В качестве примера фразы и пассажи Мальмстина. Повторяю, я в пример привожу только некоторые пассажи Мальмстина, а не самого Мальмстина как гитариста, который лично мне при прослушивании живых концертов надоедает самому, эти его однообразные гонки по грифу, при импровизации.