http://happybob.com/marc/digital_sucks/index.htm Вот и объяснение с картинками - почему мы теряем "живость" звука при оцифровке с низкой частотой сэмплирования! Читать фсем.

Хммм... Ну блин...... Человек не знает или просто боится поверить в то, что те недостатки на которые он так упирает были устранены в даже в полупрофессиональной аппаратуре лет эдак 15 назад... Чтобы избежать "неестественной" и "не музыкальной" "квадратности" цифрового сигнала используется приближение полиномами порядка эдак 32-го или не менее нехилыми методами в итоге выходной каскад ЦАП имеет частоту дискретизации эффективно превышающую на порядок частоту воспроизводимых данных... По поводу записи напрямую в цифру... Если брать в рассмотрение нормальную технику, то на сколько мне известно, приведенным методом сигнал квантуется сейчас разве что в осциллографах... До того, как стать 16-битным данные обрабатываются не как целые, а как 32-разрядные дробные числа с мантиссой и _степенью_, что позволяет сохранить одинаковую точность в любом динамическом диапазоне, в отличае от аналогового тракта... ЗЫ Особенно мне понравилось, что если звук 16битный, то нужно нарисовать по 16 линеечек вверх и вниз, а не 32767 вверх и 32768 вниз... Еще - то что звук состоит совсем не из синусоид, а из тембров, гармоник и т.д.. Вообще интересно, он читал про тригонометрические ряды Фурье...

.........а если не бросишь курить эту гадость - пропадёшь!

Не, статья левая какая-то, ваще бред. Хорошо это Котельников не видит...

Хорошо (и правильно) было написано в Компьютерре "Цифра и звук", год эдак 2000.

А что там было? Вообще, имхо, говорить, что цифровой звук хуже аналогового - такой же бред, как и слова о том, что он круче... они используются для разных целей в разной аппаратуре с разными плюсами и минусами...

Я это понимаю, там просто описывались сложности с цыыфрой, и показывалось _как их преодолевают_. Очень понятно про передескретизацию, дизеринг и нойз-шейпинг например.