"Кстати, народ - как по ощущениям, SM58 по честности на вокале хороший мик? Под честностью имеется ввиду передача голоса как есть "
Для записи гораздо лучше использовать конденсаторный микрофон. Например, Октаву с большой мембранной, которая обойдется примерно в ту же цену. Или даже дешевле.
58-й, по сравнению с последним, дает более "узкий" звук с чуть задранной верхней серединой. Такое ощущение, что у него обрезаны частоты, для концерта "лишние", видимо чтобы снизить вероятность акустической обратной связи и т.п.

Неоднократно слышал такое мнение, что сигнал с динамических микрофонов более естественный, чем с конденсаторного. Во всяком случае для гитары или вокала.

Ещё бы узнать, что значит "естественный" в данном случае...

Заблуждение о естесственности слышал не раз. Видимо кто-то считает, что подаваемая на микрофон фантомка искажает сигнал делая его "неестественным". Типа как пассивные и активные звучки. Пробовал переубедить таких людей, но нихрена не вышло (это как с аудиофилами или сторонниками саентологии).

Сдается мне, при наличии хорошего звукорежиссера и нормального звукового тракта после микрофона, вокал хорошо прописать можно и конденсаторным и динамическим микрофонами.
Из своего опыта знаю, что конденсаторные все-таки звучат ярче и открытее динамических. Из конденсаторных плотно общался с CAD Equitek и Neumann.

Паша когда-то рассказывал поучительную историю о том, как все долго восхищались записью какой-то их местной поп-певицы - спорили, на ламповый АКГ или ламповый Нойман, или ламповый еще что-то все было записано. А когда открыли проект в Протулз, оказалось, что там всего лишь СМ58 грамотно эквализованный. Такие дела.

А протулз теперь микрофоны сам автоматом определяет? Интересно, что это за протулз такой?

Единственный микрофон где я узнал собственный голос - МКЭ-9. Потом сравнивал голоса других - везде сходство.
Шур 57, 58, немного переиначивали. Sorry за IMO

Для справки: 57 инструментальный микрофон

Для справки: "The legendary Shure SM57 microphone is exceptional for musical instrument pickup and vocals."

браво, достойный ответ!)

вопрос: Ты см57 когда нибудь сам для записи вокала использовал?

Опыта в записи у меня мало (имеется ввижу опыт именно звукорежский), но опыт записи вокала 57-мым есть (я выступал не в качестве звукорежа и даже не вокалиста, а просто наблюдал сей процесс). К вашему удивлению это была тон-студия Мосфильма, думаю там люди с головой работают. Писался речетатив пятью микрофонами.

SPY, Насчет того что "услышал демо и восхищаешься" могу сказать одно: Тупо послушал, от какойто гордыни ничего не сказал, но обосрал другово человека, еще и с подходцем. Все! Кройте тему! Задолбали!

Вопрос был именно о твоем личном опыте. Для каких целей какой микрофон писал сторонний звукорежиссёр - это его личное "ноу хау"
Значит сам не писал, только сказать об этом сразу ты почему-то не захотел, а стал прикрываться гуглом.
Вопрос "в чём разница между см58 и см57" тогда снимаю ибо в виду вновь открывшихся обстоятельств задавать его не вижу смысла.

Say what? Вы апчём вапще говорите гражданин?

Аптом что удалили уже это сообщение. Примерно так "услышал демо запись и восхищаешься, сколько лет нужно на это положить, в твоем случае целую вечность"

>>вопрос: Ты см57 когда нибудь сам для записи вокала использовал?

Californication

Вопрос был о личном опыте. Правильно ли я понимаю что ты имел какое-то отношение к записи композиции калифорникейшн?

Я записывал на sm57, но у себя дома и за неимением альтернативы, хотя не знаю был бы 58 или другие из здесь названных лучше. Ну и что это меняет? Могу хоть сейчас записать, только я не вокалист и сравнить не с чем.
Не понимаю что может помешать использовать этот инструментальный микрофон для записи вокала (и я думаю шур не стал бы просто так упоминать вокал в мануале). Это же не микрофон для ударных или ещё какой то со специфической ачх и динамическим диапазоном. В него и духовые играли, очень натурально звучало.

Основное отличие см57 от см58 это голова. В см57 нет такой ветрозащиты как в 58м. Собственно в этом основная разница, но она достаточно существенная ибо писать вокал через 57-й - получишь пики на "плевках". Думаю если останавливать свой выбор именно на шурах см57 и см58 для записи вокала и гитары, то предпочтительнее будет см58. Для наиболее качественного съёма гитары предлагаю снимать с него ветрозащиту (опционально).

Этот вопрос уже затрагивался на музторговском сайте (насчет съема головы). Ответ был простой - у 57-го и 58-го разные динамические головки.
А сопсно разве не нужно ставить ветрозащиту при записи вокала? Даже если петь в 58-ой с прикрученой головой пики будут, стандартная ветрозащита нифига не спасает.
Другое дело, что различия в АЧХ и одного и второго не настолько значительны, чтобы кто-то из присутствующих заметил ее на записи.
И кстати. Имею 57-ю бету. Она с ветрозащитой. Также ветрозащита стоит и на 58-й бете только другой формы, а различия в АЧХ все равно имеются.

ЗЫ Сейчас пишу репетицию группы. Пишу с воздуха одним микрофоном. AKG D770. Звук, который мониторится в наушниках очень нравится, по возможности выложу в ближайшее время.

Дело в том, что 58й - это концертный микрофон. Есть много баек о том, как многие звёзды пишутся на студиях в динамические микрофоны, но могу сказать, что по своему опыту ни разу не видел, чтобы мало мальски уважающий себя вокалист писался на студии посредством шура см58. Я не берусь утверждать, что сие невозможно и что через 58й нереально получить достойного звучания в студии, но без спецсредств и "ноу хау" тут никак не обойтись ибо если петь в "голый" шур, то результат будет неудовлетворительным для студийной записи - сто процентов.

Спай, я писал вокал как на 58 так и на 57. от плевков ветрозащита не особо защищает, на самом деле. Она больше для защиты мембраны от соплей вокалистов

Ветрозащита см58-го не панацея, но как я говорил это не студийный микрофон. Другое дело, что в сравнении с 57м ветрозащита играет большую роль. Если ты считаешь, что разницы между 57м и 58м при записи вокала нет никакой - то вопрос исчерпан.

Ты внимательно читал, что я писал в этой теме?

Не менее внимательно чем ты читал то, что писал я.

вопрос.
какая максимальная длина кабеля для конденсаторника, если фантомка подается с пульта (48)?
конденсаторник например SM94 или MK-012.
сопсно откуда возник вопрос. надысь решил перкуссию пописать. поставил MK-012, включил пульт. сигнал слабый идет даже если чувстительность канала на максимум и фейдеры вверх. такая же фигня с SM94. при этом динамические микрофоны работают как и прежде без проблем. раньше все было в поряде пока не не зафигачил более длинный провод (пульт находится на удалении от места записи и длина провода теперь 11 метрофф).
возможно пред пульта накрылся... такая фигня на всех каналах без исключения.

Может какраз с питанием фантомки какие проблемы?

или может провод распаялся или ещё чего-нибудь в этом духе.

Имел опыт с мультикорами более 20-ти метров. Фантомы никуда не пропадали. Дело не в длине точно.

а вот о такой пепяке кто-нить может что-нить сказать?
CAD PMP 54
http://www.musicalive.ru/cad-pmp-54-p-5057.html