Есть ли здесь любители фантастики? Опции

[Выбегалло]

To Spy-ViSiON
Первый нф. роман, прочитанный мной был "Пылающий остров" А.Казнцева, чуть позже добрался до Азимова,
Кларка и Брэдбери, тем паче, что в СССР они печатались больше других, хотя тогда !ВООБЩЕ! неизвестный
(в СССР) Роджер Желязны был их "калибра", неоднократный лауреат литературных премий...

[Илья с Баварщины]

Вы мне советовали Желязны и его Амбер. Пробовал читать несколько раз, но каждый раз убеждался, что фэнтези - не моё. Не могу - и всё.

Дюна для меня персонально содержит слишком много песка, так же, как и Stargate. A насчёт экранизации ОО - хотели, как лучше - а получилось как всегда. Тарковский, может и снял бы вещь, а эта поделка - позор и гадость, от Стругацких там одно название.

[Zleyshiy]

Дюна первая - отличная штука. Жаль, что Герберт не дописал последнюю книгу...

я вот недавно Гибсона почитал - "Нейромант", тоже хорошая вещь (не в официальном сетевом переводе).

Кино про обитаемый остров - ахтунг. Книгу не читал, но по фильму сюжет уж больно похож на трудно быть богом.
А еще я начал читать книги из серии "СТАЛКЕР", и хочу сказать, что приятно удивлен. В игру не играл, но все равно читать интересно.

[Выбегалло]

"Солярис" Тарковского неплохо, но "Сталкер", извините - лажа, там от романа точно ничего не осталось,
даже идеи, но спорить о вкусах - дело гиблое, посему оставим это...

P.S. Вот "Солярис" голливудского розлива - это да!!! (Шутка)

[Шопенгауэр]

Тарковский бы не стал снимать дешевый боевик с потугами на смысл.

[Умник]

"Сталкер", извините - лажа, там от романа точно ничего не осталось

и это очень хорошо. Ибо подростковая развлекательная повестушка превратилась в отличный фильм.

А по-моему, получился фильм с подростковой философией и тремя истеричками в главных героях.

[Шопенгауэр]

да, отчасти верно. Но от идиотизма книжки ушел очень далеко все ж. И визуально отличный.

[Робот-гитарист]

И визуально отличный.

обшарпанные стены и кучи дерьма - визуально просто бесподобно.

[Умник]

да, отчасти верно. Но от идиотизма книжки ушел очень далеко все ж. И визуально отличный.

Мне в книжке не нравилась стилизация "под Запад", то есть как изображалась в советских книгах и фильмах "про заграницу" "капиталистическая действительность" людьми, которые ее не видели. Но зато нравилась создаваемая атмосфера зоны, описание артефактов, эффектов и т.п. Для меня в идеале было бы оставить только созерцательно-описательную часть и убрать морализаторство вообще в ноль. Вообще, поучительность раздражает, но основной аудиторией Стругацких был средний и старший школьный возраст, так что это объяснимо.

[Умник]

И визуально отличный.

обшарпанные стены и кучи дерьма - визуально просто бесподобно.

Ну это как бы Зона, а не бунгало на Карибах.

[Шопенгауэр]

Но зато нравилась создаваемая атмосфера зоны, описание артефактов, эффектов и т.п.

ну я ж говорю - подростковая повестушка. Для такой аудитории, согласен, нормально.

обшарпанные стены и кучи дерьма - визуально просто бесподобно.

[Илья с Баварщины]

Ну если Стругацкие писали для среднего и старшего школьного возраста, то для кого вообще вся остальная фантастика? Очевидно для младшего.

А Лем - философ, без вариантов.

В Солярисе тоже от книги вообще ничего не осталось, Лем даже надолго поссорился с Тарковским. Тарковский в фильме показал, что человеку в космосе делать нечего, слишком он враждебен, а Лем в Солярисе наоборот хотел сказать, что космос - наш дом и будущее.

[Шопенгауэр]

Ну если Стругацкие писали для среднего и старшего школьного возраста, то для кого вообще вся остальная фантастика? Очевидно для младшего.

Это возможно и так, но есть исключения

А Лем - философ, без вариантов.

Забавно

[Умник]

Но зато нравилась создаваемая атмосфера зоны, описание артефактов, эффектов и т.п.

ну я ж говорю - подростковая повестушка. Для такой аудитории, согласен, нормально.

Зато Тарковский морализаторскую идею три раза перегнал-дистиллировал и получил концентрат не то что для подростков - для умственно отсталых детей. Метафора прямая и незамысловатая как доска. К чему отвлекающие спецэффекты? К чему "реальные" приземленные люди с именами-фамилиями и биографиями? Давайте-ка выкинем все лишнее и сразу воплотим в образе трех людей-химер три подхода к решению загадок бытия и возникающих при решении этих загадок морально-этических проблем. Разница между книгой и фильмом примерно как между американским и русским роком. Либо качественный драйв и кач без особого смысла, либо - "главное-тексты", а музыка может быть из трех аккордов не в ритме, а певец не попадать в ноты.

[Илья с Баварщины]

Вообще, сравнивать книги с экранизацией - дело пустое. Когда человек пишет книгу, он не знает, будет-ли по ней снят фильм, да и не думаю я, что, например, Лем писал и думал об экранизации. Фильм по книге - по сути, иное произведение, со своими законами и образами.

Забавно

Ага, смешное слово - философ.

[Умник]

В Солярисе тоже от книги вообще ничего не осталось, Лем даже надолго поссорился с Тарковским. Тарковский в фильме показал, что человеку в космосе делать нечего, слишком он враждебен, а Лем в Солярисе наоборот хотел сказать, что космос - наш дом и будущее.

ИМХО, там про разницу между реальным человеком и нашим восприятием его (как видимая часть барельефа, пустого внутри). Но у Лема это, опять же, написано с "производственным", практическим уклоном, с техническими деталями. Мне, как ни странно, нравится голливудский вариант, хоть он пробрался по спине Тарковского. Там как-то душевно все.

[Умник]

Ну если Стругацкие писали для среднего и старшего школьного возраста, то для кого вообще вся остальная фантастика? Очевидно для младшего.

Кстати, Илья, целевую аудиторию определять очень легко. В 95% надо посмотреть, кто является главным героем. Это и будет целевой аудиторией. Правда, главное смотреть не на заявленные характеристики персонажа (типа мужчина 45 лет), а на его поведение и взаимоотношения с другими героями.

[Шопенгауэр]

Умник, я вообще не фанат Тарковского. Но в фильме хотя бы есть стишки его папы

Ага, смешное слово - философ.

я предлагаю не злоупотреблять словами. Ты же не говоришь, что Лем - кайтсерфингист или счетовод. Вот и с "философом" надо осторожнее быть.

[Илья с Баварщины]

Философ - это наиболее яркая сторона его личности. Философия породила фантастику, первые фантасты были философами, ещё в античном мире. Сумму технологий его читал? После этого иначе и не назовёшь его, совестно становится называть Лема просто писателем .

[Шопенгауэр]

совестно Лема называть философом, по идее. Ибо если он - философ, то кто такие Сартр и Кафка? (Замечу - Кафка - писатель. Сартр - философ, когда писал "Бытие и ничто", писатель, когда писал "Стену).

Философия породила фантастику, первые фантасты были философами, ещё в античном мире

тут надо отделять зерна от плевел. Когда товарищи греки писали про устройство мира, про идеи или Единое - это философия. Когда про модель государства - социология. Когда про че-нить еще - может, и фантастика. Только тогда поначалу не было даже четко отделенных друг от друга философии и чего-то еще. Так что сравнение некорректно.