Вопрос к знатокам:
Не могу вспомнить название и автора книги. В ней речь шла о каком-то далёком будущем и там все люди жили в огромном небоскрёбе. Выходить из него то ли запрещалось, то ли снаружи среда обитания была непригодна для жизни.
Понимаю, что описание достаточно скудное, но может кто вспомнит...

Знакомый сюжет. Только я точно не книгу читал, но может именно по ней снимали тот фильм, что я смотрел. Жалко, давно было, так что название вспомнить не могу.

Фильм? Было бы интересно посмотреть.
А там по книге еще у них было такое правило, что по ночам можно было с женами не ночевать, а ходить к другим и если к твоей жене кто-то пришел, ты не имел право воспрепятствовать. Кто противился этому или еще как либо нарушал закон, того по моему в сбрасывали в какую то шахту. В общем что-то такое утопическо-жестокое =)

Фильм есть такой, да. The Island, 2005 года, посмотри книгу "Spares", автор Michael Marshall Smith.

Не хочу спойлерить, но в зе айсленд вроде совсем не такой сюжет.

Люди живут в небоскрёбе, окружающий мир разрушен, некоторых отправляют по результатам лотереи в лучший мир - на самом деле на запчасти.

Внешний мир в фильме не разрушен.
Там клонов в бункере ростят на запчасти. Никакакой особой культуры и строя внутри бункера нет.

Не, совсем не то. Там не клоны жили, а обычные люди. Я книгу прочитал где-то лет 17-18 назад. Соответственно написана она была до 92-го года.

Может быть "Дом в тысячу этажей" ?
http://www.lib.ru/SOCFANT/WAJSS/dom.txt

Это вероятно Роберт Силверберг: "Вертикальный мир".
Входила в сборник "Стархэвен", 1992.

http://www.r-kniga.ru/book_3014428.html

Спай, да читал что-то такое давным давно... Там еще главный герой таки убегает (вынуждают его) во внешний мир из этого небоскреба, попадает на какую-то ферму...

Пока не вспомнил ни автора, ни названия...

Выбегалло в точку!!!!! Да, сейчас посмотрел всё, что входило в этот сборник и видимо он у меня и был ибо "Прыгуны во времени" там тоже присутствовали (на сколько я помню). Спасибо огромное! =)



Да да, события именно так разворачиваются. Автора и название подсказал Выбегалло за что ему спасибо! =)

У меня именно этот сборник "Стархэвен" тоже был - купил в Питере в 1992,
кому-то подарил. не помню уже кому...

P.S. Вообще-то из зарубежных отцов фантастики предпочитаю Шекли, Саймака и Желязны,
из советской - Стругацких. Il est...

Шекли я в свое время зачитывался взахлёб =) А как тебе Гаррисон?

Гаррисон хорош, осбенно серия о Язоне динАльте и рассказы, а его боевая серия "Стальная Кpыса", а так же про Билла-Героя Галактики нет. Генри Каттнер интереснее. IMHO.

Пара первых романов о стальной крысе ничего, остальные из цикла - халтура. Мир смерти вообще классика, согласен. Читаю в свободное время Стругацких, Лема, Хайнлайна, Гаррисона, Азимова, Шекли, Брэдбери, Саймака, Эдамса, Кларка, Нортон, Карсак, Силверберга - это то, что перед глазами на полках стоит.

Одно время подумывал собрать старомодную библиотеку фантастики, да забросил. А теперь средства есть, бегаю за книгами по всему миру, некоторые есть только у букинистов, как например книги за авторством Адамова итп. По самым скромным подсчётам, стоимость составит более 10 000 Евро. Мда.

Я из серии про Язона читал только "Неукротимую планету". "Стальная Крыса" меня впечатлила только первая часть, дальнейшее тоже как-то не особо (читал 3 части).
Интересно, доберётся когда-нибудь Голливуд до экранизации Гаррисона? =) Главное что бы не испортили =)

Брэдбери был первый, кого я прочитал из фантастов. Выходил такой сборник в середине 80-х "О скитаниях вечных и о земле". До сих пор книга у меня сохранилась. Но большой библиотекой похвастаться не могу =(



Дело конечно не лёгкое, но по моему стоит того. Желаю удачи!

p.s.
Спасибо всем, кто откликнулся на мой вопрос.
Еще раз отдельное спасибо Выбегалло.

А что же Желязны не в почете с его "АМБЕРОМ"? Ну и "ОСТРОВ МЕРТВЫХ" тоже неплохо и психоделические
"СОЗДАНИЯ СВЕТА, СОЗДАНИЯ ТЬМЫ".... IMHO.

P.S. "ДЮНУ" забыли.
P.P.S. Как воспринимется экранизация "ОБИТАЕМОГО ОСТРОВА"?

To Spy-ViSiON
Первый нф. роман, прочитанный мной был "Пылающий остров" А.Казнцева, чуть позже добрался до Азимова,
Кларка и Брэдбери, тем паче, что в СССР они печатались больше других, хотя тогда !ВООБЩЕ! неизвестный
(в СССР) Роджер Желязны был их "калибра", неоднократный лауреат литературных премий...

Вы мне советовали Желязны и его Амбер. Пробовал читать несколько раз, но каждый раз убеждался, что фэнтези - не моё. Не могу - и всё.

Дюна для меня персонально содержит слишком много песка, так же, как и Stargate. A насчёт экранизации ОО - хотели, как лучше - а получилось как всегда. Тарковский, может и снял бы вещь, а эта поделка - позор и гадость, от Стругацких там одно название.

Дюна первая - отличная штука. Жаль, что Герберт не дописал последнюю книгу...

я вот недавно Гибсона почитал - "Нейромант", тоже хорошая вещь (не в официальном сетевом переводе).

Кино про обитаемый остров - ахтунг. Книгу не читал, но по фильму сюжет уж больно похож на трудно быть богом.
А еще я начал читать книги из серии "СТАЛКЕР", и хочу сказать, что приятно удивлен. В игру не играл, но все равно читать интересно.

"Солярис" Тарковского неплохо, но "Сталкер", извините - лажа, там от романа точно ничего не осталось,
даже идеи, но спорить о вкусах - дело гиблое, посему оставим это...

P.S. Вот "Солярис" голливудского розлива - это да!!! (Шутка)

Тарковский бы не стал снимать дешевый боевик с потугами на смысл.

А по-моему, получился фильм с подростковой философией и тремя истеричками в главных героях.

да, отчасти верно. Но от идиотизма книжки ушел очень далеко все ж. И визуально отличный.

обшарпанные стены и кучи дерьма - визуально просто бесподобно.

Мне в книжке не нравилась стилизация "под Запад", то есть как изображалась в советских книгах и фильмах "про заграницу" "капиталистическая действительность" людьми, которые ее не видели. Но зато нравилась создаваемая атмосфера зоны, описание артефактов, эффектов и т.п. Для меня в идеале было бы оставить только созерцательно-описательную часть и убрать морализаторство вообще в ноль. Вообще, поучительность раздражает, но основной аудиторией Стругацких был средний и старший школьный возраст, так что это объяснимо.

Ну это как бы Зона, а не бунгало на Карибах.

ну я ж говорю - подростковая повестушка. Для такой аудитории, согласен, нормально.

Ну если Стругацкие писали для среднего и старшего школьного возраста, то для кого вообще вся остальная фантастика? Очевидно для младшего.

А Лем - философ, без вариантов.

В Солярисе тоже от книги вообще ничего не осталось, Лем даже надолго поссорился с Тарковским. Тарковский в фильме показал, что человеку в космосе делать нечего, слишком он враждебен, а Лем в Солярисе наоборот хотел сказать, что космос - наш дом и будущее.

Это возможно и так, но есть исключения





Забавно

Зато Тарковский морализаторскую идею три раза перегнал-дистиллировал и получил концентрат не то что для подростков - для умственно отсталых детей. Метафора прямая и незамысловатая как доска. К чему отвлекающие спецэффекты? К чему "реальные" приземленные люди с именами-фамилиями и биографиями? Давайте-ка выкинем все лишнее и сразу воплотим в образе трех людей-химер три подхода к решению загадок бытия и возникающих при решении этих загадок морально-этических проблем. Разница между книгой и фильмом примерно как между американским и русским роком. Либо качественный драйв и кач без особого смысла, либо - "главное-тексты", а музыка может быть из трех аккордов не в ритме, а певец не попадать в ноты.

Вообще, сравнивать книги с экранизацией - дело пустое. Когда человек пишет книгу, он не знает, будет-ли по ней снят фильм, да и не думаю я, что, например, Лем писал и думал об экранизации. Фильм по книге - по сути, иное произведение, со своими законами и образами.



Ага, смешное слово - философ.

ИМХО, там про разницу между реальным человеком и нашим восприятием его (как видимая часть барельефа, пустого внутри). Но у Лема это, опять же, написано с "производственным", практическим уклоном, с техническими деталями. Мне, как ни странно, нравится голливудский вариант, хоть он пробрался по спине Тарковского. Там как-то душевно все.

Кстати, Илья, целевую аудиторию определять очень легко. В 95% надо посмотреть, кто является главным героем. Это и будет целевой аудиторией. Правда, главное смотреть не на заявленные характеристики персонажа (типа мужчина 45 лет), а на его поведение и взаимоотношения с другими героями.

Умник, я вообще не фанат Тарковского. Но в фильме хотя бы есть стишки его папы



я предлагаю не злоупотреблять словами. Ты же не говоришь, что Лем - кайтсерфингист или счетовод. Вот и с "философом" надо осторожнее быть.

Философ - это наиболее яркая сторона его личности. Философия породила фантастику, первые фантасты были философами, ещё в античном мире. Сумму технологий его читал? После этого иначе и не назовёшь его, совестно становится называть Лема просто писателем .

совестно Лема называть философом, по идее. Ибо если он - философ, то кто такие Сартр и Кафка? (Замечу - Кафка - писатель. Сартр - философ, когда писал "Бытие и ничто", писатель, когда писал "Стену).



тут надо отделять зерна от плевел. Когда товарищи греки писали про устройство мира, про идеи или Единое - это философия. Когда про модель государства - социология. Когда про че-нить еще - может, и фантастика. Только тогда поначалу не было даже четко отделенных друг от друга философии и чего-то еще. Так что сравнение некорректно.

Совершенно справедливо!

От себя: (пардон за резкость) РУКИ ПРОЧЬ ОТ ЛЕМА!!

ога, а еще его продают в серии философы 20 века или как-то так. Вместе с Веллером. Тоже - чем не аргумент?



а кто этого твоего Лема трогает? Или назвать писателя писателем - это оскорбление? Или быть "философом" - это отделый почет? Я чего-то не понимаю.
Не воспринимайте слово "философ" как позитив. Бывают вполне плохие философы, как и плохие писатели, и плохие жестянщики.

Очень точно сказано, целиком согласен.
P.S. немного мути бы еще подбавить...

Грубовато как-то сказано совсем не "по-философски".

В фантастике и фэнтези, к сожалению, слишком уж высок процент графоманов, для которых писать о звездных перелетах или гоблинах и эльфах важнее, чем пытаться что-то в это вложить. Может, виной тому низкие требования к писателям таких жанров, а может - и то, что большинство по-прежнему отказывает фантастике и фэнтези в праве считаться серьезной литературой. Но есть (были) такие люди, как Уайлд, Воннегут, Херберт, Сапковский, Стругацкие, Лем, Оруэлл (позвольте я и его сюда припишу)... вот они-то и есть те люди, которые возвращают своим жанрам статус Литературы. Для них сказочные миры или далекие планеты - лишь слова, коими они доносят до нас свою мудрость (да да, именно так!). И раз уж мы признаем философами Достоевского или Сартра, то почему нельзя таковым считать Херберта, Оруэлла или Воннегута?

При всем уважении моем к ЖП Сартру: читать "Дюну" в сравнение с "Тошнотой" - все равно что играть в футбол на ровном газоне и пыльном поле, изрытом кочками. Конечно, философия не бывает легкой и воздушной, но я не считаю, что Сартр обогатил меня больше, чем Херберт или Сапковский со своим "Мечом предназначения".

А идеальный вариант сплава художественности и философии - Мураками. Его книги мудры, иначе не скажешь.
Но пишет он настолько красиво, что можно его и не понимать, а только наслаждаться.

ну на это можно даже не отвечать. Ну, типа, есть люди с плохим вкусом, что поделать-то?
Впрочем



значит, ты достаточно беден. Кортасар ввел отличный термин в "Игре в классики" - "читатель-самка", потребитель литературы, которому надо "играть в футбол на ровном поле". Ты не находишь, что масштаб идеи у Сартра и Сапковского чуть разный, а?



лол. Ну, может, для псевдоинтеллигентских девочек с филфака.



А кто из "вас" ("нас") признает философом Достоевского?

Стругацкие тоже уважают японскую литературу, хотя для читателя с европейским
воспитанием она несколько непривычна, ну хотя бы взять известную
"Повесть о блистательном принце Гэндзи" МУРАСАКИ СИКИБУ или творчество КОБО АБЭ.

сейчас людям негатив мерещится везде, в том числе там, где его нет

а) причем тут стругацие?
б) зачем сравнивать хорошего писателя кобо абэ с пустышкой мураками?
в) чем кобо абэ может быть "непривычен"?

>>>Выбегалло, а по сути есть че?

Вопрос хороший, особенно стиль изложения, вероятно следующий будет более
философским, что-нибудь вроде:" А ты кто такой"?