Что является мерилом значимости гитариста, теме про EVH посвящается Опции

[hota*]

мы часто вязнем в спорах по причине размытости критериев.
предлагаю структурировать подход для обеспечения более конструктивной дискуссии в будущем.

Насколько техническое совершенство в состоянии сделать кого либо в современном музбизе значимым?
Не являются ли композиторские/аранжировочные способности определяющими, позволяя создавать "свежий" материал и "красить" в новые краски известный материал.

По сей причине задам несколько имен музыкантов невоспринимаемых многими в разделе "гитаристы" вообще, которые сильны именно в описанном выше:

Prince
Lou Reed
Bruce Springsteen

[pasha12345]

на них же, кстати, учатся играть на гитаре

Никогда в жизни даже и в мыслях не было играть на гитаре Цоя и прочих мумий троллев

Я ещё раз повторю - параллельные вселенные, не иначе.

[Alexandre]

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

[Bigfinger]

Красный, ты злой. Наверное ты и есть ГУРУ. Ну-ну, тебе видней..

[Zleyshiy]

Zleyshiy Максимализм у Вас товарищ.

"И я не встречал человека, который бы послушав Кино сказал "отстой"."

я скажу - отстой. Максимум - баблозаколачивательный продукт.

Мне нравятся гитаристы, которые не совсем чисто играют. Грязновато. Пейдж, Мур, Блэкмор, Бэк в их числе. Мальмстин - красавчик, потому что был первым в своём роде.

то есть перечисленные тобою гитаристы играют грязно? Можно ли пруфлинк на альбомные или даже концертные аудио или видеозаписи с "грязью"???

Если рассматривать их с точки зрения гтарной музыки, то, несомненно, простовато. Зато как часть поп культуры (сам Цой к ней причислял Кино), то эти песни - лучшая ее (культуры) часть.

[Zleyshiy]

на них же, кстати, учатся играть на гитаре

Никогда в жизни даже и в мыслях не было играть на гитаре Цоя и прочих мумий троллев

Я ещё раз повторю - параллельные вселенные, не иначе.

Как я не устану повторять, о вкусах можно спорить, но только если у твоего собеседника они плохие!

[pasha12345]

на них же, кстати, учатся играть на гитаре

Никогда в жизни даже и в мыслях не было играть на гитаре Цоя и прочих мумий троллев

Я ещё раз повторю - параллельные вселенные, не иначе.

Как я не устану повторять, о вкусах можно спорить, но только если у твоего собеседника они плохие!

Я вообще о вкусах не спорю - просто прикольно какие все люди разные. С Цоя начинают, блатняк играют, при этом думают что так делают все, ну или как минимум все с этого начинали, а некоторые и продолжают. Я не говорю что это хорошо или плохо - просто параллельные вселенные.

[Робот-гитарист]

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

Опять соглашусь с тобой =) И про Пейджа как личность я уже сказал. Но Пейдж как интересный гитарист по моему иссяк после появления того же Эдии нашего замечательного Ван Халена, Рэнди Роадса и дальше по списку... Разве я не прав? Именно как гитарист, а не как участник Лед Зеппелин.

[The_Prisoner]

Тут всё относительно. Год назад, когда я в первые услышал Rainbow, мне Блэкмор не понравился: звук сухой и "противный", мутный какой-то и нету этого "дж-дж-дж-дж". А сейчас это мой любимый гитарист, и звук у него отличным стал, хотя он по прежнему "противный", сухой) Как это объяснить? А ведь начинал с Мальмстина)
Наверное в этом и фишка, что слушаешь гитариста, вроде фигня фигнёй) а со временем он тебя так затягивает, оторваться не можешь) Это по крайней мере у меня так)

[Робот-гитарист]

Тут всё относительно. Год назад, когда я в первые услышал Rainbow, мне Блэкмор не понравился: звук сухой и "противный", мутный какой-то и нету этого "дж-дж-дж-дж". А сейчас это мой любимый гитарист, и звук у него отличным стал, хотя он по прежнему "противный", сухой) Как это объяснить? А ведь начинал с Мальмстина)
Наверное в этом и фишка, что слушаешь гитариста, вроде фигня фигнёй) а со временем он тебя так затягивает, оторваться не можешь) Это по крайней мере у меня так)

Ну наверное еще когда сам играть умеешь, восприятие несколько другое становится.

[Alexandre]

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

Опять соглашусь с тобой =) И про Пейджа как личность я уже сказал. Но Пейдж как интересный гитарист по моему иссяк после появления того же Эдии нашего замечательного Ван Халена, Рэнди Роадса и дальше по списку... Разве я не прав? Именно как гитарист, а не как участник Лед Зеппелин.

Все в мире развивается. Понимаешь, техника гитарная дело наживное, я думаю это вообще другая проблема, мне нравится как Пейдж мыслит. Не смотря на то,что он играл грязновато порою, есть фишка. Кстати Джими Хендрикс тоже чистотой исполнения не особо блистал, но эти имена останутся в памяти. Кстати в 60-70 особо безупречно никто и не играл, и ничего вставляло. Просто ты на то время смотришь только в записях и это нормально, как говорится всему свое время.
И в каждом времени свои герои. Вот скажем Эрик Клептон, его в конце 60-х называли гитарным богом, а сегодня вроде даже некоторым смешно будет. И топики появляются уже о Эдди Ван Халене, что там тоже не все гладко. И также через лет ацать твоего кого нибудь любимого гитарейро , так же кто нибудь будет по каким либо параметром, якобы задвигать:))))
Ни что не вечно под луной. Только все зависит с какого ракурса ты на музыканта смотришь:))) ИМХО.
А в итоге Пейдж,Клэптон, Блекмор,Хален,Хендрикс,-это легенды. А вот упомянутые Гилберт--------------Мальстим______Нуно, в Японию чешут. Это пока действительность. Нет там любви международной )) Хоть тресни нет.
Классно ребята играют, но больше для самих гитаристов -специалистов. Так в чем же дело??????))

[Робот-гитарист]

Все в мире развивается. Понимаешь, техника гитарная дело наживное, я думаю это вообще другая проблема, мне нравится как Пейдж мыслит. Не смотря на то,что он играл грязновато порою, есть фишка. Кстати Джими Хендрикс тоже чистотой исполнения не особо блистал, но эти имена останутся в памяти. Кстати в 60-70 особо безупречно никто и не играл, и ничего вставляло. Просто ты на то время смотришь только в записях и это нормально, как говорится всему свое время.

Видимо мы об одном и том же только разными словами.
Как ты сказал "всё в мире развивается" и это факт! Гитара с перегрузом начала своё существование где-то в 50х, когда случайно вышел из строя один из усилителей и стал "хрипеть". Многим гитаристам пришел по вкусу такой звук и они начали с ним экспериментировать. Сейчас, практически все известные гитаристы того времени считаются отцами современной рок гитары. И в этом есть истина. Но тут одно Но! Дело в том, что в 60-х еще не было ни ван халена ни мальмстина ни гилберта ..... (они уже конечно были рождены, но к гитаре отношения пока не имели) и планка мастерства не была высоко задрана. То есть многие не обремененные настоящим талантом люди (не буду называть имена, дабы предотвратить ненужные споры) попали что называется "в струю". К примеру тот же Джимми Пейдж (раз уж о нём зашел разговор) да, один из первых начал играть с достаточно мощным перегрузом. Да, один из первых играл хард рок.... Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.

И в каждом времени свои герои. Вот скажем Эрик Клептон, его в конце 60-х называли гитарным богом, а сегодня вроде даже некоторым смешно будет. И топики появляются уже о Эдди Ван Халене, что там тоже не все гладко. И также через лет ацать твоего кого нибудь любимого гитарейро , так же кто нибудь будет по каким либо параметром, якобы задвигать:))))

По поводу того, что лет через дцать кто-то сможет задвинуть Пола Гилберта, Винни Мура, Фрэнка Гэмбела, Марти Фридмана, Джефа Вотерса и тд. Смею тебя уверить что ты не прав. По твоей логике, сейчас все классические скрипачи должны играть как Паганини еще в процессе обучения. Гитарное мастерство достигло своего пика в 80-х годах. Сейчас лишь развиваются вариации звука и гармоний. Эталон техники уже существует и за последние 20 лет не появился ни один гитарист, который убирал бы по технике Гилберта того же. А что о топе про Ванхалена, так автор то сдулся, свои демки выложил и собстно всё стало ясно. И таких интернет крикунов много, я видел топы с названиями Мальмстин лох, Майк Анжело лох и тд и тп. Воспринимать серьёзно сие глупо.

Ни что не вечно под луной. Только все зависит с какого ракурса ты на музыканта смотришь:))) ИМХО.
А в итоге Пейдж,Клэптон, Блекмор,Хален,Хендрикс,-это легенды. А вот упомянутые Гилберт--------------Мальстим______Нуно, в Японию чешут. Это пока действительность. Нет там любви международной )) Хоть тресни нет.
Классно ребята играют, но больше для самих гитаристов -специалистов. Так в чем же дело??????))

На счёт всенародной любви... ну это как раз к мастерству имеет очень сомнительное отношение. Просто те, в 60-х попали в струю, в то время интерес к группам играющим хард рок в вариациях был несоизмеримо выше, нежели в 80-х. По этому пробивались в 80-е уже не просто экспериментаторы, а настоящие таланты, но пипл уже нахавался и такого ажиотажа во круг каждого нового имени уже не было.

[pasha12345]

А почему все старательно пытаются оценивать гитарное мастерство в отрыве от непосредственно группы, мы тут что - бардов чтоли обсуждаем?

Вот Б.Б.Кинг - я ВООБЩЕ не въеду в этого дядьку! Сколько не слушал записей - все они строятся по одному сценарию:

1. половина вещей - перепевки старых, не его собственных, хитов
2. группа играет аранжировку, которую врядли сам Кинг писал - контрабас там, барабасики, фортепиано, дудочки-скрипочки
3. изредка в такт дядька дёргает аккорд и поёт не всегда в ноты
4. во время соло он дёргает одну-две ноты, "сражая наповал великолепным вибрато"

Брайен Мэй конечно немного разнообразнее в этом плане как гитарист, но вот именно что "немного".

И тем не менее..

[Alexandre]

На счёт всенародной любви... ну это как раз к мастерству имеет очень сомнительное отношение. Просто те, в 60-х попали в струю, в то время интерес к группам играющим хард рок в вариациях был несоизмеримо выше, нежели в 80-х. По этому пробивались в 80-е уже не просто экспериментаторы, а настоящие таланты, но пипл уже нахавался и такого ажиотажа во круг каждого нового имени уже не было.

Мы немного с тобой расходимся в одном. Ты давишь на исполнительское мастерство, а я все в купе. И про всенародную любовь имел ввиду именно сам материал. И получается, что одного мастерства далеко не достаточно, и наверное поэтому герои 60-70- х до сей поры в памяти и востребованы, не взирая на технику. Это наверное было связано тогда с удачным форматом шоу биза. где немаловажную роль играла просто мелодия. Скрипачей играющих Паганини я согласен, но там вообще другие критерии музыкальные, и кстати те же скрипачи хаили Мальстима, когда он пытался скрипичные партии переложить на дист гитару и считали его игру тоже грязной:)))) Все в мире относительно, но главный оценщик всего и все - его величество публика и время.
Я слушал интервью пианиста Петрова, его спросили про современных пианистов. Отве был таков, что стал общий тех уровень сумасшедший, но уже нельзя определить ху из ху, потеряна ,как он сказал в исполнении душа, характер тот неповторимый который был присущ исполнителям лет 30-50 тому назад. Вот и там тоже проблемы с игрой. А реально все просто, кого чего вставляет тут уж ничего не поделаешь.

[Ganj]

Простой пример:
Джонни Марр - человек, по сути повлиявший на всю британскую сцену 90х, со своим звучанием и идеями. Но здесь его немногие, думаю, знают, в отличие от того же Вая(чей вклад в развитие музыки далеко не так очевиден)

ИМХО нужно быть прежде всего музыкантом, а уж во вторую очередь гитаристом)

[Alexandre]

ИМХО нужно быть прежде всего музыкантом, а уж во вторую очередь гитаристом)

Золотые слова!!!!!

[Red]

Или по другому если сказать, в первую очередь любить музыку, а потом уже быть мега-техничным виртуозом-импровизатором. Правда, смешно о таком говорить, ибо я что-то редко таких в нашей России встречаю, чтоб прям по технике с западными сравнивались реально

[Bigfinger]

ден)

ИМХО нужно быть прежде всего музыкантом, а уж во вторую очередь гитаристом)

Вот Же Ж!!

[Bigfinger]

[quote name='Spy-ViSiON' date='16.2.2009, 4:41' post='633792']
Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.


Но тогда он бы не был Пэйджем. Восхищаться мастерством гитаристов старой школы может и не нужно, но следует отдать им должное. Они были в числе первых, и ими вдохновлялись последующие поколения.
Так само можно не любить музыку Вая и др., но уважения они точно заслуживает, за то, что так умеют. И поучиться есть чему
Но зачем скорость и виртуозность без музыкальности - не пойму. Почему-то в старичках есть драйв, а у Анджело ( правда слышал всего пяток вещей) - нету.

[Alexandre]

Или по другому если сказать, в первую очередь любить музыку, а потом уже быть мега-техничным виртуозом-импровизатором. Правда, смешно о таком говорить, ибо я что-то редко таких в нашей России встречаю, чтоб прям по технике с западными сравнивались реально

Ну а Мей Лиан как????)))

[pasha12345]

А Петруччи?