[OFF] Стих-2 Опции

[Jorge]

о

[Шопенгауэр]

"У Deep Purple тоже непрофессионально: Wait for the ricochet... как это может нормальный человек ЖДАТЬ рикошета?" а что, это - эталон стихосложения? И ждать рикошета (как процесса) все же теоретически возможно, если что. Причем здесь нормальный/ненормальный. Я говорю о правильном употреблении слов. И судить о нем могу хотя бы в силу моей профессии.

[Jorge]

Конечно, не эталон, хотя да, ждать возможно но и пуля, отрекошетившая, скажем, от рельса, может пройти навылет нескольких мозгов...

[painful]

Не люблю Пушкина. Не-Лю-Блю.

[Шопенгауэр]

"но и пуля, отрекошетившая, скажем, от рельса, может пройти навылет нескольких мозгов" пуля. А не рикошет.

[Jorge]

Конечно пуля... в протоколе криминалиста Как поэтический образ (другой вопрос, что он может вызывать сомнение), вполне допустимо Ну, хватит привередничать! ;-)))))))

[Шопенгауэр]

"другой вопрос, что он может вызывать сомнение" это не другой вопрос ))) Это тот же самый вопрос ) Я вообще сказал, что не хочу тут косяки искать, че пристали? ))))

[LizardKing]

Вот привязались к рикошету, э :-))))) назову-ка я стих "Рикошет" :-)))) и ваще - Шопен сказал, что косяки искать не хочет - значит шидевр! :-))) Что самое интересное - по существу стиха высказались только Джав и Кобра Вован. Остальным подавай блястючую как котячие яйцы форму :-)))

[LizardKing]

P.S. А Пушкина, кстати, тоже (painful) не люблю. Хотя прошел его достаточно много и серьезно. Но это, как грицца - "лана, проехали".

[Шопенгауэр]

"Остальным подавай блястючую как котячие яйцы форму" эт ты брось. По существу я могу сказать то же, что и по форме )) "Существо" - это у Одена или Уолкотта.

[bulavka]

Хы, ща придерусь...Смысл искать не буду, ибо занятие глупое. "Зачем искать в чужих стихах Тот смысл, что автором не вложен?" (с) Лучше образ поищу. Мне почему-то кажется, что последнее четверостишье напрочь убивает нарисованный образ. Вот тыдыщь - и нету образа единого. Отсутствие целостности восприятия не есть хорошо. Говорю за себя, не претендую на то, чтобы с моим мнением соглашались, ибо у кого-то образ вполне могет нарисоваться нормально и целиком.

[bulavka]

Вдогонку про смысл поясню: я к тому, что искать смысл в стихах - занятие бестолковое, ибо автор могет вкладывать какой-то свой тайный смысл, а могет и не вкладывать ничего, просто рифма пришла, и все. А народ-то там будет накручивать и раскручивать, типа "чего насамделе аффтар этим хотел сказать" и все такое. Потому и не искала в прочтенном ничего.

[LizardKing]

Аминь.

[Шопенгауэр]

"Вдогонку про смысл поясню: я к тому, что искать смысл в стихах - занятие бестолковое, ибо автор могет вкладывать какой-то свой тайный смысл, а могет и не вкладывать ничего, просто рифма пришла, и все." и что? Рифма просто тк не приходит. Поэтому, кстати, отделять форму от содержания нельзя.

[Jhav]

Будда, Будда, Будда, Будда Шопенгауэр - зануда! :)) Просто так рифма пришла

[bulavka]

Шопенгауэр, приведу банальный пример - школьный урок литературы. Учитель вместе со школьниками разбирает какое-нить произведение, говорит: "Вот здесь Пушкин/Гоголь/Лермонтов и т.д. хотел сказать вот это вот, а вот здесь - вон то вот." Не бред, не? Откуда мы знаем, что именно хотел сказать аффтар, если напрямую не спросим у аффтара?) Поэтому я говорю, что правомерно говорить лишь об образе, создаваемом произведением. Ибо образ - твой собственный, а смысл ты могешь неправильно истолковать, не понять вообще и т.д. а потом будешь парить, мол аффтар хотел сказать [вот этот вот неправильно понятый смысл]... И, кстати, была статья одна не помню, чья, на эту тему. На тему "случайности" написания и попыток "наделения смыслом" со стороны левых людей. Хорошая статья такая... Хто читал - поймет, к чему я.

[Шопенгауэр]

а что такое "смысл" и что такое "образ"? Когда автор написал произведение, оно в некотором роде перестает быть его собственностью "Смерть автора", едрить. Кто читал - поймет, к чему я.

[bulavka]

Образ - это картинка, нарисованная воображением читателя. Например, Гумилевское "Несравненное право" - эдакий мрачняк в серых тонах. Но если бы в конце Гумилев написал что-нить позитивное и жизнеутверждающее, а не про выбор смерти, то мрачняк бы обломался, и я бы не понимала, как это все воспринять. Вот. А смысл - это что-то вроде основной идеи, для чего собс-сно было все написано. Смысл отличается от образа тем, что он - плод мышления автора, оформленный в конкретные слова, а образ - это неясная картинка на грани с эмоциями, у каждого читателя она своя.

[bulavka]

Посему предпочитаю не лезть к смыслу, если стихи или проза написаны не мной. А вот сказать об образе я могу, потому что образ - это все-таки мое субъективное восприятие. Да и вообще, даже в школе на уроках литературы говорят про два подхода к анализу произведений, вот. Просто один из этих подходов я не приемлю.

[Шопенгауэр]

"Смысл отличается от образа тем, что он - плод мышления автора, оформленный в конкретные слова, а образ - это неясная картинка на грани с эмоциями" слова, слова... А вообще мы не можем судить ни о чем. Но пытаться судить можем обо всем.