Полу-ОФФ:Насмотрел гитарный шнур Опции

[pasha12345]

17.10.2007 22:18 Умник Мне вот интересно, как _переменный_ ток может проходить по _одностороннему_ шнуру? Да это ж байка такая :))))) Или нет? О_о

[painful]

Ссылка про Могами и Монстр через Лаин6 по-моему не совсем в тему.

[pasha12345]

Не, ну есть конечно некоторый смысл юзать провод получше, помехозащищённей, опять же джеки - вон у меня джек в звуковуху входит настолько плотно, что беспокоюсь как бы преамп не сломался, в то же время на микрофонном кабеле XLR фирменный купил - так он что в звуковую, что в колонки с такой лёгкостью входит, сказка. Но $1000 за метр... А про "одностороннюю проводимость" кто-нибудь может мне наконец объяснить в чём тут соль?

[Blackbird]

Дык если мозга ламеру не запудрить - как же ты ему еще впаришь кабель по 1000 баксов за метр а ?:)

[kryptonite]

у металла не может быть односторонней проводимости. специально для этого придумали вакуумные и полупроводниковые элементы (диоды, триоды, пентоды, теристоры, варикапы, транзисторы и всякую другую муть). учите матчасть.

[Умник]

>Да это ж байка такая :))))) Ты что, не видел кабелей со стрелкой? Я слышал объяснение, что стрелка показывает, где экран провода замыкается на корпус разъема. Типа, заземление должно быть ближе к усилителю, тогда наводки меньше. Но во-первых, эта стрелка не из-за земли, оба разъема одинаковые. Во-вторых - если провод не инструментальный, а к акустической системе, там наводки на провода по сравнению с полезным сигналом исчезающе малы. В-третьих, читал интервью руководства одного из производителей гламурного кабеля, они говорят "не знаем почему, но в одну сторону звучит лучше, туда и рисуем стрелку". :) Т.е. народ верит и "слышит" разницу. :)

[painful]

18.10.2007 05:58 Blackbird (Новосибирск) Дык если мозга ламеру не запудрить - как же ты ему еще впаришь кабель по 1000 баксов за метр а ?:) Ага. Но только нет в природе таких ламеров, которые покупают шнуры за 1 к$/м. Для ламера и 100 р/м слишком много. Дак ведь и для профессионала 3000-8000$ за шнур это очень круто! Прикол в том, что шнур-то этот столько и стоит из-за своей высокотехнологичности (проводник там практически в вакууме висит, как-то хитро прикрепленный к тефлоновой изоляции(если я правильно понял)... И скорее всего, звучать этот шнур будет тоже очень-очень честно. По словам одного человека, у этой конторы и гораздо более дешевые шнуры (150-200$ за шнур) звучали на порядок лучше среднестатистических хороших шнуров. Правда, с другой стороны, как-то же люди играли и писали гитары лет 20 назад Без столь высоких технологий?

[Blackbird]

Да уж вообще я так как тащусь от 60x годов прошлого века - то много собсна инфы знаю про то время и про тогдашнюю аппаратуру тоже . Например усилки "фендер" клепались из всякого дерьма - тока чтобы подешевле и громко орало . fuzz тоже слеплен был на коленке практически - это потом все стало "легендарным" . Ибо сначала рок-музыканты были исключительно небогатым народом и делать "золотые разьемы" и "корпуса из красного дерева" фирмам было не резон - кто бы их тогда купил :) Но к 70ым рокеры стали лимоны пачками рубить - тогда и прозводители подтянулись . Кстати в литературе тех лет НИГДЕ !!! не втсречаеться тем про влияние кабелей на звук . Разве что приводиться как все это дело заэкранировать чтоб помехи не лезли но и тут ничего космического-фантастического нет . Теперь про ламеров :) Профессионалы то профессионалами - но многие ли гитаристы знают электронику и что то там помнят из курса физики в школе а ? Вот такому "клиенту" можно такого доширака на уши навесить - особливо если чувак в финансах не стеснен ...И вешают же ...

[pasha12345]

А откуда ты информацию черпал по 60-м? Интересно почитать как и на чём записывалось всё. Скачал просто недавно "Отель Калифорния" 67-го года запись - прифигел, такого качества звука я даже сейчас ни у кого не слышу.

[Maxpower]

ИМХО отель калифорния не 67 года

[Maxpower]

а кажись 76

[pasha12345]

Ага. Ну - тогда Битлз, ничего не знаю, тоже зашибись качество :)

[Blackbird]

pasha12345 - информации море :) Кто ищет то всегда найдет :) А битлы например юзали максимум 4 дорожечный магнитофон и 12-14 канальный микшер (судя по фоткам студии на эбби роад) . Вокал писался в нойманоский микрофон .Так что скромненькая была апаратура - не то что щас зажрались :)

[pasha12345]

Вообще-то то что ты сейчас описал - это до сих пор хай-энд в мире звукозаписи :) Приятель всеми силами убеждал директра, и таки раскрутил его на аналоговый 16-канальный ламповый микшерный пульт из самых недорогих (пульт плюс конвертор обошлись где-то в 30 килобаксов сверху), в то время как фактически все студии в Беларуси максимум что могут - это сводить в софте, записывая вокал в самый дешёвый Нойман.

[pasha12345]

Вон на каком-то из форумов был топ о микрофонных предусилителях, так самым крутым вышел выдранный преамп из старого пульта, все прям облизывались и поздравляли владельца с офигенной покупкой :) "Скромненькая не то что сейчас аппаратурка" по сегодняшним меркам тянет на несколько лимонов баксов, не то что этот копеешный цифровой шлак типа Протулзов или цифровых обработок. Обрати внимание - только очень крутые студии могут себе сейчас позволить аналоговое сведение, в цифре-то в несколько порядков дешевле всё.

[Blackbird]

Хм вот я тебе скажу что если не заморачиваться на переходные трасформаторы (нефабрично сложно но можно намотать ) и качественные крутилки (всего лишь те которые электрически не скрипят при кручении ) то вся начинка лампового пульта может быть собрана из радилюбительского мусора включая и лампы тоже . Ибо я повторюсь НИГДЕ тогда не ставили конденсаторы из какогонить "фуфлона" за сотню евро и провода с "односторонней" проводимостью :) Я серьезно совершенного говорю - самого понятия HI-END не было . Был разве что Hi-fi и то означало лишь всего что и усилок и акустика воспроизводят полосу 20гц-20кгц при искажениях пару процентов . А также аппараты на лампах были частенько дешевле транзисторных аналогов :) Так что мне сложно понять такой ажиотаж вокруг этого - ибо многие сохранившиееся до наших дней ламповые аппараты имеют весьма непрезентабельный вид и нуждаются в тотальной реставрации а также как правило в них дофига дохлых электролитов которые надо менять :)

[pasha12345]

Я знаю - проблема в том, что когда ты по моей просьбе начнёшь собирать мне микшерный пульт и конвертор - 99% вероятности что ничего не выйдет, или выйдет по цене брэнда :( Я например делаю такую глупую фишку - на мастере режу всё что ниже 35-50 герц и выше 16 килогерц (зависит от стиля), и выходит как-то аналоговей :) Надо ещё попробовать шум подмешивать в -70 db, для ещё большей аналоговости ;) Меня например ЗАДОЛБАЛА эта гонка за софтом - постоянно апгрейд комп, что бы он тянул всё новые и новые плагины, следи за выходом этих новых плагинов, которые обрабатывают всё мол лучше и лучше - да вот качества как не было, так и нет, даже в Waves TDM за $12.500! Приятель купил Focusrite Red 3 - до сих пор ходит в шоке на тему "Паша, он как-то умудряется тихие звуки делать громче, при этом ничего не искажая" - на что я говорю "ну дык так компрессор и должен работать!" Про ревербераторы я вообще молчу - до сих пор в софте ничего толкового нет. Раньше ведь как было? Казалось бы - звукозапись только появлялась, ещё не всё умели, но уже тогда выходили идеальные записи. А теперь уши в трубочку скручиваются - так отстойно все сводят, я вообще современное сведение не понимаю, когда убивается ВСЯ естественность оригинального звучания. Почему я не могу научиться профессионально сводить? Потому что есть у меня сигнал - он мне нравится. Нужно его смешать с другим сигналом, я слышу и понимаю, что мне нужно с ним сделать, но как только начинаю это делать - всё, естественность тут же теряется. И мне это очень мешает работать :) Для меня в идеале такой способ сведения: всё микшируется в аналоговой консоли её эквалайзерами, компрессии минимум, да и та только на живых инструментах или вокале - все эти сэмплы и синты без компрессоров что б шли, реверберации - минимум, желательно естественную юзать, ну или если нужна как фишка. С таким подходом мне было бы достаточно компьютера пятилетней давности, который бы использовался как магнитофон :) Ан нет - нужно минимум 16 каналов (лучше 32), а это пульт и конверторы, это большие бабки - уж лучше в софте плагинами, и пошло-поехало по кругу...

[Blackbird]

2 pasha12345 Касаемо сборки микшерного плуьта :) Ну ты понимаешь что пульт который представляет из себя ворох деталей свободно валяющихся на столе и его переносить и перевозить нельзя а то рассыпеться тебе не нужен явно :) Тут нужны нехило вложиться в корпусину а это надо хде то заказывать - а щас не советские времена за бутылку тебе дядя вася это не сделает .К тому же много линеек собирать аккуратно это не моя стезя - радиомонтажники куда уж терпеливей . В общем бабки вылезают - а вот коробку с двумя ламповыми микрофонниками и корпусе в стиле "треш-бомж" с торчащими крутилками и корявыми надписями черным маркером вполне можно сбацать но звук будет - ОК так что девайс лучше народу которые слушает не показывать а то ведь не поверит в такую низкобюджетность . Насчет добавки шума в цифре - да как только компакт диск появился его сразу же стали добавлять !! Уровень добавленного шума был порядка младших разрядов а то тихие звуки слишком коробили уши звукорежей да и некоторых "аудиозвращенцев" тоже. Касаемо "идеальных записей" в 60х годах - это смотря у кого и как выходило :) Раньше же компов не было и шумодавов которые по образцу шума выдирают шум из сигнала тоже не было . Поэтому нужна была очень тихая и заглушенная от внешних помех студия - а щас я могу рядом с компом в микрофон бренчать - натравливаю плагин и все блин ни шума ветниляторов ни тикания часов - никаких посторонних звуков !! . В общем в 60х общая культура звукорежиссуры была куда лучше (ибо что при запси слажал потом не поправишь ) - да и студии были относительно дешевле потому писались очень много дублей обычно . Щас слышал писать более одного дубля -нонсенс :) В общем тыт то слышал всяких биталсов - они то были тогда высокобабковыми уже . Да и вот например записи френка синатры 1963 года я слышал и барбару стрейзанд (по моему для кино писалась с оркестром) за тот же период - в общем звук то идеальный . Просто тогда писалось практически вживую и оркестр писался всего двумя микрофонами в стерео а иногда и в моно а потом подкладывался вокал а частенько играли и пели все вместе за много дублей - так что тут все решало мастерство исполнителей . НО !!! я слышал на сборниках хит-парадов шестидеятых годов и много начинающих низкобабковых групп которые писались видимо где попало . Там качество записи ниже плинтуса - часто слышна банальная перегрузка тракта на громких звуках и вокале . Да и мутноватый звук какой то и высокие завалены немилосердно - а между тем эти песни проходили тогда нехилую ротацию по радио !! Вот такая кутерьма была года до 1970 - а сразу после произошел какой то резкий прорыв в качестве звука но к сожалению это уже настало время не моей музыки ...

[pasha12345]

21.10.2007 20:20 Blackbird (Новосибирск) да и студии были относительно дешевле потому писались очень много дублей обычно . Щас слышал писать более одного дубля -нонсенс Странно, я всю жизнь думал что наоборот - плёнка была не резиновая, плюс при многократной перезаписи качество падает, поэтому писали всегда минимум дублей - теперь же врубят комп, настругают сто-двести дублей в цифру, и дядя-звукорежиссёр сидит потом клеит из самых лучших одну партию. А так наверное на счёт Битлов ты прав - самая круть тогда была, но с другой стороны - а у кого СЕЙЧАС хорошие записи есть такого же уровня? В мейнстриме - даже не представляю у кого. У джазистов разве что некоторых, или у классиков, а так - везде одно и то же..

[pasha12345]

Ну, положим корпус для пульта не проблема сделать. А вот как быть с конвертором? На 16 каналов нужно 2 восьмиканальных АДАТа, на 32 - уже четыре, каждый АДАТ стоит минимум $300 за какой-нибудь Беринджер самый дешёвый, вот и получается уже минимум 1000 евро, а ведь ещё комплектуха для пульта, преамп для микрофона с компрессором/лимитером, и даже при самых скромных запросах выйдет некислая сумма..