Здесь есть музыканты-экспериментаторы? Опции

[Антон]

Экспериментировать нужно и необходимо, это и слова т.н. великих гитармейстеров. И это весьма полезно в плане поиска так сказать своего звучания (не звука) и т.п. Но это не значит что не нужно знать теории, иначе попросту это тот случай когда человек просто не понимает что играет, знание теории и хорошая техника это инструменты гитариста (и композера и просто исполнителя и импровизатора). Это как краски, если только пара красок у художника, то возможно что он сможет сделать что то стоящее, какой то шедевр, но с точки зрения цветовой гаммы картина по любому будет бедна, а последующие в этом плане будут очень похожи. Или еще может такой пример более уместен: писатель: если набор фраз его ограничен, что у него получится???? Стоит сказать, что стихи человека с небольшим словарным запасом смотрятся как детские считалки, а не как шедевры великих :) Короче все важно, и вообще гитаре нужно очень и очень много времени уделять, и теории и практике и поиску так сказать :) По поводу "не пишуший своего - не музыкант" стоит думаю согласиться, что в таком случае речь идет прежде всего о композиторе. Есть еще и много хороших очень музыкантов исполнителей, без который тоже нельзя. Что если все кинутся писать свое? С помощью кого им тогда свои проекты реализовывать? :) Думаю, что эффективным здесь будет или совместное написание группой вещей или один мозг клепающий шедевры, а остальные пополняющие арсенал группы иногда и своими творениями, вписывающимися в общую картину :)

[SoftER]

2Andy5 я на самделе согласен что "либо уже давно известны всем образованным музыкантам и описаны в тысяче книг, либо являются полной ахинеей". Я сугубо за образованность музыкантов. Не обязательно консерваторскую. Но образованность. Не думаю что Хендрикс или Пэйдж не знал (или не знает:)) того чему учат в консе. Просто я говорю что те кто закончили консу, как правило, идут "переигрывать Баха" в оркестр на треугольнике. Вместо того чтобы сочинить Satch Boogie или Лестницу в небо, используя все свои знания.

[SoftER]

2Buenos: "что эффективным здесь будет или совместное написание группой вещей или один мозг клепающий шедевры, а остальные пополняющие арсенал группы иногда и своими творениями, вписывающимися в общую картину" - Верно. Есть Чак Шульдинер или Стив Харрис или Туомас Холопайнен, которые являются творческими лидерами коллективов, остальные члены коллективов- в основном исполнители их воли. И иногда какой нибудь Адриан Смит (гитарист Мэйденов) сочиняет шедевр типа 2 minutes to midnight. И коллектив продолжает, ведомый твердой рукой фронтмена, словно курьерский поезд, мчаться вперед. При этом если главарь как человек нормальный (а не как Ричи Черноморов:) , то группы существуют по три десятка лет. А если у волка помимо головы еще и хвост начинает рулить- начинаются творческие разногласия, заканчивающиеся пертурбациями в коллективе(как тот же Дип Пепл), или вообще развалом, как Megadeth(который из Мустейна-Фридмана стал Мустейн-И-Ниипет). Кстати кто сочиняет у Judas Priest? Гленн Типтон и КК Даунинг?

[1]

Red666 согласен. Просто главная помеха всем людям - комплекс неполноценности, заключающийся в постоянном сравнении себя с другими и стремлении от них не отстать и как результат - уход от своего сердца в пользу общественного уважения. Просто надо понять, что оглядываясь на других свою индивидуальность не найдёшь никогда. Но если она найдена - фактически нет смысла тебе САМОМУ сравнивать своё творчество с другими выискивая его нестандартность, когда ты перед собой честен то по умолчанию знаешь, что твоё творчество ИНДИВИДУАЛЬНО, ты сделал это для себя в соостветствии с собой, это есть высшее удовлетворение, это есть самореализация в чистом виде. Я бы хотел чтобы больше людей понимали это, однако как реалист я вижу что до того ещё далеко.

[1]

I-Van Вопрос совсем не сложный. ВСЯ музыка не может быть сыграна, потому что даже чисто математически вариантов МУЗЫКИ неимеримое количество, думаю они почти бесконечны, но суть не в этом. Так обычно говорят консерваторы, а это те кто музыкантами точно не станут. Это люди думают наверно, что уже ничего не изменить, в таком случае нахрен они ваще живут? Пусть окончат жизнь самоубийством завершив свои страдания и всё будет хорошо. Меня такие люди не волнуют нисколько. Человек рождается чтобы смотреть, а не закрывать глаза. Новизна не может быть относительна, ибо относительна лишь ОЦЕНКА этой новизны, она субъективна. Но если в человеке есть ДАР, то он будет сонинять музыку не оглядываясь ни на кого, в результате его новзина будет объективна, потому что она в нём природного происхождения, она не зависима от оценок и никак с ними не связана. Хорошие новые вещи именно такими людьми сочиняются. Alexandre Ты прав, но я и не о стилях вовсе говорю. Я говорю о ТВОРЧЕСТВЕ, а она всегда объективно, потому что имеет природное происхождение, и если так называемый творческий человек отталкивается в своей "новизне" от пережитого опыта и мнения других, тио грошь цена его творчеству, оно таковым называтся в этом случае не может. Buenos Ты упоминаешь слово "великий", не задумывался ли что истинное творчество не стремится к величию, напротив, оно просто расцветает в человеке в течение его жизни, независимо от других. И дело остальнеых - принять это или не принять, но то что это есть никто оспорить не сможет. Ты говоришь художник в парой красок... но дело совсем не в количестве красок, а в качестве художника, вот я о чём. Краски - второстепенная вещь, их можно купить. НО ДАР от природы нигде не купишь, хоть тресни. И если есть дар то даже с двумя красками этот человек, подчиняясь внутреннему чутью, рисовать свои картины, возможно вы скажете что это безобразные картины, но одарённым людям не важно это. Они рисуют не для оыенки других, а потому что изнутри их что-то толкает рисовать, и они делают это учась на собственных ошибках, в результате вырабатывая свой собственный неповторимый стиль. Опять же ваша оценка его субъективна, но само по себе НАСТОЯЩЕЕ творчество всегда объективно. И ему не нужно никакой славы и величия, по сути если есть стремление к славе - это побег от творчества, это побег от себя.

[1]

И ещё. Не обязательно тот кто учится в консерватории потом никем не стаент, нет, главное здесь не консерватория, а сам человек. В нём должен быть внутренний порыв, внутренняя смелость выходить за рамки чужого понимания, он должен идти не боясь, что путь его будут называть глупым. При этом если он чувствует стремление - он может пойти и в концерваторию, и закончить её, но такие учреждения ломают лишь заведомо слабых людей. Тем кому ИНТЕРЕСНО чем они занимаются могут идти куда угодно и ото всюду черпать свой опыт, однако очень трудно одарённому закопать свой дар в пустых повторениях, зато это легко не одарённому.

[1]

Одарённые люди обычно плохо учатся в подобнеых заведениях, да и вообще они плохо обучаемы, т.к. ведомы природным чутьём находить во всём СВОЮ истину путём проб, ошибок, путём неуважения и постоянного эксперимента.

[Alexandre]

2Буу (у) Я одно не вкурю. Что ты причисляешь к муз эксперементам. И у тебя цель что ли по жизни, типа ,как создать вечный движок????? Я и написал в своем посте, твори, ведь ни кто не мешает в чем проблема. Послушав скажем твою композу, один скажет ,клево, другой сумбур, 3-й это уже было. Ведь это нормально сколько слушателей столько мнений. Что еще надо тебе , или ты хочешь написать неповторимую симфонию и сказать всему всему миру, что я сам по себе шедевр?????? Чего то я не вкуриваю такие посты, о чем мы говорим. Ты вот выложи свои нетленки, тогда и будет предмет для разговора, а так мы только воздух сотрясаем в очередной раз. Я думаю ты понял ,о чем я. По жизни всегда оконечный продукт нужен, а все остальное воздух. Музыкантами становятся не на словах ,а на деле, вот какая штука выресовывается.

[egalor]

имхо, все же, чтобы иметь право начать экспериментировать, сначала надо изучать банальные и всеми избитые вещи. А потом, если есть талант + умение, то и поэкспериментировать можно. Поэтому, я бы не рекомендовал отмахиваться от Мастер оф Паппец.

[Alexandre]

Да не согласен я egalor (Москва), потому как это само собой разумеется Буу говорит о самом принципе, в корень он смотрит, в очередной раз стремиться создать нетленку не повторимую. :))))))))

[egalor]

Хрен ты чего хорошего создашь, не изучив произведений в этой области. Если ты не гений, конечно.

[Alexandre]

Хрен ты чего хорошего создашь, не изучив произведений в этой области. Если ты не гений, конечно. Ты меня не понял, я же сказал, что это само собой разумеется. Не зная табл. умножения-закон Энштейна не опровергнешь. Все это понятно. :)))))))))00

[Ivan]

...причем ОЧЕРЕДНУЮ нетленку, я бы сказал... :)

[Антон]

SoftER, а я про что :) тока вроде фридман там пробегом был :) да и уже ж они снова существуют, новый альбом 2004 - имхо отвал башки :)) Буу, краски - метафора, не совсем удачная, кста, аналогия с писателем мне нравится больше - практически одно к одному :) величие... смотря как трактовать это понятие, к величию сремиться нужно, в плане субъективном, стремиться к совершенству (самосовершенствование, речь не о славе и величии в глазах других)... думаю эта мысль обоснованна :) Впрочем речь не об этом шла :) Alexandre, эксперимент - пытаться пробовать что-то что не вписывается в твои общие схемы действия, стандартные фразы и т.п., если ты понял о чем я :) попытка найти что-то новое для себя :) Кста, есь такая мысль: встречал частенько: мол изучение произведений (в этой области" потом сильно довлеет над творчеством, убивая это самое "свое" :)) Вообще надо поразмыслить, но думается кое-что в этих словах все же есть :) на практике кстати подтверждение этим словам встречал неоднократно - довлеют конечно эти познания во многом, но на каждого по разному, на кого то минимально, на кого то может даже и подсознательно в наибольшей части :) Терь мот немножко не в тему - слушал как то песенку мегадет When... Мне она уж очень Am I Evil даймондхедовский напомнила :))

[Ivan]

все музыки похожи на самом деле... меня НИКТО не сможет удивить.

[1]

Alexandre Проблем нет. Но я вижу ты активно ищешь причину, по которой я здесь пишу. Ты пытаешься себе как то объяснить это явление, но найдя объяснение, ты перестанешь воспринимать МЕНЯ, ты будешь общаться с кем то, кого сам себе придумал и наделил моими качествами. Воспринимать человека - это не значит понимать его мотивы. Мотивы - это прошлое, ты изучаешь историю вместо того чтобы общаться со мной. Чтобы общаться надо быть восприимчивым к общению, надо читать между строк. К тому же общение для меня не предполагает цели, я не стремлюсь добится того чтобы все сказали " да, чёрт возьми, это так. Он самый правый из нас" НЕТ! Наше с вами общение разделено для меня на две части: "Я"... и "все остальные". Когда я общаюсь, я не смотрю в вашу сторону, а просто говорю, потому что мне нравится говорить, разговаривать. Когда я читаю, я слушаю вас, затем рождается ответ и я его пишу, какя ещё причина тебе нужна? Это спор не ради победы, пойми! Победы не будет, т.к. победа - это всегда поражение, всегда. У нас разговор ради разговора, полемика ради полемики, это просто приятное времяпровождение, не более. Однако от обычных разборок её отличает ещё и то что в результате выделяется истина, как экстракт, её можно собрать, просто прочитав наши с вами разговоры. Так что получается что мы получаем удовольствие от разговора + находим нечто истинное, что останется для других, разве эти две цеои не прекрасны, разве ради них не стоит говорить? Я думаю что стоит. Мне нет нужды выкладывать вам что либо, потому что иначе спор перейдёт именно в самоутверждение. Каждый начнёт выражать своё мнение на основе услышанного, поэтому это изменит обстановку. Ваше желание услышать меня есть то же объяснение меня для вас. Вам нужно вещественное доказательство что я прав, но поверь это ничего не изменит в структуре спора, это не станет вашим преимуществом, потому я веду разговор просто ради разговора. Ваше дело со мной соглашаться, не соглашаться, мне всё равно, но мне доставляет удовольствие лбщаться таким образом. egalor "чтобы иметь право" хмм Когда я был ребёнком, я часто делал всё не так. Моя бабушка называла меня "изобретателем", потому что я придумывал вечно новые способы делать то, что все люди делают одним и не задумываются. В принципе я стараюсь не закапывать это качество и сейчас, так вот... мне нет нужды спрашивать у кого-либо, есть у меня право или нет на то чтобы делать что-то иначе, пойми, я просто делаю это не спрашивая. Я делаю это для себя ,и это доставляет удовольствие, потому что это по-моему, так же и в музыке. Только ты сам должен определять что надо а что не надо, я утверждаю что необязательно ничего изучать, хотя и можно. Поглящдите на группу Sonic Youth, эти парни веместо того чтоб учится играть на гитарах начали по ним стучать барабанными палками, бренчать различными предметами. Сейчас эта группа - легенда андерграунда, хотя я не думаю что они очень много кого то копировали, изучали какие то основные вещи. Всё должно идти из центра, тогда и будет воля к эксперименту, а когда с детства приучают делать всё как все, то таким как все и вырастешь, самореализация остановится.

[1]

Buenos стремясь к совершенству ты убиваешь себя. ПОтому что я абсолютно уверен, что никто из вас не знает, что такое совершенство ПО ВАШЕМУ, обычно люди связывают понятие совершенство с каким то конкретным объектом, наделяя его совершенными качества и стремясь ему подражать. вот это обчно называют самосовершенствованием. Но это не более чем подражание, и чем более человек таким образом "совершенствуется", тем дальше он уходит от собственного пути, и тем больше ему сил потребуется, чтобы вернуться в ссвою колею. Это перфекционизм. Я за самосовершенствование, но другое... Лучше назвать это внутренним ростом. А рост всегда исходит от центра. Деревья растут от корня, также и человек должен расти от своего корня, а не от окуржающих, или морали....

[Alexandre]

Буу (у) Знаешь я вот подумал, а чего над этим париться. У меня к примеру к каждой новой композе свой подход, ищешь звуки и т.д. каждый раз новый. Но тут понимаешь какая штука, у меня наверное это в итоге звучать будет традиционно (с твоей точки зрения). Т.е. аналогия простая с живописью абстракция скажем и классика. Так вот я наверное классик :)))))))))))))) Видишь ли какая штука, попадались мне по жизни два перца с таким подходом, играли как черти , только в своем джаз роковом ключе, но классически (ту же девочку Надю :)))) или другое известное произведение)-сыграть не могут. Я к тому таких много и им надо просто искать свою тусовку и это нормально. Но уверяю тебя , что такая музыка навороченная, так и останется среди узкого круга, тут уж ни чего не попишешь, их язык не для масс. Каждый сочиняет в меру своего восприятия этого мира.

[Alexandre]

А вообще Буу, что то я стал узнавать в твоих постах знакомый почерк, не провокация ли очередная :))))) Пора завязывать, разговор не о чем пошел.

[1]

Alexandre "попадались мне по жизни два перца с таким подходом, играли как черти , только в своем джаз роковом ключе" Вот они как раз и были ограничены своим джаз-роковым ключом. Вообще ненавижу эти дела все. Все соло всяких шреддеров что я слышал мне кажуться одинаковыми, т.к. у них одни и те же элементы, как будто этих элементов стандартный набор и как коструктор они из них собирают свою композу, может даже этому учат, хз. Для любителей говорить что мол для гитары есть стандартные элементы, скажу - да ,есть, но это не значит что их надо употреблять в тех же местах, что и все остальные. Вот допустим как люди причисляют музыку к какому то стилю? Если музыку можно причислить к стилю, значит эта музыка содержит эти самые стандартные элементы, и они становятся определяющими стиля. Обычно бывает так что кто-то одарённый придумал свою фишку ,потом её начали повторять остальные и так родился стиль. ЧУШЬ!!!!!!!! Для меня настоящей является только та музыка которую не причислить к стилям, либо она эти стили и начала,именно в таких группах гениальные люди играют. Потому я считаю глупцами тех кто учит джазовые стандарты, всякие чужие соло и пр., это всё муть!!!!!!!! Я могу слушать соло, но чтоб их подбирать - зачем? Чтобы самому потом играть также, расставлять акценты в тех же местах? нахрен надо! То что твои музыканты не могут сыграть чужое - и что в этом осудительного? Я например не только не могу, но и сознательно не буду этого делать, потому что это глупо. надо СВОЁ играть, а не чужое. Те кто получает удовольствие от игры чужих вещей так или иначе больны, потому что это НЕ самореализация - это побег от себя. Это попытка забыть, что у самого нихрена придмать не получается, но быть гитаристом тем не менее хочется, мазохизм! У каждого человека ест ьсвоя область, где он проявляет ДАР, так пусть эту область и ищет, зачем делать что-то ради того чтобы почувствовать себя крутым, это комплексы. Искать свою тусовку - удел тех, кто бежит от себя, но хочет быть КЕМ-ТО. Это опять же комплексы. А про воспиятие наверно верно, но так вот, я стараюсь воспринимать этот мир как можно шире, не отсекая от себя ничего, хотя мои способности к сочинению песен не так уж и велики... Какая в жопу провокация????????? Никогда не занимался глупостью. Я пишу исключительно как думаю на данный момент, так было и раньше, так и сейчас. Разговор ни о чём - это верно!!! Об этом уже выше писал. Пусть бизнесмены и президенты говорят "о чём", но я не глупец. Я говорю РАДИ удловольствия исключительно.