Marshall подводит, TSL 601 Опции

[Fender-deluxe]

С недавнего времени перешел с блюза (софт музыки в общем) на тяжелый стиль хэви и всякие дж-дж-дж.
играю вообще то на ламповом своем Маршале ТСЛ-601, который меня во всем устраивает.
Однако пытался нарулить тяжелый сфокусированный звук на нем и что то не получилось. Роковый перегруз - да, блюз - да, чистый - фантастика, все ок. А вот когда уже пытаюсь что то в стиле потяжелее сыграть, где нужно по низам четкий звук, то он как то подводит. Пытался греть его Жукхаммером, но как то все таки не та сила перегруза. Что самое поразительное, так это то, что на дешевом транзисторном Беринжере (какой то там 30-ватник с процем) этого звука мне добиться гораздо легче. Он более сфокусированный и злой.
Какая то странная фишка.
В общем, когда играю на Маршале, то на низах такой звук, как шипение, а не четкое дж-дж-дж. Как будто бы басы размазываются в фузе. Играю даже на 3 канале, с перегрузом от 50% до 80%. Регулировки тона все на 50% (12 часов), пробовал зажимать середину - еще хуже. прибрал басы, где то 40%, а середину и высь оставил на 50-55%. Вроде стало лучше, но все же не то.

Почему так? почему в прямое включение лампа выдает менее подходящий перегруз? фонового шипения нет, то есть дело не в битой схеме или севших лампах, дело в самой структуре звука. В любом случае задевает факт того, что выставленный на 12 часов транзюк звучит чище, чем ЛАМПА.

в чем загвоздка?

[Squelcher]

А кто выступал в роли респондентов? Скорее всего опрашиваемые не пнимают, что подразумевается под качеством записи. Наверное решили, что имеются ввиду посторонние шумы и дефекты типа как на пленке, записанной на бытовом магнитофоне Ну как можно достойно оценить музыку, текст и аранжировку, если всё это записано криво с неудачной эквализацией, компрессией и т.д.?
Конечно, если целенаправлено "выслушивать" гениальность композиции и в голове делать поправки, то какой-нибудь эстет возможно оценит по достоинству.

[hota*]

А кто выступал в роли респондентов? Скорее всего опрашиваемые не пнимают, что подразумевается под качеством записи. Наверное решили, что имеются ввиду посторонние шумы и дефекты типа как на пленке, записанной на бытовом магнитофоне Ну как можно достойно оценить музыку, текст и аранжировку, если всё это записано криво с неудачной эквализацией, компрессией и т.д.?
Конечно, если целенаправлено "выслушивать" гениальность композиции и в голове делать поправки, то какой-нибудь эстет возможно оценит по достоинству.

энто кстати классическая проблема в исследованиях, когда респонденты представления не имеют о сабже(но уверенны что имеют), уверенно отвечают а потом другие придурки пытаются на основании сего принять какие то решения.

Насчет музыки есть масса примеров когда песни, даже написанные известнейшими музыкантами на пике карьеры оставались без внимания публики а их каверы в исполнении никому неизвестных оборванцев становились классическими хитами.
Как в этом случае распределить веса?
Например Nothing Compares to You написанная Принсом а в последствии перепетая некоей Sinead O'Connor

[Stevie]

[

энто кстати классическая проблема в исследованиях, когда респонденты представления не имеют о сабже(но уверенны что имеют), уверенно отвечают а потом другие придурки пытаются на основании сего принять какие то решения.

ни-ни.
Я закончил аспирантуру (социолог). Ответственно заявляю: для ИССЛЕДОВАНИЯ это проблемы не составляет. Ибо предмет исследования - ОБЩЕСТВЕННОЕ мнение. Фокус-группы - да, там другой коленкор.
При масштабном исследовании даже стратификация не берется в расчет, что уж там о профессиональной принадлежности...
С точки зрения лейбла: основная масса музыки пишется для "быдла", "толпы". Нахео им знания? "Нравится-не нравится", "купят-не купят" - вот резон. Все просто.

2 любители 5150: ну он хайгейн, конечно. Но "зло" - это еще на порядок выше. Запредельный груз, съедающий низа и верха, злая середина, пробивающая любой мозг - вот это зло...