Что является мерилом значимости гитариста, теме про EVH посвящается Опции

[hota*]

мы часто вязнем в спорах по причине размытости критериев.
предлагаю структурировать подход для обеспечения более конструктивной дискуссии в будущем.

Насколько техническое совершенство в состоянии сделать кого либо в современном музбизе значимым?
Не являются ли композиторские/аранжировочные способности определяющими, позволяя создавать "свежий" материал и "красить" в новые краски известный материал.

По сей причине задам несколько имен музыкантов невоспринимаемых многими в разделе "гитаристы" вообще, которые сильны именно в описанном выше:

Prince
Lou Reed
Bruce Springsteen

[Alexandre]

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

[Робот-гитарист]

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

Опять соглашусь с тобой =) И про Пейджа как личность я уже сказал. Но Пейдж как интересный гитарист по моему иссяк после появления того же Эдии нашего замечательного Ван Халена, Рэнди Роадса и дальше по списку... Разве я не прав? Именно как гитарист, а не как участник Лед Зеппелин.

[Alexandre]

По-моему спор , бесполезный. Каждый в музыке видет то, что хочет видеть. С точки зрения гитары, скажем Paul Gilbert играет и быстрей и чище ,чем Jimmy Page.
Но ведь Jimmy Page гитарист группы Led Zeppelin. А эту группа уже стала классикой, надеюсь с этим спорить никто не станет. Ну а у кого мерило Paul Gilbert, так не проблема, оттачивайте технику. Кстати мне Paul Gilbert очень нравится.))

Опять соглашусь с тобой =) И про Пейджа как личность я уже сказал. Но Пейдж как интересный гитарист по моему иссяк после появления того же Эдии нашего замечательного Ван Халена, Рэнди Роадса и дальше по списку... Разве я не прав? Именно как гитарист, а не как участник Лед Зеппелин.

Все в мире развивается. Понимаешь, техника гитарная дело наживное, я думаю это вообще другая проблема, мне нравится как Пейдж мыслит. Не смотря на то,что он играл грязновато порою, есть фишка. Кстати Джими Хендрикс тоже чистотой исполнения не особо блистал, но эти имена останутся в памяти. Кстати в 60-70 особо безупречно никто и не играл, и ничего вставляло. Просто ты на то время смотришь только в записях и это нормально, как говорится всему свое время.
И в каждом времени свои герои. Вот скажем Эрик Клептон, его в конце 60-х называли гитарным богом, а сегодня вроде даже некоторым смешно будет. И топики появляются уже о Эдди Ван Халене, что там тоже не все гладко. И также через лет ацать твоего кого нибудь любимого гитарейро , так же кто нибудь будет по каким либо параметром, якобы задвигать:))))
Ни что не вечно под луной. Только все зависит с какого ракурса ты на музыканта смотришь:))) ИМХО.
А в итоге Пейдж,Клэптон, Блекмор,Хален,Хендрикс,-это легенды. А вот упомянутые Гилберт--------------Мальстим______Нуно, в Японию чешут. Это пока действительность. Нет там любви международной )) Хоть тресни нет.
Классно ребята играют, но больше для самих гитаристов -специалистов. Так в чем же дело??????))

[Робот-гитарист]

Все в мире развивается. Понимаешь, техника гитарная дело наживное, я думаю это вообще другая проблема, мне нравится как Пейдж мыслит. Не смотря на то,что он играл грязновато порою, есть фишка. Кстати Джими Хендрикс тоже чистотой исполнения не особо блистал, но эти имена останутся в памяти. Кстати в 60-70 особо безупречно никто и не играл, и ничего вставляло. Просто ты на то время смотришь только в записях и это нормально, как говорится всему свое время.

Видимо мы об одном и том же только разными словами.
Как ты сказал "всё в мире развивается" и это факт! Гитара с перегрузом начала своё существование где-то в 50х, когда случайно вышел из строя один из усилителей и стал "хрипеть". Многим гитаристам пришел по вкусу такой звук и они начали с ним экспериментировать. Сейчас, практически все известные гитаристы того времени считаются отцами современной рок гитары. И в этом есть истина. Но тут одно Но! Дело в том, что в 60-х еще не было ни ван халена ни мальмстина ни гилберта ..... (они уже конечно были рождены, но к гитаре отношения пока не имели) и планка мастерства не была высоко задрана. То есть многие не обремененные настоящим талантом люди (не буду называть имена, дабы предотвратить ненужные споры) попали что называется "в струю". К примеру тот же Джимми Пейдж (раз уж о нём зашел разговор) да, один из первых начал играть с достаточно мощным перегрузом. Да, один из первых играл хард рок.... Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.

И в каждом времени свои герои. Вот скажем Эрик Клептон, его в конце 60-х называли гитарным богом, а сегодня вроде даже некоторым смешно будет. И топики появляются уже о Эдди Ван Халене, что там тоже не все гладко. И также через лет ацать твоего кого нибудь любимого гитарейро , так же кто нибудь будет по каким либо параметром, якобы задвигать:))))

По поводу того, что лет через дцать кто-то сможет задвинуть Пола Гилберта, Винни Мура, Фрэнка Гэмбела, Марти Фридмана, Джефа Вотерса и тд. Смею тебя уверить что ты не прав. По твоей логике, сейчас все классические скрипачи должны играть как Паганини еще в процессе обучения. Гитарное мастерство достигло своего пика в 80-х годах. Сейчас лишь развиваются вариации звука и гармоний. Эталон техники уже существует и за последние 20 лет не появился ни один гитарист, который убирал бы по технике Гилберта того же. А что о топе про Ванхалена, так автор то сдулся, свои демки выложил и собстно всё стало ясно. И таких интернет крикунов много, я видел топы с названиями Мальмстин лох, Майк Анжело лох и тд и тп. Воспринимать серьёзно сие глупо.

Ни что не вечно под луной. Только все зависит с какого ракурса ты на музыканта смотришь:))) ИМХО.
А в итоге Пейдж,Клэптон, Блекмор,Хален,Хендрикс,-это легенды. А вот упомянутые Гилберт--------------Мальстим______Нуно, в Японию чешут. Это пока действительность. Нет там любви международной )) Хоть тресни нет.
Классно ребята играют, но больше для самих гитаристов -специалистов. Так в чем же дело??????))

На счёт всенародной любви... ну это как раз к мастерству имеет очень сомнительное отношение. Просто те, в 60-х попали в струю, в то время интерес к группам играющим хард рок в вариациях был несоизмеримо выше, нежели в 80-х. По этому пробивались в 80-е уже не просто экспериментаторы, а настоящие таланты, но пипл уже нахавался и такого ажиотажа во круг каждого нового имени уже не было.

[Bigfinger]

[quote name='Spy-ViSiON' date='16.2.2009, 4:41' post='633792']
Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.


Но тогда он бы не был Пэйджем. Восхищаться мастерством гитаристов старой школы может и не нужно, но следует отдать им должное. Они были в числе первых, и ими вдохновлялись последующие поколения.
Так само можно не любить музыку Вая и др., но уважения они точно заслуживает, за то, что так умеют. И поучиться есть чему
Но зачем скорость и виртуозность без музыкальности - не пойму. Почему-то в старичках есть драйв, а у Анджело ( правда слышал всего пяток вещей) - нету.

[Робот-гитарист]

Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.

Но тогда он бы не был Пэйджем.

Он не стал бы Великим Джимми Пейджем потому что в 80-х такими умениями и талантами как у него удивить было бы некого, ну только если посмешить =)

Восхищаться мастерством гитаристов старой школы может и не нужно, но следует отдать им должное. Они были в числе первых, и ими вдохновлялись последующие поколения.
Так само можно не любить музыку Вая и др., но уважения они точно заслуживает, за то, что так умеют. И поучиться есть чему

Я именно об этом и говорил в прошлых постах.

[Alexandre]

Но появись он на свет на 15-20 лет позже, ни у кого бы ни возникло мысли его назвать гитарным гением. По этому восхищаться его мастерством сейчас, это всё равно что восхищаться мощью первого парового двигателя.

Но тогда он бы не был Пэйджем.

Он не стал бы Великим Джимми Пейджем потому что в 80-х такими умениями и талантами как у него удивить было бы некого, ну только если посмешить =)

Восхищаться мастерством гитаристов старой школы может и не нужно, но следует отдать им должное. Они были в числе первых, и ими вдохновлялись последующие поколения.
Так само можно не любить музыку Вая и др., но уважения они точно заслуживает, за то, что так умеют. И поучиться есть чему

Я именно об этом и говорил в прошлых постах.

На счет техники споров нет. Только техника огнестрельная тоже дело вкуса. Вот смотри опять к народу, а не с точки зрения гитариста. Старики собирают до сей поры стадионы, Клептон, Нофлер, Крис Реа, Флойд, они не просто с гитарой ,а в добавок с песней. Ведь это не G3 с голым инструменталом. Они все больше песенники что ли, там главное все таки песня. Пейдж тоже с вокалером выходит, Брайн Мей тоже или сам поет. Они упор именно на форму делают. И хиты они все делали. Секрет тут прост. Это стало давно попсой, от слова популярной. А в чистом инструментале их особо никто и не знал бы. Инструментальный жанр он все-таки больше для небольшой аудитории.
В 80-х было дело , они затмили стариков. Мальмстим, Наллен. Халлен все вокалеров менял и время его популярности так и ушло, а ведь гитарист – слов нет. А где они все сейчас и что будет дальше определит время. Техника и популярность не всегда идут вместе и даже скорее наоборот. Но каждый музыкант должен с техникой разобраться сам, запас ее всегда должен быть . Однозначно.
К примеру почему молодежи нравиться Пейдж, таких знаю не мало, значит до сей поры он цепляет со своим Цепелином. Причем молодежи ,которая увлечена гитарой. Прошло уж 40 лет ,а все цепляет. Вот и поди загадка и не задача. ))) Тут нет на самом деле никаких секретов, слушатель оценивает все в целом, общую картину. А критик или профессионал, порою частности, а больше больные мозоли.
ИМХО.

[Робот-гитарист]

На счет техники споров нет.......
Техника и популярность не всегда идут вместе и даже скорее наоборот. Но каждый музыкант должен с техникой разобраться сам, запас ее всегда должен быть . Однозначно.
ИМХО.

Согласен полностью

К примеру почему молодежи нравиться Пейдж, таких знаю не мало, значит до сей поры он цепляет со своим Цепелином. Причем молодежи ,которая увлечена гитарой. Прошло уж 40 лет ,а все цепляет. Вот и поди загадка и не задача.

Думаю что это зачастую просто "понты" и попытка выглядеть взрослее чем они есть. Типа - я не то, что мои сверстники, я не Слипнот слушаю, а Лед Цеппелин. Ах какой я взрослый и самобытный. А еще боязнь открыто поити против мировых авторитетов. Ну как же так, Пейдж оказал такое влияние на таких великих музыкантов, он просто не может быть не крут. Опять же повторюсь (ты помоему не хочешь меня услышать, хоть я это в каждом посте повторяю) я говорю ТОЛЬКО О ТЕХНИКЕ! Я не говорю про материал в целом. У Цеппелина много композиций и многие их считают гениальными И Я НЕ СПОРЮ с ними (мой личный вкус это моё личное дело, мне цеппелин не нравится вообще, но я своё мнение никому не навязываю).

Давай подытожим и закончим сию тему:

У Пейджа слабая техника.
Лед Цеппелин - гениальная группа.

Согласен? =)