Корректно ли осуждать признанных мастеров своего дела, если самому до них, как до Луны? Опции

[Иван Булочкин (гость)]

Чувки, давно и безутешно ищу эту схему.. помогите плиз

[egalor]

Вопрос родился после изучения многчисленной критики в адрес признанных мастеров. Приведу примеры такой критики (подчеркиваю, что не факт, что я обязательно разделяю приведенные точки зрения). У нас на форуме принято поливать грязью Кирка Хэммета из-за того, что он, видите ли, злоупотребляет пентатоникой и соло у него без конца и без начала. Некоторые индивидуумы считают, что гражданин Мальмстин играет сплошь примитивизм, что это-де детский сад. Отдельные специалисты среди них даже вводят в оборот термин "мальстинизм", и используют его явно с негативным окрасом. В том числе, обвиняют вэтом самом "мальмстинизме" гражданина Лайхо. Другие персонажи считают, что тот же Лайхо и Ёрг Майкл криво играют живьем. Третьи вторят им, что N не умеет петь, X абсолютно не умеет играть переменным штрихом, а Z вообще профан в музыке. Что это? Стремление показать себе и другим, что "Я столько времени всему учился и я вроде как дорос до критики! Я себя уважаю! А вы меня уважаете?.."? И еще вот тоже интересно. Взялись бы эти безымянные люди также лихо и убедительно доказывать, глядя в глаза Хэтфилду, что его риффы - полный примитивизм, а Тимо Толкки - что он чайник от гитаризма? Ваши мнения.