"Они слишком хорошо(технично) играют, чтобы быть интересной группой"(с) Опции

[Ganj]

Интересно ваше мнение по поводу вышеприведенной цитаты.
(речь тут, пожалуй, о рок-производных, джаз и классика - все же совсем другое)

[HIPPAR]

Ну например драгонфорс-играют невероятно технично-а музыка ничегоособенного

[Merry Corpse]

кто это тебе сказал?

[Metalex]

ИМХО "интересность" группы определяется не только "техничностью". Для меня это, во-первых, композиция, во-вторых, подача и энергетика. Для меня есть примеры групп, в которых техника доведена до совершенства и они при этом не перестают быть интересными, например Dream Theater. И наоборот, в которых никакой техники не требуется, но зато великолепные материал и подача, например, Bad Religion. Хочу заметить, что у высоко техничных ребят часто композиции тоже строятся очень сложно и для того, чтобы по достоинству оценить их работу нужно тщательно их расслушать.
К сожалению, есть так же масса групп, которые большое внимание уделяют технике исполнения и гораздо меньше внимания композиции. А жаль. Техника должна быть инструментом для реализации музыкальных идей, а не самой целью.

[Schneider]

Сабжевая цитата - ересь от начала и до конца. Чтобы быть интересной группой, надо хорошо играть интересную музыку.
А если говорить о задротах, которые стремятся поставить мировой рекорд по числу нот в секунду ради числа нот в секунду (Dragonforce) или по длительности и четкости игры супернавороченного хроматического гитарно-клавишно-басово-барабанного соляка с завываниями поверх, то их проблема не в техничности, а в отсутствии таланта к сочинительству.
Так что более правильно (хоть и банально) изменить фразу таким образом: "Они недостаточно талантливы, чтобы сочинять хорошую музыку и быть интересной группой".

[Алекс Питерский]

Техника должна быть инструментом для реализации музыкальных идей, а не самой целью.

По-моему, больше и нечего сказать - техника только так и связана с интересностью группы, как инструмент. Плохо конечно, когда хорошие идеи воплощены нетехнично, но имхо это гораздо более редкая ситуация, нежели когда плохие идеи играются технически очень здорово.

[Ganj]

Просто пришел к выводу, что все мои любимые гитаристы играют грязно и довольно нетехнично(Гринвуд, Терстон Мур, Мэскис - да и тот же Омар Родригез Лопез, в принципе). И не знаю ни одного примера интересной группы, где гитарист(или другие музыканты) поражают какой то заграничной техникой(Primus разве что)

А теперь после увлечения нойз-роком и шугейзом и смотреть не могу на гитаристов, которые играют аккуратненький солячок и заворачивают ручку громкости..

[Red]

Дрэгонфорс нетехничны. Грязно играют. Особенно живьём. На альбоме глюки есть серьёзные

[Робот-гитарист]

Да, мне тоже непонятно, почему, когда разговор идёт о технике, тут многие вспоминают какой то Драгон Форс? Может Racer X лучше вспомнить или Extreme или Annihilator или ...... да много еще кого. Какой к чёрту Dragon Force? Они откровенно слабо играют по сравнению с настоящими, техничными группами.

[painful]

Вообще, помнится мне, фраза, вынесенная в название топика, была сказана каким-то журналистом про Криса Ри в эпоху популярности панк рока. Дескать, он слишком хорошо играл на гитаре тогда, чтобы стать популярным.
Вобщем, бред журналиста, который не знал, что-бы такое написать.

[Алекс Питерский]

Драгонфорсы просто очень пафосные, вот их и вспоминают )

ЗЫ Даешь Бакетхэда!

[Red]

Просто это гитар.ру и тут Дрэгонфорс сыграть мечта жизни, походу. Я так думаю, но по-моему это прозябание.

[Алекс Питерский]

Ну да, о великий рэд, мы все тут прозябаем, один лишь ты - наша надежда. два раз услышал слово драгонфорс - и уже весь форум идиоты, мечтающие играть как они, не понимая, что на самом то деле ребята там лажают только так.

[Red]

Ну да, о великий рэд, мы все тут прозябаем, один лишь ты - наша надежда. два раз услышал слово драгонфорс - и уже весь форум идиоты, мечтающие играть как они, не понимая, что на самом то деле ребята там лажают только так.

значит, тебя моя реплика коснулась? иль ты выразитель общественного мнения на форуме гитар.ру?

[Zleyshiy]

Да, бывает такое. Иногда складывается впечатление, что меня хотят купить не качеством собственно песни, а работой аранжировщика или профессионализмом продьюсера.
Вот есть такая группа Shamaan - ну не могу ее слушать, и все тут! Уж и пианинка-то у них где надо, и скрипочка-то такая жалостливая, и солячочек-то такой аккуратненький... Но ни кроме одной единственной мелодии так ничего и не запомнилось. Слушаешь, и кажется что смотришь какой-то американский сопливый блокбастер, который забудешь на следующий же день.
По моему, такой фигней страдают в основном американские группы. Хотя, как и везде, тут на любителя: мне больше нравится музыка по эмоциональней (например Iron Maiden или Megadeth)
А про кого была приведенная цитата?

[Алекс Питерский]

значит, тебя моя реплика коснулась? иль ты выразитель общественного мнения на форуме гитар.ру?

выражать общее мнение - дело председателя колхоза, а я просто пробыл здесь достаточное время, чтобы с уверенностью сказать, что драгонфорсов играть тут мечтают уж точно не все и не большинство.

[Red]

тем не менее, многие не мечтают потому что якобы умеют лучше или типа "техника не главное", знаю я этот гитар.ру и тоже достаточно большое время тут пробыл

[Ganj]

Хмм.
А что общего имеет запредельное мастерство и техника исполнения, собственно, с рок-музыкой?


Мне кажется внутренний протест и экспериментаторство вряд ли могут сочитаться с гонянием гамм, чтобы "нотки были ровные и красивые"

[PuM]

А техника действительно не главное, музыка первична. А техника должна быть достаточной для реализации музыкальных идей. Возьмём, например, Гилмора. Особой техникой по сравнению со шредерами он не выделяется, но при этом я не думаю, что кто-то скажет, что ему не хватает техники для игры своих партий. А музыка ПФ и без более 9000 нот в секунду продолжает нас радовать.

[Алекс Питерский]

знаю я этот гитар.ру

"Как будто чужой смотрит тебе прямо в душу" (с) - это прямо про тебя, зришь в корень ))

[Робот-гитарист]

А техника действительно не главное, музыка первична. А техника должна быть достаточной для реализации музыкальных идей. Возьмём, например, Гилмора. Особой техникой по сравнению со шредерами он не выделяется, но при этом я не думаю, что кто-то скажет, что ему не хватает техники для игры своих партий. А музыка ПФ и без более 9000 нот в секунду продолжает нас радовать.

Полностью поддерживаю! Гилмор великолепный гитарист. Свои партии играет превосходно, а большего ему и не нужно. Ужасно когда гитарист (и не только) не может своё сыграть чисто...

[Alexandre]

Нужно просто разобраться, что такое интересная группа, кому интересная, гитаристам, или масс слушателям??????
Или тем и другим.
Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно. Гилмор играет безупречно классно.ИМХО.
Скорость или техничность-это просто заморочки музыканта, главное не забыть, чего ради эта канетель.

[Шопенгауэр]

Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно

а если в концепции песни нужно грязное исполнение, всякие призвуки, лишние ноты и т.п.?

[Alexandre]

Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно

а если в концепции песни нужно грязное исполнение, всякие призвуки, лишние ноты и т.п.?

Таек грязно играть с изюменкой - это тоже самое мастерство. По другому чисто играть -грязно. Грязно здесь понимается как мелизм что ли, а не как лажа. Хотя скажем тот же пример с Мальстимом, когда он играет скрипичные партии, то у скрипачей вянут ухи:))))) Но это опять заморочки музыкантов, а не слушателей.

[Ganj]

Вот хороший пример по сабжу, кстати)
А между тем Мэскис - гитарист, повлиявший ну очень на многих
http://www.youtube.com/watch?v=71845ZdJwy8

[Red]

Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно

а если в концепции песни нужно грязное исполнение, всякие призвуки, лишние ноты и т.п.?

по твоему для того, чтобы играть грязно, подойдёт человек, не умеющий играть с характерной пионерской грязью в игре?

[Ganj]

по твоему для того, чтобы играть грязно, подойдёт человек, не умеющий играть с характерной пионерской грязью в игре?

если гитарист уже научился играть чисто - вряд ли он добъется нужной, характерной грязи, тк это не технический прием, а, скорее, особенности звукоизвлечения

[Alexandre]

Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно

а если в концепции песни нужно грязное исполнение, всякие призвуки, лишние ноты и т.п.?

по твоему для того, чтобы играть грязно, подойдёт человек, не умеющий играть с характерной пионерской грязью в игре?

Ты внимательно читай мои посты для начала. Еще раз повторю , что в первую очередь музыка должна быть интересна слушателю и сделана профессионально.
Дело вот какое, простой пример. Пол Гилберт и Джимми Пейдж. Кто техничней, и кто больше продал альбомов????? А почему.???? ))))
Техничность далеко не достаточное в рок музыке, как оказалось. Хотя техника исполнения отнюдь не малая составляющая любого музыканта.

[Red]

Alexandre, я отвечал не тебе, а Шопенгауэру.

[Alexandre]

Alexandre, я отвечал не тебе, а Шопенгауэру.

Пардон!!!!!

[Schneider]

Я просто глубоко убежден, музыкант что исполняет, это должно быть исполненно максимально чисто и интересно

а если в концепции песни нужно грязное исполнение, всякие призвуки, лишние ноты и т.п.?

по твоему для того, чтобы играть грязно, подойдёт человек, не умеющий играть с характерной пионерской грязью в игре?

Нет, кстати, не подойдет
Есть такое вот понятие на уровне ощущений - когда сыграно вроде х..во, но на самом деле п..дато И когда звук в общем сырой, неотесаный, все трещит, пердит и заводится, но в целом дико драйв и все такое. И сыграть так, чтобы было вроде как х...во, но на самом деле п...дато весьма сложно.
http://www.youtube.com/watch?v=Fc-7FXzbeA0 - вот примерчик. Сыграно грязно и на мерзейшем звуке, но в целом драйв и угар.

[Red]

звук такой задуман явно. Профессиональный звук. И где грязно сыграно не понял. Что-то на гитар.ру я не слышал такого звука. Да и много где. По поводу исполнения тоже вопрос тонкий

[kryptonite]

если я не ошибаюсь, то речь не о технике игры форумчан и даже не о сочинительских способностях последних, а об отношение к таким вещам как техничность/"чистота" и интересность/"грязнота". поэтому претензии типа "да ты и так не сыграешь" и "что-то я на гитар.ру не слышал" либо попытка поофтопить либо перейти на личности, что не есть хорошо (у нас вроде как тут модерация в действии).
для того чтобы понять, что человек плохо готовит еду необязательно уметь готовить ее самому. но в то же время я до безобразия обожаю всякие там катлеточки, а не суши, где действительно нужно мастерство повара. а насчет чистоты, то фазанам, к примеру, частенько сначала дают возможность слегка притухнуть. а уж про всевозможные сыры так вообще молчу.
вобщем грязнота должна быть к месту, но бывает и так, что она является неотъемлемой частью кулинарной концепции. да и грязнота грязноте рознь.

мне тут один знакомый написал, просил передать ))):
"возможно, хотя и спорно. Не думаю, что Кобейн - офигеть какой технарь. Гринвуд с Фрусщанте тоже. То есть есть сомнения, что они совсем чисто вообще концерт отыграть могут даже при желании"

[Робот-гитарист]

Пол Гилберт и Джимми Пейдж. Кто техничней, и кто больше продал альбомов????? А почему.???? ))))
Техничность далеко не достаточное в рок музыке, как оказалось. Хотя техника исполнения отнюдь не малая составляющая любого музыканта.

Зачем ты опять поднимаешь эту тему? Уже пять листов было исписано и про Пеиджа я лично тебе уже отвечал, что он не продал бы и сорокопятки, родись на 15 лет позже ибо бездарен как гитарист и вся его заслуга лишь в удачной дате рождения и нелепых экспериментах с перегруженным звуком. Но ты опять и опять начинаешь всё по новой. К чему? Троллинг?

[Red]

kryptonite по-моему, отношение к технике совсем меняется, если сам ей обладаешь или не обладаешь. А ещё есть такая вещь как разговоры в пользу бедных. Кому непонятно это, пусть подумает на досуге, что это означает

[kryptonite]

знакомого зовут Шопенгауэр ))))

[kryptonite]

kryptonite по-моему, отношение к технике совсем меняется, если сам ей обладаешь или не обладаешь. А ещё есть такая вещь как разговоры в пользу бедных. Кому непонятно это, пусть подумает на досуге, что это означает

согласен меняется, даже при том что нетехничные вещи от этого хуже не становятся. возьмем битлов вапример. на одну только yesterday туча техничных аранжировок, но оригинал вне конкуренции. а потом посмотрим на высоцкого и кобейна. их тоже переигрывали будь здоров и более техничные исполнители.

[Red]

Не спорю. Техничность и драйв хоть плотно соприкасаются, но всё же темы отдельные и зависят от настроения, природного чувства ритма и т.п.. Другой вопрос, насколько это надо более техничным исполнителям переигрывать оригиналы в ноль.

[kryptonite]

вобщем мой вариант: "интересность это скорее интересная гармония и интересный текст, что может быть как в техничной так и в нетехничной композиции"
о как.
вот мне например неинтересно это боле обсуждать, хоть режте вы меня. нельзя установить критериев интересности и уж тем более насильно заинтересовать.

[kryptonite]

не удержусь.
моя теория популярности простоты среди современно населения европы и нового света (за китайцев и оных говорить не могу, т.к. не знаю их вкусов).
раньше люди жили в простом нетехничном мире и пытались привнести в жизнь сложность за счет искусства, теперь же жизнь стала настолько сложна, что хочется банальной простоты. раньше мылись раз в неделю, а то и реже, а теперь у каждого дома душ как минимум. отсюда желание грязноты в исксстве. я целиком в этом плане согласен с товарищем фрейдом о том что искусство есть сублимирование бессознательных мотивов.

[Alexandre]

Пол Гилберт и Джимми Пейдж. Кто техничней, и кто больше продал альбомов????? А почему.???? ))))
Техничность далеко не достаточное в рок музыке, как оказалось. Хотя техника исполнения отнюдь не малая составляющая любого музыканта.

Зачем ты опять поднимаешь эту тему? Уже пять листов было исписано и про Пеиджа я лично тебе уже отвечал, что он не продал бы и сорокопятки, родись на 15 лет позже ибо бездарен как гитарист и вся его заслуга лишь в удачной дате рождения и нелепых экспериментах с перегруженным звуком. Но ты опять и опять начинаешь всё по новой. К чему? Троллинг?

Я не начинаю по новой, а говорю примером, а он есть на лицо, хоть ты Пейджа, назови вообще нулевым, от этого ни чего не меняется. Факт есть . А у тебя есть просто словеса. А факт простой , что продано ,то продано и до сей поры покупают, это я про пластинки и СД. Никто силком не заставляет покупать, именно люди простые делают свой выбор. Это значит, что бездарность Пейджа , не помешала хорошей музыки ЛЗ.
В жизни много зависит от случая, но разговор не о том. Может тебе еще примерчиков подкинуть ????)))
В песне ,если ты еще не понял ,гитара играет отнюдь не главную скрипку для обычных людей:))))

[Робот-гитарист]

Это значит, что бездарность Пейджа , не помешала хорошей музыки ЛЗ.

Именно это я и пытался тебе доказать в той теме о 10-ти листах! =) ну слава Богу, закончили =)

В жизни много зависит от случая, но разговор не о том. Может тебе еще примерчиков подкинуть ????)))
В песне ,если ты еще не понял ,гитара играет отнюдь не главную скрипку для обычных людей:))))

Я рад, что ты это наконец понял =)

[Phaser]

Пол Гилберт и Джимми Пейдж. Кто техничней, и кто больше продал альбомов????? А почему.???? ))))
Техничность далеко не достаточное в рок музыке, как оказалось. Хотя техника исполнения отнюдь не малая составляющая любого музыканта.

Зачем ты опять поднимаешь эту тему? Уже пять листов было исписано и про Пеиджа я лично тебе уже отвечал, что он не продал бы и сорокопятки, родись на 15 лет позже ибо бездарен как гитарист и вся его заслуга лишь в удачной дате рождения и нелепых экспериментах с перегруженным звуком. Но ты опять и опять начинаешь всё по новой. К чему? Троллинг?

людям всегда было интересно наблюдать картину ругания бомжами высшего общества, так что ждем ещё подобных постов с нетерпением

[Merry Corpse]

Ого! Еще на слышал, чтоб Пейджа называли нулевым гитаристом.
Что ж для тебя эталон?

[Red]

Merry Corpse. По техничности ты можешь поставить в один ряд Пейджа, скажем, с Эдди Ван Халеном? С Нуно Бетенкуртом? Со Стив Ваем хотя бы? Я молчу про Пола Гилберта, Мальмстина и Винни Мура... какой там Пейдж..

[Робот-гитарист]

Ого! Еще на слышал, чтоб Пейджа называли нулевым гитаристом.
Что ж для тебя эталон?

Ты здесь видимо "набегами" раз такой вопрос задал =) Был долгий разговор на эту тему не так давно, если интересно - почитай. По моему тема про "значимость для гитариста" если я не ошибаюсь =)

[Робот-гитарист]

Merry Corpse. По техничности ты можешь поставить в один ряд Пейджа, скажем, с Эдди Ван Халеном? С Нуно Бетенкуртом? Со Стив Ваем хотя бы? Я молчу про Пола Гилберта, Мальмстина и Винни Мура... какой там Пейдж..

Красный, ты прям как "быстрый Гонзалез" =)

[Alexandre]

Merry Corpse. По техничности ты можешь поставить в один ряд Пейджа, скажем, с Эдди Ван Халеном? С Нуно Бетенкуртом? Со Стив Ваем хотя бы? Я молчу про Пола Гилберта, Мальмстина и Винни Мура... какой там Пейдж..

Но у них нет тех песен к сожалению. Ван Халлен был реально популярен все 80-е, Мальмстим гораздо меньше, все остальные - больше среди немногочисленной аудитории . Вот и хочется почему так:)))))
Это наверное потому, что родились они в другое время, как сказал Спай Вижн:))))
На счет нулевого Пейджа, я естественно пошутил. ))))

[PuM]

То есть получается, что LZ добились популярности не благодаря Пейджу, а вопреки? lol.

[Робот-гитарист]

То есть получается, что LZ добились популярности не благодаря Пейджу, а вопреки? lol.

Думаю что LZ добились успеха благодаря тому, что это был замечательный коллектив!

[Робот-гитарист]

Merry Corpse. По техничности ты можешь поставить в один ряд Пейджа, скажем, с Эдди Ван Халеном? С Нуно Бетенкуртом? Со Стив Ваем хотя бы? Я молчу про Пола Гилберта, Мальмстина и Винни Мура... какой там Пейдж..

Но у них нет тех песен к сожалению. Ван Халлен был реально популярен все 80-е, Мальмстим гораздо меньше, все остальные - больше среди немногочисленной аудитории . Вот и хочется почему так:)))))
Это наверное потому, что родились они в другое время, как сказал Спай Вижн:))))
На счет нулевого Пейджа, я естественно пошутил. ))))

Тоесть Пейджа можно поставить по техничексому уровню с Мальмстиным! =) На этом всё баста! Давай закроем эту тему =)

[Alexandre]

Merry Corpse. По техничности ты можешь поставить в один ряд Пейджа, скажем, с Эдди Ван Халеном? С Нуно Бетенкуртом? Со Стив Ваем хотя бы? Я молчу про Пола Гилберта, Мальмстина и Винни Мура... какой там Пейдж..

Но у них нет тех песен к сожалению. Ван Халлен был реально популярен все 80-е, Мальмстим гораздо меньше, все остальные - больше среди немногочисленной аудитории . Вот и хочется почему так:)))))
Это наверное потому, что родились они в другое время, как сказал Спай Вижн:))))
На счет нулевого Пейджа, я естественно пошутил. ))))

Тоесть Пейджа можно поставить по техничексому уровню с Мальмстиным! =) На этом всё баста! Давай закроем эту тему =)

'Spy-ViSiON' ты вроде не глупый парень, ты название топика почитай. И потом поймешь, о чем я говорю.
А говорю о простой истине, что быть техничным вертуозом, это далеко не значит быть интересным в музыкальном плане для массового прослушивания. Что не так. Или опять все в технику уперлось немоверную. Я ведь не виноват, что мне нравится Гилберт и что он продал на фоне ЛЗ пластинок, как я и ты на фоне Гилберта:)))) А продажа СД напрямую и связана с популярностью:)))
Что не так???? Говори по теме топика, а не цепляйся к фразам и усё пройдет:))))

[Робот-гитарист]

'Spy-ViSiON' ты вроде не глупый парень, ты название топика почитай. И потом поймешь, о чем я говорю.
А говорю о простой истине, что быть техничным вертуозом, это далеко не значит быть интересным в музыкальном плане для массового прослушивания. Что не так. Или опять все в технику уперлось немоверную. Я ведь не виноват, что мне нравится Гилберт и что он продал на фоне ЛЗ пластинок, как я и ты на фоне Гилберта:)))) А продажа СД напрямую и связана с популярностью:)))
Что не так???? Говори по теме топика, а не цепляйся к фразам и усё пройдет:))))

Да не спорю я пойми НЕ СПОРЮ что не обязательно быть Гилбертом, что бы получить такую популярность как была у the Beatles! Просто если говорить ТОЛЬКО О ТЕХНИКЕ то Пейдж играет неважнецки, но это не помешало LZ стать великой командой. Ну неужели опять что-то не так???

[Ganj]

Вот засрали-то тему))

[Alexandre]

'Spy-ViSiON' ты вроде не глупый парень, ты название топика почитай. И потом поймешь, о чем я говорю.
А говорю о простой истине, что быть техничным вертуозом, это далеко не значит быть интересным в музыкальном плане для массового прослушивания. Что не так. Или опять все в технику уперлось немоверную. Я ведь не виноват, что мне нравится Гилберт и что он продал на фоне ЛЗ пластинок, как я и ты на фоне Гилберта:)))) А продажа СД напрямую и связана с популярностью:)))
Что не так???? Говори по теме топика, а не цепляйся к фразам и усё пройдет:))))

Да не спорю я пойми НЕ СПОРЮ что не обязательно быть Гилбертом, что бы получить такую популярность как была у the Beatles! Просто если говорить ТОЛЬКО О ТЕХНИКЕ то Пейдж играет неважнецки, но это не помешало LZ стать великой командой. Ну неужели опять что-то не так???

Именно так!!!!!!
Но Пейджа не корректно сравнивать с Гилбертом, and Company/ Тогда ребята еще с гитарой только знакомились, а ЛЗ вовсю бомбил. В то время уровень Пейджа, был на уровне . ИМХО. А эти ребята появились, когда ЛЗ уже не было. )))
Но реально на нас уже коллеги злятся, говорят мы отошли от темы.

[Робот-гитарист]

Именно так!!!!!!
Но Пейджа не корректно сравнивать с Гилбертом, and Company/ Тогда ребята еще с гитарой только знакомились, а ЛЗ вовсю бомбил. В то время уровень Пейджа, был на уровне . ИМХО. А эти ребята появились, когда ЛЗ уже не было. )))
Но реально на нас уже коллеги злятся, говорят мы отошли от темы.

Давай раз и навсегда закончим эту тему =)

[Ganj]

Кстати, а не глупо ли оценивать гитариста только по технике?
Сами партии то у Пейджа во много раз интересней, чем у Гилберта(это даже если не говорить про новаторство)

[Red]

Кстати, а не глупо ли оценивать гитариста только по технике?
Сами партии то у Пейджа во много раз интересней, чем у Гилберта(это даже если не говорить про новаторство)

а зачем вообще оценивать? и кто там чё интереснее я лично вот не знаю, мне приятнее Гилберта слушать, чем Пейджа. Причём тут оценки непонятно

[Робот-гитарист]

Сами партии то у Пейджа во много раз интересней, чем у Гилберта(это даже если не говорить про новаторство)

Очень спорно, но тут скорее дело вкуса уже.

[Alexandre]

Кстати, а не глупо ли оценивать гитариста только по технике?
Сами партии то у Пейджа во много раз интересней, чем у Гилберта(это даже если не говорить про новаторство)

Я специально не затрагивал сей аспект, иначе это вообще превратится во много страниц спора. Тут все просто, пускай каждый останится при своем мнении:))))

[Sjalavrak]

имхо, чем проще, тем лучше ))

[bulavka]

имхо, чем проще, тем лучше ))

Простота разная бывает) В зависимости от уровня музыканта, да и слушателя тоже. Народ совершенствуется/"наслушивается", и потом совсем простое начинает казаться примитивом, а что-то "среднее" начинает казаться простым.

Высказывание само не принимаю. В том плане, что если что-то нравится, то не будешь сурьезно наезжать на технику исполнения. А если не нравится и хочется придраться, ищешь, к чему бы прикопаться, первым делом кидаешься на технику и...видишь, что играют-то технично) И после этого и начинаются высказывания подобные. Как поиск оправдания того, что исполнитель тебе не нравится. А если не нравится - то хрен ли оправдания какие-то искать?)) Просто не нравится, и все, лучше так и сказать, чем использовать подобные фразы)
А еще, если говорить о наших местных "пионЭрах", с которыми мы на одной сцене играем, тут уже иногда зависть бывает, чего греха таить) Видишь, что пилят хорошо и заведомо круче тебя, и начинаешь бухтеж, типа "зато у нас материал интереснее,а они неинтересные, хоть и техничные, и песни у них унылое Г") З.Ы. За собой такого не замечала, ибо знаю, что ламер и ни на что не претендую) А вот вокруг себя за время того же "навзлета" подобных высказываний наслушалась))

[Sjalavrak]

Простота разная бывает) В зависимости от уровня музыканта, да и слушателя тоже. Народ совершенствуется/"наслушивается", и потом совсем простое начинает казаться примитивом, а что-то "среднее" начинает казаться простым.

техничность/нетехничность исполнителя и простота/сложность музыки вещи немного разные... я почти не смотрю на техническую сложность исполнения, чаще обращаю внимание на звучание... и при этом подавляющее большинство композиций довольно-таки просты..

кстати, мне до сих пор "Breaking The Law" Judas Priest не кажется примитивом...

Все гениальное просто!

[Шопенгауэр]

Народ совершенствуется/"наслушивается", и потом совсем простое начинает казаться примитивом, а что-то "среднее" начинает казаться простым.

а в каком смысле "простое" и "сложное"?

[bulavka]

Народ совершенствуется/"наслушивается", и потом совсем простое начинает казаться примитивом, а что-то "среднее" начинает казаться простым.

а в каком смысле "простое" и "сложное"?

Ну вот например. Играла я "жили у бабуси...". Через год-два уже какой-то регтайм несложный на пианино долбала. А еще через 10 лет я уже три диплома о музобразовании получила. И для меня времен регтайма, "жили у бабуси..." - это простенько. А для меня пошиба трех дипломов простеньким кажется уже регтайм, бабуся со своими гусями вообще в расчет ни в какой не берется и считается непозволительным примитивом. Вот неужели у тебя такого нет?) Мне думается, у всех так)

[pasha12345]

Для меня пример группы из заголовка топика - Dream Theater.

Так что более правильно (хоть и банально) изменить фразу таким образом: "Они недостаточно талантливы, чтобы сочинять хорошую музыку и быть интересной группой".

Согласен.

Вообще, помнится мне, фраза, вынесенная в название топика, была сказана каким-то журналистом про Криса Ри в эпоху популярности панк рока. Дескать, он слишком хорошо играл на гитаре тогда, чтобы стать популярным.
Вобщем, бред журналиста, который не знал, что-бы такое написать.

Хм, ирония в том, что я сейчас слушаю все альбомы Криса Ри, и почему-то у меня возникают такие же ассоциации - всё слишком уж правильно, профессионально, до скучного правильно и профессионально. То есть это и талантливо, и профессионально, всё грамотно записано, саранжировано, сыграно, сочинено, продумано, миллионам фанатов нравится, но... Как-то всё слишком. Не знаю как это объяснить.

Уж и пианинка-то у них где надо, и скрипочка-то такая жалостливая, и солячочек-то такой аккуратненький... Но ни кроме одной единственной мелодии так ничего и не запомнилось. Слушаешь, и кажется что смотришь какой-то американский сопливый блокбастер, который забудешь на следующий же день.

Во-во - та же фигня. Очень многое меня не цепляет по такой же причине. Быть профессиональным музыкантом ещё не значит быть интересным слушателю.

Есть такой композитор - MOBY, %90 его вещей - гоняет три-четыре аккорда целыми, на скрипках, под барабанный луп. Это даже не примитив - но цепляет многие миллионы людей. Почему? Не знаю. Наверное банальное - талант. А может просто удачная раскрутка - имхо Борис Бланк из YELLO гораздо разнообразнее и интереснее как композитор, аранжировщик, звукорежиссёр, тем не менее "гуру техно" называют именно MOBY. Про Мишеля Крету ака ENIGMA опять же редко вспоминают на MTV. Вообще в мире просто огромный пласт электронной секвенсорной музыки - как быть с ней на фоне музыки живой?

В этом топике нужно рассуждать не с позиции музыкантов, а с позиции слушателей.

[Vinnie]

А я бы вступился за Криса Ри!!!)))

Имхо прекраснейший музыкант, особенно позднее творчество после начала 90-х слушаю с превеликим удовольствием, и имхо очень интересно))

А вообще имхо топик - чушь, никогда не смотрел ни на что подобное, и слушал все от King Crimson и Джона Кейла до Sex Pistols и Nirvana))
В последние пару лет очень полюбил группы Radiohead и White Stripes, а еще от Леонарда Коэна тащусь и Стива Вая позднего)

Поэтому я не понимаю о чем речь) Музыка тебе либо нравится, либо нет)

[Шопенгауэр]

И для меня времен регтайма, "жили у бабуси..." - это простенько. А для меня пошиба трех дипломов простеньким кажется уже регтайм, бабуся со своими гусями вообще в расчет ни в какой не берется и считается непозволительным примитивом

и что же нам делать с регтаймом? Выкинуть на помойку как примитив, только потому, что после музыкалки можно играть что-то технически более навороченное? И народную музыку туда же?
А у радиохед есть песни на одном аккорде, тупо из мажора в минор всю песню плавает. А у Шенберга композиции, где циклично повторяются 4 ноты. Это тоже - "непозволительный примитив"?
И дело даже не в запоминающихся мелодиях. А в чем, я даже сказать не могу. Метафизика, панимашь.
Винни +1

[koderr]

мне представляется это так. есть 2 музыканта - Вася и Петя
Вася обладает отличной техникой, Петя обладает бутылкой пива и больше ничем он не обладает.
У обоих кризис идей.
Вася отсутствие "божьей искры" компенсирует техникой.
Петя играет какую то хню.
Васю слушают, но тыкают что он играет слишком технично. Петя исчезает в тумане времен вместе с недопитым пивом.

Однакож, никто не мешает следующему развитию событий

Петя не хочет закончить жизнь на помойке и в меру своих способностей ищет безустанно новые идеи. допустим, находит. Играет просто но интересно. Все восторгаются Петей. Это бывает, редко, но бывает. Тогда появляются нетленки.

или на сцене из ниоткуда возникает Сережа, у него и техника и кризиса идей не имеется, он талантлив и трудолюбив и у него есть чувство меры и вкуса. Вася и Петя "выходят в тираж" ))) Это бывает еще реже чем с Петей.

Но! гораздо чаще техничный парень понимает, как легко можно отсутствие идей замещать запилами пропилами и прочими штуками. и все, парень спекся.

[bulavka]

и что же нам делать с регтаймом? Выкинуть на помойку как примитив, только потому, что после музыкалки можно играть что-то технически более навороченное? И народную музыку туда же?
А у радиохед есть песни на одном аккорде, тупо из мажора в минор всю песню плавает. А у Шенберга композиции, где циклично повторяются 4 ноты. Это тоже - "непозволительный примитив"?
И дело даже не в запоминающихся мелодиях. А в чем, я даже сказать не могу. Метафизика, панимашь.
Винни +1

Ну в начале же пояснили, что мы не о классиках и музыкалках, это я на первом попавшемся пример приводила)
Но про регтайм поясню. Есть такие штуки, которые простенькие, но со вкусом, которые и сейчас мне не впадлу выйти и сыграть, и которые будут хорошо звучать. Типа того же регтайма. А есть то, что мне вроде как уже и не солидно играть в изложении "для перваков", и если я хочу, скажем, простенькую народную песню сыграть, то я поищу какую-нибудь интересную обработку, например, в книжко Иванова-Крамского зароюсь. При этом останется и простота основной мелодии, и будет "антураж" вокруг, который все это дело сопровождает и красиво подает на блюдечке. То есть не выкину ничего на помойку, а переосмыслю.
Да, мы иногда балуемся примитивным исполнением на концертах темы из кин-дза-дза в три дудки, пока гитары настраиваются. Но это банальный стеб с целью поржать, а не замашка на серьезное исполнение. Задались бы целью вписать это в репертуар - дописали бы туда немножко гитар и барабанов, чтобы интереснее самим было играть.

[Шопенгауэр]

так вот и вопрос - что "простенько, но со вкусом", а что "примитив". Есть мнение, что никакого "примитива" нет, по крайней мере, с "качественной" точки зрения.

[bulavka]

так вот и вопрос - что "простенько, но со вкусом", а что "примитив". Есть мнение, что никакого "примитива" нет, по крайней мере, с "качественной" точки зрения.

А если посмотреть с такой точки зрения, что можно сыграть примитивно, а можно это как-то обыграть? Есть изложения позаковыристее, а есть примитивные, причем и то, и другое на один мотив.

[pasha12345]

The Prodigy "Diesel Power"

[Ganj]

А если посмотреть с такой точки зрения, что можно сыграть примитивно, а можно это как-то обыграть? Есть изложения позаковыристее, а есть примитивные, причем и то, и другое на один мотив.

А мне кажется это и есть проблема - "обыграть, вставить что то позаковыристей". А не превратится это тогда в пустую демонстрацию технических возможностей? Это может просто сгубить на корню основную тему.

В любом случае дело в эмоциях и чувствах, которые хочет передать автор/группа, а не в количестве/частоте нот и сложности гармонии

[bulavka]

А если посмотреть с такой точки зрения, что можно сыграть примитивно, а можно это как-то обыграть? Есть изложения позаковыристее, а есть примитивные, причем и то, и другое на один мотив.

А мне кажется это и есть проблема - "обыграть, вставить что то позаковыристей". А не превратится это тогда в пустую демонстрацию технических возможностей? Это может просто сгубить на корню основную тему.

В любом случае дело в эмоциях и чувствах, которые хочет передать автор/группа, а не в количестве/частоте нот и сложности гармонии

Не превратится. Тут очень просили обойтись без классики и без заумной ботвы, а то бы привела пару обработок той же березки, которая "во поле стояла". Слушается сильно интереснее, чем одна лишь голая мелодия, уверяю.

[Ganj]

Ну речь то тут не про классику и не про джаз)
Хотя ни разу пока не встречал действительно интересную переработку народной мелодии..
И по моему мнению - такое исполнение должно быть аутенично, а не показывать виртуозность и знание "гармонии"))

Так и в случае с рок-музыкой, думаю.)

[Шопенгауэр]

А если посмотреть с такой точки зрения, что можно сыграть примитивно, а можно это как-то обыграть? Есть изложения позаковыристее, а есть примитивные, причем и то, и другое на один мотив.

я уже привел пару примеров "сыгранного примитивно".

[bulavka]

А как тогда объяснить, если человека штырит от комбинации аккордов в исполнении одной группы, и при этом другая группа, играющая на тех же аккордах что-то похожее (ну это вообще сплошь и рядом, особенно среди всяких младопанков) у человека никаких эмоций не вызывает? Может быть, дело все-таки в подаче и в том, что идет фоном к этим аккордам?)

[Шопенгауэр]

А как тогда объяснить, если человека штырит от комбинации аккордов в исполнении одной группы, и при этом другая группа, играющая на тех же аккордах что-то похожее (ну это вообще сплошь и рядом, особенно среди всяких младопанков) у человека никаких эмоций не вызывает? Может быть, дело все-таки в подаче и в том, что идет фоном к этим аккордам?)

ничо не понял. У того же оффспринга, от которого многих "штырит" что, какие-то замудренные обыгрыши этих аккордов? Да нет, тупо квинтами рубят, как и все младопанки.
А "как объяснить", я уже выше говорил - не знаю. Но профессионализм, как правило, чувствуется. И от количества нот он никак не зависит.

[Алекс Питерский]

У того же оффспринга, от которого многих "штырит" что, какие-то замудренные обыгрыши этих аккордов? Да нет, тупо квинтами рубят, как и все младопанки.
А "как объяснить", я уже выше говорил - не знаю. Но профессионализм, как правило, чувствуется. И от количества нот он никак не зависит.

Ну я бы не сказал, что они "тупо квинтами рубят". Да, часто квинтами, но умно - раз от них вставляет кучу народа, а от множества на первый взгляд похожих групп - нет. Вот в этом то и разница, ну а то, что выразить эту разницу через какие-то технические аспекты и тому подобное невозможно - полностью согласен.

ЗЫ Вот у тех же оффспрингов песенка Race Against Myself - технически проста до неприличия. Но прикольная.

[bulavka]

Ну а я с чего начинала, м?) С того, что загоны вроде заглавной фразы топика начинаются только тогда, когда ищешь, как обосновать то, что тебе что-то банально не нравится.
Это Шопен меня куда-то в сторону от мысли увел)

[Zleyshiy]

Романс неизвестного автора - очень простое в плане техники произведение, но всем лучшим классическим гитаристам мира "не в падлу" играть его на своих концертах. Техника ни к чему не обязывает.

[pasha12345]

Да, часто квинтами, но умно - раз от них вставляет кучу народа, а от множества на первый взгляд похожих групп - нет.

А я не согласен. Просто "Оффспринг" раскручены и распиарены, а множество похожих групп попросту никто вообще не знает и не слышал, вот всех "Оффсприг" и вставляет, а не "Пупкин'c бэнд".

[bulavka]

Романс неизвестного автора - очень простое в плане техники произведение, но всем лучшим классическим гитаристам мира "не в падлу" играть его на своих концертах. Техника ни к чему не обязывает.

Наверное, "Романс" Гомеса в виду имеете?)) А по мне, если уж берешь несложное произведение - поимей совесть исполнить его так, что прям ах, музыкально, со всеми нужными нюансами. Собс-сно, чем и занимаются классические гитаристы на своих концертах. Легкое технически произведение как раз обязывает - к качественному исполнению.
Мы как бы не о классике, но все же... Народ, а это работает в случае про одни и те же аккорды в разном исполнении? По мне, так работает. Играешь незатейливую мелодию - так сумей ее не засрать)
З.Ы. И давайте не будем лезть в классические дебри, а то я боюсь тут всех утомить

[Алекс Питерский]

А я не согласен. Просто "Оффспринг" раскручены и распиарены, а множество похожих групп попросту никто вообще не знает и не слышал, вот всех "Оффсприг" и вставляет, а не "Пупкин'c бэнд".

Что-то у тебя часто известные группы оказываются таковыми только потому, что "раскручены и распиарены". Да и слушатели у тебя совсем уж дебильные получаются - стопроцентно хавают все, что им дают пиарщики.

[pasha12345]

Что-то у тебя часто известные группы оказываются таковыми только потому, что "раскручены и распиарены".

Ну а как иначе? Каким образом стать известным без раскрутки и пиара? Знаешь способ - расскажи. А то у тебя взаимоисключающие версии сейчас начнутся. Вот мне например певица одна нравится, которая за всю свою карьеру ни одного клипа не сняла. Дык её имя тебе ни о чём и не скажет. А были бы у неё клипы, крутили бы по МТВ - ты бы может и знал об её существовании тогда. Не бывает такого, мол "сначала мы стали богатыми и знаменитыми, а потом начали продавать альбомы миллионными тиражами, крутиться на радио, тв, и давать интервью куче журналов" - вообще-то наоборот всё происходит, если я от жизни не отстал.

Да и слушатели у тебя совсем уж дебильные получаются - стопроцентно хавают все, что им дают пиарщики.

Это вы дяденька мои слова передёргиваете Про "пипл хавает" - это уже твоя собственная фантазия, моему перу не принадлежащая. Перечитай внимательно, что я написал, а потом объясни мне, каким образом миллионы слушателей узнАют о группе "Пупкин'с бэнд". Тоже если знаешь способ - поделись, интересно почитать. Или просто открой свою дискотеку, и найди там хоть одного исполнителя, у которого нет клипов, интервью в модных журналах, и на чьё имя, вбитое в поиск, гугл ответит молчанием.

Если ты не понял о чём я - поясню. Давай не про наш шоу-бизнес аля "решили бизнесмены бабла срубить, нашли пять фотомоделей, купили им альбом у Меладзе, сняли пять клипов и устроили жёсткий пиар" - давай про западный шоу-бизнес. Играли себе тысяча одинаковых панк-групп. Однажды менеджер известного лейбла заметил одну из них - так появились Оффспринг. Точно так же этот менеджер мог заметить любую другую комманду из этих тысяч. То есть Оффспринги теперь знамениты на весь мир не потому, что они лучше всех остальных, а потому, что повезло, и заметили именно их. Ну или например - однажды менеджер был на панк-фестивале, где играли десять групп, и на их фоне классно выделялись Оффспринг - он их заметил и предложил контракт. А на другой день в этом же фестивале играла просто мега-группа, прям боги, "Пупкин'с бэнд", но менеджера там уже не было, потому что он уже ушёл с Оффспрингами контракт подписывать, и на другой день не видел смысла идти на фест и искать новые таланты. Ну, это я образно - может у них там другая какая своя история, но в целом думаю мысль мою ты понял.

Если группа просто хорошая - как о ней узнают? Они могут играть в кабаках, и их будут знать человек сто допустим. Но как о них узнают миллионы? Однажды совершенно случайно миллион людей придут на концерт никому не известной группы и вдруг поймут, какая эта группа классная? Ну типа "я тут совершенно случайно скачал песню какой-то никому не известной группы Лимп Бизкит, мне очень понравилось" - "знаешь, я тоже совершенно случайно скачал песню каких-то Лимп Бизкит, и мне тоже понравилось", "ой, вы знаете - и у меня та же фигня, без понятия что за группа, сам не помню, как совершенно случайно скачал их песню - классная оказалось группа, эти Лимп Бизкит", "ой, они такие суперские - а давайте соберёмся толпой в три тысячи человек и пойдём на их концерт?", "а давайте, я тут как раз случайно узнал, что они дают случайный концерт в каком-то случайном клубе", "вы не поверите, но они случайно самиздатом выпустили альбом тиражом в десять миллионов копий, давайте купим?" - "давайте!", "вы знаете, никому не известные Лимп Бизкит сняли клип, и его теперь крутят по тв" - "неужели? вот здорово, я ведь говорил вам, что они классные", "конечно, я тоже не сомневался, что эти никому не известные Лимп Бизкит классные ребята, как я рад что совершенно случайно скачал их песню", "а уж как я рад, что совершенно случайно узнал о них".

Ну бред Врубил телек - там пацан какой-то в кепке и широких штанах под низко настроенную электруху рэп читает. Понравилось - досмотрел до конца, прочитал кто такие. Не понравилось - забил, переключил дальше. Миллионы людей чисто физически не смогут узнать о группе, если её не будут раскручивать и пиарить. Каким образом они о ней узнают, и почему узнают именно о ней, а не о какой-то другой группе?

[Ganj]

Pasha12345, а почему же тогда очень известна, например, группа Fugazi, которые принципиально не издавались на крупных лейблах и принципиально не просили за вход на свои концерты больше 3х баксов?))
Я уж не говорю там про клипы, и прочие атрибуты "известной группы". Это лишь один из примеров.

К тому же, что за наивность полагать о том, что продюсеры прям так ходят по фестивалям с целью найти интересный неизвестный коллектив и вложиться в его раскрутку? Это на утопию, скорее, похоже.))

[Алекс Питерский]

Паша, ты мне приписываешь чужие слова. Я не говорю, что группа может стать известной без контрактов и тому подобное. Только это не называется пиарить и раскручивать. Пиарят группу Бис, потому что иначе никто не будет слушать их гуано и качать на мобильный мелодии. А вот Биттлз будут черт знает как доставать даже при железном занавесе. Потому что это талант. Им не нужна многомиллионная рекламная компания, их гораздо лучше прорекламирует их творчество.
То, что продюсер наобум выбирает одну группу с какого-нибудь концерта - бред полный. Продюсер сидит себе и денежки считает, а эти самые группы носят свои демки. Этих групп огромное количество, но большинство из них ничего из себя не представляют. Тут бац - приходят Оффспринги, их демка нравится продюсеру, он записывает с ними альбом (какой пиар, продюсер не будет тратить большие деньги если ему просто кто-то понравился, это лишь проба) - и надо же, многим людям нравится, тогда заключается следующий, более выгодный контракт и так далее. Никто не будет вбухивать бабки в ничем не выделяющихся ребят - это сказка о принце на белом коне, только вместо девицы группа мечтателей с инструментами, а вместо принца - продюсер.

ЗЫ Я конечно не сравниваю оффспринг с биттлз, но на уровне многих панк-групп оффспринги безусловно выделяются в лучшую сторону.

[pasha12345]

а почему же тогда очень известна, например, группа Fugazi

Впервые слышу об этой известной группе, извини.

Это на утопию, скорее, похоже.

Это один из примеров. Расскажи, как о группе миллионы узнают.

Только это не называется пиарить и раскручивать.

У нас с тобой разные понятия о пиаре и раскрутке.

и надо же, многим людям нравится

Вот я и прошу мне объяснить, каким образом о группе узнают многие, если эту группу не пиарить и не раскручивать.

Никто не будет вбухивать бабки в ничем не выделяющихся ребят

Я не говорю "ничем не выделяющихся" - ещё раз мой пост перечитай внимательнее.

[Алекс Питерский]

Вот, Паша, здесь ты утверждаешь, что вышеупомянутый оффспринг ничем не выделяется на фоне других панк-групп.

Играли себе тысяча одинаковых панк-групп. Однажды менеджер известного лейбла заметил одну из них - так появились Оффспринг. Точно так же этот менеджер мог заметить любую другую комманду из этих тысяч. То есть Оффспринги теперь знамениты на весь мир не потому, что они лучше всех остальных, а потому, что повезло, и заметили именно их.

Еще раз, Паша, не приравнивай раскрутку фуфла к раскрутке уже состоявшихся групп. Чтобы щедрый продюсер тебя заметил и решил тебя раскрутить - надо чем-то выделиться, надо записать хороший альбом, чтобы пипл, послушав тебя, не сказал "Муть какая-то, соседские ребята в гараже так же играют". И тогда, продюсер начнет вкладывать деньги. И посыл этого вложения будет в том, что мол посмотрите, какие талантливые парни сняли клип. А когда раскручивают Тимати, там посыл другой - мы вкладываем бабки в этого мулата, смотрите люди и платите нам бабосы, ибо если это говнюк в цепях не окупится - мы его закатаем в асфальт.

[pasha12345]

Разговор ни о чём - ты не пытаешься понять, ЧТО я тебе говорю, и даже не слышишь, что я подчёркиваю, что не говорю про наш шоу-бизнес, не говорю, кто "круче" - Оффспринг или Грин Дэй, а говорю всего лишь о том, что миллионы слушателей тебя узнали благодоря тому, что тебя раскрутили, а не благодоря тому, что ты талант. Ты так и не ответил на вопрос, каким образом тебя такого талантливого услышат миллионы, если тебя не будут крутить по радио и тв. Ответишь - продолжим разговор.

[Ganj]

Впервые слышу об этой известной группе, извини.

Ну наверное потому, что они широко известны в узких кругах.) Хотя широта музыкального кругозора, ИМХО, никогда не повредит.

Это один из примеров. Расскажи, как о группе миллионы узнают.

Ну схема примерно такая, с вариациями:
(идея -> оптимальный состав -> демо-запись -> клубные концерты -> пара-тройка DIY EP -> гастроли по клубам -> готовый студийный альбом -> контракт с лейблом). Ну или затормозиться на любой из этих стадий

Как ты видишь, контракт заключает то уже фактически готовая и сыгранная группа. И менеджеры лейбла оценивают в том числе и динамику роста популярности/поклонников в условиях самораскрутки.


и еще..
Ты представляешь себе успешную реализацию - только когда тебя узнают миллионы?) По моему такого рода популярность сиюминутна
Можно привести пример с той же группой Оффспринг, сравнив их с NOFX(группы из одной волны, как никак)
И если первые при первой же возможности коммерциализировались и ушли в поп-культуру, вторые так и гнули свою линию california-punk. В итоге первых уже все давно забыли, а NOFX до сих пор успешно пишут альбомы, но уже в статусе культовой для направления группы

[pasha12345]

Хотя широта музыкального кругозора, ИМХО, никогда не повредит.

А с чего ты взял, что у меня узкий музыкальный кругозор? Повторюсь - я задал вполне простой вопрос. Если группу нигде не крутить и не пиарить - как о ней узнать миллионам? Я вот не знаю о Fugazi по вполне понятной причине. Знал бы способы, как узнавать о группах, когда их не пиарят и не раскручивают - может быть и слышал их. А так - пардон.

Как ты видишь, контракт заключает то уже фактически готовая и сыгранная группа. И менеджеры лейбла оценивают в том числе и динамику роста популярности/поклонников в условиях самораскрутки.

Да при чём здесь сыгранность - я ведь не об этом вопрос задал.

Ты представляешь себе успешную реализацию - только когда тебя узнают миллионы?

Не понял вопроса. Я себе ничего не представляю. Я просто спрашиваю - как миллионам узнать о группе, если эту группу не будут пиарить и раскручивать. Мне говорят, что пиарят и раскручивают только Тимати, а хорошую группу без пиара и раскрутки миллионы узнают. Вот я и спрашиваю - как? Как узнают, откуда?

[koderr]

Да никак не узнают, прав Паша.

будет именно известность в узких кругах, причем очень узких.

но хорошо ли это или плохо - дейсвительно вопрос. если потолок стиля - клубные концерты, на кой шут такую группу раскручивать? она и так выйдет на пик своей популярности, маленький такой пик. А если стиль массовый, то дело другое. Без раскрутки весь потенциал не выберешь.

[Шопенгауэр]

Беда в том, что "хороших групп" я для себя в своем городе как-то и не вижу. Кого раскручивать-то, где таланты?

но хорошо ли это или плохо - дейсвительно вопрос. если потолок стиля - клубные концерты, на кой шут такую группу раскручивать?

ну, в России, может быть и так. А вообще в мире - что, у Бьорк стиль "массовый"?

Паша

Я вот не знаю о Fugazi по вполне понятной причине

Ну все же их знает очень большое количество народу.

[Ganj]

Паша, попробую обойтись без цитирования, лень. Но мне кажется, мы говорим о разных слушателях.

"Миллионы" - никогда не будут сознательно интересоваться музыкой. И в их случае, мне кажется, сама музыка роли вообще не играет - что будут "раскручивать" - то и будут слушать.

Однако есть люди действительно интересующиеся музыкой, и они, в большинстве своем САМИ(ну или посредством знакомых и не очень знакомых людей) находят интересные коллективы. По рецензиям, просто по факту издания на определенном лейбле(Sub Pop тот же, Ninja Tune), в конце-концов по отзывам на форуме. И рок-музыка(о которой речь в топике) в принципе не может выходить за рамки интересующихся, разве что в очень редких случаях. Чаще бывает, что с приходом известности портится музыка, по моему)


Поэтому "миллионов" в этом случае быть не может в принципе, я думаю)

[Ganj]

Шопенгауэр, ну я в своем городе - тоже. Разве что "Сны моего неба". Но я пост-рока не большой любитель.
Да и с кадрами проблемы. Либо ориентиры имеют нормальные, но играть не умеют, либо наоборот))

Но на российской индепендент-сцене в целом - уже появляется какое то движение, что не может не радовать.

[Шопенгауэр]

Либо ориентиры имеют нормальные, но играть не умеют, либо наоборот

именно так. И за предыдущий пост +1

[pasha12345]

Беда в том, что "хороших групп" я для себя в своем городе как-то и не вижу. Кого раскручивать-то, где таланты?

Ну дык прикол в том, что ты - не видишь, а какой-нить там Эпштейн возьмёт и увидит, и раскрутит, и пропиарит.

А вообще в мире - что, у Бьорк стиль "массовый"?

А вообще в мире Бьорк знают потому что она клубы собирала такая талантливая и интересная, или потому что по МТВ крутили и она выделялась на общем фоне? И неужели нет никого уровня Бьорк? Или просто мы об этом не знаем? Вот многие говорят "что-то такой-то исполнитель или такая-то группа пропали, давно их не видно не слышно". А они оказываются по гастролям ездят, альбомы выпускают. Просто как раньше не снимают по клипу каждый месяц, не выбрасывают на радио в ротацию очередной сингл. Но фанаты-то знают об этой движухе. И вот тут и возникает вопрос - а нафига Оффспрингов крутят по МТВ?

Ну все же их знает очень большое количество народу.

Давай я на форуме открою голосование "да/нет" на тему "знаете ли вы группу Fugazi"

Поэтому "миллионов" в этом случае быть не может в принципе, я думаю)

Говоря о миллионах мы обсуждали с Питерским группу Оффспринг.

будет именно известность в узких кругах, причем очень узких.

Вот об этом я и говорю. Что бы тебя знали миллионы - раскрутка и пиар нужна даже самой-самой мега-талантливой группе. Простой пример - я набил татуху на плече. Как об этом узнают миллионы, если в трусах на голо тело я хожу только дома, а на улице - в рубашке? Никак. А вот если я буду бегать по улицам голый, да ещё на митинге, да ещё с плакатом "жыве беларусь", да ещё засвечусь перед камерами на тему "полоумный эксгибиционист на главной площади" и моё фото напечатают в газетах - тогда пол города увидят, что у меня татуха на плече.

Многие любят говорить на тему "музыка теперь не та", "групп уровня ХХХ или YYY уже нет", и так далее. А откуда такая уверенность, что это так? Может быть банальное - всё есть, но просто не раскручивают и не пиарят?

[Шопенгауэр]

Ну дык прикол в том, что ты - не видишь, а какой-нить там Эпштейн возьмёт и увидит, и раскрутит, и пропиарит.

и она от этого станет лучше?
Паша, тут дело в том, что "известность" - это не только миллионы несовершеннолетних девочек и не только МТВ. Кому надо - те узнают.