>все это дело пропускают через крутой сумматор! а что такое "крутой сумматор"?

danger (Н-ск) это есть прибор сумирующий все треки в микс. В нюендо ты каждому треку назначаешь свой выход. Все каналы идут на сумматор (он же общий конвертов) - который не делает ошибок таких как делает миксдаун через софт месилово.

>хорошая звуковая карта к примеру из недорогих EMU1616m http://www.ixbt.com/proaudio/emu-1616m.shtml оно? >ЕПОДЖИ english please ^)

Apogee

>это есть прибор сумирующий все треки в микс. В нюендо ты каждому треку назначаешь свой выход. Все каналы идут на сумматор (он же общий конвертов) - который не делает ошибок таких как делает миксдаун через софт месилово. извините, но это полнейшая чушь. суммирование треков это простая арифметическая операция. неужели есть железка которая считает операции аля "2+2" точнее компа? )))

или прибор аналоговый?

14.03.2008 13:21 danger (Н-ск) >это есть прибор сумирующий все треки в микс. В нюендо ты каждому треку назначаешь свой выход. Все каналы идут на сумматор (он же общий конвертов) - который не делает ошибок таких как делает миксдаун через софт месилово. извините, но это полнейшая чушь. суммирование треков это простая арифметическая операция. неужели есть железка которая считает операции аля "2+2" точнее компа? ))) кубейс или нюендо делает по шине кучу брутальных ошибок при пересчете, для этого и нужны сумматоры, они же микшеры, они же общие конверторы. комп это комп, гитариг тоже типа мега софт, тем неменее вокс и под почему то юзают... ну это не пример, просто так мысли вслух. Почитай в инете для чего суматор...

ERROR (ERROR 404) спасибо за информаию! но почему ты так уверен что аудиофил 192 не выдает честные 24 бита? кстати это точно что конвертер не работает при записи в 32 бита с плавающей точкой? мне просто удобно вокал в Аудишне 1,5 писать...а там только или 16 бит или 32... - 24 нет(( и чем отличается запись в 32 бита надутая, и запись в 24 бита типо чесная?)) И САМОЕ ГЛАВНОЕ - мне говорили что чем больше частота дискретизации установлена в рекорд треке тем ЛУЧШЕ и КАЧЕСТВЕННЕЙ оцифруется запись! точнее идет отсчет какой то там... так зачем же мне писать в 44100 тем более если я свожу на софте и все равно хоть по минимуму но приходится обрабатывать плагинами. просто хочется один раз выяснить и не морочить вам голову:)

24 бита целое и 32 бита с плавающей точкой - это примерно одно и то же с точки зрения вычислительной техники (по-моему мантисса у float'а как раз 24 разряда и занимает), только вот математика с плавающей точкой медленнее, чем целочисленная, это факт. Но вот ошибки округления будут одинаковые. Что касается частоты дискретизации: опять же чем она выше, тем точнее будет оцифрован исходный сигнал => точнее будет результат. А вот каково реальное значение этой частоты дискретизации и разрядности у того же аудиофила 192 в режиме 24.96 я хз.

Realy Dead X в твоем варианте я бы писал 24 44100 все точка. тут многое уже сказали, можно иметь представление уже что к чему. Про слабые конверторы фила я тебе сообщил... Учитывай это и не трать гигабайты памяти и места на харде.

в любом случае чем выше качество сводимых дорожек, тем выше конечное качество трека.

14.03.2008 19:39 Em(022000) (Tuapse) em022000@gmail.com в любом случае чем выше качество сводимых дорожек, тем выше конечное качество трека. под понятием качество я подписываюсь. КАчественно и правильно прописанный трек - залог здорового микса. конечный продукт CD 16 бит 44100, так что полезнее знать свой звук в проекте, чем после конвертирования получить микс который не совсем похож на то что слышишь в проекте...

ERROR ты так говоришь о конвертировании как будто это полная жопа:) сколько % качества отнимает конвертация?) ... блин короче надо не полениться и самому по быстрому прикинуть микс в 24/44 и 24/96 и посмотреть какой из них будет лучше звучать в 16/44. Мне вот что то кажется что не писали бы Вэйвс, Ванеев и прочие разработчики софта модули дизеринга, если бы не было смысла в конвертации. возможно потери есть, но размер их минимален.

>кубейс или нюендо делает по шине кучу брутальных ошибок при пересчете, для этого и нужны сумматоры, они же микшеры, они же общие конверторы. Почему же это софт делает "брутальные ошибки" а тоже самое только в железном исполнении не делает? Комп это комп, при желании можно запрограммировать любой алгориитм, вычисление с любой степенью точности, если ресурс по времени вычисления не ограничен, а при миксдауне НЕ в реалтайме он не ограничен. Это я тебе все как программист заявляю, не надо мне тут моск пудрить псевдо-техническими изысканиями (а на деле просто суеверия, типа того как тут статья есть на сайте, чувак абсолютно на полном серьезе заявляет что при копировании wav-ки с одного харда на другой качество ухудшается :lol:). Единственное в чем может быть затык - это в алгоритмах, типа в железе используются такие крутые секретные алгоритмы которые для разработчиков совта не доступны... Но в условиях рынка это не выглядит правдоподобным. >комп это комп, гитариг тоже типа мега софт, тем неменее вокс и под почему то юзают... ну это не пример, просто так мысли вслух. Почитай в инете для чего суматор... Хз, я процами и софтовой обработкой гитарного сигнала вообще не увлекаюсь, но тут мне один товарищь с неплохими ушами заявлял что последний РИГ рвет на тряпки любой проц... Если абстрагироваться, то преимущество железа в данном случае только в скорочти обработки сигнала в РЕАЛТАЙМЕ. На навороченый алгоритм у компа может просто не хватить быстродействия, если же воплотить алгоритм в железе, он будет работать на порядок быстрее при меньшей на порядок стоимости (суммарной всего железа компа и устройства).

>Почитай в инете для чего суматор... Ога, порылся. Часто упоминается "аналоговый сумматор", вот например: http://www.guitar-club.ru/4Record/Summator.htm про цифровые ни слова. О том что если в таком устройстве суммируется в аналоге и тогда все понятно, я сказал несколько постов назад. Если найдешь подобную статью о ЦИФРОВЫХ сумматорах - официально признаю свою неправоту... пока что могу сделать вывод что заблуждаешься ты :)

Комп это комп, при желании можно запрограммировать любой алгориитм, вычисление с любой степенью точности, если ресурс по времени вычисления не ограничен, а при миксдауне НЕ в реалтайме он не ограничен. лежал я в больнице и один мужик, который работает на секрктном военном заводе спорил со мной на тему, почему эти глупые гитаристы все в свои лампы лезут ? ведь транзистор не хуже. И он мне говорить стал про компьютер, тоже самое что и ты. Говорит что вобще можно сделать программу которая не будет уступать этим лампам, говорит любой звук можно записать и произвести анадиз и сделать его копию на компе, он не будет отличаться. Я ему говорю, да уже сделали такие программы только вот на них что то нехотят музыканты играть, их тянет на лампу потому что она звучит! полночи был спор, потом проснуля дед в палате и вспомнил что он был музыкантом гитаристом и даже на одной сцене с машиной времени что ли играл даже, так он сказал, вот с моей молодости сколько времени прошло а ЛАМПА ЕСТЬ ЛАМПА! и хоть ты раскажи что все можно записать 101101010101010110010101010101010100000101001010101010101010

danger (Н-ск) Если найдешь подобную статью о ЦИФРОВЫХ сумматорах - официально признаю свою неправоту... пока что могу сделать вывод что заблуждаешься ты :) так подожди, а в каком посту я тебе сказал о цыфровом сумматоре ?

цфровой сумматор на цыфровом пульте... а я тебе про цыфру не рассказывал... Про софт да !

>так подожди, а в каком посту я тебе сказал о цыфровом сумматоре ? ты никак не отреагировал на "14.03.2008 13:30 danger (Н-ск)> или прибор аналоговый?" если бы сказал "да", то я бы сразу отстал, т.к. все понятно, а так я подумал что "нет", значит в этому мега-крутом девайсе суммирование идет в цифрЕ. ладно, проехали, я уже все понял и выводу сделал. но за дискуссию спасибо, кое-что полезное я почерпнул :)

по поводу эмуляции лампы на компе... да, МОЖНО это сделать, я это всегда утверждат и утверждаю... (это прямое следствие теоремы Котельникова ))))))))))) НО!!!! Не с нынешними компьютерами. Нужны бОльшие вычислительные мощности для просчета физики процессов в лампе.... там достаточно сложная теория и ещё сложнее она считается. нужны бОльшие разрядности ЦАП и АЦП, большие цастоты дискретизации...... и я не знаю через сколько (десятков, сотен) лет наука и техника дойдет до возможности действительно хорошо эмулировать лампу... именно поэтому я являлся и являюсь сторонником ТРУ лампы и противником процов... вот такое противоречие :)

danger (Н-ск) ГЫГЫГЫ! молодец, я рад что ты узанл и открыл для себя кое что новое. Лишь бы на пользу !

да хрена там в этой лампе считать, можно составить просто что-то типо матрицы значений для всех режимов этой лампы, допустим миллиард значений, которые получены опытными замерами. И потом компьютер просто будет эти значения в соответствующей ситуации выхватывать. Естественно чем больше значений этих, тем ближе мы будем приближаться к оригиналу.

миллиард опытным путем не намеришь... долго и дорого. к тому же если даже по 1 байту значений хранить, это уже гиг... короче, тоже малореально пока )))

Em(022000) ЛОЛ! Во-первых - лампа нелинейна, так что матрица статичной не получится. Плюс параметров пресс для пересчета... Но, даже если для каждого значения оцифрованного напряжения найти соответствующее значение лампового выхода, то для одного уровня громкости, гейна и установок темброблока получится (для 16 бит) 65536 значений... Пусть будет возможным устанавливать громкость, гейн, бас, мид и требл только на 10 различных делений каждый из регуляторов, тогда количество значений нашей матрицы увеличивается до 6553600000. И теперь предположим, что это звучит очень близко к реальности. Чтобы это все работало в реальном времени необходим алгоритм поиска значений, который работает со скоростью 44100 раз в секунду. итого, 44100*6553600000=289013760000000 операций в секунду...

Ну, положим пробегать все 6553600000 значений не обязательно, можно интдекс организовать :) (Но, конечно, менее бредовой от этого идея с матрицей не становится).

еще - мы рассмотрели реакцию лампы на единичное воздействие... а я подозреваю, что реакция на гармонические колебания будет сооовсем другой :) таким образом, 6553600000 умножаем на количество слышимых волн - 19980 :)))) надо попробовать, кстати, первый вариант... на выхах спрограммлю... рилтайма, конечно не будет, но вдруг будет нормальный оффлайн плугин :)

хахахха