Как относишься к Матрице? Философией никогда не увлекался хотя она и была всегда для меня очень привлекательной наукой, но вот наткнулся с полгода назад с интернете на такую книгу: "Матрица" как философия. Это сборник статей американских философов, вышедшей в Чикаго в 2002 и посвященный философскому анализу Матрицы. Мой мозг был буквально разорван и вывернут на изнанку после прочтения. Сейчас перечитываю ее. У теюя хотел спросить, чьи работы порекомендуешь почитать новичку? После прочтения книги очень привлекательными кажутся Сократ, Платон, Декарт и Кант, но не знаю насколько лни достыпны понимаю неподготовленного человека?

Особенно потрясли меня рассуждения на тему реальности различных философов. Очень хотел бы поглубже копнуть в этом направлении.

как я помню, в той книге не про матрицу, а вообще все, что смогли подогнать под тему. Тема реальности мира и достоверности знания - вообще одна из основных в философии. Но неразрешимая. "Матрица" - это все же очень просто. Если интересует эта тема - то Платон, конечно, один из центровых. Ноги растут из него. Кант невероятно крут, но читать его неподготовленному человеку на самом деле тяжело. Декарта легче, но он крут в целом, в подходе а не в частностях А вообще для начала можно почитать книжку Бертрана Рассела об истории философских учений. "Западная философия", что ли. Очень добротно и юморно мужик излагает. Да и сам по себе он философ достаточно значимый. Хотя и во многом упертый.

но тут следует понимать, что "старых" философов мы воспринимаем во многом через призму их последователей, с точки зрения того, куда может завести их мысль. То есть не стоит читать Платона и плеваться - "это как, на небе идеи существуют".

А почему про русских философов забыли?! У меня первые ассоциации с Бердяевым были.

Патамушта. Русские философы могут быть интересны, любопытны, хороши - но это совершенно не уровень Канта или Хайдеггера или Декарта. Из чуваков русского происхождения крут Кожев, но он крут как интерпретатор и комментатор других.

Что ж это у тебя во во всем абсолютно антироссийская позиция?)

Веллер?

А чем Блаватская не философ?

Спасибо! Почитаю обязательно! В той книге действительно много не про матрицу, но для меня это было даже плюсум, мне уже не важно было как высказанные идеи соотносились с фильмом, меня они заинтересовали сами по себе. Еще очень зацепила тема восприятия повествования, в реальность которого мы не верем, но при этом оно все равно вызывает у нас эмоциональный отклик. Ведь почему я пускаю слезу когда Арни опускается на кране в кипящий расплав? Я ведь знаю что вся эта история выдумка, но все равно переживаю за героев. И если бы мне друг пересказал историю терминатора то вряд ли это заставило бы меня расплакаться, а значит имеет смысл КАК рассказана история. Но тогда получается, что если история рассказана ооочень убедительно, то факт веры в ее реальность или не реальность теряет смысл, потому что она все равно будет вызывать такие же сильные переживания как и реальная история... И так клубок можно распутывать до бесконечности )))

"Что ж это у тебя во во всем абсолютно антироссийская позиция?" это миф ))) Я оч. люблю российскую поэзию. И прозу люблю, но меньше ))) "Веллер?" философ Веллер? Гм. Ну, его книжки, канешна, во всяких понтовых сериях выходят, но хто там только не выходит )))

особенно про Блаватскую прикольно :) без обид. Еще можно Кроули и Лавея вспомнить тогда.. Периодически перечитываю Патанджали. Очень познавательно

Лавея, емае! Давайте тада уж Хаббарда! Блаватская признаный философ, а эти кто?

Кем признанный? )))

ну типа учебниками по философии. типа там теософ ниипаца. чета там основала.

ни один серьезный философ не признает Блаватскую в качестве серьезного мыслителя. Это все равно что Кашпировского признать философом ))) "Типа учебники по философии", если они нормальные - того же мнения.

29.09.2008 13:46 painful (в чем смысл?) Что ж это у тебя во во всем абсолютно антироссийская позиция?) *шепотом Он шенгенскую визу хочет :)

5 с + :0)

Мне тоже казалось, что Блаватская больше какой-то изотерикой занималась, нежели философией. Но почему такое пренебрежение, скажем к С.Булгакову или, скажем, к Лосеву?

Эзотерикой К Лосеву и Булгакову в целом нет пренебрежения. Но это не фигуры масштаба Канта, Гуссерля или Платона. Это люди, копавшие свое, весьма узкое, направление.

сори, конечно эзотерику, просто, в голове какие-то изомеризации)))

сори, конечно эзотерику, просто, в голове какие-то изомеризации)))

Gator читай Шопенгауэра. подлинного. немецкого.

чтобы начать читать Шопенгауэра настоящего, желательно много чего еще прочесть.

бред

зато не дилетантизм

>> чтобы начать читать Шопенгауэра настоящего, желательно много чего еще прочесть. в первую очередь - букварь