Замечания, предложения и конструктивная критика только приветствуются. Особенно в плане сведения - ибо сводил сам. :) http://www.realmusic.ru/play/file/hifi/0/374777/battle_374777.mp3

размер?

послушал нармал. повторюсь, нармал длинновато если только ритм сыграно местамм криво, хотя соло сыграны хорошо - как так? или задумка такова была? поет девочка хорошо сведено хреново барабаны - софт-говно

Никакой брутальности. Никакой Пантеры (разве что розовая). Зачем было употреблять эти слова??? Ух как я зол из-за этого! Нуда ладно. Обычный хеви-метал. Сыграно, вроде нормально(по крайней мере, бегло прослушивая, явных косяков в исполнении не заметил). Девушка поет нормально так. Текст не особо. Сведено ужасно: Барабаны - в ж***пе, гитары, как ни странно, тоже. Вокала дохренища, и низа в нем тоже, зачем-то, накручено. Зачем? По музыке... с трудом прослушал данный опус...Это и есть тяжелая музыка? Видимо я был настроен на брутал, ну на крайняк-на Пантеру... Извините, никого обидеть не хотел... Но значение слов нужнно соблюдать!!!

Слушал в наушниках. Начало прям Deep Purple, всё ждал когда Гиллан завывать начнёт, и Лорд на Хамманде "Highway Star" наигрывать, правда гитара сбивается на ритме, ну да ладно. Барабасы кстати нормальные, как и бас - чем делал? То что композа длинная - мне в принципе понравилось, не напряжно слушается, это даже в плюс. Единственное "но" - при чём тут Пантера? Тут нестыковка выходит - по стилю вещь имхо вышла в мажоре, то есть лучше гейна на гитаре уменьшить, что б более хард-роково звучало. Если была задумка сделать "брутальное мясо" - то нужно аранжировку менять. Притензии к вокалу - поёт слишком серьёзно и ответственно чтоли, и сам текст.. Ну - я тексты не комментирую, хз что там Метла поёт в своих песнях, мне на это положить, я в целом слушаю. Но большинство женских вокалов что тут выкладывают мне упорно напоминают группу Сузорье середины семидесятых. Слишком академично чтоли - то есть в вокале слышна какя-то школа, слышны репетиции, слышен серьёзный подход - но самого вокала, той самой цепляющей фишки, того звука идущего от.. чуть не сказал от яиц :) В общем - нет ощущения естественности, когда всё на своих местах и ухо ни за что не цепляется. Напомню, что практически вся рок-классика спета людьми, чей возраст редко превышал 25 лет. По сведению с первых секунд начал придираться, показалось что нет слитности инструментов, всё звучит как по-отдельности, но по ходу композиции об этом как-то забыл, то есть сведение не мешает слушать, что есть очень хорошо. Единственное - когда она ноту затягивает, красиво будет ревера в этот момент больше на вокал дать автоматизацией. Ну и баланс рулить ещё, либо же на мастере компрессор убрать. В целом - песня нормальная, если бы не повторюсь текст, манера пения, и стилистическая неувязка. Ну - это уже на мой вкус. Главное что почти нет закоса под Тракто Боулинг ;) Вернее - под ту неведомую мне западную группу, под которую так любят косить многие наши группы с девчёнками-вокалистками. Не мне вам советовать, но сделать эту вещь больше в хард-рок стиле имхо интереснее было б.

Maxpower - 7.4 мб

painful - а я наоборот послушал с удовольствием, а на соляках даже пританцовывал :)))) Наверное не был просто изначально на Пантеру настроен, может поэтому.

Да, забыл спросить - чего так звук завален, я вот грубо позадирал - вроде открытее слушается: http://i022.radikal.ru/0710/22/41c31f8874c2.jpg И чего я так и не понял - почему 32 kHz??

видимо размер/качество оптимизировали

Поясни.

32 весит меньше чем 44, согласен? шоб аплоадить меньше было... а 22 - уже не айс... хотя я как-то гитару ресемплировал в 22 - верх стал такой, какой надо, вернул обратно в 44 для сведения

Из интереса зажал в mp3 192 kbps по секунде 44.1 kHz и 32 kHz - получил следующий результат: 44.1 kHz - 25.1 кб 32 kHz - 26.1 кб Не вкурил в чём фишка.

O_o Может сжимает в 44, а там тэг ресемплинга стоит? сделай wav 32 и сожми

Я именно так и сделал - сделал два wav-файла с разным сэмплрейтом и зажал в mp3. А что - когда сжимаешь в mp3, можно ещё и выбирать, сколько делать килогерцев? О_о

конечно

значит он по дефолту 32 ресемплировал в 44

О, точно можно... Не знал :) Зажал wav 44.1 kHz в mp3 192 32 kHz - 25.3 кб вышло.

10.10.2007 07:17 Jhav (Калькутта) значит он по дефолту 32 ресемплировал в 44 Не ресэмплировал - wav 32 kHz перегнался в mp3 32 kHz.

wav 44.1 kHz 1 секунда - 172 кб wav 32 kHz 1 секунда - 125 кб Экономия в 27% имхо вообще роли не играет. Вещь весит 7.4 мб - в 44.1 kHz весила бы 9.3 мб, два мега разницы. Что-то здесь не так :) Just-A-Man, как проснёшься - колись уже в чём смысл был, а то ж я не усну :))))

Вернее в mp3 она вообще одинаково весит получается...

mp3 вообще очень странный формат...

В общем, сделал последний тест - песню группы Secret Way "Battle" сохранил в wav в исходном 32 kHz и в ресэмплированном wav 44.1 kHz, и зажал их в 192 kbps, а wav 44.1 kHz заодно и в 192 kbps 32 kHz, в результате получил три идентичных по веса файлу. Для чистоты эксперимента так же ресэмплировал в wav 22.05 kHz - при пережатии в mp3 потеря составила чуть больше мега. 10.10.2007 07:36 Jhav (Калькутта) mp3 вообще очень странный формат Не то что бы странный, а в данный момент уже не везде нужный. Лично мне этот формат нравился только тем, что на одном CD я мог купить сразу все альбомы исполнителя. Вчера перегонял все альбомы ENIGMA в mp3, сначала переписал аудио на диск, и заметил, что все они в wav 44.1 kHz 16 bit весят меньше одного DVD :) 128 kbps уже давно считается не "тру", mp3-диски делают минимум в 192 kbps. Вот тут сравнил сколько весит одна минута: wav 44.1 kHz 16 bit - 10 mb ogg 192 kbps - 1,32 mb 13% mp3 128 kbps - 0,916 mb 9,2% mp3 192 kbps - 1,37 mb 14% mp3 256 kbps - 1,83 mb 18% mp3 320 kbps - 2,29 mb 23% flac level 0 - 7,22 mb 72% flac level 8 - 6,73 mb 67% Выходит что эстеты с flac фактически не выигрывают, и проще хранить файлы в CD-аудио. По соотношению качество/размер OGG обгоняет mp3, но мало распространён из-за маркетинговых соображений. Лично я условно делю коллекционеров музыки в компе на две категории - те, кто слушает музыку целенаправленно, и те, кто крутит её фоном вместо радио (как правило всякую стилистическую жвачку), так что в наш век террабайтных носителей первым я бы рекомендовал cd-audio, то есть багрить всё в wav 44.1 kHz 16 bit, а вторым, в виду не популярности ogg - mp3 128 kbps, и ниипёт ;)

Не помню выпускают ли уже Blu-ray диски :) Но как они войдут в массовый обиход - mp3 имхо так же утратит свою актуальность для хранения аудио. Хотя есть конечно маньяки, у которых на винте сотни тысяч песен...

Блин, ребята, а чего вы хотели - естественно при кодировании в mp3 192 kbps будет идентичный результат - хоть 32 kHz ставь, хоть 44.1 :))) Это в WAV разница в размере будет - а в mp3 только в качестве

Нифига - в 22,05 kHz разница была (см. тесты)

Паша, погляди внимательно на свой файл, который в 22,05 и увидишь что он не 192 kbps, а 160 kbps. Тут же все банально - если файл кодировать с одинаковым битрейтом, то какого бы качества он ни был - размер будет один и тот же.

Он 192 kbps, я ничего не менял в кодировщике, все вавки жались в 192. Да сам проверь, чего спорить-то? :)

так я проверил - у меня он вообще 22.05 отказался жать в 192 - максимум в 160 )) но если у тебя получилось - выложи плиз файлик - сожми какой-нибудь отрывок на неско секунд 22.05 в 192 кбпс

Аааааааааааа, вот ты о чём :)) Всё ясно! Кстати, ещё фишка - wav 44.1 kHz 16 bit в RAR весит столько же, сколько flac level 0, то есть всё равно не въеду в этот флак, чем он так хорош...

гы, так что ясно то? :)) ЗЫ Тут походу у народа небольшая путаница с тем, какие характеристики на размер влияют и вообще что есть что :)

я точно знаю про wave: - влияет разрядность (длина слова) - Частота дискретизации (количество слов в секунду) - стерео/моно

Это да, тут все логично - это если некомпрессированный wav. В mp3 то просто от этого ничего не зависит - потому как он сжимает не с определенной степенью сжатия, а до определенного размера - так что разница какие исходные данные сжимать до некоторого кол-ва kbps - только в итоговом качестве. kbps кстати это килобит в секунду, что само за себя говорит, в компрессии видео та же система - каждая секунда сжимается до определенного размера (битрейта) вне зависимости от качества исходной картинки

а каким образом мп3 сжимается? я как-то читал - доперло только то, что вродь как разбивает звук на составляющие (типа кроссовера) и там где звук тише определенного порога - не кодируется, засчет этого происходит сжатие...

А вот этого я не знаю - с mp3 работал совсем немного, и то посредство DirectShow. Насколько я помню у mp3 минимум два способа кодирования - Lame'овский и по Фраунхоферу. Второй вроде как лучше, но это не факт :) Вообще у меня была как то идея по небольшому сжати wav без потери - но фиг знает реально будет ли она что-нибудь сжимать - надо будет как-нибудь провести анализ файлика какого-нибудь..

11.10.2007 14:28 Алекс Питерский (Санкт-Петербург) гы, так что ясно то? Что эта падла меня обманула и зажала его в 160 kbps, а я лох не заметил и начал гнуть понты :)))) 11.10.2007 15:47 Алекс Питерский Вообще у меня была как то идея по небольшому сжати wav без потери Я ж говорю, вполне реально сжимать WinRar'ом :) Размер будет как у FLAC. 11.10.2007 15:22 Jhav (Калькутта) а каким образом мп3 сжимается? Вроде бы уменьшает динамический диапазон (компрессирует), удаляет частоты выше 16 kHz и вроде как суб-низ, и т.д.

>> Я ж говорю, вполне реально сжимать WinRar'ом :) Размер будет как у FLAC. Та не, Паша, ты не понял - я имел ввиду что у меня когда была идея написать свой плеер заместо винампа, потому как в нем неудобностей много, да и вообще хотелось навороченный плеер сделать - чтобы искал одинаковые песни в листе и удалял копии, сортировал в папки по исполнителям и альбомам из разных мест и т.д - а то ручками это ох как долго ))) Ну и естественно если свой плеер писать - почему не сделать надстройку над mp3 которая бы его еще чуток сжимала :)

>> Что эта падла меня обманула и зажала его в 160 kbps, а я лох не заметил и начал гнуть понты :)))) Это еще не понты, помню как мне один паренек заливал что ему дали прогу которая увеличивает объем видяхи и мол он на фиговеньком компе "увеличил" видяху с 2 мб до 64 и очень резво играл в какую-то стрелялку типа кваки или контр-страйка :))

pasha12345 (yello rules the world) Как я понял, мп3 работает по принципу нашего восприятия звука - громкие звуки "забивают" более тихие, поэтому тихими можно пренебречь. А субниз и самые верха воспринимаются нами гораздо тише

С другой стороны не столько волнует наличие формата, сколько то, что все современные записи старательно подгоняются как под этот формат, так и под не пойми что по перекомпрессированности и забитости частот.. Принесли мне несколько альбомом самых модных RnB исполнителей, я их послушал на Adama A7 и понял, что что бы слушать такую музыку с комфортом - нужно покупать специальные колонки с задранным низом, проваленной серединой и обрезанными верхами, иначе нереал :(

Ну и конечно больше всего расстраивает наличие аудио-дисков, втихоря записанных из mp3 и выдаваемых за аудио-копии :( Ещё лет пять назад такого ахтунга не было.

По сабжу - понравилось, только это не похоже на Пантеру, а почему бы и нет?