хотелось бы знать что лучше. Печатный-вроде проще...

Это скорее дело предпочтений. Кому как нравится больше. Я только печатный использую.

Я использую только печатный монтаж по причинам: 1.Не надо изготавливать шаси, которое трудно изготовить. 2.Отсутствие возни с проводами. 3.компактность. 4.Простота разработки и изготовление платы. 5.нет паутин из проводов. 6.жгуты тоже вязать уметь надо. 7.Простота повторения конструкции. 8.и т.д. Вообще это дело вкуса и сложности конструкции.Вид монтажа выбирается в зависимости от условий.У каждого свои приимущества, недостатки.Если человек действительнно мастер своего дела то и тот и другой будет приравниваться как произведение искуства.

Просто вы не умеете готовить :) Для цифровых устройств, однозначно, лучше печатка, а вот для аналоговых - навесной монтаж, могу с вами поспорить... В навесном монтаже деталь можно вставить туда, где она должна быть, без длинных соединительных площадок, при этом вероятность проникновения наводок уменьшается, как и емкость монтажа, а она, как известно, влияет на конечный результат. К тому же нужно посидеть, попариться с расположением деталей, сверлить эти долбанные отверстия (как вспомню, в дрожь бросает), особенно если их штук 50. Далеко за примером ходить не надо. Вот я собрал усилитель на печатной плате, старался рисовал, сверлил, две штуки запорол, и что? Звук Г..НО!! все хрипит, свистит, ни до чего не дотронешься... этот долбанный резонанс на высоких меня просто достал. Вроде сделал все правильно, учел возможные взаимодействия элементов, все посчитал по формулам, какого еще нужно? Повозился так с недельку и выкинул нахрен эту плату (жалко было конечно, столько трудов вложено) и спаял все УЗЛОМ! все проводники короткие, минимум соединительных проводов, и что вы думаете... после тестирования я вдруг понял, что я гений... :) Так что если в аналоге нужно слышимое качество, то это - навесной монтаж, если визуальное - печатка. Вот и все.

А по поводу компактного и качественного навесного монтажа, да здесь нужна сноровка и в какой-то мере талант что ли...

Блин...я что P-CAD зря учил...)))

Все мои усилители сделаны только навесным монтажом с ипользованием провода XLO и KIMBER CABLE. От того и звучат супер.

Эх, помню, как когда-то переделывал свой Spectrum 48 на 128 навесным монтажом... Думаю, что подобный подвиг уже не повторю - годы не те... :о))))

И сюда с проводами фпёрся:)))) ЛОЛ!!!! Ржунимагу!

Навесной монтаж, имея гораздо худшие показатели по паразитным параметрам, обеспечивает одно неоспоримое преимущество - повторяемость конструкции разными изготовителями и технологичность в массовом. Соответственно и расчет схемы, предназначенный для печатного монтажа должен сразу вестись с учетом этого факта. Оптимальный вариант - комбинация печатного и навесного монтажа. Некритичные части схемы монтируются на ПП, а критичные - навесным. А определение этих частей - задача разработчика. С уважением Взводатор.

У буржуев технология навесново монтажа называется Поинт ту Поинт. И он ценится гораздо дороже. Весь Оранж собран по этой технологии.

Каешно дороже, то-ли автомат клепает, то-ли дядька Сэм на коленке. А вообще, ток перпеменный лучше по плоскому проводнику распространяется, читаем статью на сайте MesaBoogie про поинт ту поинт вайринг. Так что односторонняя печатка на фторопластовой плате полюбому лучше всяких шаманских point-to-point.

Во, нашел! http://www.asmedia.ru/news/id906.html : " В отличие от технологии навесного монтажа, которую используют отечественные производители телевизоров, где элементы устанавливаются в отверстия на плате, а потом запаиваются, технология SMD-монтажа заключается в полностью автоматизированной установке на поверхность печатной платы компонентов. " Вот и спорь после этого, что лучше :) С уважением Взводатор.

Вот чуток по сабжу... http://www.geofex.com/Article_Folders/pt-to-pt/pt-to-pt.htm А ваще в нормальном поинт-ту-поинт соединительных проводов ПОЧТИ НЕТ :) (только выводы самих деталей), так что всякие шаманские фторопластовые печатки пусть останутся именной фишкой MesaBoogie :). Комбинированный метод описанный Vzvodator-ом тоже хорош. Юзаю его на платах без дырок со стороны фольги... ЗЫ а ваще, если девайс ламповый, то там делается просто и красиво: короткая ШИНА земли (ортодоксы могут сделать несколько точек для звезды :)) над центральными выводами панелек - держится на проводниках от этих центральных выводов и катодных резюках-кондюках. Темброцепи - прямо на переменниках, на отдельные контактные площадки паяются анодные резюки (и не получившиеся на переменники проходные кондюки), между этими площадками - резюки фильтра питания, электролиты от них - другим выводом на вышеупомянутую шину земли, благо она прямо над ними :). Хотбоксоподобный преамп (даже с тумблерами режимов :)) с пушпульным мощником так запросто можно спаять. А если коммутация на реле или ещё что - тут надо подумать! :))) ЗЗЫ как-то проскальзывало упоминание про девайс ламповый сделанный поинт-ту-поинт СВАРКОЙ а не пайкой. Думаю что это должно по меньшей мере не испортить звук - отсутствуют всякие переходы медь-олово-медь и т.п... Только в домашних условиях реализовать это похоже нереально... Но как-то же это делается! :0

Интересная статья. Да все верно для простых конструкций идеальный вариант, особенно для diy-еров а если чего посложнее, всякие релюшки тоже навесом прикажешь. :)

Сварка еще хуже пайки - высокие температуры способствуют образованию оксидов и шлаков, которые загрязняют расплав, разрушение покрытий, повреждение самих деталей. Там много еще отрицательных нюансов. А самое печальное - сама технология (сложность) и необратимость соединения - попробуй потом "разварить" такой монтаж. Так что это расчет больше психологию. С уважением Взводатор.

Печатный монтаж не стоит применять в конструкциях ламповых усилителей по следующим причинам: Повышенная емкость монтажа с плоских проводников на элементы схемы. При высоких импедансах схемы, высоких напряжениях и относительно малых токах активных элементов эта емкость, с диэлектриком относительно невысокого качества, вносит существенный вклад в специфику звучания усилителя. Стоит ли использовать в усилителе конденсаторы ФТ или К78-2, если мы параллельно им включаем паразитные емкости по 15 - 20 пикофарад с диэлектриком в виде материала печатной платы? Поверхностные утечки по изоляционному материалу печатной платы также вносят свою долю в искажение естественности звучания и ухудшение прозрачности звука. Механическая несовместимость. Наличие в ламповых схемах весьма крупногабаритных элементов, при крепеже их на печатную плату предъявляет к последней повышенные механические требования и снижает надежность электрических соединений при относительно больших усилиях, например, при смене ламп. Конструктивная незавершенность. Ламповый усилитель, выполненный на печатной плате все равно нельзя эксплуатировать, поскольку на ней невозможно разместить выходной и силовой трансформаторы, дроссель фильтра и для этого необходимо дополнять такую конструкцию все тем же шасси, все равно обвешивая печатную плату дополнительным навесным монтажом. При внесении изменений или дополнений в готовую конструкцию усилителя, что часто бывает в радиолюбительской практике, печатный монтаж и вовсе теряет всю свою привлекательность. Ну, и, наконец, наличие большой поверхности проводников (со стороны печати) с высокими напряжениями, опасными для жизни, не удовлетворяет нормам безопасности при эксплуатации таких конструкций в любительских условиях. Печатный монтаж хорош для транзисторных схем и весьма неудобен для ламповых.

Не знаю сколько там «дядька Сэм» получает за свою работу, а вот какой-нибудь рядовой китайчик лепит аж шуба заворачивается, и много за свою работу не просит :) Если заметили, китайская сборка на печатках почти не отличается от того же Point-to-Point, уж до чего все компактно, свободного места нет. Отличие лишь в том, что элементы лепят на те же пяточки с обратной стороны платы через отверстия. Что скажете? ...конечно, за исключением качества элементов, пайки и прочих технических недочетов, присутствующих изначально. Можно небольшой подсчет по поводу мнений? (без обиды) Змей Горыныч – печатка; fynt – печатка; VR – непонятно; Дук-Вахи – навесной; Hans – непонятно (может навесной); Lok-T@r – непонятно; Vzvodator – непонятно (не упомянул); TNT – непонятно (хвалит навесной), следовательно, навесной; ValveWizard – печатка; Ivana – комбинированный (ни вашим, ни нашим); Samat – навесной. И того: 3 – печатка, 3 – навесной, 5- непонятно, 1 – нейтральная позиция. ... продолжаем разговор. По поводу печатки (фторопластовой): Раз уж на то пошло. Само присутствие любых основ, на которых лежат дорожки, не это ли паразитство, как таковое, в отличие от воздуха в навесном монтаже, будь печатка хоть трижды фторопластовая. Согласен, на цифре это никак не сказывается, что навесной монтаж, что печатка, ей как говорится: «хоть в ж... из пушки пали», но аналог-то чувствует как не как, ...а? Вообще в идеале надо лить из золота макет всех соединений, а затем изготовлять элементы прямо на соответствующих концах, потом посадить все в вакуум и отправить в космос! :) ...кто может сказать что-нибудь по поводу влияния сопротивления основы печатки на переменный ток? ...или оно настолько незначительное, что им можно пренебречь, и не применять в качестве факта очередного преимущества?

Ну вот СЛОН все и подтвердил, так что лучше? ...правда на счет крепления выходных трансов и дросселей на плату это слишком.

Стоп! Как вопрос прозвучал? "что лучше-навесной или печатный монтаж почему" Надо схему смотреть а потом решать! Может aloud собирается примочку собирать а мы тут ему про навесной расказываем. Схемку бы посмотреть.

fynt (Санкт-Петербург).. Похоже, что вопрос был задан в целом, а не в частности. Поэтому мое личное мнение за навеснои монтаж, так как легче избавиться от паразитных наводок и связей.

Странно, что еще не прозвучало: зум505 звучал бы гораздо лучше, если его сделать навесным монтажем! Даешь материнку для P4 навесным! (Кстати, для быстродействующий цифровых устройств нельзя забывать о паразитных связях, наводках, емкостях, индуктивностях итп.) ИМХО, в котором лично я не сомневаюсь: 1.Навесной монтаж только для простейших схем на коленках. (Все гитарные ламповые схемки в принципе можно отнести к простейшим). Или маркетинговые приемы. 2. Сложные схемы или технологичное производство- однозначно печать. Разработать грамотную печатку не по силу начинающим радиолюбителям, во всяком случае надо быть готовым набить себе шишки.

msv (Новокузнецк) Напрасно вы все в кучу смешали, Выше все предельно точно объяснено. и причем тут Р4 разве у него на тактовой шине гуляет анодка в 300 слишнем вольт..?навесной и печатный монтаж оба хороши, но у каждого свое применение

О P4 я вспомнил, обидевшись на высказывания, что для цифры по барабану различные паразитные дела, и попытался намекнуть, что в печате можно решить такие сложные задачи, которые навесным не решить в принципе. 300 вольт тоже не проблема. Вся сложность печати - грамотная топология. Согласен, что для единичных радиолюбительских устройств навесной монтаж может оказаться менее трудоемким (особенно при отсутствия готовой, проверенной разводке ) и более гибким в плане апгрейда.

msv (Новокузнецк) Я конечно не хочу вас обидеть. но вы наверно плохо себе представляете что значит анодка в 300 вольт при плотности монтажа 0.5 0.8 на материнке . А вот что касаемо цифры (SAMAT город Рудный )я тоже разделяю эту точку зрения, ей по барабану и профессионализм тут не причем ,два устоичивых состояния (0 и 1) это далеко не аналоговая состовляющая..

Цифра - это не "0" и "1", а "возможно 0" и "возможно 1". От паразитных параметров зависит форма импульса и его уровень, от них - вероятность правильного определения сигнала. Так что цифра - тот же аналог, только с другой интерпретацией результата. Samat, мое предпочтение - более выгодному способу в конкретной ситуации. А критерии каждый раз разные. Возможные комбинации: печатный, навесной, комбинированный, никакой :). С уважением Взводатор.

На счет 300В и печатка - ничего страшного. Шаг можно в этом месте и увеличить. На самом деле все зависит от топологии самого прибора. Если это голова, притом несложная, то лучше делать навесным или полунавесным монтажом. Если это преамп или еще какая мелкая приблуда, то печать выигрывает по полной программе. Она позволяет как закрепить элементы схемы, так и получить габаритный и конструктивный выигрыш. Честно говоря, не представляю, как бы я делал навесным мои преды. Учитывая конструктив...

Дык я тоже никого не хочу обидеть.. :) Хоть за меня уже заступились, добавлю. 300 вольт нет на материнке, это вы совершенно правы, зато есть гораздо больше ну скажем в любом телеке. В быстродействующих цифровых устройствах на шине не ноль и единица, а очень сложный аналоговый сигнал за счет конечного времени установлении уровней, паразитных резонансов итп. На больших частотах на шине, любой проводник уже представляется колебательным контуром, со всеми нежелательными последствиями, а еще на более высоких приходится учитавать время рапространения сигнала, т.е. проводник становится волноводом. После всех этих гадостей, УНЧ (тем паче гитарный) выглядит простейшим усилителем почти постоянного тока...

Не поиму.. о чем мы тут говорим? о возможности подать на материнку 300 вольт, или всетаки о качественном ламповом звуке( с теплотои ,мягкостью , певучестью , прозрачностью) даваите всетаки вернемся на землю! учитывая все факторы которые влияют на наши уши..))))))

msv, в самом деле, пускать по дорожкам «материнкоподобных» плат 300 вольт – это нонсенс! Не в обиду будет сказано, такая плата сдохнет при первом включении :) Я понимаю, что про P4 сказано с горяча, ну вот тебе мои извинения. Vzvodator, на тот момент просто не встречалось твое мнение :). «Так что цифра - тот же аналог, только с другой интерпретацией результата», может и так, вот только погрешность может быть до 20% (а то и больше) и схема ничуть не потеряет работоспособности (там полно следящей и выравнивающей электроники), а вот для истинно аналогового сигнала потеря 20% - это катастрофа! Я выбираю вариант монтажа по сложности схемы, ...опять же, понятие сложности для каждого разное. Для меня легче собрать цифровую часть ревербератора на картонке, и соединить микросхемы тонким проводом, так что это – типа печатка или навесной монтаж или может быть комбинированный? Вот тут я склоняюсь к мнению, что ограничиваться на отдельном методе просто глупо, и как сказал Vzvodator: «мое предпочтение - более выгодному способу в конкретной ситуации», тут я с ним полностью согласен. Просто, по-моему, не стоит убивать время на печатную плату простой конструкции, если навесным проще и быстрее (опять же, кому как). Может более корректно было бы просто объяснить в каких ситуациях, какой монтаж нужно применять?

а сели к примеру, три канала с переключениями педалью + коммутации на релюшках дофига, то я бы посмотрел на этот навесной...а минусы от использования платы можно свести на ноль, если правильно развести дорожки (намного хуже, когда имеется целый ворох спутанных проводов внутри)...и, кстати, впендюрить на плату транс - это не такая уж и бредовая идея (я сам делал)...

Я использую оба: Отработанные схемы - не печатке Макет - на монтажных планках Vintage реплики Маршалл - навесной на панелях как у оригинала (пинцетом накручиваю на пистоны выводы деталей и паяю скрутки - сложно, дорого, ВЕЧНО!)

Да не собирался я подавать 300 вольт на материнку! :) С чего вы это взяли! Неужели я так тупо излагаю свои мудрые мысли, что меня никто не понимает... :) Про материнку и 300 вольт сказал в разных предложениях, связывая их только возможностью реализации в печате (конечно не одновременно :)). Еще раз.. Всего лишь хотел сказать: ИМХО нет ( ну почти нет ) таких проблем, которые нельзя решить печатным монтажем. А наоборот (навесным) - есть. Лично я всегда собираю что-то на макетке (чужие устройства не повторяю уже очень давно, не интересно, ворую только идеи), а затем обязательно печатка. Вроде как-то более аккуратная конструкция и более законченное устройство. Но мне просто так проще, интереснее и, в конце концов, какое-то эстетическое удовольствие. Навесным сложнее делать красиво. У меня не получалось.

Можно мне тоже немного пофлудить :) Я тут пример придумал, субъективный, конечно... "Эмуляцию" 18 watt на полевиках я сделал за день - утром нарисовал платку и остаток дня сверлил дырочки. К вечеру уже все уже заработало. У меня на макетке дольше получается. Собственно, сам ламповый "оригинал" 18 watt в картоннной коробке клубково-панельковым монтажом паяю уже второй месяц, правда, с тремоло :( Не скажу, что очень торопился, но разница в скорости, имхо, существенная при почти одинаковой сложности. Зато есть интересная возможность поэксперементировать с наводками :) Надеюсь еще, что верхов от навесного монтажа все же прибавится.

Кстати,насчет пайки и переходов типа медь-олово. Где-то так месячишко назад мой друг вычитал в журнальце о изобретенном находчивыми китайцами "супер-пупер клее", который,по их словам,обладает нулевым сопротивлением(НУ НЕ ВЕРЮ!!)и электропроводимостью лучшей чем у серебра. Короче,вытрусив бабушкину пенсию он направился на базар...Таки купил.Решил испытать.У него какраз телефонные кнопки нажимались плохо(контакт хреновенький)ну он,не долго думая,их помазал с обратной стороны и положил сушиться.Потом собрал телефончик и что-же вы себе думаете?Работает зараза и,главное,кнопки нормально пашут,даж молоток не понадобился.Вот так...Так что может такую штуку вместо пайки будет выгодней использовать..

0-е сопротивление - это, знаете-ли, уже сверхпроводник :) А так - ну обычный проводящий клей. :)

DVL, фраза «намного хуже, когда имеется целый ворох спутанных проводов внутри» ко мне не относится, это огрехи неумелого разработчика. Мой навесной монтаж тщательно продуман и перепаивается не один раз, пока не получится одна монотонность из элементов (все паяется на своих укороченных выводах). К примеру, скажу, что в моем ламповом усилителе, шасси изготовлено из банки «Несквик», укороченной до 4 см, все лампы снаружи а элементы (причем достаточно мощные) внутри закрыты родной крышкой. Так вот, внутри живого места нет, там же и конденсаторы приличной емкости. Если бы не силовик и выходник, то 20 Вт усилитель поместился у тебя на ладони. msv, «ИМХО нет (ну почти нет) таких проблем, которые нельзя решить печатным монтажом» специально для тебя – «паразитные емкости по 15 - 20 пикофарад с диэлектриком в виде материала печатной платы», это то самое «ну почти нет».

"Мой навесной монтаж тщательно продуман и перепаивается не один раз..." - лично мне было бы проще и быстрее продумать печатку. «паразитные емкости по 15 - 20 пикофарад с диэлектриком в виде материала печатной платы»,- абсолютно непонятная мне фраза. Емкость с диэлектриком???! На простом стеклотекстолите работают конструкции в 10ггц диапазоне. Правда там уже конечно сказываются всякие "Диэлектрическая проницаемость", "Тангенс угла диэлектрических потерь" итп. и фторопласт имеет некоторое преимущество. А тут для 10кгц.... Магия и мистика... Хотя без этого наверное было бы скучно. :)

Честно скажу, что я наверно не услышу 10-15пФ подключенных параллельно емкости 0,01 (10 000пФ). По-моему, многие рассматривают совсем не те паразитные емкости и сопротивления. Давайте перейдем к конкретике: схема http://www.sugardas.lt/~igoramps/article60.html . Здесь я вижу одну точку, которая претендует на навесной монтаж - соединение R2-R3-C2-зТ4. Здесь может сказываться поверхностное сопотивление платы, особенно если ее плохо промыть от флюса или других загрязнений. В других схемах на полевиках встречаются номиналы до 10М. Это еще более конкретные кандидаты на навесной монтаж в пределах печатного. С уважением Взводатор.

Vzvodator, спасибо за страничку, давно искал 8). Буду делать навесным монтажом все, как привык, и как рука лежит (не обижайтесь, но вы меня не переубедили). Кстати, по поводу емкости монтажа: у навесного - «медь-олово-медь», а у печатки - «медь-олово-медь-олово-медь», где лучше? Факт? 10ГГц и 10кГц это разница, конечно, большая не спорю, ...но, мне кажется, что полевик, как и лампа, прекрасно чувствуют микротоки (утечка по плате), поэтому, Vzvodator и говорит, что упомянутую им цепочку лучше пустить в навесной, а я просто загоню все в навесной и, тем самым, вообще исключу какие-либо утечки (сплошные полевики ведь). Ребята, если честно, то мне надоело с вами спорить, да и не расположен я к этому. С каждой стороны есть веские доводы в свою пользу. Это даже хорошо, что у каждого есть свое мнение, а не только безвыходное доверие любому слову, написанному в конкретной литературе (под час - сомнительной). Короче, победила дружба! Ура товарищи! Ура! Ура! Ура!

Поставлю еще одну жирную точку на этом топике... http://acplink.com/default.aspx Фотки внутренностей усилков