всё полезно, что в карман пролезло. поливать на статьи, надо дело делать, а не буквы кушать.

http://www.next-power.net/next-tube/articles/Cheever/cheever_rus.pdf Собственно, прочел пока только бегло. Интересный исторический обзор и практические эксперименты, хотя и математики тоже много. Для полного осмысления нужно прочесть еще не раз. С уважением Взводатор.

2Vzvodator - спасибо за ссылку и странно, что никто не откликнулся. Статья замечательная и частично даёт ответ на вопросы почему ламповые ватты громче и т.д. А ведь это многих здесь интересует. Другое дело, что для полного понимания физики всех описанных зависимостей потребуется на самом деле потратить немало усилий...

yeap!

Читаю, к сожалению пока тоже только бегло. Статья интересная -- надо читать вдумчиво :) Спасибо!

Так потому и не откликнулись, что увлеченно читаем материальчик Взводатору спасибо.

Ффухх!.. прочитал поподробнее.. Основны емысли понятны, надо будет, конечно, еще кое-в чем разобраться.. В частности -- он рассматривает только один вид ООС -- последовательная по напряжению (так? честно говоря -- я в типах ООС немного путаюсь ;) т.е. когда часть сигнала с выхода подается на вход. А как же быть со "стандартной" схемой, когда в исток ставится сопротивление? - там, по-моему, совсем другая картинка будет. Но в целом -- очень интересный и поучительный материал!

2 ALER А о том почему "ламповые ватты" громче -- я там что-то не нашел намеков ;) Это все же несколько другой эффект.

Так, выходит, надо подбирать усилители и АС под строго определённую громкость? Выводы про генерируемые ООС гармоники надо выучить, чтобы преподов пугать %).

А откуда тогда слово "бинауральный"?

Гы, прочитал, более-менее внимательно. Двойственные впечатления. С одной стороны графики, формулки, схемки, все красиво, перевод грамотный (только термина "ауральный" в русском языке нет, термин "аурализация" есть, а "ауральный" - ну нет, как ни крути. Есть термин "слуховой"). А с другой, абсолютно невнятные описания слуховых тестов. Меня учили и щас я сам, основываясь на опыте, понимаю, что грош цена описанию эксперимента, который не может быть повторен независимым исследователем. Мониторы Radio Shack - ну смешно, чесное слово, это контора - розничныей продавец радиодеталей, который выпускает киты (типа МастерКит) - этот типа монитор - один из китов. Все написанное про ООС (местную и общую), давно известно, откровения какого-то я не заметил. Придумка оценки усилителя, коррелирующей со слуховым воспиятием, это конечно, чудесно, только усилитель показавший лучшие результаты по методике TAD будет звучать отлично с одной АС и погано с другой, это установленный факт. Лучше б товарищ потратил время на разработку методики оценки системы, нельзя разделять АС и УМЗЧ. Это, впрочем, не наезд, человек проделал большую работу, ма-ла-дец, дал повод к размышлениям о пересмотре существующих спецификаций (только по большому счету производителям home- и даже pro-audio это не нужно :-( P.S. посмотрите на список литературы. Больше половины - JAES. У кого нормальные отношения с английским, и есть лишние 300 рублей в месяц (150 студентам), вступайте в AES, получайте дорступ к рефератам конференции и статьям журнала. Российские секции AES есть в Москве и Питере. http://www.aes.org/

Термин "бинауральный" тоже есть, согласен, потому что на русский ровно не перевести. Aural (англ.) - слуховой

Прочитал по диагонали, возможно буду неправ. Попытки придумать объективные оценки качества предпринимаются регулярно. Каждый автор утверждает, что его методика самая точная. Местами статья неоправдано перегружена науко-образными выкладками, даже простые вещи объясняются очень сложно. Практической пользы не увидел. Ну в прочем для профессионалов возможно интересно в этом покопаться. В апрельском "Радиомир" забавная статья на эту тему. Что там открыл для себя: Как утверждает автор, гармоники низкого порядка (2-3) не только вредны но и полезны, т.к. обладают маскирующим действием для гармоник высшего порядка и интермодуляционных компонент.

Alt, там это какбы неявным образом проводится. Типа когда лампа ограничивает - спектр гармоник дольше соответствует "кривой нечувствительности к гармоникам" - ну или как то она там по-другому называется в статье.. (нет под рукой статьи). А резистор в истоке - это местная ООС (прочитал недостаточно внимательно еще, чтоб понять отношение автора статьи к местной ООС). Я так понял после предварительного ознакомления: местная связь - это зло, при наличии общей ООС...(расширяется спектр гармоник и т.д) А при отсутствии ОООС, местная связь, ИМХО, - это не так уж и плохо.

Я так понял, что любая ОС приводит к росту нечетных гармоник. А снижение искажений вытекает из способа оценки искажений - квадратный корень из суммы квадратов каждой из гармоник. При этом не учитывается вклад каждой из гармоник в общую картину. Резистор в катоде, истоке, эмиттере - последовательная ООС по току, повышает выходное сопротивление. В другой работе читал о влиянии выходного сопротивления на искажения трансформаторов - нужно стремиться к его снижению. Исходя из этого в ламповых схемах желательно использовать внешнее смещение. С уважением Взводатор.

Кто-нибудь сталкивался с результатами таких тестов: 1) Сигнал подаётся через "крутой" ламповый усилитель на мониторы, выходное напряжение (прямо с выхода усилителя, параллельно колонкам) записывается на качественный интерфейс (24/192, все дела %)). Записанный сигнал нормализуется, выводится на те же мониторы, но через качественный (по общепринятым критериям) транзисторный усилитель. Сравнение покажет, в чём суть: либо привычные характеристики ничего не говорят (то, о чём статья), либо лампа красиво красит.

Если усилитель нагрузить чисто активным сопротивлением, записать сигнал на выходе, а потом нагрузить катушкой монитора и опять записать сигнал, то уверяю тебя будут совершенно разные картинки :-) Поэтому сравнение о которым ты говоришь, ничего не покажет

Очевидно именно нагрузку на мониторы при записи я и имел в виду (писал же, параллельно колонкам), ни о каком чисто активном сопротивлении речи нет. Я попробую провести подобный эксперимент с усилителем для наушников, когда заберу из ремонта звуковую карту. Скорее всего, возможность ознакомиться с результатом будет у всех, если это будет иметь смысл, естествено.

Отчёта не будет, так как примеры существуют: http://www.dogstar.dantimax.dk/tubestuf/sounds.htm#miniblok

Ну да, активная нагрузка ("8-ohm dummy load resistor at the output"), но если в первом приближении, если оценивать само качество звука...

Еще раз. Ты нагрузил суперламповый усилитель на громкоговоритель. Записал сигнал на выходе усилителя. Учти, на это момент ты поимел изменение формы сигнала по сравнению с активной нагрузкой (влияет реактивность электромеханической системы катушка-диффузор). Потом ты полученный сигнал прогнал через транзисторный усилитель нагрузив его теми же мониторами. Понял о чем речь? Твой тестовый сигнал не соответствует тому, который ты подавал на вход лампового, там не только "ламповые типа гармоники" которые ты хочешь услышать но и эффекты влияния динамика.

Вдвойне: ламповые + транзисторные. А можно и наоборот - сначала транзисторный, потом ламповый УМ и тогда уже сравнивать. С уважением Взводатор.

Если считать, что транзисторный усилитель обладает сверхнизким выходным сопротивлением (различия на порядки), то влиянием нагрузки можно пренебречь - по сравнению с ламповым усилителем влияние будет ничтожно мало, а выходной сигнал (с точностью до на те же порядки меньших гармоник) усилителя будет повторять тот сигнал. который был на выходе лампового усилителя.

Естественно, я черезчур идеализирую транзисторные усилители, но характеристики говорят сами за себя ;). Интересно, каким будет результат - подозреваю, что по моей схеме звук будет транзисторным, по схеме Взводатора (ну не успел я предложить) - ламповым %).

Статья несомненно очень интересная, хотя есть в ней странные ;) моменты. Автор для демонстрации эффективности своего критерия выбрал 2 усилителя с примерно равными обьективно плохими характеристиками и показал, что по его критерию транзисторный во много раз хуже лампового, что и подтверждается субьективно. Но ведь в том-то и дело, что ламповый у-ль нельзя сделать с исчезающе низкими искажениями, как транзисторный ! Тогда уж ИМХО, обьективности ради, надо было супер хорошо звучащий ламповый у-ль с очень плохими техническими параметрами сравнивать с гораздо хуже звучащим транзисторным у-лем с супер высокими техническими параметрами и показать, что по ЕГО методу оценки транзисторный оказался гораздо хуже лампового. Как-то смахивает на передёргивание, ИМХО. Но это уже - к автору.

Да, я тоже это заметил. Причем вначале он писал, что будет сравнивать ламповый и _другой_ транзисторный усилитель, с гораздо лучшими параметрами. Но в целом -- в статье все равно много чего интересного.

Нэма базару :)