качество это плюс...

содержании себя, разумеется.

хм... нет все долно быть "правильно" и музыка и то как она записана!

Хм, смотря кто его воспринимает. А вообще качество записи это полная бряхня. Если ты вложил в произведение кусок своей энергии, то качество может быть любым, но энергия будет чувствоваться везде, и именно её прежде всего чувствует слушатель. ак что заботится надо о внутреннем содержании, а не о таких мелочах.

Качественно прописанного материала на нашей эстраде полно, а вот хороших идей мало.... делай вывод что интереснее! ...Была бы идея интересная, а бабластых чуваков, готовых вложить в таковую полно... ну в Москве то точно!

НА все 100% если мызыка и не плохая, но качество - лажа, то слушать не буду... но вообще обчно получается так что если банда может написать хорошую песню по музыке, то у них вполне хватает ума ее качественно прописать!

Собсно сабж. Какие есть мнения?

Конечно влияет. Но. -Качество не помешало демке Мэйденов 78 года. 2 сингла были в чартах. Из плохо записанной демки. Могу подвесить, если интересно. -Препоганейшее качество записи на первых трех альбомах Эпидемии не помешало синглу "Я молился на тебя" стать народным любимцем. И песня "Черный маг" хуже не стала. -Аналогично демка Метлы(1982 год, могу тоже подвесить). Так что влияет то влияет, но...

Если говорить о демо,то не очень-качества должно быть столько чтобы донести идеи.Ну а на студийной работе однозначно.

Что до меня, то если музыка интересная, трогает за душу, "прет", несет идеи, то качество не очень важно! Например, на бэстнике Джеймса Брауна есть бонус - концертный вариант одной из песен. Не знаю, как его писали, но, кроме голоса и барабанов, партии инструментов смешиваются в кашу: в один мощный и драйвовый вал звука!!! Такой фанк вставляет очень нехило! Если имеется в виду качество записи на носителе (на кассете, например :), то "затертые до дыр", культовые записи мне приходилось (да и сейчас приходится порой) слушать в течение долгого времени (других не было просто). Так я узнал, например, "Арию", "ГО", "Yes", "Dead Can Dance", Алберта Коллинза и других. :) А недостающие частоты и другие оттенки звучания - "додумывал". :) (Фантазию развивает! :)))

имхо хорошую музыку можно испаганить плохим качеством записи и плохим качеством исполнения (такое тоже бывает, когда музыка хорошая, а сыграна не особо), а вот музыку вытянуть качеством записи нельзя.

Надо понять ,что понимать под качеством. Влияет, если не в стол пишешь. Все должно быть на уровне, стремиться к этому надо. Звук твоего продукта -это продолжение художественной идеи. Не надо Битлз в пример приводить, потому как для своего времени -это был продвинутый саунд, чего и всем желаю.

Я это к тому спросил, что записали репу и я чета припух с услышаного. Живем вроде все клево, во всяком случае нам и народу нравится. И рабочую поканалку делали тож нормально. Вот и пытаюсь понять эт мы так звучим или микрофон+минидиск на которые писались.

Качество исполнения первично.

2AVN - было первично пока не придумали autotune, vocalighn, beat detective и сэмплреплейсеры всяческие. С тех пор.... Что, сами не слышите? Наша современная попса поет оооочень ровно, голоса никакие, но фальши - ноль. Думаете у всех у них идеальный слух? В общем сейчас вполне реально и ударника вытягивать на ровный ритм и вокалиста до нот дотягивать. Это проблема, так как исполнительское мастерство не только ценность само по себе, но еще и нечто вроде самодисциплины - когда по десять лет на инструменте занимаешься, а не пиво пьешь и с дефками тусуешься, поневоле начинаешь и к музыке и к инструменту относиться серьезнее - а это первично(серьезное отношение)... Насчет качества. Приводились примеры записей 70какого-то и 80какого-то года. Да, классная песня остается классной песней и при посредственной записи. Но! Есть конкуренция. Никто не станет слушать запись неизвестной команды где все шипит, бубнит, ничего почти не понятно (хотя песня на пять), когда есть blink182 сделанный за час Энди Воллесом и который звучит громко и сочно (а это среднестатистическому пользователю и нужно). Разболтался.... В общем моя мысль такая - конкуренция ужесточилась. Демозаписи сейчас звучат зачастую не хуже альбомов десятилетней давности. И требования потребителя тоже возрасли вместе с усредненным "качеством" записи.

zzzzzz, да я не слушаю практически современную попсу :-)

счастливец)))))) а я вот в маршрутках езжу, поневоле приходится))) хорошо хоть блатняк перестали ставить)

нда. согласен. водители - волшебнейшая категория любителей музыки, хаха

zzzzzz, я в маршрутках практически не езжу :-) Правда, с дочерью воюю постоянно :-) Она любит слушать Европа+ :-) Что же до темы, то в первую очередь влияет качество самого сатериала, а уж потом качество звука. В прошлом году поехали командировку (не далеко, часа 2 на машине). К сожалению, у водителя был магнитофон :-) Ребят, столько "шансона" за раз я никогда не слушал! :-)

AVN, расслабься и попытайся получить удовольствие! :))) Хотя бы поржать (в душе) над бездарнейшими текстами и тупыми аранжировками. Или поразмышлять на тему, ЧТО же может В ЭТОМ нравиться обывателю! :))) :(((

I-Van, да как-то не получается уже смяться. Плакать иной раз хочется. А что нравится обывателю - это в принципе понятно: легко запоминающиеся слова и мелодия, возможность "воспроизвести" в нетрезвом виде :-) Конечно, чего мозг-то по-напрасну напрягать :-) А тут тебе "Черный бумер"...

полюбому качество записи должно быть на уровне. Хотя бы достаточным для "читаемости" звука. Пусть там будет не все так, как задумывалось, но по крайней мере все партии должны слушаться так, как должны. А то все фишки и навороты мелодические уйдут, никто и не услышит, как там все ох*енно наворочено :)

Не очень-то влияет. Например, блек в "прилизанном" качестве не слушается. А когда каша в дете - отвратительно, надо чтоб каждый ударчик было слышно...

Estor, поверь, приличную демку можно записать, использую комбик за $100, гитару примерно за эти же деньги, микрофон за $30, и звуковую карту за $10. И качество записи будет "на уровне", на уровне нормальной любительской демо-записи, достаточной для оценки произведения.

AVN, я знаю. :) Только микрофон у меня был немного подороже. :)))

Estor, ну вот и у меня все элементы этой цепи "немного полороже" :-) Однако, ничего приличного в общем-то не выходит. Так что как ни крути - главное пальцы :-)

хм... прям маркет-опрос... тока он немного некорректен в данном случае, т.к. респондентами являются только люди близкие к данному вопросу. Это исследование надо проводить на сайте меломанов. :) вот там-то и станет понятно, что качество записи один из наиболее важных аспектов восприятия. ИМХО. :)

PixeL, нет, не меломанов, а аудиофилов. :-) Вот уж для кого качество звука (в прямом смысле) превыше всего.

PixeL, ты еще хай-эндщиков опроси! :)))

Не, ну вот попробуйте абстрагироваться... представте себя на месте человека далекого от музыки. Мне кацца чел. не вдается в детали качества записи или мастерства исполнения (в большинстве случаев!) или там развернутости гармонии... он слушает просто - нравится, не нравится. ну не может ему понравится говенная запись! хотя везде могут быть исключения. я говорю про большинство.

PixeL, вот ты говоришь: "чел. не вдается в детали качества записи или мастерства исполнения (в большинстве случаев!) или там развернутости гармонии..." Человек подсознательно вдается во все нюансы, а особенно в мастерство исполнения и гармонию. Скажем так, супруга моя не может слушать блюз, как бы качественно он не был записан. А все почему? Грамония :-) Говорит, мол: "тянут как кота за одно место, все на одной ноте" :-) А ты говоришь, не вежно :-) Другое дело, когда очень хорошее исполнение может быть "загажено" отвратительным звукорежиссером - это да.

дык, понятно, что подсознательно на всё обращает внимание. наверное я немного невнятно излагаю свои мысли.:( я пытаюсь сказать про то, что совокупность всех факторов дает результат. т.е. например представим запись Мальмстина с отвратительным звуком... среднестатистический чел не будет слушать, в лучшем случае скажет: "нифига чувак пилит!", а послушает максимум 1 раз. если эту запись будет слушать гитарист упирающийся в технику, он даже плохо записанную будет переслушивать. но взять офигенно придуманную весчь, пусть даже качественно записанную, но криво сыгранную - никто не будет слушать. в любом случае каждый из факторов преподношения музыки будет отрицательно влиять если он "не дотягивает". вот что я хотел сказать. но опять же это не значит, что нужно упираться во что-то (например в качество записи). всё должно быть именно так, как тебе это позволяют обстоятельства. стоять на месте опасно! мне кажется всё-таки основной принцип - делать то что тебе нравится. предела совершенству нет, поэтому можно до бесконечности вылизывать кач-во записи и стоять на месте. но и совсем уж отстойно писать не стоит - не прокатит никак..

о! есть же понятие "золотой середины". вот собснна...:)

Полно народу слушает т.н. "шансон". (Причем, в основном, - достаточно зрелые люди!) Ну кто там во что вдается?! Частенько там присутствует хреновско спетый, литературно бездарный текст под аккомпанимент "самоиграйки"! (Я не говорю про "классиков жанра" - там все более-менее прилично.) Вот вам и качество... (Хотя, конечно, некоторый радийный стандарт по громкости/частотам/шумам там соблюден! :)

PixeL, насчет "золотой середины" в записи - золотые слова! Я тоже таким принципом руководствуюсь.