Кто-нибудь работал в такой? Насколько полезный софт? Стоит ли связыватся?

Бывший Кул Эдит, о№уительная прога, связывайся!

не стОит связываться, имхо параша глючная, зловредная, непонятная, мутная и eбyчaя. правда как шумодав её можно использовать. да и только.

Мя ставил. Вполне себе. правда, мя больше привык к SF / Wavelab...

очень неплохая штука, особенно дял начинающих свой путь в звукозаписи. Все довольно интуитивно и понятно, достаточно хороший имеющийся набор эффектов (не подстать, кстати, Кулу) с неплохими прессетами. Безусловно, достаточно ограниченная штука по многим параметрам, но сильно к ней привязываться не стоит, а то потом не отлипнешь, как я в свое время. Кстати, соглашусь с Бухим, шумодав очень неплохой, особенно если с ним уметь работать.

Да, шумы чистит хорошо. Вообще неплохая прога. Но для сведения лучше Cubase или Sonar

Я её юзаю для записи драфтов - прикинуть, как партии вместе будут звучать;) В принципе, профессиональная прога, очень даже полезная штука.

Хорошая программа. ИМХО одна из лучших. И для сведения хороша. Тут про SONAR говорили, но мне думается, есть смысл сводить в сонаре при достаточно интенсивном использовании миди.

Программа как программа, не хуже и нелучше других ,муть ,фигуть, это от лукавого. На эту тему спорят на всех форумах до усеру. Я все их тестировал. И кул, и куб, и сонар, и самплитуд, и соу. Миксдаун везде однозначный. А вот звук миксдауна и проекта- НЕТ. Действительно звук проекта в Кубе звучит приятней чтоли ,чем в Аудишине, но стоит сделать миксдаун, як все прелести исчезли. В аудишине, что ты слышишь в проекте и в миксдауне - ОДИНАКОВО. Поэтому я и сижу в Аудишине и еще по ряду причин. ИМХО. Для моих нужд хватает. Если очень большой проект, как правило больше 35-40 треков (что у меня не часто), я уже лезу в самплитуд. Все.

Да, шумодав - один из лучших. Недостатки: 1. Нет поддержки 24-битных файлов. 2. В мултитреке нет автоматизации эффектов. Нет возможности даже посыл на шину эффекта сделать. 3. В однотрековом режиме нет возможности переключаться из окна накладываемого эффекта в окно, где отображается волна. Прослушивание с эффектом - только через превью выделенного кусочка. Очень неудобно. 4. Качество "родных" реверов и эквалайзеров далеко от совершенства. Я предпочитаю ВэйвЛаб и Кюбейс, а также - Самплитюд. Для маленьких проектов и обработки 16-битных файлов - Кул 1.2а

Я с 24 битами не работаю. Эффекты прорисовываю без проблем в мультитреке.Посылы и возвраты имхо, там не нужны, все и так самодостаточно. В Самплитуде для меня большой недостаток является тем, что я не могу оперативно попасть и отредактировать саму волну. Я могу только образы резать, меня поэтому не устраивает, держать огромные целиковые файлы на харде. С учетом того ,что в последующем у меня каждый проект архивирован на оптических носителях. Мне ни к чему архивировать 2ГГб, если после редакции и монтажа треков, готовый проект весит в среднем 300-600мБ. Когда этот недостаток убирут, прыгну на Самплитуд.

В Аудишн 1.5 появилось много вкусностей - наконец-то ВСТ держит(правда глючновато, но держит). Сонограммы рисует наааамного быстрее, причем можно в окне сонограммы накладывать любые эффекты к определенной частотной области. Появился внутренний аналог Автотюна, правда я им не пользовался. Кстати 32 бита, которые она держит - незаменимая штука при миксдауне, не нужно следить клипанулась волна или нет, всегда можно уже после сведения уменьшить громкость. И еще когда с аудиофила можно 24 битную запись сделать, если поставить в свойствах трека при записи 32 бита, real bit depth в статистике - 24

Единственный минус, по прожерливей он ,чем Самплитуд. Ну и с СМПТЕ там не все гладко. Была задача у меня засинхронизировать по временному коду , старый 16-канальный магнитофон Фостекс, с компом. Из всех программ себя показала только Самплитуд (с точки зрения стабильности и точности).

Всем спасибо за советы. Ща пойду переписывать...