Сижу тут фильмы качаю для обновления коллекции, читаю описания, отзывы, смотрю рейтинги IMDB, и так далее. Так вот - есть куча рожна. В том плане, что сюжет - отстой, игра актёров - отстой, режиссура - отстой, спецэффекты (я фэн научной фантастики) отстой, оценки и отзывы пользователей - отстой, и в прокате фильм тоже ясен пень отстойно проваливается. Не помниаю я следующее - кто-то же вкладывает в это деньги? Ну, с нашими мне всё понятно - Обитаемый остров там, Самый лучший фильм, Ирония судьбы 2 и прочий отстой, вложения оправдывают себя, потому что а) "у нас многа денех", б) выпендриться в туссовке, в) народ всё равно пойдёт, пусть даже по схеме "ходил тут на фильм, такой отстой, ты тоже сходи, что б убедиться, что это отстой". Но вот как это происходит за бугром? Вбухивают несколько десятков (а то и сотен) лямов, актёры с режиссёром (и ещё куча народу) получают за работу свои баблосики, но в итоге фильм полным отстоем оказывается. Причём если погуглить - можно найти толпу таких режиссёров, а то и вовсе кинокомпаний, которые стабильно, раз за разом, выдают полный отстой, но их всё равно стабильно, с завидным упорством, продолжают спонировать, не понятно на что надеясь. Объясните - в чём тут подвох?

Нет тут подвоха никакого. Есть публика которая такие фильмы смотрит, значит есть и деньги на такие фильмы. Пока это выгодно спонсорам, пока им идут отчисления от проката, продажи дисков, они будут вкладывать деньги. И потом, что конкретно ты имеешь в виду, какие кинокартины ? Про русские вроде понял, а зарубежные?

Наверно ситуация одинакова- что у нас, что за границей. Почему ты думаешь, что у нас тех, кто кроме привычного ничего больше видеть не хочет - много, а у них мало ? Это как комната уютная. Если все переставить как-то не так. Мыслеформа примерно такая: "Ну не "грузите" меня. Я устал после работы (или просто скучно,хочу развлечся) и хочу посмотреть мелодраму, или боевик. Не надо меня "парить" вашими высокохудожественными концепциями." Вот примерно так.

Тут еще надо не забывать, что отстой в нашем понимании и в их - это две разные вещи. Приведи конкретные фильмы, ибо когда вбухиваются миллионы и фильм проваливается - это просто так не оставляют, у них во всяком случае - это как очередной скандал со звездой

Я посмотрел вчера "Рестлера" с Микки Рурком, до сих пор отойти не могу! Потрясающий фильм! Лучший из всех, что я за последнее время видел. Рурк - красавчик, Арановски - гений! Очень тяжелый фильм (правда и на него нашлись критики)... ВСЕМ СМОТРЕТЬ! Это я так, раз уж о кине заговорили.

А про наше кино: этим бывшим кэвээнщикам просто нравится играть в "давайте снимем кино", играть в режиссеров, сценарстов... отсюда и незнание меры в некоторых эпизодах. Да и вообще все, у кого есть деньги, сейчас лезут в ящик. При этом зрителя, к несчастью не спрашивают.
Но я считаю, ты зря кладешь на все наше кино, есть классные картины: "Я остаюсь", "Остров" и "Обитаемый остров" (на который ты зря нагнал), еще много всего мне из нашего понравилось, названия не вспомню. На западе все выглядит не так плохо потому, что у них давно накатана колея: спецэффекты, повороты сюжета... Например, в каждом более или менее эпическом фильме обязательно герой должен произнести спич о том, что "они сражаются за свободу", там "они могут отнять у нас все, но им не отнять нашей свободы" и т.д. Взрывы, драки, все, как уже верно было сказано, чтобы народ не вникая глазел в экран. Вот и выходит, что даже если исключить из фильма весь сюжет и режиссерские находки, картинка все равно будет качественной, будет кушаться.
И еще, про хреновых режиссеров: например Уве Болл явно прогрессирует. Его последнее "творение" "Осада цитадели" хоть и было отстоем редкостным, но его, в отличие от остальных работ "мэтра", хотябы можно досмотреть до конца... Авось и наши с годами чему-нито научатся, если живы будем.

ну, ты и цоя слушаешь...



это стереотип.

Стереотип, конечно. А что делать, рз так на самом деле? Из таких эпизодов из разных лент можно намонтировать один, забавно, наверное, получится.

Да вы задолбали своим Цоем! Я его просто уважаю, и над кроватью у меня его портрет не висит.

Lodd, я ж говорю - рейтинг IMDB ниже плинтуса (аля 1/10 на 1000 отзывов), если погуглить о кассовых сборах - фильм провалился, уже из описания фильма становится понятно, что будет бред:



А прочтение отзывов юзеров только это подтверждает:









И так далее и тому подобное, аля:





Ну или вот лично мне в фильме "Чужой против Хищника I" "понравился" такой момент - действие происходит во льдах, хотя из двух фильмов про Хищника все уяснили, что чушка очень любит жару, не переносит холод, и появляется на Земле только в самое жаркое лето.

Zleyshiy, про наезды за Цоя не обращай внимание, эт чёт тут в последнее время на гитар.ру модным стало на личности переходить и не уважать вкусы других, видать спай с редом действуют на мосх всем

А ты знаешь что есть такое понятие как категории фильма? Ну тоесть категория А, Б и тд.
То, о чём ты говоришь, фильмы категории Б. То есть малобюджетники. В таких фильмах даётся возможность новым актёрам и режиссёрам заявить о себе. Прошедшие отбор актёры и режиссёры уже получают контракты на съёмку высокобюджетных фильмов. Так что всё достаточно просто.

Есть пара фильмов категории А, которые очень сильно пролетели в плане соотношения затраты/прибыль (не понимаю, почему). Например Waterworld - 171 милл. затратили, получили 88 милл. Кроме того, четыре номинации на золотую малину.

Прочитал В том-то и дело что это НЕ малобюджетные фильмы - стоят миллионы баксов, режиссёры известные, спецэффекты покруче Звёздных Воин, в титрах пара тыщ работавших над фильмом народу, и так далее. Вот тут уже был упомянут такой дядьго - Уве Болл Не думаю, что его фильмы - это студенческие работы стоимостью в пару штук баксов. Waterworld я кста из интереса посмотреть хочу.

Я всё же о другом веду речь. Когда даже ещё на стадии сценария понятно, что будут снимать очередную дорогую муру, которая нафиг никому не нужна. Ведь в создании фильма работает масса народу, толпа профессионалов, в это вкладываются огромные деньги - неужели все люди всерьёз уверены, что снимают очередной шедевр? Или у них к этому отношение, как к попсе - мол "авось прокатит, авось пипл схавает"?

http://www.webpark.ru/comments.php?id=44183

Ну да здесь провальность в плане кассовых сборов обсуждается, а не в плане отстойности фильмов.

Ну, может вот это отчасти проливает свет на тему моего топика:

Ну всего же не просчитаешь =)

Ну а можно пару конкретных примеров тогда?

Может, посто деньги выделяются и их надо, во что бы то ни было, освоить? Так сказать, "связать денежную массу"?

Про СНГ верю, но неужели и в Америке та же петрушка?

Что, неужели и в этой теме пойдут рассуждения про «эту страну»?

С чего ты взял? С "этой страной" и так всё понятно, потому что мы в ней живём и сами всё видим

в лучших западных экшенах этого, как правило, нет. А есть то, чего многие не замечают - ирония, например.

Паша, все же все эти фильмы про пауков и т.п. - это НЕ высокобюджетные фильмы. Я, кстати, такой треш обожаю. Видел фильм "йети". Там этот йети был сделан на компе, а так как сделали его хреново, то почти не показывали в кадре. Было очень смешно, особенно последние кадры, копирующие 2го терминатора

Самый крутой треш-хоррор - "Телемертвецы" и "Овцы-Зомби". Оба не досмотрел.

Насамделе, лажа в блокбастерном и массовом кино лично мне не так мозолит глаза, как кастрированные попытки снять "ынтилликтуальное" кино. Так что, я лучше посмотрю вторую часть обитаемого острова, чем очередную херь типа "Анна Карамазoff"

Фишка в том, что этот топик не о треш-хоррорах

Приведи пример.

Г-н Шопенгауэр, а как же Царство небесное, Трансформеры, Король Артур, Хроники Нарнии... (Даже первая часть Конана! От нее все пошло) и так далее? Нет, от этого штампа Голливуд не отойдет, ду да и хрен с ним. Кстати, в каких фильмах вы заметили иронию? Она, конечно, есть, но далеко не везде.
Ай-ай-ай, такой уважаемый вы человек, Артур, 149 лет назад умерли, а смотрите всякий низкобюджетный трэш!
Это же ужасно, неужели не над чем больше посмеятся? Я их раньше тоже поглядывал, но теперь уже больше не в силах смотреть, как злые ростовые куклы кромсают американских реднеков. Ну дай бог еще там будет эта ирония, типа как в Зубастиках, а то ведь все серьезно...
Но уж точно я предпочту трэш упомянутому выше интеллектуальному кино. Нет, я в принципе не против, и кое-какие картины такой направленности мне даже понравились, но большинство из тех, что я видел - полнейшая безвкусица. Взять, скажем, "нашумевшие" Путешествия с домашними животными: СКУШНЕЙШИЙ ФИЛЬМ С НЕПОМЕРНЫМИ АМБИЦИЯМИ (мне так показалось).
Все рвутся в ящик, всем кажется, что им есть что сказать...

Про зомби самый клёвый фильм - Фидо )

"Кстати, в каких фильмах вы заметили иронию? Она, конечно, есть, но далеко не везде"

терминатор 2
Крепкий орешек
Причем тут Голливуд? Что, в "эпических" советских фильмах не было агитки и нравоучений?

"Ну дай бог еще там будет эта ирония, типа как в Зубастиках, а то ведь все серьезно... "

там много где есть ирония, на самом деле. Режиссеры особо не отягощены своим именем и часто позволяют цитирование и проч.

или вот есть еще низкобюджетный фильм с цоем... Правда, не американский

Да, в советских это тоже было. А все от того, что сверху режиссеров прессовали и РЕКОМЕНДОВАЛИ вставлять это в кино. У них, я думаю, тоже не без этого...
Ну вы, гер Артур, и привели примерчики! Это ж классика, великие фильмы (а Терминатор 2 - вообще один из 4-х моих любимых)! Я вам говорю о мейнстриме, блокбастерах, которые шерстят по кинотеатрам пару месяцев, а потом и не вспомнишь, как они назывались.

Я щас за такие слова пойду в антикварный магазин, куплю вашу шопенгауэровскую статуэтку и разобью о бетон!

Красиво сказал)))) заржал, чуть дочку не разбудил))

Zleyshiy

А "Путешествия" - интеллектуальное кино? Я просто не видел.

Из немейнстримового кино мне понравились "Иллюзионист" Йоса Стеллинга, пара фильмо-мультов Яна Шванкмайера, "Эйфория" ничего так - наш отечественный, не помню кто снял. Из относительно недавно просмотренных - "Город Бога"

Город бога очень хорош. Эйфория отстой.
А самый крутой режиссер - Бергман.



Ты говорил о "более или менее эпическом кино". Не думаю, что когда эти фильмы снимались, планировалось, что они будут "великими".

>>Эйфория отстой.

Почему?

>>А самый крутой режиссер - Бергман.

Эйзенштейн

Потому чта примитив и псевдоинтилихтуальныя понты.

Эйзенштейн крут как отец-основатель. Смотреть "Броненосец Потемкин", не держа этого в голове, сложно.
А лучше "7й печати", "Стыда" и т.п. не видел ничего.

Хм. Интеллектуальщины никакой в "Эйфории" не видел. Скорее некий эстетизм. Нормальный фильм. Лучче какой-нибудь "Русалки" или "Плюс один".

А Мурнау? Тоже реликт?

Мурнау - нет, как ни странно И Эйзенштейн тоже. Так нельзя говорить.
Но вот ты можешь смотреть броненосца без мысли о том, что вот тут - монтаж революционный, и тут - тоже?

Jhav:
"Путешествия" мне интеллектуальным фильмом не показались, зато показались таковым критикам. По моему, это просто попытка надавить на желание отдельных зрителей показаться умнее, чем они есть: вот, мол, какое эстетское кино мы сняли! Пейзажи деревенские, актриса месмерическая, почти нет диалогов (и ваще речи) и музыки...
А "Броненосец" клевый, его бы переснять, а саунд-трэк оставить первоначальный.

Шопенгауэр, я вообще смотрю подобные вещи с мыслью о том, что немое и звуковое кино - совершенно разные виды искусства.

На Мурнау саундтрек пришлось отключать, потому что какие-то уроды на Носферату Раммштайн положили.

Злейший, зачем переснимать Броненосец?

Кстате из наших - отличный постмодернистский мувик "Даун Хаус". Минимум актерской игры, и вообще чьей-либо работы. Но диалоги решают

да, есть такое дело. Если у тебя это на пиратском сборнике, то там еще один отличный фильм должен быть - "Тэцуо - железный человек" Тсукомото.



нормально, но не высший класс. Совсем не высший.



это поза

бебебе)))

Исходник решает. Впрочем, реализация тоже чудо как хороша.