Встроенный гитарный преамп SAGE - обсудим? ;) |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Встроенный гитарный преамп SAGE - обсудим? ;) |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
См. статью на
http://www.sugardas.lt/~igoramps/article51.htm
Плод долгих экспериментов. Много чего интересного. Есть интересная "фишка" :)
Сделать просто.
Приглашаю к обсуждению! ;)
|
|
|
|
![]()
Сообщение
#2
|
|
Сообщений: 92 Регистрация: 5.1.2005 Из: Старый Оскол ![]() |
Ух! Клево!
Я как раз это искал.
К сожалению я мало разбираюсь в этом, но собрать смогу. Будут вопросы обращюсь...
Сенкс!!!
|
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Сообщений: 92 Регистрация: 5.1.2005 Из: Старый Оскол ![]() |
alt, на рис. 8 "Вариант 1" что указано точкой, сток или исток (сори за безграмотность)?
|
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
Точкой указывается исток (типа как эмиттер запомни ;)
|
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
Сообщений: 3 Регистрация: 19.1.2005 ![]() |
В Saymour-ах встроенный усилитель сделан на полевике, а у Bartolini - на биполярном. Однозначно на вопрос, какой будет меньше шуметь ответить нельзя: есть низкоимпедансные датчики, есть высокоимпедансные. Они могут отличаться по этому параметру в 10 раз! Полевики заметно обгоняют (в смысле лучше) по шумам только на импедансах ближе к 1МОм - и померяно и проверено. Но такие импедансы имеют далеко не все датчики. Большинство же датчиков имеет более низкие импедансы и биполярные здесь предпочтительнее. Тем более, что очень высокий импеданс собственно датчика зачастую даже вреден и его демпфируют резисторами порядка 100 кОм тот же Saymour.
|
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
Сообщений: 3 Регистрация: 19.1.2005 ![]() |
Попробуй отключить в Strat-е все потроха от датчика и включить напрямую в ламповый амп со входным сопротивлением 1 МОм - это будет такое битое стекло (если конечно струны ещё не совсем убитые и динамик высокие тянет), что играть невозможно. В EMG 81, 85 и т. п. катушки нагружены вообще на 30 и на 20 кОм соответственно. Так что по шумам вопрос в таком варианте вообще не стоит - однозначно биполярный. Почему-то когда народ читает datdashit-ы смотрит только на цифры в нВ, а при каких условиях они снимались - это побоку... Да и вообще, усилитель на полевике, стоящий в том-же Saymour-е на большом сигнале искажает так, что нервным лучше не смотреть :). Шумы надо мерять только в связке: реальный датчик - входной каскад. Непростое это дело. Надо сделать 2 усилителя с одинаковым усилением и входным сопротивлением и слушать от одного и того-же датчика
|
|
|
![]()
Сообщение
#7
|
|
Сообщений: 3 Регистрация: 19.1.2005 ![]() |
Потом переключать их и слушать шумы – вот это будет корректный эксперимент.
Многие накалываются на том, что покупают малошипящий биполярник типа 3102Е, ставят его и слышат закипающий чайник или ниагарский водопад – последнее время эти транзисторы стали просто хлам и из 20-ти штук вряд ли найдётся больше пары с низкими шумами. Одно достоинство – дешёвые и остальные 18 штук можно просто высыпать в мусор. Можно конечно отобрать из фирменных, не такие уж они и дорогие.
В Bartolini стоит усилитель на биполярном транзисторе с Ку = 4 , входной импеданс у него 400 кОм (без демпфирующего резистора), и в реальном датчике шумит он меньше, чем равноценный на полевом или на ИС.
Нельзя сравнивать по шумам 2 датчика разных фирм – они могут иметь совершенно разные катушки.
В Bartolini E-90 катушки намотаны на стальных каркасах, имеют сравнительно мало витков, имеют очень низкую добротность и датчик имеет практически линейную АЧХ до 20 кГц !
Другое дело – потребление: EMG жрёт 85 мКА , Bartolini – 135 мКА, а Saymour – 135 – 155 мКА ( в разных моделях по разному).
|
|
|
![]()
Сообщение
#8
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
Однозначно не ответишь, да. Преамп был рассчитан на "стандартные" датчики. Примерно такие, как указаны в таблице по ссылке.
А кроме активного сопротивления, нужно учитывать еще и реактивное. Т.е. основной шум будет на частоте 2ю5-4кГц, где реактивное сопротивление существенно больше.
Помню в "Радио" была статья, где говорлось, что при индуктивности больше 0.3-0.5Гн целесообразнее использовать ПТ.
2SK170BL -- ОЧЕНЬ малошумящий. Его можно использовать для предусилов ЗС с подвижной катушкой, где сигналы меньше милливольта.
|
|
|
![]()
Сообщение
#9
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
В специальные датчики -- безусловно надо делать специальную электронику.
Приведи, плиз, пример хорошего преампа, встраиваемый в гитару. Можно на буржуинских деталях. Я много чего перерыл, но по этой теме мало чего есть.
Резонанс бывает нужно погашать, уменьшая входное сопротивление. Я об этом тоже писал в статье :)
Я сделал этот преамп в целом для того, чтобы улучшить характеристики гитары "изначально" :) Причем попытался сделать его универсальным. В конкретных случаях -- его можно подстроить "под себя" :)
|
|
|
![]()
Сообщение
#10
|
|
Сообщений: 3 Регистрация: 19.1.2005 ![]() |
Вообщето тема с бородой. Мы эту тему в начале 80-х мусолили. В спецлитературе статьи на эту тему были, про шумы полевых и биполярных транзисторов в зависимости от комлексного импеданса источника сигнала (не в звукоснимателях, конечно-же :),- там задачи посерьёзней стояли... ). Вряд ли кто сейчас захочет копаться в этом пыльном научном хламе 25-летней давности. Да и написано это всё было профи для профи, - длинные громозкие формулы кандидатских диссертаций. Но анализ был дан полный.
Тогда активные звукосниматели только - появились. Тогда и пассивных то было - кот наплакал: PAF да Superdistortion шли на ура. И инета тогда не было, порыться было негде и спросить не у кого. Слава Богу - приборы были любые. А на чём сделать универсальный преамп для гитары: на ПТ, БТ или ОУ - не вопрос. Каждый из них должен быть выбран самого малошумящего типа и тогда принципиальной разницы по шумам не будет. Серьёзная разница может возникнуть, если ты задашься вопросом создания КОНКРЕТНОГО АКТИВНОГО ДАТЧИКА с конкретными параметрами для конкуренции с Bartolini или Saymour-ом. Но это ведь уже совсем другая тема... :)
|
|
|
![]()
Сообщение
#11
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 18.6.2004 ![]() |
Поддерживаю вопрос Shoewreckа отсюда: http://www.guitar.ru/board/11/theme-15816-22.html#end
|
|
|
![]()
Сообщение
#12
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
Мне ПТ ближе "по звуку", хотя не спорю, что на БТ можно сделать по шумам ничуть не хуже :)
Вопрошаю -- давай пример, мне интересно. В том числе и сделать что-то подобное :) Может быть лучше получится? ;)
|
|
|
![]()
Сообщение
#13
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 15.10.2004 ![]() |
Астор, ну мы, молодое поколение, внимательно читаем архивы и в курсе битвы ПТ и БТ.
Если брать в расчет "обычные" ЗС, то смысла связываться с БТ (в качестве головного входного) нет ну никакого. Вся аргументация в тех формулах, диссертациях и т.д. и есть. Принципиально против БТ я ничего не имею, но, как мудро сказал как-то Lart: "если элемент на своем месте".
А придумать аргумент для использования впереди БТ, мне, честно, не удалось..
|
|
|
![]()
Сообщение
#14
|
|
Сообщений: 3 Регистрация: 19.1.2005 ![]() |
to Shoewreck:
Господа, я тут только переехал и живу в полупустой квартире. Будут вам схемы, чуть попозже. Под руками даже сканера нет . В электронном виде у меня их и не было – когда всё это снималось и мерялось - не было тогда домашних РС, оrCAD-ов с piCAD-ами и Layout-ами. Всё на бумаге. Лежит в коробках…
Мне вообще-то странен этот ( ИМХО) завышенный интерес к активу. В своё время, в 80-х, народ набросился на него несмотря на дороговизну, но потом эйфория спала и они заняли свою нишу и явного вытеснения ими пассива что-то не просматривается. Среди довольно большой части гитаристов существует упорное мнение, что активные датчики губят динамику. ИМХО, это мнение сложилось не из-за актива, а просто из-за того, что некоторые первые популярные активные датчики, например Bartolini E-90, да и EMG-81 тоже, имели слабое внешнее магнитное поле ( борьба со сбиванием натуральной орбиты струны - плоский магнит был расположен снизу системы катушек, так называемые с косвенным магнитным полем), что приводит к смягчению атаки. Я думаю именно по этой причине некоторые фирмы, в том числе и EMG, были вынуждены выпустить активные датчики с AlNiCo – магнитами, подходящими торцом непосредственно к струнам (так называемые с прямым полем).
Проблема вроде решилась, но предубеждение осталось…
to xbananov: вообще-то не мешало бы просматривать весь топик, а то складывается впечатление оторванности от контекста. Конечно, все мы заняты, а тема разрослась в объёме и уже перелезла на другой топик и что-то можно просмотреть.. Но всё-таки хотелось бы …
Я тоже ничего не имею против полевиков в голове. Но объективности ради надо сказать, что разброс их параметров не очень-то располагает к серийному производству… В этом смысле можно понять EMG или Bartolini. Видимо не хотят они подбирать транзисторы или ставить подборные резисторы. Да и про потребление есть вопрос. Для себя любимого даже 5 мА не жалко, вот только со спросом будут проблемы: ну не хотят профи-гитаристы менять эти батарейки, не царское это дело! Раз в два месяца – уже в лом… Т.е. интересы качества и количества здесь расходятся: ни одна из этих фирм не выпускает датчиков с потреблением даже в 0.5 мА…
Есть ещё один нюанс с полевиками: датчик , построенный по стэк-технологии ( одна катушка над другой) имеют, как известно, низкий уровень сигнала и от усилителя потребуется гораздо большее усиление для сбалансированности звучания с другими моделями на одном инструменте. В Saymoure HIK например каскад на полевике имеет усиление 20 (!) (истоковый резистор заблокирован ёмкостью и между стоком и затвором стоит подборный навесной резистор аж 9.7 МОм ) и при интенсивной игре уже значительно слышны искажения , хотя запас по питанию есть…
Так что не поспоришь: всему своё место. ИМХО – надо определиться, какой датчик тебе нужен, а потом выбирать оптимальный активный элемент, исходя из всего выше сказанного.
К ОУ и БТ тоже есть суровые вопросы. ( Смотри http://www.guitar.ru/board/11/theme-15816-1.html стр. 20, 21 а также начало этого топика).
|
|
|
![]()
Сообщение
#15
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
Тут уже говорилось, что гитаристы -- народ консервативный :) Мнения, сложенные годами не так-то просто изменить! Ладно, бог с ним с активом -- так ведь даже пассив грамотно почти никто не делает! Иначе бы не было такого сайта как www.guitarnuts.com
Так что здесь вопрос скорее привычки, чем качества. И еще маркетинга ;)
|
|
|
![]()
Сообщение
#16
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
Про ПТ.
Современные ПТ (2SK170BL) -- вполне с повторяемыми параметрами. И на том же 170м можно сделать КУ до 60-100. Вряд ли нужно большее усиления сигнала датчика!
Если больше -- конечно уже нужно что-то более сложное городить :)
Про ОУ
Хотел бы попробовать TLC2262, думаю, будет интересно ;) Но пока нету..
|
|
|
![]()
Сообщение
#17
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
Ток потребления датчиков -- обычно 80мкА. А если смотреть другие "приладки" от того же ЕМЖ -- там ток уже порядка 1мА.
|
|
|
![]()
Сообщение
#18
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 17.10.2003 ![]() |
alt, очень понравилась статья! Респект! Но исключительно баланса ради позволю себе несколько необъективных склочных комментариев ;)
1) "конденсатор в катоде улучшает звук только ламповых схем" ;) Так кто прав? ;)))
2) не вижу совершенно ничего страшного в том чтобы переключать кондюки параллельно датчику галетником. (Щелчки? - решаемо...)
3) Не очень много имел дел с полевиками, но во всех случаях звук какой-то "мыльный" ;). Понимаю что нетехнично, но твоя статья тоже изобилует подобными эпитетами ;))). Мож дело в гитаре? Или в ушах? Или в руках? Не знаю...
4) Не хочу курочить свою полуакустику ;). Вполне можно распаять это все близ входного джека шнура...
ЗЫ хотя нечего мне гундосно теоретизировать!... Надо пробовать и слушать! ;)...
|
|
|
![]()
Сообщение
#19
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 13.9.2004 ![]() |
2alt "Мне ПТ ближе "по звуку"....."
Ты правда можешь отличить звук преда на ПТ и БТ? Снимаю шляпу.....
А статья хорошая, возможно многим будет полезна.
|
|
|
![]()
Сообщение
#20
|
|
Сообщений: 0 Регистрация: 1.6.2004 ![]() |
2 Ivana
любые комментарии -- это хорошо!
что-то я все равно из них выберу ;)
1. Забыл, кто это сказал на форуме.. Но с этим я не очень согласен. Понятно, что у лампы более линейная характеристика, однако в SAGE конденсатор подключается для создания НЕЛИНЕЙНОГО режима, так что далее -- вопрос вкуса ;)
2. Согласен. Просто подходящих галетников не попадалось.. Ну и это еще непривычнее (по моему), чем активная электроника
3. Здесь мне трудно что-то сказать.. У меня небольшой опыт работы с лампами (если с ними сравнивать)
Но ведь это ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ усилитель/бустер. А дальше -- можно играть в ламповый усил! А сколько делается всяких примочек на БТ, или ОУ с диодами? И их используют "гранды"!
Могу скзать, что схемы, которые я собирал на ПТ, звучале лучше и интереснее, чем на БТ и ОУ. Лампу, к сожалению, в гитару не вставишь (хотя как знать, найдутся и такие умельцы! ;)
4. Можно сделать "ременно-поясной" вариант :) Только не так удобно будет переключать и ручки крутить. Если на гитаре ручки не будут "до упора" -- тогда эффект не так выражен будет..
|
|
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 18.4.2024, 10:20 |