Версия для печати темы

Автор: linkman 5.12.2009, 2:30

Обсуждаем легендарное кино

Автор: linkman 5.12.2009, 2:33

Как думаете кто достоин желтых штанов, а кто колокольчика в нос?

Автор: Igorian 5.12.2009, 10:14

Жёлтые штаны у пукина и его шайки, которая грабит страну. У всех остальных колокольчики..
Есть ещё "полезные идиоты", у тех стразы на языке и доп. колокольчик в анусе, но это уже отдельная тема..

Автор: linkman 6.12.2009, 1:40

три раза ку!!!

Автор: bulavka 6.12.2009, 2:25

А мне чета грустно за новое поколение, у меня из учеников только один паренек "в теме", что такое "ку". Куда смотрят родители?((

Автор: Шопенгауэр 6.12.2009, 15:30

а надо обязательно быть в теме? мне вот не нравится этот фильм, например.

Автор: kryptonite 6.12.2009, 16:36

дело не в симпатии к фильму, а в знании что он есть. ты ведь его смотрел раз он тебе не по нраву?

Автор: Шопенгауэр 6.12.2009, 18:56

смотрел. но каких-то других вещей, вероятно, не смотрел.

Автор: kryptonite 6.12.2009, 20:05

нравица не нравица. смотрел не смотред. фильм входит в золотую коллекцию позднесоветского кино и это факт.

Автор: Igorian 6.12.2009, 20:18

Фильм -окуенный! Данелия-форева!

Автор: linkman 7.12.2009, 3:46

Булавка, я считаю этот фильм рановат для твоих учеников,его нужно смотреть только т в сознательном возрасте.

Автор: Шопенгауэр 7.12.2009, 8:24

"...в золотую коллекцию позднесоветского кино"

а что это такое?

Булавка, а сколько лет твоим ученикам?

Автор: bulavka 7.12.2009, 15:44

Я смотрела лет в 12-13, восприняла нормально. Я естес-сно не имею в виду малявок-первоклассников. У меня большинство народа по 14 лет, и вот как-то удивительно, что некоторые цитаты, которые у меня уже на автомате вылетают в качестве комментариев, они не воспринимают. А то зайдет в кабинет директор, я им "желтые штаны, два раза ку", в смысле встали и поздоровались, а они не в курсе, об чем это.

Автор: Шопенгауэр 8.12.2009, 9:25

"А то зайдет в кабинет директор, я им "желтые штаны, два раза ку", в смысле встали и поздоровались, а они не в курсе, об чем это"

не вижу трагедии.
а для 14 лет фильм нормальный, конечно.

Автор: Jhav 8.12.2009, 10:31

Трагедия начинается, когда народ считает, что Гитлера убили во французском кинотеатре ("Бесславные ублюдки") и что "зря они Колчака в конце убили, лучше бы он спасся".

Автор: Шопенгауэр 8.12.2009, 11:05

вероятно, но знать все это можно и без знания сути желтых штанов.

Автор: Merry Corpse 8.12.2009, 20:19

Кстати сказать, интересный момент получается. Тут сказали о "золотой коллекции" и пр., что напомнило выражение: "Это должен прочитать/посмотреть/послушать каждый культурный/образованный человек". Не спорю, плохо когда человек не знает каких то элементарных вещей из классики литературы или кино, но с другой стороны этих "золотых коллекций" уже выше крыши и они продолжают расти.
Например, моя мама в ужасе от того, что я не читал "Евгения Онегина" и уговаривает прочесть мотивируя тем, что это "классика, которую должен знать каждый". Но таких "классик, которые должен знать каждый" тысячи. И знакомясь с "обязательной программой" можно и не дожить до того момента, когда начнешь познавать то, что лично тебе интересно.
Посему, не вижу такой уж трагедии, что подросток не знает, что "желтые штаны, два раза ку" это значит нужно встать и поздороваться (я и сам бы не допер) )).

Автор: Шопенгауэр 9.12.2009, 14:02

Если выбирать между знанием Пушкина и знанием Кин-дза-дзы - по-моему, вопросов возникать не должно.

Автор: Дядя Вова 10.12.2009, 0:36

Напомню собравшимся, данный субъект ранее утверждал что "Чайковский - говно". Так что воспринимать его коль сколько-нибудь серьёзно - пустая трата времени

Автор: Дядя Вова 10.12.2009, 0:50

По сабжу:
Считаю, что это очень умный фильм. При всём своём поверхностном, на первый взгляд, смысле, в нём очень точно отражена вся социальная действительность нашего мира. По моему мнению, фильм обогнал своё время и сейчас гораздо более актуален нежели в далёком 1986-м. Данелия бесспорно гений.

Автор: Шопенгауэр 10.12.2009, 9:21

о, оне вернулись.
ну, если видеть в социальной сатире проявление высокого жанра - то да, и данелия, и брстругацкии - мессии на нашей грешной земле.

Автор: Дядя Вова 10.12.2009, 17:00

Да уж, а я вот грешным делом подумал, что ты избавишь форум от своего присутствия навсегда.



Нет конечно, "проявление высокого жанра" - это исключительно твои стишки, всё остальное - пыль

p.s. давай на бис что-нибудь своё нетленное зачитай, чтоб все знали где оно кроется это истинное "проявление высокого жанра"

Автор: Jhav 10.12.2009, 18:11

Дядя Вова, а твоя фамилия не Мудрак?

Автор: Popson 10.12.2009, 19:00

По моему мнению, фильм обогнал своё время и сейчас гораздо более актуален нежели в далёком 1986-м. Данелия бесспорно гений.

Зто точно! Раньше смотрелся как фантастический - теперь как документальный

Автор: Дядя Вова 10.12.2009, 22:27

Нет, а ты ищешь однофамильцев?

Автор: Merry Corpse 10.12.2009, 23:51

а чем Стругацкие плохи???

Автор: Шопенгауэр 11.12.2009, 9:19

для 14 лет - бесспорно хороши, я очень любил. И они даже лучше (гораздо), чем киндзадза.

Автор: Выбегалло 11.12.2009, 17:48

Руки прочь от Стругацких! Их творчество имеет уровень мирового класса, переведены на многие языки и издаются до сих пор. Жалко, что после 14 лет Ваше литературное пристрастие изменилось не в лучшую сторону...

Автор: Igorian 11.12.2009, 18:02

Каждый имеет право на свою точку зрения, думаю, не стоит так резко реагировать.
Полагаю, что это юношеский максимализм-лет в 20 я тоже, был примерно также категоричен в оценках.
А уж Стругацкие тем более не нуждаются, чтоб на их защиту кидАлись, как на амбразуру ))

Автор: Выбегалло 11.12.2009, 18:27

Ладно, ладно не знакомы с творчеством и не надо, юношеский максимализм здесь не имеет места, может быть с Вашей стороны?...

Автор: Дядя Вова 11.12.2009, 18:35

Выбегалло: не обращай внимания, этот субъект того не стоит. Если интересно, прочти его гениальные произведения и послушай гениальную музЫку Все вопросы отпадут

Абсолютно верно! Бездарь зачастую таким образом самовыражается ибо своим "искусством" ему сказать нечего.
Так что в данном случае это даже не "Слон и Моська", а скорее "Синий кит и инфузория туфелька"

Автор: Шопенгауэр 11.12.2009, 19:26

кому и кобыла невеста.
а что ты знаешь о моих нынешних пристрастиях-то?

Автор: Igorian 11.12.2009, 19:34

Выбегалло, возможно я не чётко сформулировал, но моя фраза про ю. максимализм относилась к оценке Шопенгауэром творчества бр. Стругацких, в смысле того, что это чтиво для 14-ти летних..

Автор: Выбегалло 11.12.2009, 21:44

Ильфа и Петрова цитировать в данной связи несколько наивно и не к месту.
О пристрастиях остается только догадываться, вероятно что-нибудь экстраординарное-
(ник обязывает), правда?

P.S. А Вы невежливы, сударь...

Автор: Sjalavrak 11.12.2009, 22:28

"Гарри Поттер" тоже переведен на множество языков и издается миллионными тиражами.. это гениальное произведение?

Автор: Выбегалло 11.12.2009, 22:42

Товарищ не понял (не понимает)...

Автор: Sjalavrak 12.12.2009, 0:15

Что тут понимать? Что вкусы у всех разные? А по вашему посту, на первый взгляд, можно предположить, что мировой класс творчества в вашем понимании заключается в тираже и количестве переводов * .. У Роулинг тиражей и переводов больше - она круче.


* - если же принять, что "имеет уровень мирового класса" и "переведены на многие языки и..." вещи независимые, т.е. идет перечисление качеств, то возникает вопрос - что определяет мировой класс творчества? Объективно ли это определение в принципе?

Автор: Выбегалло 12.12.2009, 8:03

De gustibus non est disputandum...

Автор: Jhav 12.12.2009, 16:02

еще и третий объявился

Автор: Zleyshiy 12.12.2009, 21:32

Кин-дза-дза - шикарный фильм. Определенно мировой класс.
Кстати, я где-то читал, что это самый низкобюджетный фантастический фильм за всю историю.

Я, в принципе, Стругацких не люблю, но 14 лет - это явно перегиб. Впрочем, ругать всегда выгоднее, чем хвалить. Да и на Гарри Поттера нечего катить балоны: интересная приключенческая книжка, которая может и не Сартр, но уж и точно не скабрезная и "бескультурная", чего в детской литературе сейчас немеряно.

Согласитесь, чем дальше, тем более наша жизнь походит на Плюк: видишь Оцелопа - готовь чатлы. Все, что надо, чтобы получить высший статус - горка Кэцэ. А с горкой Кэцэ - можешь бить пацаков по ночам, отбирать чатлы... А на Западе обожравшаяся Альфа, воротящая от нас нос.

Автор: Дядя Вова 13.12.2009, 0:24

Смею сделать пару корректировок:
1 Эцилопп *
2 КЦ *
3 Бить по ночам пацаков и чатлан не имеющих малиновые штаны могут только эцилоппы. По крайней мере других имеющих такие права в фильме не упоминают. **


* Краткий чатлано-пацакский словарь.
** "Я тебя полюбил, я тебя научу. Если у меня немножко КЦ есть, я имею право носить жёлтые штаны и передо мной пацак должен не один, а два раза приседать. Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин ку делать. И эцилопп меня не имеет права бить по ночам! Никогда!" (с)

Автор: linkman 13.12.2009, 3:26

Злейший прав на все 100!!!

Автор: Гедеван Александрович 13.12.2009, 13:03

А ты читал Гарри Поттера саму книжку? Знаешь, в чём там основная разница с фильмом?

Автор: Sjalavrak 13.12.2009, 22:40

читал все 7 в оригинале. Имею представление.

Автор: Гедеван Александрович 13.12.2009, 23:16

тогда если ты читал аж все 7 книг, то почему это делал? и нужно ли для этого было, чтобы Гарри Поттер был признан гениальным произведением?

Автор: kryptonite 14.12.2009, 8:49

егорушка-гедеванушка, ты нам разницу между фильмом и книгой раскроешь может?

Автор: Sjalavrak 14.12.2009, 11:28

читал, потому что было интересно понять, почему эта книжка стала так популярна + хотел английский в памяти освежить.. не скажу, что книжка гениальна, но и убогой ее назвать не могу..

Автор: Гедеван Александрович 14.12.2009, 12:04

я тебе не разрешал называть меня по имени. И твоя просьба глупа. Может ты сам почитаешь?

Автор: Гедеван Александрович 14.12.2009, 12:05

ты либо слишком быстро умеешь читать, либо всё же книжка чем-то зацепила

Автор: kryptonite 14.12.2009, 12:06

а я тебя и не спрашивал. ну так нам ждать критической статьи от тебя или нет? или ты опять ляпнул ради троллизма?

Автор: Sjalavrak 14.12.2009, 12:12

не быстро, а много.. и да, эта, по большому счету, сказка зацепила, ибо в ней отражена реальность современного общества..

Автор: Гедеван Александрович 14.12.2009, 12:35

ещё скажи, что "егорушка-гедеванушка" - это ты не ко мне.

А по поводу троллизма - сначала прочитай, потом уже сам кидай свои подколки. Это всё равно, что судить творчество Стругацких по всяким там дорогостоящим фильмам, сделанными без мозга.

Автор: Шопенгауэр 14.12.2009, 12:55

ну в кои-то веки мы познакомились с фанатом гарри поттера.

Автор: kryptonite 14.12.2009, 13:37

к тебе, именно к тебе, егорушка-гедеванушка. причем в рамках настоящих правил.

читал с самого начала, просто не хотел вмешиваться, пока ты не начал нести пургу.

Автор: Sjalavrak 14.12.2009, 13:39

неточно выразился.. правильней будет сказать: меня зацепило то, как отражена реальность современного общества в данной сказке..

Автор: Гедеван Александрович 15.12.2009, 0:43

Откуда такой вывод? Я вообще не читал Гарри Поттера и фильмы эти мне не нравятся, ибо не подходит по темпераменту, хотя и не всегда.




какую именно пургу? Давайте поконкрейтней, иначе получается, что пурга идёт с Вашей стороны, уважаемый

Автор: Дядя Вова 15.12.2009, 4:10

Красный, а с какой такой знаменательной даты этот пенёк стал уважаемым?

Автор: Гедеван Александрович 15.12.2009, 9:30

Ну, я так вижу, он считает, что имеет право судить, поэтому предположил, что он уважаемый в обществе человек. Возможно, Самый Главный Начальник. Например, репетиционной базы

Автор: egalor 15.12.2009, 11:28

Да не ведись ты на провокации местных убогих.

В интернете вообще бесчисленное множество идиотов существует - что же, с каждым спорить что ль? Это же себя не уважать.

Автор: Дядя Вова 15.12.2009, 16:13

Истина!

Автор: kryptonite 15.12.2009, 16:29

разницу между книгой и фильмом в студию!

Автор: Гедеван Александрович 15.12.2009, 22:18

ради чего? иди просвещайся, более того, про книгу я уже написал и про фильм, отвечая человеку с ником Шопенгауэр. Смотри внимательней.