Вопрос к знатокам теории - как "фирмачи" так пишут песни? Опции

[Шопенгауэр]

конец искусства и вершина искусства.. разницы нет? либо поясни, что ты имел ввиду под словом "конец"..

разницы нет. если вершина достигнута, то дальше двигаться некуда.

нет, ибо картины самодостаточны даже без понимания всех символов.. да и техника исполнения рисунка великолепна..

тогда нужно отбросить пикассо и вангога. у них техника-то не как у караваджо.
и есть ли разница между "я ничего не понял" и "я понял только основной сюжет"? да, человек, не знакомый в должной степени с ветхим заветом, не поймет и основного сюжета существенной части полотен эпохи возрождения (что можно сказать, глядя на "призвание матфея" к лысому мужику ангел прилетел?). что остается? голая натуралистичность?
да, и стоит ли в таком случае слушать поп-музыку, в т.ч. рок - ведь она гораздо примитивнее академической.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 15:01

[Red]

большие дяди, только не ссорьтесь

[Робот-гитарист]

http://www.ogoniok.com/archive/1997/4532/49-40-44/

А что вы думаете по этому поводу?

[Шопенгауэр]

это к эгалору.


"Пидарасы", - сказал Хрущев.
Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева,
Но, дожив до своих годов,
Убедился, честное слово.

Суета сует и обман,
Словом, полный анжамбеман.
Сунь два пальца в рот, сочинитель,
Чтоб остались только азы:
Мойдодыр, жи-ши через и,
Потому что система - ниппель.

Впору взять и лечь в лазарет,
Где врачует речь логопед.
Вдруг она и срастется в гипсе
Прибаутки, мол, дул в дуду
Хабибулин в х/б б/у -
Всё б/у. Хрущев не ошибся.

(не мое)

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 15:09

[Red]

Как понять, талант ли человек с ником Шопенгауэр, не понимая его стихов?

Поймёт ли дикарь, что такое теория относительности?

[Шопенгауэр]

дикарь - не поймет.

[Sjalavrak]

тогда нужно отбросить пикассо и вангога.

нужно или нет - не мне решать.. но их творчество мне безразлично..

и есть ли разница между "я ничего не понял" и "я понял только основной сюжет"?

есть..

да, человек, не знакомый в должной степени с ветхим заветом, не поймет и основного сюжета существенной части полотен эпохи возрождения. что остается? голая натуралистичность?

а зачем понимать сюжет? картине смысл придаешь ты сам.. и, вообще, что плохого в голой натуралистичности?

[Робот-гитарист]

Это уже оффтоп ибо автор сабж-а спрашивал об ином, но раз уж пошла речь об "авангарде", вставлю свои пять копеек:
Как сказал местный Шопенгауэр "рок музыка гораздо примитивнее классической" и несомненно он прав, но при этом исполнительское мастерство многих рок музыкантов сопоставимо с классическими. То же можно сказать и о модернизме в изобразительном искусстве. Можно любить или не любить эти произведения, но уровень технического мастерства художника можно оценить без личных вкусовых пристрастий, при этом само направление гораздо примитивнее классики. Например Дали имел гораздо более высокий технический уровень, нежели Пикассо и его технический уровень вполне мог соперничать с классическим в отличии от того же Пикассо. А вот у кого больше таланта авторского, решает каждый для себя сам. Лично я не считаю, что малевать "как курица лапой" и потом выискивать в этом смысл есть произведение искусства и талант

Сообщение отредактировал Робот-гитарист - 8.5.2010, 15:47

[Zleyshiy]

Согласен про Дали - вот уж кого надо в школах проходить.
Ссылка очень в тему: искусство развивается очень медленно, если ему ставить палки в колеса. В музыке - тоже самое. Они там на западе плавают в самых разных музыкальных волнах; уже в ту пору, когда росли нынешние фирмачи, в доступности была абсолютно всякая музыка, вот они и искушены в ней. А наш совок кормил людей одной эстрадой, да и джазом, иногда (вот поэтому у нас, кстати, джаз и эстрада-в-лучшем-смысле-слова находятся на высоком уровне. В остальном мы тупо отстали).

Про квадрат: когда в мейнстриме авангарда (да, вот так..) вдруг один из топовых художников выдал "Черный квадрат" - это что-то да значило. Он сказал, что это гениально, и все поняли, что он на самом деле имел в виду. Вот это имеет смысл.
НО: я вас умоляю! Ведь это же всего лишь большой кривой пиксель! В историю должна была войти гениальность (сомнительно, но в контексте уместно) человека, который в той ситуации сказал то, что он сказал. Но не квадрат же сам оп себе! Это убожество - и в этом его смысл! А его ведь без пояснений вывешивают в галереях и водят экскурсии, называя генальным произведением искусства! Ужос.
Можно подумать, вы, Шопенгауэр, идя мимо обычной беленой стены и увидев на нем нарисованный черный квадрат, зависнете рядом на пару часов, восхищаясь гениальностью хулигана.

[Шопенгауэр]

Например Дали имел гораздо более высокий технический уровень, нежели Пикассо и его технический уровень вполне мог соперничать с классическим в отличии от того же Пикассо

это как бы полная чушь. каким боком дали мог соперничать в изобразительности с караваджо, мне не понятно. ван гог для меня однозначно выше дали как художник, хотя он, конечно, менее ремесленник, чем дали.

В историю должна была войти гениальность (сомнительно, но в контексте уместно) человека, который в той ситуации сказал то, что он сказал.

не понимаю, как отличить одно от другого. да, квадрат - это символ, а не красивенький иисус на кресте (который тоже символ, а не просто распятый человек с красивой полутенью). и что?

а зачем понимать сюжет? картине смысл придаешь ты сам.. и, вообще, что плохого в голой натуралистичности?

то, что великие мастера придавали своим полотнам некоторое символическое значение. голая натуралистичность в худ.школе. что ты скажешь про офорты гойи, не зная их подоплеки? что ты скажешь про картины брейгеля старшего?

Можно подумать, вы, Шопенгауэр, идя мимо обычной беленой стены и увидев на нем нарисованный черный квадрат, зависнете рядом на пару часов, восхищаясь гениальностью хулигана.

нет. потому что приоритет утерян.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 21:21

[koderr]

ну по моему вообще исскуство на уровне нравится - не нравится. но вот что черный квадрат на полном серьезе нравится такомц количеству народа - я не верю.

[Шопенгауэр]

и ты полностью прав. тут вообще теряется такая категория как "нравится".
да, во избежание. я вовсе не считаю т.н. "авангард" вершиной развития и т.п. там еще больше говна, чем в классической культуре. но отличать зерна от плевел все ж надо.

[koderr]

прогрессирует бабье мышление стереотипами. модно. на пике. бла бла бла.

и боязнь показать себя "не модным"

[Шопенгауэр]

это всегда было. сейчас, конечно, больше из-за развития сми и проч. типа, все в теме.

[Робот-гитарист]

это как бы полная чушь. каким боком дали мог соперничать в изобразительности с караваджо, мне не понятно. ван гог для меня однозначно выше дали как художник, хотя он, конечно, менее ремесленник, чем дали.

Я говорю про детализацию и прорисовку в первую очередь

и ты полностью прав. тут вообще теряется такая категория как "нравится".
да, во избежание. я вовсе не считаю т.н. "авангард" вершиной развития и т.п. там еще больше говна, чем в классической культуре. но отличать зерна от плевел все ж надо.

Ну скажи тогда как ценитель, что ты думаешь по этому поводу? (см. рисунок)

[koderr]

а ведь была здоровская тема - авангардисты vs душевнобольные. где ж оно лежит то...

[Шопенгауэр]

Я говорю про детализацию и прорисовку в первую очередь

ну и сравни энгром или тем же караваджо. в подметки не годится.

Ну скажи тогда как ценитель, что ты думаешь по этому поводу? (см. рисунок)

я не ценитель. рисунок мне не нравится.

[Робот-гитарист]

Ты же сам сетовал на отделение зёрен от плевел, вот и скажи, приведённое мной выше это искусство или говно?

[Шопенгауэр]

я, по-моему, сказал свое мнение, нет?

[Робот-гитарист]

Ты сказал, что тебе не нравится, но это же не вердикт произведению. Ответь прямо именно на выше заданный мной вопрос.