Вопрос к знатокам теории - как "фирмачи" так пишут песни? Опции

[Red]

не обязательно быть школьником, чтобы не разбираться в стишках, да?
только не говори, что разбираешься.

ну в твоих стихах сам чёрт не разберётся, но это уже оффтоп

[Шопенгауэр]

убедительно

[koderr]

Гедеван, ты приехал.

Квадрат малевича - неплохая средненькая идея и гигантское умничание. Подмывания и прочая и прочая - никаких идей, но все то же умничание. У меня вот во дворе собачка только что создала концептуально-минималистское произведение, символизирующее скрытый протест против общества потребления. Приходите полюбоваться.

да, сам факт подмывания звезды ни в кое случае не является чем то плохим. звезда должна быть чистой!

Сообщение отредактировал koderr - 8.5.2010, 13:16

[Шопенгауэр]

Квадрат малевича - неплохая средненькая идея и гигантское умничание

все же не совсем. хотя про умничанье правильно.

[Sjalavrak]

про какой именно квадрат Казимира вы говорите? у него их два.. и чисто с художественной точки зрения оба они убоги.. смысл им придают лишь пояснения самого Малевича..

[Шопенгауэр]

что такое "и чисто с художественной точки зрения оба они убоги"?

[Sjalavrak]

нет никакой композиции и техника на уровне детсада

[Шопенгауэр]

и?

[Sjalavrak]

и картина бессмысленна без комментария автора.. т. е. уже не является самодостаточной.. не сказал бы, что это +

[Шопенгауэр]

по-моему, ряд смыслов там понятен и без комментария автора.
да, полотна эпохи возрождения содержат уйму символов, непонятных без комментария и знания истории живописи. будешь ли ты записывать это в минусы?

[koderr]

интересно, а почему бы не пойти дальше.. если уже кто то не пошел.

если какая то картина является бессмыслицей без комментариев автора, то почему бы не создать комментарии автора к несуществующей картине. "Объект Пупкина". кто скажет что это не гениально - неразвит духовно. точка.

[Шопенгауэр]

это будет дурацкий школьный постмодернизм. уже старо.

если какая то картина является бессмыслицей без комментариев автора

любое произведение искусства находится в определенном контексте. в этом смысле комментарии автора - просто его более узкая трактовка. не уверен, что это "хорошо" (точнее, мне это тоже не нравится), но явление существует.

"Объект Пупкина". кто скажет что это не гениально - неразвит духовно

баттхерт, не?

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 14:30

[Sjalavrak]

по-моему, ряд смыслов там понятен и без комментария автора.

например?

[koderr]

тогда гениально не создавать никаких комментариев к несуществующему объекту. пусть так восторгаются

[Шопенгауэр]

например?

конец искусства.

тогда гениально не создавать никаких комментариев к несуществующему объекту. пусть так восторгаются

такое ощущение, что смысл искусства укладывается в "пусть так восторгается".

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 14:32

[Sjalavrak]

а вот Малевич обозвал это идеальной композицией, идеальным произведением искусства.. и твой пример идет вразрез с мнением автора..

[Red]

Sjalavrak ты видел вживую оригинал картины?

[Шопенгауэр]

а вот Малевич обозвал это идеальной композицией, идеальным произведением искусства.. и твой пример идет вразрез с мнением автора..

и в чем разница между тем, что сказал я, и тем, что сказал малевич?

[Sjalavrak]

Sjalavrak ты видел вживую оригинал картины?

нет.. видел репродукцию.. так же, как и большинство других картин, которых нет в московских музеях...

и в чем разница между тем, что сказал я, и тем, что сказал малевич?

конец искусства и вершина искусства.. разницы нет? либо поясни, что ты имел ввиду под словом "конец"..

[Sjalavrak]

да, полотна эпохи возрождения содержат уйму символов, непонятных без комментария и знания истории живописи. будешь ли ты записывать это в минусы?

нет, ибо картины самодостаточны даже без понимания всех символов.. да и техника исполнения рисунка великолепна..